miercuri, 28 ianuarie 2009

Sa vorbim despre libertate

Este la modă acum să propovăduim reglemetarea strictă a diverselor sisteme. Pornind de la reglementarea strictă a sistemului financiar/bancar se ajunge la discuţii ample despre reglementarea şi supravegherea economiei, la controlul strict al tranzacţiilor bursiere, al circulaţiei mărfurilor şi, în final la supravegherea a tot ce mişcă. Este trendy să afirmi că aşa nu se mai poate, că nişte nebuni şi-au făcut de cap şi au tras o întreagă lume în prăpastie.

Când vine vorba de responsabilitate, fiecare, instinctual, se uită în curtea vecinului, căutând răspunsuri acolo. Este mult mai simplu să acuzi decât să-ţi recunoşti propria vină, să-ţi reanalizezi acţiunile şi să tragi concluziile care se cuvin. Ceea ce vreau să spun este că responsabilitatea pentru această criză aparţine fiecăruia dintre noi. Mai bine spus ea este cauzată de latura lacomă şi iraţională din noi. Vă mai amintiţi cum în vara lui 1996 preţurile imobilelor creşteau de la o zi la alta? Cum de la o săptămână la alta se mai adăugau câteva mii de euro la preţul unui imobil? Cum băncile se făceau preş în faţa tuturor dubioşilor rugându-i să ia credite, aruncându-le obligatoriu/promoţional şi un card de credit(cross-selling-ul însemna încheierea cât mai multor contracte de credit). Avea acea perioadă vreun fundament? Evident că nu, dar noi ne îmbătam cu iluzii crezând că nebunia va ţine la nesfârşit, că SIF-urile se vor duce la cer, că România poate creşte la infinit, chiar dacă nu există nicio bază reală. Că euro va continua să se deprecieze în faţa furiosului leu care se învârtoşa precum Făt Frumos. Aceleaşi fenomene s-au întâmplat peste tot în lume. Cum SUA reprezintă un colos, era normal ca fenomenele de-acolo să aibă cea mai mare amploare. Iar cei care s-au fript acolo, s-au fript cel mai tare!

Revenind la tema acestui articol, nu pot să nu mă revolt. Brusc, cei care până nu de mult propovăduiau creşterea fără sens au ajuns acum apostolii etatizării. Sincer, parcă-mi fuge pământul de sub picioare când văd cum riscăm să ne transformăm, din punct de vedere economic, într-o Uniune Sovietică. Să ne înţelegem bine: criza a fost posibilă nu din cauza lipsei reglementărilor ci din cauza reglementărilor prost făcute, a inconştienţei colective şi a lipsei de responsabilitate. În momentul în care accepţi să bagi banii într-o schemă piramidală(Madoff), vina nu aparţine pieţei ci ţie. Aşa cum la noi principalii vinovaţi pentru nebunia numită Caritas au fost participanţii, la fel putem spune despre afacerea Madoff, despre băncile care au cumpărat active toxice (cu rating AAA) sau despre societăţile de asigurări care au permis asigurarea unor bombe. Pentru a fi bine înţeles, întăresc faptul că sunt total împotriva celor care, după ce au băgat bani într-o fantasmă, se îndreaptă plângăcioşi împotriva autorităţilor care "au permis acest lucru". În timp ce "băieţii isteţi" făceau bani din produse cu un grad inimaginabil de sofisticare(şi risc!), Soros si Buffett îşi exprimau îndoiala: unul spunea că nu le înţelege, iar celălalt le declara instrumente de distrugere în masă. Realitatea este că acum avem de-a face cu o alienare în grup deoarece oamenii vor să aibă profit fără a-şi asuma niciun risc. În acest caz "managementul riscului" ar putea fi preluat de stat, iar atunci societatea descrisă de Orwell ar deveni brusc o realitate.

Să fim bine înţeleşi: în locurile în care există libertate există şi risc. E o lege care este valabilă din cele mai vechi timpuri. O altă lege spune că libertatea este mai presus de orice, iar asta ar trebui să ne dea de gândit. Şi, chiar dacă e mai greu, cred că e mult mai util ca gândirea să ne-o facem singuri întrucât, în mod sigur, nu ne va conveni cum vor gândi alţii pentru noi.

16 comentarii:

  1. Riscul există independent de libertate. Statul a apărut pentru că au apărut şi riscuri care nu mai puteau fi gestionate individual, ci doar colectiv.


    Este normal ca eu, cetăţean, să cer statului să intervină acolo unde nu pot interveni eu. Lăcomia există, dar lacomi n-au fost cei mulţi, ci doar cei puţini, care controlează înălţimile de comandă, şi care ar fi trebuit să gestioneze, nu să amplifice riscurile, pentru că gestionarea era treaba lor.

    Nu eu sunt vinovat de faptul că nişte tipi au mituit alţi tipi, de prin Congres, pentru a dezmembra un sistem care nu permitea asumarea iraţională de riscuri.


    Acum este simplu să spui: păi şi voi, pulimea, sunteţi vinovaţi, pentru că nu înţelegeţi că libertatea are un preţ. De ce informaţii am dispus, pentru a lua decizii corecte, când aceste entităţi lacome, cum am spus, prin corupţie au devenit şi mai opace, în loc să devină mai transparente?

    Banii s-au făcut şi se fac din asimetria de informaţie, sau din lipsa ei. Sistemul nu e natural, aşa a fost conceput. Şi în aceste condiţii rămâi cu libertatea în mână, ca să fiu politicos!


    Aşa că statul, dacă vrea să intervină, atunci să-i oblige pe toţi derbedeii ăştia să fie transparenţi şi să joace după reguli. Putem discuta cât de severe sau cât de laxe să fie regulile, dar e nevoie de un arbitru. Or în ultima vreme statul n-a mai fost arbitru, ci a jucat în echipa derbedeilor. Asta nu poate rămâne fără urmări.

    RăspundețiȘtergere
  2. Ok, de acord. Dar pentru căderea imobiliara de la noi cine mai e de vina? Ar trebui sa anulam toate tranzacţiile din trecut doar pentru ca unii au rămas cu buza umflata? Sau să acopere statul diferenţa dintre preţul plătit atunci si preţul real al imobilelor? Şi-aici tot despre risc vorbim. Părerea mea e ca daca te-ai fript e vina ta, nu a statului sau a unei alte entităţi. Pana la urmă, statul înseamnă contribuabilii, si nu vad de ce aş fi eu de vină pentru că un Gigel a luat ţeapă.
    La fel s-a întâmplat şi în SUA unde nişte fraieri s-au trezit că au cumpărat hârtii fără valoare. Sunt de acord să fie judecaţi cei care au fraudat, dar nu văd de ce trebuie să băgăm bani în acoperirea găurilor. Şi, mai mult, nu văd de ce trebuie să fiu eu urmărit precum un gândac pentru că nişte băieţi au dat tunuri sau pentru că alţi băieţi au dărâmat nişte blocuri. Cam asta e problema!

    RăspundețiȘtergere
  3. Nici nu se pune problema să aprob intervenţia cu bani publici în favoarea unor privaţi care s-au lăcomit fără măsură.

    Ceea ce vreau eu este o separare clară între stat, ca reglementator, şi cei care trebuie să respecte regulile. Această separaţie nu mai există, de aici abuzurile.


    Autoreglementarea, pe de altă parte, nu e o soluţie. Am văzut cum s-au prăbuşit bănci care aveau ratinguri de nemaipomenit!



    Este momentul cel mai bun pentru a face o revizie de fond a sistemului, care sigur are nevoie de aşa ceva. Şi nu de bani aruncaţi din elicopter, că New Dealul a însemnat în primul rând reglementare severă şi abia apoi bani publici.

    RăspundețiȘtergere
  4. 100% d'acord cu @Constantin Gheorghe. Reglementare nu inseamna bailout pentru fripti ci evitarea unor noi gratare publice prin controlul aplicarii regulilor pietei. Si de asa ceva e nevoie in orice forma de guvernare, capitalism, comunism sau martianism. Nesupravegherea stricta si impartiala a pietei duce la polarizarea ei, sclavie si involutie. Iar capitalismul din pacate desi pare mai "liber", totusi e un teren foarte fertil pentru coruptie, asa ca pentru mine "reglementare" nu inseamna exmatricularea derbedeilor ci doar a celor derbedei care "nu au jucat in echipa".

    RăspundețiȘtergere
  5. nu stiu daca trebuie sa dam vina pe cineva, eu as lua criza asta ca si ceva care face parte din viata si chiar ne face bine sa trecem din emotie in emotie

    cand vom depasi criza vom fi mult mai fericiti decat daca nu am fi avut-o

    RăspundețiȘtergere
  6. desi poate parea si/sau desuet/off-topic, totusi "zeigeist" si "zeigeist-addendum" (mai ales) cred ca se muleaza f. bine pe filozofia asta.
    search pe google.

    RăspundețiȘtergere
  7. Statul este coruptibil prin definitie, pt. ca nu joaca cu banii lui (a celor care sunt in structurile statului), nu are interes direct in a lua masurile care trebuie si nu trebuie sa dea socoteala pentru actiunile sale. In plus isi impune vointa (fie ca e buna sau rea) prin masuri coercitive.

    Trebuie sa fii cel putin naiv ca sa ceri celui care te-a bagat in faliment (criza) sa ia masuri sa te salveze. Si sa speri ca va lua masurile bune pentru tine.

    In sistemul privat, greselile se platesc imediat. Nu si in cel de stat.

    RăspundețiȘtergere
  8. Ok, dar cred ca in ce priveste imobiliarele de la noi statul avea datoria (inca o are) de a asigura un cadru legislativ care sa impuna/duca la:
    1. transparenta tranzactiilor - sa se stie dom'le cate tranzactii s-au facut, la ce preturi, etc;
    2. - rezulta si din 1. - contracararea manipularilor grosolane din presa.

    In ce priveste Caritasul, la fel, pentru a proteja turma putea fi pur si simplu interzis, ca orice alta schema piramidala cu rezultat dinainte cunoscut ...

    RăspundețiȘtergere
  9. Anonim: Mi-e teama ca utopia promovata atat in ZG cat si in ZG-Addendum(The Venus Project) e comunism mascat. Pe americani ii inteleg sa se minuneze la idei de acest gen. Ei n-au trait ce am trait noi!

    RăspundețiȘtergere
  10. Dan, asa cum se poare trai in societatea de azi axata pe profit si lipsuri (de fapt nu se poate este o utopie, depinde de fiecare cum percepe timpul) se poate si chiar este voie sa traim intr-o societate sferica in care toti traiesc pentru toti intr-o constiinta colectiva (unitate) ceea ce da nastere si la responsabilitate.
    Totul se rezuma la a percepe, ceea ce poate echivala cu credinta, cu a crede. Cu rabdare mai evoluam si noi si ceea ce pare utopie acum se va realiza ca ceva firesc.

    RăspundețiȘtergere
  11. @Dan
    Nici noi n-am trait comunism. A fost doar o dictatura a unei grupari in numele asa-zisului comunism. Comunismul n-a fost implementat niciodata in practica, nicaieri in lume. Comunismul ar presupune prin definitie egalitate reala intre oameni... stiti voi.
    Din pacate modelul de societate propus de Venus project e cam greu de implementat pornind de la starea actuala a lumii. Ar trebui ca tehnologia sa fie mult mai avansata decat este acuma: surse de energie de mare putere nepouluante, totul automatizat, nanotehnologie aplicata in medicina, agricultura, etc. Partea cea mai dificila este ca toti oamenii sa fie bine intentionati si sa nu se ajunga ca o clica sa acapareze controlul, fie folosind ideologia asta, fie altfel.
    Nu zic ca ar fi imposibil dar e foarte greu de realizat.

    RăspundețiȘtergere
  12. @taifun:
    daca vreau senzatii tari ma duc sa sar cu parasuta.
    daca nu, nu.

    RăspundețiȘtergere
  13. Ok, m-am molipsit de teoria conspiratiei, recunosc. Dar in acelasi timp sunt semne si indicii clare ale premeditarii acestei crize. Uite ca rediscutam rolul statului in economie, capitalistii se arunca in bratele statului, cetatenii buimaci, terorizati mediatic si panicati de criza se uita catre acelasi stat si sunt dispusi sa renunte la drepturi si libertati pentru siguranta zilei de maine si acum ajungem unde trebuia sa se ajunga: control. De data asta, cetatenii cer in cor controlul statului, pedepsirea vinovatilor etc etc. Si, ca de obicei, interventia statului e paguboasa. Cum sa mai discuti de echitate sociala si de respectarea regulilor cand tocmai cei care au dat teapa sunt salvati de catre stat. De ce nu pot fi lasati sa cada, sa se curete piata? Si aici ajungem la complicitatea dintre stat si monopol si intrezarim viitorul luminos. Cu cine suntem in razboi? :) Asta apropo de Orwell pomenit de cineva aici si foarte des pomenit in ultima vreme.
    Cat despre cei care s-au fript, asta e, fiecare trebuie sa aiba raspunderea propriei vieti. Logica sistemului nu e gresita, ai posibilitatea sa faci foarte mult daca te duce mintea sau poti pierde foarte mult daca nu esti dibaci. Sau daca ceva neprevazut se intampla. Amendarea sistemului, repozitionarea ideologica care se sugereaza acuma mi se pare foarte periculoasa si ma face sa cred ca a fost unul dintre scopurile urmarite prin aceasta criza. Daca cineva este interesat, propun sa discutam vizavi de aceasta reasezare ideologica.

    RăspundețiȘtergere
  14. PS. Vad ca e si o ilustratie sugestiva, Durer, cred. Sa inteleg ca ne indreptam spre sfarsitul acestui tip de societate?

    RăspundețiȘtergere
  15. deci chiar nu intelegi ca statul nu exista (cu adevarat). BANCILE conduc totul, orice decizie politica , economica, sociala, militara este data de BANCI (a.k.a. satan ). deci nu cereti pasuire sau reglementare din partea lor. zeitgeist addendum.

    RăspundețiȘtergere
  16. Anonim: Da-mi voie sa fiu total impotriva celor spuse de tine. Egalitate/Egalitarism inseamna indobitocire. Nu vreau sa traiesc intr-o societate egalitarista pentru ca iubesc diversitatea. Si, mai presus de orice, iubesc libertatea. Poate suna a slogan prostesc, dar asta e ceea ce doresc. Prefer sa sufar de foame si sa fiu liber decat sa am maţul plin si sa-mi simt viata condusa de o clica(prin clica se pot intelege si sistemele informatice de care face vorbire Venus).

    asybaris:ai perfecta dreptate. Problema apare atunci cand statul, in loc sa resusciteze victima, arunca in disperare cu bani in infractor. In ceea ce-i priveste pe cei patru cavaleri ai apocalipsei, aproape ai intuit mesajul pe care l-am dat :-)).

    RăspundețiȘtergere