marți, 29 septembrie 2009

Vinovaţii


Spuneam ieri că, în ciuda eforturilor autorităţilor pentru stoparea crizei, rămân numeroase întrebări privind istoria recentă. Dintre toate, cea mai importantă este cea referitoare la adevăratul vinovat pentru această criză. Cu toate că ştim aproape totul despre evenimentele pe care le-am trăit până acum, generatorul lor, cauza primară, rămâne încă învăluită în mister sau, pur şi simplu nu mai interesează pe nimeni.

La prima vedere am putea spune că principalele vinovate pentru tot ceea ce s-a întâmplat sunt băncile. Într-adevăr, ele sunt cele care care au apăsat iraţional pedala creditării, transformând politica de risc într-o chestie facultativă, a cărei justificare era din ce în ce mai greu înţeleasă de "băieţii rentabili" de la vânzări. Ele sunt, de asemenea, vinovate pentru umflarea preţurilor, pentru supra-îndatorarea unor categorii ale populaţiei şi pentru dezvoltările haotice petrecute în ultima perioadă. Cu toate acestea, chiar dacă va părea şocant pentru unii, băncile nu sunt vinovate pentru actuala criză. Nu fac această afirmaţie pentru a juca rolul de avocat al diavolului, ci pentru a sublinia o realitate cât se poate de cunoscută de către oficialităţi, dar ţinută sub o tăcere suspectă. Adevărul este că băncile au fost instrumentul prin care a fost generată şi propagată criza şi nu cauza acesteia.

Cu toate că reprezintă o forţă, instituţiile bancare nu aveau în urmă cu, să zicem, zece ani capacitatea de dezvoltare a unei crize de asemenea magnitudine. Pe vremea aceea lucrurile se dezvoltau mult mai greoi, iar baloanele se umflau cu mult mai puţin înainte de a se sparge. Motivul pentru care am ales ca şi referinţă sfârşitul deceniului trecut e unul simplu. Atunci ne-am confruntat cu o bulă speculativă care probabil va rămâne în istorie din două motive: o dată ca o lecţie clasică de exuberanţă şi, în al doilea rând, pentru rolul avut în dezvoltarea actualei crize. Cum poate ştiţi topirea iluziei dot com s-a făcut ca urmare a creşterii ratei dobânzii de către FED în perioada 1999-2000. Această acţiune a condus la încetinirea creşterii economice şi spargerea balonului dot com. Cu toate că a fost o acţiune criticată, mişcarea FED-ului a avut un efect benefic pentru economie deoarece a permis eliminarea unei distorsiuni care s-ar fi putut dezvolta mult mai urât. Recesiunea pe care a generat-o s-a constituit într-un factor de presiune din partea politicului. Rezolvarea crizei s-a făcut tot prin intermediul dobânzii de intervenţie care a scăzut până 1%(iulie 2003 - iunie 2004). Aceasta este, de altfel, şi cauza crizei actuale. Dobânda mică a impulsionat creditarea către nivele nejustificate, iar băncile nu au făcut altceva decât să profite de această "oportunitate". Privind graficul ataşat, se poate lesne observa repetarea pattern-ului crizei anterioare: dobânda mică a permis dezvoltarea unei noi bule care a explodat în momentul revenirii dobânzii la un nivel ceva mai apropiat de realitate.



Poate că din cele enumerate mai sus va rezulta că vinovatul ar fi FED-ul, dar nu este aşa. Ceea ce a făcut FED-ul a fost imitat de toate băncile centrale care au lucrat cu rate ale dobânzii incredibil de mici şi aceasta la presiunea politicului. Realitatea este că adevăratul element iraţional al economiei este politicul care cere rezultate imediate cu orice preţ. Aşa cum la noi se lucrează acum cu un curs de schimb iraţional, tot la fel ani la rândul s-a lucrat în toată lumea cu rate ale dobânzii rupte de realitate permiţând dezvoltarea unor distorsiuni economice. Iar când acestea au devenit evidente, tot politicul a fost cel care a întârziat corecţia, în speranţa că lucrurile se vor rezolva de la sine. Este o realitate care se repetă de mai bine un secol, dar pe care o ignorăm. Şi parcă, de la o criză la alta, cineva apasă un subtil reset care ne face să dăm uitării experienţele anterioare.

27 de comentarii:

  1. cauza principa a crizei este lacomia ... de asta nici nu exista adevarate masuri anti criza ... politicul sau bancile sunt intradevar doar canale de propagare ... dar in egala masura sunt vinovati mai facili de a fi aratati cu degetul ...si cei care au luat credite sunt cel putin la fel de vinovati ca cei care le-au dat ... ca si cei care au permis asta prin nereglementare sau dobanda ...

    RăspundețiȘtergere
  2. Mda, stati sa va explic. De fapt bancile nu sunt vinovate, desi asa pare la prima privire. Si la a doua sau a treia, dar ma rog.

    De fapt FED-ul e de vina. Care, mai sa fie, tot o banca este. Dar de fapt, nici FED-ul nu e de vina, ci baietii din politica. Adica cei din Government Sachs, care... hmm, in buzunarul cui or fi ? Al unor banci care le sponsorizeaza campaniile cumva ?

    De fapt singurii vinovati suntem noi. Pentru ca acceptam asa ceva...

    RăspundețiȘtergere
  3. Eu cred ca vinovat e Omul.
    Prin natura lui lacom va evita intotdeauna dreptatea si echilibrul pentru asi atinge scopul.

    RăspundețiȘtergere
  4. Dan,

    aici ma simt nevoit sa te corectez putin pentru ca se pare ca nu esti intru totul in tema:

    "Rezolvarea crizei s-a făcut tot prin intermediul dobânzii de intervenţie care a scăzut până 1%(iulie 2003 - iunie 2004). Aceasta este, de altfel, şi cauza crizei actuale. Dobânda mică a impulsionat creditarea către nivele nejustificate, iar băncile nu au făcut altceva decât să profite de această "oportunitate". "

    Dobanda unui mortgage nu are legatura cu dobanda cheie de la FED, ci cu dobanda la termen lung- de ex. la titlurile de stat de 30Y. Daca faaci acum aceata comparatie o sa vezi ca dobanda la FED e 0%, la 30Y e aprox. 4% iar la mortgageurile la 30 e aprox 6%.


    Asa a fost si in perioada la care te referi tu (2003-2004), dobanda pe termen scurt la fed crestea iar la termen lung scadea, fapt paradoxal care a accelerat cererea de mortgageuri. explicattia a constat in nivelul mare de economisire din partea tarilor din Asia care au pus presiune in jos pe dobanzile la termen lung.

    Ai mai dres busuiocul insa cand ai spus de politic si acolo sunt de acord cu tine, politicul e principalul vinovat (de ex. au avut si ei programe incurajate de guvern de genul "o casa pentru fiecare" si multe altele), insa pentru motivul pe care l-a spus Spider, lacomia omului care nu o sa dispara niciodata oricat de mult ne-am civiliza.

    RăspundețiȘtergere
  5. He he ... articolul are la baza o "mica eroare" sau mai corect ar fi spus premisa care ... nu e neaparat asa de evidenta/certa si problema de baza ar fi ca cititorul nu e avertizat asupra ei.

    Am sa punctez un pic acest aspect deoarece exact aceeasi eroare apare frecvent in "discursul libertarian", cel putin in momentele in care el se vrea asa ... anti-socialist/populist ( inclusiv in forma extrema a sa avem un reprezentat pe zona ). ;)

    Premisa sau silogismul problematic ar fi : interventia guvernului pe piata este rea DEOARECE guvernul/autoritatile alese au tendinte populiste bazate pe nevoia de a-si asigura voturi pentru alegerile urmatoare/a avea "liniste".

    Fireste - exista cazuri clar in care asa se intimpla ( de ex. valul de pensionari anticipate + compensatorii din Romania anilor '90 intra la aceasta categorie ) insa ele nu valideaza la modul general afirmatia de mai sus - si aici se comite de regula o eroare bine cunoscuta in logica, generalizarea accidentala s.a.m.d. ( nu mai e cazul sa insist ).
    Si cea mai banala expunere a greselii este probabil semnalarea unei afirmatii alternative ( si, atentie !, nu exclusive ) care ar suna cam asa : interventia guvernului pe piata este rea DEOARECE guvernul/autoritatile alese au tendinta de a da ascultare mai ales/in primul rind marilor capitalisti/grupurilor de lobby/tehnostructurii din diverse corporatii in nevoia acestora de a-si mari profiturile/beneficiile. si care are si ea cel putin la fel de multe cazuri in care s-a dovedit reala/preponderenta.

    Inclusiv in cazul afirmatiei din articol ... nu trebuie sa uitam ca presiunile lobby-urilor de modificare/relaxare a legislatiei de supraveghere bancare au precedat binisor actuala criza ... chiar si pe aia dot-com de fapt ... deci ... ;)

    RăspundețiȘtergere
  6. concluzie: politicul a intervenit perturband mecanismele economiei de piata.

    intrebare: ce previziune avem?

    cred ca ne aflam intr-un moment f bun si anume: dj se afla intr-o zona ce ne va da directia pt perioada urmatoare; daca nu reuseste sa treaca de 10k vom asista la continuarea trendului de scadere multianual inceput in 2007.

    RăspundețiȘtergere
  7. urmeaza hiperinflatie sau deflatie?

    RăspundețiȘtergere
  8. Hiperinflatie nu cred, capacitatea de productie uitilizata la acest moment in state ar fi undeva pe la 70%, deci mai e loc...doar de la un soc din partea petrolului eventual...

    RăspundețiȘtergere
  9. Deja sunt plictisitoare discutiile privind vinovatiile. Poate asta va va ajuta sa priviti altfel lucrurile: http://videolectures.net/ccss09_kondor_fraatrc/

    RăspundețiȘtergere
  10. eu cred ca democratia (din ce in ce mai functionala) e de vina: guvernantii reprezinta poporul - care popor vrea binele pe termen scurt in detrimentul viitorului; asa se explica criza in care ne aflam; oamenii vor sa-si umple burtile acum - nu le pasa indeajuns de ziua de maine; asta inseamna de fapt viata "pe credit". Solutie este probabil un alt soi de democratie - sau poate lipsa ei ?! :))

    RăspundețiȘtergere
  11. Politicul este oricând sub călcâiul economicului. Băncile au stat pe purcoaie de bani și au trebuit să le plaseze. Ce să facă cu ele? Economia a generat acele purcoaie, acel dezechilibru. Este același dezechiibru pe care îl incriminau în felul lor Marx și Keynes. De astă dată banii au fost generați de investițiile și producția profitabilă în China. Și americanii nu au mai știu ce să facă cu ei. Excesul de bani este datorat salariilor prea mici ale chinezilor.

    RăspundețiȘtergere
  12. anonim - exact, cand China va da drumul la consum pentru cetatenii ei vom vedea o noua faza de boom la nivel mondial. pana atunci americanul nu mai poate fi locomotiva consumului, poate europeanul cat de cat.

    RăspundețiȘtergere
  13. zexe: Nu ma refeream strict la mortgage si acesta este motivul pentru care nu am adus in discutie bond-urile. Practicarea unei dobanzi nejustificat de scazute are rolul de a pompa lichiditate in sistem care se finalizeaza intr-o noua bula(acum sunt imobiliarele, acum 10 ani dot com-urile s.a.m.d.).
    Ca o idee, bond-urile sunt pe trend descrescator din 1984, dar bula imobiliara s-a manifestat abia acum.

    RăspundețiȘtergere
  14. De fapt și Marx și Kyenes au observat cum se formează cazuri de „bubbles” prin funcționarea absolut independentă de politic a pieței. Și apoi explodează asurzitor, că ne sparg timpanele. Ultimul a propus ceva corecții, dar acum, în mondoeconomia globală, statul național nu mai are puterea să le facă. Suntem iarăși ca în secolul al XIX-lea.

    RăspundețiȘtergere
  15. Anonim, statele nationale nu au cum acum in sec 21 sa rezolve bulele dar un guvern mondial ar fi in sec 21 echivalentul guvernului national din sec 20. Asta e si motivul pentru care G20, G8, G2 si mai stiu eu ce alte G-uri se succed acum mai repede decat acum cativa ani!
    Apropos de masa monetara, dobanda de interventie Flavian, bancile stau pe gramezi de bani pentru ca SUA au printat sau generat din biti cantitati imense neacoperite de produse ca de, dolarul a fost moneda de tezaurizare.... si gunoiul de sub pres s-a intors inapoi la guvernul american si le-a explodat in fata sub forma de bule (imobiliara, dot com-ista si mai stiu eu ce).

    RăspundețiȘtergere
  16. Dan,

    Sunt de acord pe jumatate cu tine, dar lucrurile sunt putin mai nuantate.

    Intr-adevar, inca din 1984 bondurile sunt pe un trend descresacator, dar tbuie avut in vedere si efectul inflatiei. La vremea respectiva venise Volcker la carma Fed si a adus inflatia sub control, ceea ce a condus si la scaderea yiledurilor. Dupa care incepand cu 1990 si caderea cortinei de fier si extinderea catre China a avut loc un infux masiv de forta de munca ieftina din tarile ex-comuniste si China ceea ce a tinut cresterile salariale si inflatia sub control si yieldurile au scazut si mai mult.

    Mai mult, tarile Asiei orientate pe export au acumulat o gramada de bani pe care nu i-au intors in consum ci i-au bagat in bonduri etc, ceea ce a facut un excess de savings ce a pus presiune si mai mare pe yielduri.

    Din cauza asta eu cred ca bula imobiliara nu a fost sub controlul Fed, dobanda fed find una pe termen scurt. Tot ce inseamna proiect pe termen lung are ca benchmark dobanda pe termen lung i.e. 10Y 30 Y bonds.

    De asta inclin sa cred ca in conditiile aceestui imbalans mondial China& Asia vs West + lacomia oamenilor si dorinta de a face bani fara sa faci nimic, nula imobiliara nu avea cum sa nu se intample indiferent de ce facea Fed. Doar poate mai multa reglementare, dar aici intervine politicul de care spuneai....

    RăspundețiȘtergere
  17. Nu ştiu, poate logica mea este defectă, dar concluzia ar fi: dacă politicul este de vină pentru criza asta, şi pentru cele trecute, şi va fi şi pentru cele viitoare, politicul trebuie să dispară. În fond, la ce e bun un politician? Şi la ce e bună democraţia? În socialism nu existau bule, nu existau crize, de ce dracu' l-am aruncat la gunoi? Hai să-l reciclăm! Aşa scăpăm şi de politicieni!

    RăspundețiȘtergere
  18. Constantin Gheorghe: Pai si socialismul s-a imputit. Nu vezi pe ce bula imensa sta China? :-))

    RăspundețiȘtergere
  19. >In socialism nu existau bule, nu existau crize {...}

    Cum nu existau ? :))

    >Excesul de bani este datorat salariilor prea mici ale chinezilor.

    As zice ca e datorat in special discrepantei dintre nivelul de trai dintre diversele zone ale lumii - care nici macar nu mai poate fi acuma "mascat" de blocurile existente pina in '90 si politicile de limitare drastica a circulatiei produselor, serviciilor etc. dintre ele ... ;)

    RăspundețiȘtergere
  20. The Fed has in fact ran a Ponzi Economy for the last 30 years.

    ... lumea vorbeşte, "ctitorii răspunde":

    Bernanke (2005): There's No Housing Bubble to Go Bust

    Probabil tot un politician stă şi în spatele acestei declaraţii.

    "Şeful" lui Bernanke, domnul Bush, i-a transmis poziţiile de luat cu privire la problematicile de pe ordinea de zi.

    Lachi-Strachi Giuniăr a ajuns în funcţie în urma uralelor venite din zona maselor.

    Providenţialii politici, în general, beneficiază de meritocraţia dezvoltată în buricul societăţii contemporane axate exclusiv pe... ban.

    RăspundețiȘtergere
  21. Dane, poate ar fi util sa explici mecanismul prin care dobanda asta joasa impusa de politic a generat criza, si nu bancile. Ca se poate intelege ca banca privata e doar un copil inconstient si putin retard, care nefiind in stare sa-si dea seama de consecinte, daca taticu' din anumite motive nu ascunde banii si nu-l incuie in casa el merge la fast food si se umfla. La 13 ani are 150 de kile si la 14 crapa.

    RăspundețiȘtergere
  22. vasilica: Cu toate ca pare incredibil, banca poate fi asemanata unui copil retard. Avand o sursa ieftina de finantare nu va face altceva decat sa incerce sa profite cat mai mult de pe urma acestei situatii. Nu e nimic rau in asta, toti alergam dupa profit! Problema este una cat se poate de simpla: in momentul in care introduci o distorsiune in sistem(bani nejustificat de ieftini), propagarea distorsiunii este logica si se va face simtita in intreg sistemul. Faptul ca odata rezulta o criza dot com, altadata o criza a ipotecilor si, probabil, in viitor o criza in farma, nu inseamna ca nu avem aceeasi cauza.

    RăspundețiȘtergere
  23. >Cu toate ca pare incredibil, banca poate fi asemanata unui copil retard.

    OK - atunci proprietarii/CEO-ii băncilor care au făcut ani buni să le fie cît mai reglementat domeniul ce sunt ?

    Că dacă vorbim de "bănci" ar fi interesant de ştiu la ce ne referim - că nu cred că e vorba de sediile fizice ... ;)

    RăspundețiȘtergere
  24. MIA, AristotelCostel: Faptul ca institutiile financiare au facut trafic de influenta/lobby pentru a-si nivela drumul catre maximizarea profiturilor este cauzat de aceeasi clasa politica.
    In ceea ce priveste scrufulosii conducatori de banci, ma cam indoiesc de capacitatile lor. Am intalnit atatia prosti care ocupa pozitii in top management incat m-am cam saturat de imaginile fabricate cu bancherii care sunt genii ale raului. Pana sa ajungi geniu al raului trebuie sa ajungi geniu, ceea ce imposibil pentru un prost.

    RăspundețiȘtergere
  25. Orice operator economic trebuie să actioneze într-un anumit fel, in anumite situații, ca un copil retardat. El este conștient că există un preț, o dobândă, o mărime economică, ceva incorect, dar nu are ce face decât sa-l propage și să-l amplifice în sistem, dacă nu vrea să se sacrifice de-a moaca, Și apoi discută în familie ce dezastru va urma, că, de pildă, salariile pe care le plătește sunt prea mici și nu va exista cerere pentru uriașa supraproducție... Ar trebui să discutăm despre tot felul de bule, cum apar, cum se dezvoltă, cum explodează, cum există și bule multiseculare (cea ecologică) a căro explozie este posibil să distrugă însuși sisemul de piață. Ideea că piața este admirabilă și sublimă, dar politicul o pervertește este, de astă dată, nu numai comportament retardat impus ci chiar gândire retardată, idioată.

    RăspundețiȘtergere
  26. am citit toate comentaiile, si am cateva observatii: cum s-a facut repartizarea profiturilor raportate de banci in ultimii 30 de ani? cumva profitul s-a repartizat actionarilor sub forma de dividende? daca DA (si toti stim ca da), atunci de ce gaurile sunt suportate de stat (adica de contribuabili)? too big to fail? too big to fail my ass! sa aduca actionarii de acasa sau sa falimenteze bancile si sa se urmareasca actionarii (care au destule proprietati, si afaceri) pentru recuperarea datoriilor. si alte banci mai inteligente sa le ia locul. in loc sa bage bani in banci tampite, mai bine CREAU alte banci!!!! capitalismul fara legea falimentului functionala pentru ORICE entitate privata, nu este decat o gluma proasta (pe seama contribuabililor).

    Zarzavat :B

    RăspundețiȘtergere
  27. Too big to fail înseamnă că pagubele create prin faliment tuturor celor nevinovați și aflați în domenii conexe sunt mai mari decât subvenția făcută de stat. Este aplicarea unui principiu al dreptății și al minimizării pagubelor pentru societate. E drept că doctrina libertariană închide ochii în fața celor care eșuează fără vina lor. Piața are întotdeauna dreptate cu excepția cazurilor în care nu are dreptate.

    RăspundețiȘtergere