miercuri, 25 noiembrie 2009

Rumori scandaloase


Sigtarp (Office of the Special Inspector General for the Troubled Asset Relief Program) pare a fi zilele acestea în centrul atenţiei datorită rapoartelor transmise către Congresul SUA. Aşa cum lesne vă puteţi imagina, rapoartele conţin detalii despre injecţiile masive de capital operate de SUA în cadrul Troubled Asset Relief Program. Început în anul 2008, TARP a fost prezentat oficial ca un program pornit pentru  a salva atât sistemul financiar american cât şi economia americană. Cele şapte sute de miliarde de dolari aruncate în joc au avut menirea de a menţine pe lista de plutire o serie de instituţii financiare care se aflau pe marginea prăpastiei. Ceea ce a surprins atunci a fost modalitatea  arbitrară de împărţire a acestor bani. În timp ce pentru "cei bogaţi" se găseau fonduri, instituţiile financiare mai mici, având probleme similare cu ale giganţilor, au fost lăsate să pice întrucât, nu-i aşa, au avut un management prost şi un comportament iraţional.

Rapoartele Sigtarp vin să confirme bănuielile pe care le aveam încă de anul trecut. Ceea ce în ultima vreme se discuta pe la colţuri, iată că devine oficial, vorbindu-se deschis despre posibile acte de corupţie: "The top cop tracking the government's $700 billion bailout program said Tuesday that he has opened 20 criminal investigations and six audits into whether tax dollars are being pilfered or wasted". Nu ştiu exact cât de departe se va merge cu investigaţiile şi care vor fi capetele sacrificate în această acţiune.

Cu toate că nu se pomeneşte foarte clar numele, rapoartele lasă de înţeles faptul că Goldman a beneficiat de ajutoare atât direct, prin cei zece miliarde injectaţi, cât şi indirect, prin includerea AIG în schema de ajutorare. Cu toate că "marii bancheri" de la Goldman au afirmat în mai multe rânduri că un picaj al AIG nu i-ar fi afectat aproape deloc, datele scose la iveală în ultimele zile arată tocmai contrariul. Evident că, în lumina noilor informaţii, bonusurile de 21 de miliarde de dolari au tentă de-a deptul penală. Iar "omul lui Dumnezeu"(parcă aşa s-a autointitulat) Lloyd Blankfein cred că ar trebui să dea informaţii ceva mai detaliate despre lumea tenebroasă pe care o conduce.

Deocamdată nu trebuie să ne facem mari iluzii. Şi la ei, ca şi la noi, se face mult spectacol sub presiunea opiniei publice. Nu mă aştept ca cineva să atace frontal şerpăria din jurul Goldman Sachs, însă, cel puţin vom avea acces la informaţii care până acum erau secrete corporative. Oricum, marea mea satisfacţie este dată de faptul că acum un an am intuit corect caracterul aberant al programului în care toată lumea îşi punea speranţă.

Resurse:

24 de comentarii:

  1. Capitalismul fara faliment, e ca sexul fara partener :) Adica nu are niciun sens, nicio eficienta.
    Salvarea oricarei entitati private, mica sau mare, este gresita. Totul e un circ ieftin. Acusi urmeaza valul doi al crizei: corectia optimismului din ultimile luni si demascarea falsitatii lui "better than expected". Fundamentele economiei sunt slabe, si recuperarea se va de-a lungul a multi ani.

    RăspundețiȘtergere
  2. Anonim: Incearca sa comentezi utilazand un nume. Am observat ca in ultima perioada multi prefera sa comenteze ca anonimi, dar asta face foarte greoaie interactiunea. Utilizand optiunea Nume/Adresa URL poti comenta ramanand la fel de anonim. :-))

    RăspundețiȘtergere
  3. Pe mine ma distreaza disperarea unora in a mentine vechiul sistem in picioare. Aproape toti sunt constienti ca "pacientul a murit" sau e in moarte clinica de multa vreme, ei insa prefera sa-l tina in perfuzii in continuare, sperand ca poate pensia va veni pe aceeasi adresa la nesfarsit.

    Nici cu 20 de bailout-uri nu se va rezolva nimic, oricat au incercat ei sa elimine "raul universal" (Vai, falimentul asta nasol din "capitalism"), uite ca pana la urma tot acolo se va ajunge.

    Ceea ce e un lucru bun. Din cand in cand, padurea trebuie sa arda. Altfel, copacii tineri nu ar avea nici o sansa.

    Asa se intampla de milioane de ani - doar "socialistii" ultimilor 50 de ani sunt o eroare a naturii.

    RăspundețiȘtergere
  4. Permanent am afirmat shi voi afirma in continuare ca SUA este unul din cele mai corupte state pe glob...

    Prapaditzii de la Transparency sa-shi traga rapoartele la indigo in continuare...

    RăspundețiȘtergere
  5. Mi se pare o idee buna ca lacomii si prostii sa dea faliment . Totusi e probabil ca vor fi afectati si unii "nevinovati". De exemplu in cazul falimentelor bancare masive ma intreb ce se intampla cu depozitele si fondurile de garantare.

    RăspundețiȘtergere
  6. pe mine ma distreaza toti specialistii de pe bloage care stiu cu mult mai bine decat toti ce trebuie facut. citesc numai paltitudini "padurea trebuie sa arda ca sa creasca padure tanara" ,"pacientul a murit" , "sistemul capitalist trebuie inlocuit" ,pe urma mergem repede in holul de la ase si vrajim vreo moaca cu viziunea noastra economica

    RăspundețiȘtergere
  7. \
    Draga Adina, nu-ti convine... nu citesti.
    Sau, mult, mult mai bine, vin-o cu alte idei.
    Faza cu "uite-i si p-astia n-are treaba..." e perimata de mult.

    RăspundețiȘtergere
  8. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  9. Jean Claude: Totusi e misto comentariul adinei. Faza cu vrajitul "unei moace" la ase mi-a placut la nebunie. :-))

    RăspundețiȘtergere
  10. Nu cred ca "moacele" de la ASE sunt interesate de analize si comentarii. Cred ca sunt interesate mai mult de active si lichiditati :D

    RăspundețiȘtergere
  11. Eh, scopul meu aici nu este sa pazesc "bila" de pe acoperis. :P

    Dan (prob si restul cititorilor) cunosc oarecum viziunea mea ultra liberala respectiv solutiile dure (si intotdeauna bune:P) pe care le prefer.


    Pe de alta parte, asa platitudine cum e, sa stii ca ascunde un foarte mare adevar. Din punctul meu de vedere este exact ceea ce se intampla. Din pacate foarte multi nu reusesc sa vada
    atat de adanc :P pe cat sunt eu in stare sa "glumesc", si atunci prefer sa raman la stadiul de glumite. Cu "padurea", cu "socialismul" (care e cauza principala dupa parerea mea) samd..

    E mult mai amuzant. Haz de necaz, cum ar veni.. :)

    RăspundețiȘtergere
  12. Hopa, ia uite cine si-a tras blog mai nou. Is curios pe cine si cu ce o sa "delectezi" de acum.

    Ehee baietii mosului, mult a fost putin a mai ramas. Dar nu subestimati inflatia. Si stati cu ochii pe aur ca de obicei. Se vede deja 1200 peste gard... :)

    RăspundețiȘtergere
  13. Vrei sa spui ca am unul din 2005, de fapt. :)

    Oricum, nu e pasiunea mea.

    RăspundețiȘtergere
  14. re: discutia de ieri despre Japonia, cu un pic de digging o sa aflati ce anume a stat la baza crizei japoneze (ghici ciuperca ce-i):
    specula cu proprietati imobiliare, specula care sugruma economia, activitatile productive, si incurajeaza extragerea de valoare din economie de catre speculanti prin capusarea agentilor productivi.
    la inceputul anilor '90 nikkei-ul era la 40 000 si metru patrat in tokyo ajunsese la un milion de yen (peste $100 000).
    Vinovatii? nu preponentii statului welfare si ai modelului suedez, ci politicile guvernamentale tampite care au adus acum intreaga lume in pragul colapsului, politici care taxeaza initiativa si incurajeaza specula...de, marii proprietari sunt cei care controleaza si politicul, acu' sa-i vedem, isi face seppuku japonezu', sau se transforma in yakuza...

    RăspundețiȘtergere
  15. Pai reducerea dobanzii "ca orice spalatoreasa sa-si permita piscina ei" e o masura socialista.

    Si da, ai dreptate.7, in general socialistii sunt cam tampiti.

    RăspundețiȘtergere
  16. Avand in vedere ca Henry Paulson (fost CEO la GS) a administrat bailout-ul, era de asteptat ca GS sa iasa on top.

    Goldman Sachs si-a plasat intotdeauna oameni in pozitii inalte in guvern, trezorerie si banca centrala.

    "Scandalul" de acum e un spectacol menit sa calmeze opinia publica.

    RăspundețiȘtergere
  17. nu este vorba despre reducerea dobanzii, ci despre felul in care este orientata taxarea.
    aici se observa ca taxele s-au reorientat catre taxarea profitului din activitati economice, sub presiunea lobby-ului executat de proprietari. Proprietatea NU este taxata (corespunzator).
    cand o sa va treziti o sa observati ca banii nu inseamna nimic, o bucata de hartie, rata dobanzii in sus jos asta o urmaresc doar naivii...jocurile, lobby-urile se fac in alta parte si sunt alte chestii care determina outcome-ul.
    in concluzie, solutia este switch-ul catre taxarea corespunzatoare a proprietatii (si reducerea taxarii, ideal catre 0, a activitatilor economice) pentru a evita specula si impulsiona/motiva agentii economici sa fie productivi, nu sa se "imbogateasca" din specula imobiliara (acum se observa ce fel de "bogatie" este asta si unde duce) . Normal ca nu se va reusi asa ceva pana cand forma de guvernare o sa fie democratia, nu oligarhia.
    ...
    m-am exprimat gresit, nu-s tampite guvernele actuale, sunt rau -voitoare, in sensul ca nu protejeaza societatea in ansamblu, ci interesele oligarhiei care le conduce si ne conduce.

    RăspundețiȘtergere
  18. @FreeDive

    Interesanta ideea cu taxarea proprietatii. Nu m-am gandit la asta pana acum, dar la prima vedere pare o idee foarte buna.

    Ar scadea preturile la active si ar stimula productivitatea.

    Un posibil downside ar fi ascunderea proprietatii. De exemplu, daca ai investitii in real-estate, lichidezi tot si tii banii in banca. Daca pui taxa pe depozite (dobanda negativa), ai putea sa cumperi aur. Nu sunt sigur care ar fi ramificatiile ...

    RăspundețiȘtergere
  19. Pai dobanda a fost deja negativa. Vezi ce s-a intamplat in US dar si la noi - faceai un credit pe 100.000 in 2004 si dadeai mai putin in 2008. Undeva trebuia sa fie schepsis-ul nu? :)

    Taxarea proprietatii este un FURT. Impozitul pe profit este un FURT.

    Porniti de la ideile astea si o sa ajungeti departe. Altfel nu faceti decat sa va invartiti intr-un cerc vicios.

    RăspundețiȘtergere
  20. @Investitorul
    Un posibil downside ar fi ascunderea proprietatii. De exemplu, daca ai investitii in real-estate, lichidezi tot si tii banii in banca.

    A lichida inseamna defapt a vinde, deci daca lichidezi inseamna ca transferi treptul de proprietate, si implicit obligatia fiscala aferenta, unui cumparator.
    Este important cum se stabileste taxa respectiva.
    Nivelul de taxare al proprietatii este in general stabilit dupa modelul taxa anuala=x%valoarea medie in zona respectiva, cu diverse variatiuni. Aici apare tentatia evaziunii fiscale prin nedeclararea pretului real.
    Daca sistemul fiscal este eficient, introducerea taxei pe proprietatea are avantaje multiple, printre care prevenirea speculei imobiliare (problema "cartofului fierbinte"), stimularea dezvoltarii echilibrate a zonelor rezidentiale si redirectionarea investitiilor catre tehnologii avand ca rezultat progresul real.
    Impozitarea depozitelor bancare ar fi oportuna doar daca s-ar elimina in mare masura impozitul pe venit si TVA. Altfel, acest impozit ar insemna taxarea de doua ori a aceluiasi venit.
    Daca nivelul de colectare a taxei imobiliare ar fi suficient, nu cred ca ar mai fi nevoie de alte taxe.

    RăspundețiȘtergere
  21. @RaduBT

    Deoarece proprietatea a aparut in urma unui abuz, nu are legitimitate.
    Un abuz perpetuat nu devine legitim doar pentru ca s-a petrecut cu (mult) timp in urma.
    Noi ne prefacem ca nu vedem, dar de fapt lucrurile sunt clare, proprietarul e hotul, un hot cu iluzia legitimitatii. Mosia poti doar s-o folosesti(partea care ti se cuvine tie, la fel ca si celorlati membri ai societatii), , nu s-o ai in proprietate .
    ...
    Ca sa nu te scoata cu suturi in spate de pe 'proprietatea' ta, societatea trebuie sa adopte o solutie mai eleganta: taxarea corespunzatoare a 'proprietatii': in felul asta n-o sa te inhami la mai mult decat poti duce. O sa trebuiasca sa-ti pui mintea la contributie sa produci ceva util in loc sa extragi bogatie stand calare pe 'proprietate', astepand sa-i creasca valoarea, fara sa contribui nimic...

    RăspundețiȘtergere
  22. Si daca eu vreau "sa stau calare", sa nu fac nimic si sa astept.. tu ai ceva impotriva??

    Aa.. ma obligi cumva sa muncesc? Pentru binele societatii?


    Fugi mai de aici. Luati-va "progresul" ala (binele general etc) pe care tot il fluturati pe aici si faceti ciorba din el pana va saturati.

    Eu poate nu am chef sa va dau nimic - de asta ce ziceti? Poate am chef sa inventez o chestie SINGUR, s-o tin vro 20 de ani numai pentru mine (pana ii creste valoarea si o perfectionez) ca dupa aia sa o vand. Da ok, risc sa nu-mi acopar cheltuielile insa ASTA E DOAR PROBLEMA MEA. Nu a voastra.

    Caile ferate, autostrazile (bitum-ul a fost inventat de Gogu Constantinescu), BECUL, calculatorul personal, absolut orice a produs schimbari importante in civilizatie (adica "progres"-ul vostru "real"), toate au pornit de la niste indivizi foarte individualisti. Ce aveau nevoie ca de aer de PROPRIETATE, ca altceva nu ii motiva. Nu a votat nici un congres al XIV-lea sau comisie europeana .. directia de dezvoltare. Ba chiar din contra, prostiile astea socialiste mai mult incurca.

    Habar nu aveti ce e ala liberalism insa tineti neaparat sa impuneti altora viziunea voastra infecta, de HOTI EGALITARISTI si de VICTIME, prin litera de lege. Singurul argument la afirmatia mea cu taxele care sunt FURT a fost o reactie de tip "pe'a ma'tii" - ba proprietatea e furt. Pai daca e de ce o acceptati? Desfiintati-o!

    Aa, nu. Stati asa. Mai bine si cu sacii in caruta dublate in acelasi timp de amenintari cu linsajul public si "suturi in spate" daca unul nu are chef sa va plateasca salariile umflate de bugetari, ba poate o sa va considerati indreptatiti ca sa imi si dati in cap ca stau degeaba (cum adica sa stau - la munca!!), in numele "binelui general" si al "progresului real".

    Ia veniti toti bai baieti, veniti impreuna. Promit sa va iau pe rand.

    Va garantez ca in absolut orice domeniu vreti voi o sa aveti acelasi tip de supriza ca a unor triburi africane prin 1900 cand s-au intalnit pentru prima data cu o mitraliera. Exact in aceeasi situatie sunteti si voi acum.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  23. Radu ma-mii Raduleeee...
    tu nu stii ca 10 "hoti egalitaristi" inarmati cu coase si furci sunt mai tari decat un mosier inarmat cu mitraliera?
    ca vin din mai multe directii noaptea-n zori de zi si pana montezi tu mitraliera ti-au luat gatul...
    mai bine cugeti la erorile gandirii tale inapoiate ... de venit o sa vina sigur ca si "triburile africane" (esti si rasist pe deasupra) cand "foamea ii va rascula" vor iesi din letargie si o sa faca ceva pe mitraliera ta. :)

    RăspundețiȘtergere
  24. toate comentariile astea mi se par ca nişte chiţăieli neputincioase şi hilare. auzi tu problemă: de ce fură, de ce mint? de aia, oameni buni, pentru că pot. aţi văzut interviul cu Greenspan în care justifica bubble-ul prin lăcomia umană, că aşa e normal, că oricum se întampla, el doar a amanat etc? păi dacă asta e viziunea celui care dă drumul la robinetul cu bani, ce să mai zicem de aia care se adapă cu ce curge pe robinet şi care nu se vor sătura niciodată. ce dacă o să se afle dacă ei au bani sa cumpere pe oricine şi dacă pot să primească cadouri de la stat. la noi i-a fost ruşine lui patriciu de exemplu să primească pe tabă cloşca cu puii de aur?

    RăspundețiȘtergere