luni, 21 decembrie 2009

Bani aruncati

În 2004, un Parlament inconştient vota în unanimitate legea pentru privatizarea Petrom. Cea mai mare companie românească era cedată unor outsideri austrieci în condiţii cel puţin dubioase: OMV plătea statului 669 milioane de euro pentru preluarea a 33% din acţiuni şi, în urma unei majorări de capital social de 801 mil euro, devenea acţionar majoritar.O clauză a contractului de privatizarea prevedea plata timp de zece ani de către statul român a unei sume de 60 milioane de euro anual pentru activităţile de ecologizare(parcă aşa suna clauza, sper să nu mă înşel). Cu alte cuvinte, cei şase sute de milioane plătiţi de OMV se întorceau către Petrom în zece rate. De asemenea, odată cu această privatizare, statul român şi-a cedat toate rezervele strategice de petrol, iar pentru a nu-i supăra pe "vedeţii" austrieci au fixat, prin aceeaşi lege păguboasă, o redevenţă fixă în dolari. Cât de prost trebuie să fii ca să nu-ţi dai seama că, pe termen mediu şi lung, inflaţia îţi erodează respectivele încasări? Tot acest contract este într-adevăr o mare necunoscută, iar vinovat pentru încheierea sa în aceste condiţii este întreg spectrul politic (doar s-a votat în unanimitate). Fiţi convinşi că cei care se erijează în luptători împotriva contractului nu sunt altceva decât nişte farsori de doi bani.

Marele câştig(dacă poate fi numit aşa), susţin cei care au parafat privatizarea, ar fi aşa-zisa acţiune de aur pe care o deţine statul. Aceasta permite un drept de veto statului, cu toate că este acţionar minoritar. Chiar şi această "facilitate" este discutabilă, având în vedere că "acţiunea de aur" nu este văzută cu ochi buni de Comisia Europeană(care evident uită de legile similare cu rol protecţionist din Germania sau Franţa).

Recent, OMV şi-a exprimat intenţia de a opera o majorare a capitalului social la Petrom. În total, OMV doreşte să pompeze ~ 1 miliard de euro pentru dezvoltarea capacităţilor de extracţie şi producţie. În subsidiar, cel mai probabil, acţionarul majoritar al Petrom doreşte să-şi majoreze cota de deţinere, prin forţarea unei majorări de capital social acum, când statul se află într-o sărăcie lucie. În mod cu totul surprinzător, Ministerul Economiei(care deţine 20.64%) a anunţat că participă la majorare. La fel şi Fondul Proprietatea (20.11%). Marea întrebare care se pune este dacă merită aruncaţi banii pe această majorare, iar opinia mea este că nu. În mod normal, acţiunea iniţiată de OMV ar trebui blocată şi, în paralel, ar trebui să căutat un investitor care să preia cota deţinută de stat(inclusiv acţiunea de aur, dacă dpdv juridic este posibil aşa ceva). Poate că sună nebuneşte ceea ce am afirmat, dar trebuie să privim realitatea în faţă: OMV nu este interesat decât de extracţie. Statul român este practic impotent şi nu prea pare "creativ" la capitolul taxe pentru suplinirea redevenţei fixe. Ieşind din afacere se câştigă două lucruri: pe de o parte statul primeşte bani reprezentând contravaloarea acţiunilor deţinute, iar pe de altă parte, în faţa unei necesităţi stringente de bani poate redeveni creativ în ceea ce priveşte redevenţa. Nu de alta, dar în cazul puţin probabil în care aş găsi petrol în curte, aş fi nevoit să plătesc o redevenţă mai mare decât Petrom-ul, lucru care n-ar fi tocmai OK.

Cred că a venit momentul în care statul să-şi restructureze la sânge business-urile. Acolo unde are participaţii minoritare trebuie să vândă, iar unde este majoritar trebuie să-şi întărească poziţiile. Din păcate nu avem oameni politici capabili să ia măsuri radicale, dar asta este deja este o altă discuţie.

16 comentarii:

  1. pentru DAN
    ORIUNDE in aceasta lume, cand vorbesti de participatii ale statului vorbesti de coruptie si frauda in detrimentul intereselor statului din partea celor ce au puterea de a dispune incheierea diverselor contracte, deci nu te astepta sa se procedeze altfel in acest caz

    RăspundețiȘtergere
  2. George COMAN: Eu spuneam ce ar trebui facut, nu ce se va face. E clar ca baietii isteti reactioneaza instinctiv numai la luciul spagii.

    RăspundețiȘtergere
  3. Referitor la indemnul final. De ce asa si nu invers? Mi se pare mai eficient. Unde e minoritar sa ramana, beneficiaza de managementul bun al privatului, si unde nu e, sa vanda pana devine minoritar.

    RăspundețiȘtergere
  4. >ORIUNDE in aceasta lume, cand vorbesti de participatii ale statului vorbesti de coruptie si frauda in detrimentul intereselor statului

    Uneori chiar si aceasta situatie poate fi acceptabila - dar nu e cazul aici. :)

    Personal eu nu sunt deloc convins ca "managementul privatului" e neaparat superior. Statul nu s-a dovedit neaparat un prost administrator cit mai ales un prost ... actionar. Si e o nuanta intre cele doua. ;)

    RăspundețiȘtergere
  5. Dle Dan, decizia de majorare a capitalului unei entitati economine cu scop patrimonial nu se ia in functie de disponibilitatile de cash ale ationarilor :)
    Aceasta decizie se fundamenteaza pe estimarile de valoare adaugata neta din fluxurile de numerar viitoare, in varianta cu majorare de capital vs. varianta fara majorare de capital...

    Ce inseamna asta?
    Daca se estimeaza o valoare prezenta neta in varianta CU PROIECT mai mare decat in varianta FARA PROIECT la un randament care sa exceada costul capitalului injectat (in speta noastra, costul capitalului de 400 mil EURO), atunci se face aceasta inejctare de capital!
    Bref: daca acesti 400 mil EUR (in varianta CU MAJORARE CAPITAL), al caror cost ipotetic este de 6% pe an (ipotetic, ca dobanda bancara pe un credit extern/ sindicalizat/ obligatiuni guvernamentale, etc.), vor aduce intr-un orizont de timp delimitat o valoare actializata neta (NPM in engleza) mai mare decat in varianta FARA MAJORARE CAPITAL, atunci proiectul este fezabil.

    Mai mult, nimenu nu spune ca acesti bani vor fi adusi ca raport la capital in cash! Pot fi aduse obligatiuni guvernamentale intr-o perioada de n ani, in felul acesta, valoarea actualizata neta fiind mai mica decat acesti 400 mil EUR, sub efectul inflatiei (asa cum a procedat si OMV, cu cele 60 mil EUR in 10 ani).

    Deci, haideti sa nu dam cu bata in balta, sa facem niste analize din topor... informati superficial cititorii, acestia reactioneaza sentimental, nu este corect.

    Inca odata: decizia de majorare a capitalului Petrom se ia in functie de beneficiile asteptate, nu de disponibilitatile (in cash) de moment ale actionarilor.
    Cu majorare, productivitatea estimata poate creste, asa incat majorarea de 400 mil EUR se poate amortiza in cativa ani, ceea ce poate inclina balanta catre decizia de MAJORARE!

    RăspundețiȘtergere
  6. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  7. Toata teoria e gargara daca nu vorbesti si despre profitul obtinut.

    RăspundețiȘtergere
  8. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  9. Mie nu mi se pare ca vanzarea Petromului a fost un deal extrem de prost. Banii au fost buni la vremea aceea si s-au acoperit multe gauri negre de cand s-a vandut Petrom.

    Da, trebuia renegociat contractul in ultima luna deoarece crescuse foarte mult pretul petrolului.
    Da, redeventa nu trebuia sa fie fixa.
    Da, majorarea de capital a fost si ea intoarsa partial catre OMV prin achizitia lantului de benzinarii OMV.
    Dar Petrom este acum cea mai mare companie romaneasca si este condusa majoritar de romani chiar daca acolo sus in board sunt austrieci.
    Statul a beneficiat prin procentul detinut de restructurarea companiei precum si de impozitele si taxele aplicate ei.
    Nu ar fi momentul bun de a nu participa la majorarea de capital, dar statul ar putea sa vanda partial din pachetul detinut pentru a creste vizibilitatea companiei pe plan international. Eventual o listare la Londra ar ajuta pe toata lumea pentru ca OMV nu-si permite sa ia Petromul cu totul decat in cazul in care statul iese pacalit.

    RăspundețiȘtergere
  10. Auch, azi te-au invadat iar hotnews-istii, atentie mare cu deratizarea... :-)

    Si zici ca daca tot le-am dat pe mana resursele macar sa le dam de tot ? Macar sa stim o treaba sau cum ? :D

    RăspundețiȘtergere
  11. Anonim(cel cu comentariile sterse): Nu-ti sterg comentariile din cauza ca as fi ruda cu Nastase, ci din cauza ca faci afirmatii fara fundament. Daca aduci o dovada in sprijinul afirmatiei tale, pot lasa comentariul, dar altfel nu. Daca vrei o parere personala, si eu cred acelasi lucru, dar nu pot sa public asa ceva fara o dovada. Toate bune!

    RăspundețiȘtergere
  12. Flavian: Oricum pe ei nu cred ca-i intereseaza decat extractia. Le dam tot si apoi actionam din pozitia de arbitru(asa cum am mai spus, o redeventa pe titeiul brut transportat ar putea fi o solutie).

    RăspundețiȘtergere
  13. he he, corect! Dar daca angajatii statului fie el ministru sau alt functionar castiga bani pt stat atunci pierde spaga asa ca nu au nici un interes...

    RăspundețiȘtergere
  14. ma bucur ca esti de acord cu mine!
    daca as fi avut dovada nu cred c-as fi aratat-o.astia is in stare s-o distruga,si pica tot in picioare sau se prescriu sau profita de imunitate sau...
    vai si-amar de ea tara!

    RăspundețiȘtergere
  15. Presupun ca daca il aveam pe Hugo Chavez lucrurile stateau mai bine:))

    RăspundețiȘtergere
  16. Preluarea pe gratis a petrolului românesc de către OMV a fost preţul pus de austrieci pentru acceptarea intrării României în UE. Asta s-a discutat deschis la Viena. Ştie oricine.

    RăspundețiȘtergere