vineri, 16 aprilie 2010

Moartea cu premeditare


Cu ceva timp în urmă, prin 2004 mai precis, un personaj politic pitoresc afirma că vizita de la Bucureşti a lui Jean Pierre Raffarin a fost un prilej de a "da tainul" francezilor. Celor care au uitat episodul, le reamintesc faptul că atunci delegaţia franceză a venit în trombă pentru semnarea contractului de construcţie a autostrăzii ... Comarnic - Braşov. Deplasarea unui prim ministru împreună cu o delegaţie stufoasă de oficialităţi din "ţara scrufuloşilor zgârciţi şi ofensaţi" semnaliza de la o poştă un interes imens al respectivilor. 

Între timp au trecut şase ani şi nu s-a mişcat nimic. De fapt s-au renegociat tainuri, s-au anulat unele contracte, s-a mărit preţul altora pentru a putea include şi "tarifele" noii puteri. În ceea ce priveşte segmentul Comarnic-Braşov, s-a luat decizia unei licitaţii pentru concesionarea acestuia. Preţul la care s-a ajuns în final a fost unul incredibil: 1,9 mld euro pentru 55 km de autostradă. Cu toate că este vorba de un proiect complex de infrastructură, preţul de ~35 milioane /km este unul imens. Mai mult, guvernul garanta recuperarea investiţiei prin contract, obligându-se să plătească celor de la Vinci-Aktor un preţ final de 4.8 mld euro. E drept, plata se făcea în decurs de 30 de ani, dar ridica tariful la aproape 100 milioane euro/Km. Nu ştiu dacă există vreo ţară pe această lume(în afară de noi, evident) capabilă să se gândească la un asemenea preţ. 

Nu cred că poate nega cineva faptul că avem de-a face cu un aranjament financiar excelent pentru consorţiul câştigător. Evident, realitatea ne-a contrazis întrucât consorţiul nu a făcut rost de finanţare fiind nevoit să denunţe unilateral contractul. Aici de fapt este marele mister al întregii inginerii. Un business care, la prima vedere, ar fi adus celor două firme un câştig de cel puţin 1.2 miliarde de euro nu a găsit finanţare la bănci în condiţiile în care, practic, beneficia şi de garanţie de la statul român. 

La momentul publicării ştirii, efectiv nu am înţeles care ar putea fi motivele denunţării unui contract pentru a cărui semnare s-a consumat atâta energie şi influenţă. Nu am înţeles prea bine nici de ce băncile au refuzat finanţarea unui asemenea proiect. Asta până când o păsărică mi-a suflat un zvon: se pare că principalul motiv pentru care nu s-a găsit finanţarea ar fi fost reprezentat de riscul ca, pe termen mediu, România să intre în default. Nu am confirmarea zvonului şi probabil nici nu o voi avea deoarece este foarte greu să ştii ce se discută între un client şi bancă(asta în cazul în care finanţatorul decide să dezvăluie clientului motivele reale ale refuzuluiu). Dar dacă privim prin prisma creşterii geometrice a datoriei publice şi a incapacităţii economiei româneşti de a trece pe plus, zvonul pare plauzibil . Dacă acum lucrurile încă sunt incerte, în 1-2 ani probabil vom şti cu exactitate ce traiectorie vom urma. Personal am o îndoială în ceea ce priveşte o asemenea previziune deoarece, cel puţin teoretic, România ar avea perspective destul de bune de creştere în condiţiile unei reluări a trendului pozitiv la nivel european şi al unor politici inteligente. Aşa cum bine se ştie, cei care analizează oportunităţile de plasament sunt tributari prezentului: dacă e creştere totul e roz, dacă e criză totul e negru.

16 comentarii:

  1. bine ai revenit, zvonul pleaca probabil de la o sursa din Romania (aproape intotdeauna romanii, printre care ma numar si eu, cauta justificarea unui esec prezent in proiectii ale unor elemente ce nu pot fi cuantificabile sau terte cauze "exo"); personal cred ca mai degraba nu "s-au inchis" circuitele paralele de comisionare (atat ca timp, statul platea in 30 ani dar comisioanele probabil era down-payment cat si ca modalitate de plata a comisioanelor, probabil s-au solicitat cash si a fost foarte dificil din punct de vedere a legislatiilor anti-spalare bani)
    Cele bune

    RăspundețiȘtergere
  2. mi se pare o stire buna; practic s-a reziliat un contract nerusinat prin pretul asta care era o sfidare la adresa populimii.
    totusi o nelamurire: eu stiam ca se asteapta niste clarificari din partea consortiului si ca rezilierea era doar potentiala; n-am auzit sa se fi produs, inca.

    RăspundețiȘtergere
  3. Dupa cum se vede este mult mai usor sa imaginam scenarii fanteziste decat sa acceptam solutii simple. Iar solutia simpla este ca efectiv nu s-a putut realiza imprumutul.
    Iar din partea lui Dan faptul ca indica un pret de aproape 100 de milioane pe km, desi bani se platesc in transe, timp de 25 de ani, incepand cu anul al 6 [sau ceva in genul asta], ca este inclusa si intretinerea pe perioada asta, mi se pare putin cam neprofesionist. Un simplu calcul arata ca daca imprumuti astazi 1.5 miliarde, cu o perioada de gratie de 5 ani, cu o dobanda de 5% si mai adaugi si costul intretinerii ajungi prcatic la o suma comparabila cu 4.8 miliarde.

    RăspundețiȘtergere
  4. Andrei: In cazul in care calculezi la preturi de intretinere practicate acum in Romania cele 4.8 mld. abia ajung. Daca insa te raportezi la preturile practicate prin tari mai "sarace si necivilizate"(gen Germania, Italia samd) vei constata ca ceea ce am calculat eu este rotunjit, nu exagerat!

    RăspundețiȘtergere
  5. Dan, ai calculat gresit din prima, pentru ca 4.8 miliarde cat spui tu inseamna din start sub 100 de milioane pe km, mai exact 87. Iar daca vrei sa excluzi intretinerea din costuri o sa vezi ca 1.5 miliarde luate azi, cu dobanda de 6%, si cu o perioada de gratie de 5 ani, cu ramburasare din anul 6 pana in anul 30, inseamna plati anuale de 157 milioane, adica 3.9 milioane. Nu stiu daca dobanda de 6% este OK, insa avand in vedere cu cat s-a imprumutat Romania de curand cred ca 6% este un pret corect pentru o intrepridere.

    RăspundețiȘtergere
  6. oarcecum tangential, dar in legatura cu modul in care incheiem contracte strategice pt. "interesul national":
    http://www.evz.ro/detalii/stiri/gripen-torpileaza-oferta-f-16-jas-39-noi-la-acelasi-pret-meritati-o-forta-aeriana-fiabil.html
    http://scmdarticole.blogspot.com/2010/03/achizitionarea-avionului-de-lupta.html

    RăspundețiȘtergere
  7. Te citez: "...cel puţin teoretic, România ar avea perspective destul de bune de creştere în condiţiile unei reluări a trendului pozitiv la nivel european şi al unor politici inteligente..."
    Nu stiu de ce, dar mie bunul simt imi spune ca in anul acesta si in anul viitor nu prea o sa ne fie cald, mai ales celor din sectorul privat, si nu din vina noastra! Pentru ca nu prea vad unde s-a ascuns "inteligentza" aia... Pentru ca, daca faci un scurt inventar al cheltuielilor publice propuse pe bugete, te ia durerea de cap.
    Acasa cand ti se termina banii de salariu, strangi cureaua pana la salariul urmator. Ceea ce nu prea se vede in sectorul bugetar(nu ma refer la negrisorii de pe plantatzie, vorba unui clasic in viata).
    Poate ca si asta ar fi o tema de reflectie: de ce toate contractele publice de la noi sunt aproape intotdeauna mai scumpe decat la altii? Este vorba numai de riscul de tara? Muta-mash...

    RăspundețiȘtergere
  8. Cineva aici a atins dar subtire problema comisionului. Nu exista o singura cauza a caderii a acestui contract.Firma aia vroia sa faca bani in principiu din nimic( doar prin influenta), cine o patrona asta nu mai conteaza fiindca nu vom afla mai ales ca e si din Franta, nu m-ar mira sa fie si vreun romanas actionar pe acolo dar asta e doar o banuiala. Cat despre faptul ca nici o banca nu s-a gandit macar sa le sustina proiectul asta trebuie sa ne dea de gandit noua la romani, oare chiar cadem in default, eu cred ca da , nu stiu daca atat de rapid si violent ca si Grecia, dar trebuie sa atingem si noi fundul prapastiei. Acuma in cadere ne mai agatam de o creanga, de alta, dar sa vedem jos cand ajungem cat de "moale" este.

    RăspundețiȘtergere
  9. sunt complet de acord ca parea o afacere super pentru consortiul respectiv, iar faptul ca nu au reusit sa obtina finantare pt o suma asa mare nu conduce decat catre ideea ca romania va intra in default in anii urmatori.
    Nu vad alta explicatie plauzibila.

    RăspundețiȘtergere
  10. Mai poate fi o explicatie ... poate mai simpla. Procedurile licitatiei si incheirii contractului nu au fost tocmai legale ... iar o verificare ulterioara la nivel european ar fi o problema ... A se vedea si cazul Mercedes din acest moment

    RăspundețiȘtergere
  11. @porkozaurus Vinci (partea franceza din Vinci-Aktor) este cea mai mare companie de constructii din lume (dupa venit). Deci da, esti pe aproape cu scenariile tale. Not.

    @autor Inainte de a va face proviziile pentru peisajul post apocaliptic din Romania, poate ar trebui sa luati in calcul ca Aktor este o companie greceasca. Detinuta de statul grec. Ma gandesc ca poate bancile au fost mai ingrijorate de acest aspect.

    In rest sunt de acord cu Andrei, scenarii fanteziste, titluri pompoase. De la un blog cu numele "Trenduri economice" ma asteptam macar sa se inteleaga cum functioneaza un PPP.

    RăspundețiȘtergere
  12. Stire inutila.
    De ce?
    In primul rand contractul este pe termen lung. Daca pe termen mediu exista riscul ca Romania sa intra in default 2-3 ani. Pe termen lung este clar ca Romania va iesi din aceasta situatie.
    De asemenea pe termen mediu 4 ani, pana in 2014 statul nu avea ce sa plateasca pentru ca abia dupa 2014 era predata lucrarea si apoi incepeau platile.
    De aici provine indoiala mea. Cred ca Vinci nu a reusit sa convinga vreo banca ca poate duce la bun sfarsit contractul. In primul rand bancile au analizat compania care efectueaza contructia autostrazii si apoi garantia statului. Nu asa e normal?

    RăspundețiȘtergere
  13. Andrei: Acum inteleg la ce te referi... Nu, nu e nicio contradictie! Cand spun 100 mil eur/Km ma refer la cat platim noi, nu la cat incaseaza Vinci-Aktor.
    Peter: Stiu, cu inteligenta e mai greu pe la noi, asa ca notiunea de "politica inteligenta" suna ca dracu'. Dar, cine stie? Poate, pana la urma, ne loveste norocul. :-)
    george_escu: Interesant ce sustii tu, dar n-am auzit nimic pana acum. Ai ceva informatii? Daca da, "da pe post" ca e interesant.
    florin: Nu stiu la ce scenariu apocaliptic te referi. Ai citit alt text?
    Restul observatiilor mi se par desuete(asta ca sa ma mentin in logica argumentatiilor tale).
    Bogdan Costea: Pe departe ai facut cel mai tare comentariu. Cu alte cuvinte, daca o banca estimeaza ca o entitate va da faliment peste 5 ani nu va avea nicio problema sa o finanteze pe 30 de ani! Asta e super!

    RăspundețiȘtergere
  14. vorbim de default-ul romaniei! Pai ajutorul de la FMI ce a insemnat pana acum?

    RăspundețiȘtergere
  15. >Pai ajutorul de la FMI ce a insemnat pana acum?

    Algocalmin la o masea infectata... :)

    In alta ordine de idei azi GS minus 15% in urma anchetei SEC, asa ca lasati maruntisurile... ;)

    RăspundețiȘtergere
  16. Eu cred ca nu au reusit sa convinga bancile ca o sa duca acest contract la bun sfarsit din cauza actionariatului consortiului si a faptului ca situatia economica a Romaniei nu da semne ca o sa se imbunatateasca asa curand , atata timp cat Romania este condusa de Traian Basescu .

    RăspundețiȘtergere