luni, 24 mai 2010

Intrarea în dezastru


Isteria produsă de măsurile pe care Băsescu le-a anunţat este încă la început. Manifestaţia gigant din faţa guvernului nu a reprezentat nimic altceva decât o îngrijorare a unor oameni în faţa unor probleme ipotetice pentru ei. Adevăratele mişcări le vom vedea în momentul în care măsurile anunţate vor fi puse în aplicare confirmând blocajul total către care ne îndreptăm.

Scăderea pensiilor şi salariilor precum şi eliminarea unor măsuri de protecţie socială reprezintă, la prima vedere, măsuri juste menite a reduce cheltuielile statului. Într-adevăr, pe hârtie lucrurile arată impecabil, numai că, reduşi cum îi ştim, guvernanţii nu fac altceva decât să prezinte calcule incomplet făcute. Economia este un mecanism mult mai complex, imposibil de cuprins de unii ale căror cunoştinţe n-au depăşit regula de trei simplă. Fenomenul imediat următor reducerii de salarii şi pensii va fi scăderea consumului şi, automat, a veniturilor statului. Cu alte cuvinte, mişcarea echivalează cu o tăiere a crengii pe care stai. Mai mult, aceasta va impulsiona consumul produselor provenite de pe piaţa neagră("scutite" de taxe, impozite, accize) precum şi o generalizare a corupţiei. Cei care propovăduiesc soluţia reducerii ca motor al ieşirii din criză dau dovadă de o proastă percepţie a realităţii şi de o incapacitate de a înţelege cum funcţionează statul român.

Într-adevăr, sumele care se scurg către salarii şi pensii sunt mari, însă percepţia conform căreia câţiva salariaţi din mediul privat susţin întreg aparatul energofag al statului este greşită. Salariile pe care le dă statul se întorc în consum, adică spre mediul privat. Cu alte cuvinte, putem spune(cu toate că nu-mi place aceasta) că salariile bugetarilor reprezintă o întoarcere a banilor din taxe şi impozite în economie. Reducerea acestora va avea ca efect direct scăderea economică şi, automat, o nouă criză a finanţelor publice în 6-8 luni. Atunci vom avea exact aceleaşi discuţii şi, probabil, cel ţintit va fi mediul privat printr-o creştere a fiscalităţii.

Nu vreau să par exaltat. Într-adevăr, răul problemei este în distribuţia salariaţilor în economie deoarece e limpede că statul are un număr exagerat de mare de angajaţi. Însă această problemă nu poate fi rezolvată peste noapte şi, mai ales, nu prin tăieri dintr-o anumită parte deoarece nu faci altceva decât să strici un echilibru şi-aşa fragil. Soluţia constă în impulsionarea angajărilor în mediul privat. Ştiu, sună a slogan, dar transferul de la stat la privat se poate face numai şi numai în acest mod. Mulţi vor replica spunând că este imposibil să faci aşa ceva într-o perioadă de criză, când economia este în contracţie. Este o eroare! Rolul statului este acela de a impulsiona economia în perioadele de criză. Numai că, la noi, statul are rolul de redirecţionare a şpăgii în funcţie de putere şi de-aici rezultă toate distorsiunile observabile cu ochiul liber.

Există metode eficiente de impulsionare a anagajărilor, în special prin reducerea taxelor pentru cei care angajează şomeri şi prin susţinerea domeniilor prioritare ale economiei. În ceea ce priveşte reducerea de taxe, ea nu trebuie să se aplice imediat deoarece nu va fi decât o cheltuială inutilă. Modalitatea eficientă constă în returnarea parţială a taxelor şi/sau impozitelor după ce întreprinzătorul şi-a îndeplinit obligaţiile(de exemplu, returnarea după doi ani de la angajarea unui şomer a taxelor/impozitelor cheltuite cu acesta în primul an). La capitolul domenii prioritare este destul de greu deoarece, până acum, România nu ştie care-i sunt priorităţile.

Desigur, soluţii există, dar mai e nevoie de oameni(cu o inteligenţă ceva mai mare decât a oii) care să le pună în aplicare. Cum sunt sceptic în această privinţă, cred că trebuie să vă reamintesc un adevăr dovedit: dezastrele sunt colective în timp ce salvările sunt individuale, niciodată invers. România este în  pragul dezastrului, iar de salvat se vor salva numai cei care ştiu cum să se pună la adăpost.

P.S. De câtva timp am o dilemă mare de tot. Întrucât România plăteşte cele mai scumpe blowjob-uri din istoria umanităţii, nu înţeleg de ce practicarea celei mai vechi meserii din lume nu este legalizată. Să fie şi-aici vorba de monopol? :-))

52 de comentarii:

  1. Ia in calcul si cat din salariile bugetarilor se duc pe consum de bunuri importate. Asta ca sa argumentezi ceva mai corect in CARE economie se intorc sumele: in a Germaniei, a Frantei, a Italiei...

    RăspundețiȘtergere
  2. Dupa parerea mea, masurile anuntate de guvern au fost "impuse" de FMI. Baietii in negru nu se lasa dusi cu vorba si discuta pe cifre si statistici.

    Faza cu masuri de stimulare a sectorului privat, reducerea sectorului bugetar dureaza si nici nu e sigur ca va iesi (tine de vointa guvernului - si cum am vazut in ultimii 20 ani...). Asa ca singurele masuri cuantificabile in fata FMI au fost reducerea cheltuielilor salariale.

    RăspundețiȘtergere
  3. Consumul = 30% consum productie interna + 70% consum import.

    3 miliarde reduceri => 1 miliard consum productie interna + 2 miliarde (rotunjit, ca sa nu ne jucam cu cifre mai exacte) import => 2-1 = 1 miliard deficit cont curent => 1 miliard euro cerere pe piata valutara => curs valutar in SUS! Cat sa mai suporte si BNR-ul?

    RăspundețiȘtergere
  4. Argumentele prezentate sunt complet gresite, scuze ca trebuie sa o spun. A mentine salariile actuale (si pensiile) inseamna ca acei bani trebuie sa vina de undeva. Adica din impozite suplimentare. Care ar veni din mediul privat. Ori daca mediul privat ramane in mana cu mai putini bani atunci avem parte de aceasi scadere a consumului ca si in cazul in care taiem salariile bugetarilor. Totusi, mediul privat deja a vazut in 2009 o scadere dramatica a veniturilor (atat angajatii cat si firmele) deci e normal ca acum sa reducem salariile si pensiile. Desi nu e normal, sunt de acord, sa le reducem uniform. Consumul va fi acelasi in ambele scenarii. Diferiit va fi faptul ca in scenariul respectarii acordurilor cu FMI-ul vom putea, ca tara, sa continuam sa imprumutam. Iar banii imprumutati vor merge in consum (infrastructura, preferabil). Iar consumul in crestere, asa cum bine spui in articol, este cel care duce la crestere economica. Dar solutia reducerii costurilor publice este cea mai adecvata acum. Chiar daca nu cred ca vom scapa nici de impozite crescute.

    RăspundețiȘtergere
  5. Asta se intimpla, e doar inceputul, aveti rabdare! Totul se face pas cu pas. Daca Basescu facea reduceri diferentiate, era clar ca era doar o cirpeala, dar aplicarea uniforma are efecte mult mai mari... Si va lovi exact unde e problema de fapt: in gaurile negre care inghit tot. Uitati-va ce reactie a generat doar propunerea! Mai e vreun bugetar care crede ca o s-o duca bine in viitor? Nu cred! Sectorul bugetar va deveni total neatractiv in curind si daca mai vii si cu niste masuri de sprijinire a privatilor, deja esti pe directia buna. Sectorul bugetar se va dezintegra de la sine... Si nici afacerile cu statul nu vor mai fi la indemina... Dar aveti rabdare, nu se face totul intr-o zi!

    RăspundețiȘtergere
  6. Am scris si eu o replica pe tema asta: http://sedentarul.wordpress.com/2010/05/24/dezastru-nu-probleme-da/

    RăspundețiȘtergere
  7. oare e posibil sa sustii o idee atat de inepta? daca ai dreptate dumneata, atunci de ce nu se tripleaza salariile bugetarilor? ar incepe imediat economia sa duduie...

    RăspundețiȘtergere
  8. daca scaderea consumului prin taierea pensiilor si salariilor duce la o spirala a scaderilor , cine ne opreste sa nu crestem salariile bugetarilor si pensiile( de ex. sa le dublam ) ca sa creasca consumul si sa trecem la relansarea economiei ? :)

    RăspundețiȘtergere
  9. Anonim(1): Inainte de a ma apostrofa, vezi ca incepi cu o tampenie. Nu salariile bugetarilor se duc pe bunuri importate, ci salariile tuturor!
    DanP: Asta cu "impusul" cred ca e o minciuna clasica a guvernantilor pentru a-si justifica prostia si impotenta.
    Dan:Nu inteleg chestia cu "suportatul" de catre BNR. Tu crezi ca BNR-ul e un fel de fabrica de facut bani? Jocul asta cu cursul se face, intre altele, pe banii tai. Cam asta ar trebui sa intelegi pt. inceput...
    Anonim(2):Prietene, banii imprumutati s-au dus pana acum in spagi. Ce te face sa crezi ca banii imprumutati in viitor se vor duce in altceva?
    Reducerea pensiilor este o prostie. Ce anume il va mai determina pe un om sa-si puna pe cartea de munca un salariu mai mare decat minimul pe economie?
    Monkey:Tie cred ca nu trebuie sa-ti dau replica. Numele spune totul. :-))
    Anonim(3): Daca ai fi avut rabdare(si probabil creier suficient) sa citesti atent, ai fi inteles exact ceea ce sustin: modificarea raportului bugetari/privati prin sprijinirea angajarilor in mediul privat. In niciun caz majorari de salarii la bugetari!
    petre: Asta ai spus-o tu, nu eu!

    RăspundețiȘtergere
  10. susţinerea domeniilor prioritare ale economiei

    exista asa ceva in strategia de guvernare? a existat vreodata?

    RăspundețiȘtergere
  11. Domnu' Dan, presupun ca eu nu merit un raspuns, ca doar am scris la obiect... :)

    RăspundețiȘtergere
  12. Anonim(4): N-a existat niciodata o strategie de dezvoltare in programul niciunui guvern. Asta demonstreaza cu varf si indesat prostia fara margini a tuturor celor care s-au perindat pe la putere in ultimii 20 de ani.

    RăspundețiȘtergere
  13. banii imprumutati s-au dus pana acum in spagi. Ce te face sa crezi ca banii imprumutati in viitor se vor duce in altceva?
    ...
    Ce anume il va mai determina pe un om sa-si puna pe cartea de munca un salariu mai mare decat minimul pe economie?

    Incarca sa dai raspunsul la a doua intrabare. O sa gasesti raspunsul la prima intrebare.
    Esti intr-un cerc vicios. Nu o sa iesi niciodata din el astfel.

    RăspundețiȘtergere
  14. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  15. 1. Trebuie reduse cheltuielile.PUNCT.
    2. Da o sa o ducem toti mai rau ca urmare a acestei reduceri asa ca sa nu mai aud pe cineva ca spune ca numai unii sufera...
    3. Toti putem citi ce spun diferitele teorii, dar nimeni nu stie exact ce se poate intampla aplicat pe un context ca asta si fara o perspectiva prea clara
    4. Ne putem da cu parerea la infinit de unde sa se ia si cat dar pana una alta trebuie sa luam o masura rapid, mai tarziu vedem cum optimizam
    5. Daca o lungim la infinit s-ar putea sa nu mai putem face chiar nimic

    RăspundețiȘtergere
  16. Fantastic de dificila problema asta economica; oricum ai da-o, se gaseste un contra-argument mai mult sau mai putin valid.

    Chestia asta apare foarte evidenta in discutiile de pe blogul asta, imi place! Ce bine ar fi de am vedea si la TV macar 5% din inteligenta argumentelor si contra-argumentelor de aici. Oare cum ar mai raspunde politicienii / economistii de serviciu la astfel de replici care darama argumentatia anterioara?

    RăspundețiȘtergere
  17. Domnule blogger, domnilor comentatori, gasesc idei pertinente aici care arata ca cel putin vrem sa gandim, dar de ce e nevoie de insulte, jigniri?

    RăspundețiȘtergere
  18. Eu am senzatia ca aveti o problema aritmetica.

    Spui ca banii aia se intorc in mediul privat si ca se duc in consum suplimentar. Cu alte cuvinte, daca nu avem bani mai multi din impozitare, ar trebui sa continuam sa ne imprumutam de afara, iar in din nou alte cuvinte sa suportam in viitor cresteri de taxe ca sa platim datoria in cauza, pentru ca in momentul de fata sa putem sa consumam in continuare mai mult decat producem. Grozav. Eu zic sa nu ne vindecam niciodata de nimic, continuam pana in panzele albe. Important nu e sa nu te doara acum.

    Dan: vorbesti de reduceri, nu de adaosuri, ai dat un contra-argument: e un miliard de euro surplus comercial din calculul tau. Coafura lui Isarescu rezista.

    Si nu stiu daca nu cumva nu observati cerul vicios pe care il reprezinta statul. Daca ai cheltuieli prea mari cu statul, atunci incerci sa le reduci. Vin diversi si spun ca nu e bine. Nu le reduce. Se maresc taxele. Statul creste. Vrei sa reduci cheltuielile, nu se poate ca nu e bine, statul creste.

    Nu traim mai bine din preturi mari (in termeni absoluti) pe care ni le permitem, ci din eficienta, adica preturi mici (in termeni absoluti) pe care ni le permitem.

    Omenirea sta pe un munte de datorie pentru ca s-a mers tot timpul pe ideea ca trebuie sa consumam ca sa nu ne corectam initiativele economice absurde si neproductive. Mersul economic mondial este natural catre deflatie pentru ca ne striveste un munte de datorie. Vom scapa de ea doar prin inflatie puternica, caz in care nu se va face altceva decat un mega-bailout mondial al celor care au procedat gresit, care au acumulat datorii pe care nu le puteau plati, care au fost ineficienti.

    Suna impersonal, dar nici gravitatia nu e personala si functioneaza absolut totdeauna. La fel si eficienta economica. Se pot ignora toate astea o vreme, un an, doi, poate o decada, dar nu la infinit, pentru ca nu avem de unde! Statul sa suplineasca nevoia de consum a societatii?! Adica sa dea bani unora ca sa-i cheltuie pur si simplu? Adica sa intretina practic o situatie anterioara care s-a dovedit ca e nesustenabila (asta inseamna o criza!)?! De ce?

    RăspundețiȘtergere
  19. Toti vin cu variante si se contarzic pe alocuri sau in totalitate . Asa si? Ar spune marea majoritate.....priviti lucrurile in ansamblul lor , desi noi Romania ca si stat ne comportam atipic, rezultatul final este acelasi. Capitalismul se afla in stadiul de chimioterapie, comunismul e de mult ingropat, desi unii inca mai cred in reincarnare, care daca va fi va imbraca o cu totul alta haina si anume una a ANARHIEI . Ce a fost va mai fi spunea cineva, cu adaugirea ca se va pastra fondul doar forma va diferi. M-am gandit sa nu vorbesc de cifre in acest comentariu, fiindca economia in ansamblu si nu pe bucati nu este doar cifre desi unii se incapataneaza si ne transforma in cifre in permanenta.
    Totul este relativ ca finalitate, si cunoscut partial, d.p.d.v al evolutiei, fiindca mereu apar necunoscute fie ele foarte mici care schimba din mers finalul.

    RăspundețiȘtergere
  20. "Din două una, daţi-mi voie: ori să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica; ori să nu se revizuiască, primesc! dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele... esenţiale... Din această dilemă nu puteţi ieşi... Am zis!"
    Asta e rezumatul la prima parte a articolului. Caragiale a spus-o mult prea bine.. istoria se repeta :)

    Singurul punct cu are sunt de acord este ca in paralel cu aceste masuri ar trebui eliminate toate taxele salariale pentru cei care angajeaza, mai putin impozitul pe venit. decat sa stea degeaba mai bine muncesc degeaba.. ma rog.. asta din perspectiva pe termen scurt a bugetului

    RăspundețiȘtergere
  21. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  22. O economie nu poate functiona pe ideea ca tu iti platesti clientii (in cazul nostru sistemul bugetar) ca ei sa plateasca produsele pe care tu le fabrici.
    Sistemul bugetar reprezinta o cheltuiala (sincer cred ca cea mai importanta in bugetul unei firme) pentru care astepti niste servicii (ex. sanatate, invatamant, protectie,infrastructura, etc). Si atat timp cat acele servicii primite de mine sunt doar o mica parte a valorii platite, restul fiind plati pentru sustinerea unui sistem de furt si clientela politica, nu cred ca reducerile de cheltuieli bugetare ar trebui sa ne afecteze.
    Problema guvernului este ca a gasit reduceri prin scaderea salariilor propriilor angajati. Putea sa caute alte solutii ca sa nu-si puna in cap proprii oameni.

    RăspundețiȘtergere
  23. Marius: Eu vorbesc de cum functioneaza lucrurile, nu de cum ar trebui sa se intample. Asta e realitatea! Important e cum o corectam sau, mai bine spus, daca mai putem sa o corectam.

    RăspundețiȘtergere
  24. Foarte buna analiza ta!

    Finalul, face totul, chiar m-am gandit si eu ca in loc sa f... fara discriminare batrani, mame, copii, someri mai bine am recunoaste naibii odata ca avem o sursa importanta de venit din prostitutie si industrie porno.
    Legalizata si reglementata cred ca industria porno din Romania ar depasi asteptarile. Dar ceva e putred in Danemarca, aaa, Romania.
    Cineva vrea sa nu fie oficial.
    Cand te gandesti ca Thailanda e in razboi civil... chiar se pierde o mare oportunitate.

    Poate vi se pare ca glumesc dar nu e asa, Romania e o forta in domeniu, vezi zecile de "actori" romani, depasita poate doar de Rusia. SUA si tarile europene nu se pun ca la ei deja e ceva obisnuit.
    Merita studiata problema.

    RăspundețiȘtergere
  25. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  26. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  27. Dan, sa fie vorba oare de "socialism"??

    :{

    De ce nu are nimeni curaj sa spuna asta..

    RăspundețiȘtergere
  28. John Galt: Pot sa jur ca inainte de a da publish am intuit ca vei baga chestia cu socialismul! Am vrut chiar sa pun un PS pe aceasta tema(si-acum chiar ma oftic pt. ca nu am facut-o)!
    NU e vorba de socialism! E vorba despre realitate. Daca-i arunci p-aia in mizerie te intorci cu 7-10 ani in urma pe vremea cand te rugai sa vina investitorii in tara. Ideea e sa-i muti de la stat la privat. Metode de "privatizare" a statului sunt destule.

    RăspundețiȘtergere
  29. Cateva lucruri mi se par clare pana acum :
    - reducerea salariilor bugetarilor va scadea consumul in prima faza si deci este o miscare recesionista. (acest lucru va fi simtit si de mediul privat).
    - valoarea cu care se reduce deficitul este discutabila pentru ca se in acelasi timp se reduc si banii colectati prin taxe. Nu ar fi imposibil ca deficitul sa creasca.
    - evaziunea fiscala se va accentua (va creste ponderea salariilor platite la negru, marfuri/servicii la negru)

    Pe ansamblu reducerea salariilor este o masura gandita din topor. Loveste pe toti bugetarii in mod egal fara ca sa eficientizeze sistemul. Nu taie din partile ineficiente din buget (e discutabil dc avem nevoie de atatea servicii secrete, de atatea ministere, dc lucrarile contractate de stat au preturi competitive, dc politistii trebuie platiti atat de mult in comparatie cu studiile ...) si loveste f. rau in partile extrem de prost platitle dintre bugetari (aici ma refer la medici si profesori). Riscam pe termen mediu si lung sa nu mai avem sistem sanitar, iar efectul pentru educatie nu il vom simti decat peste 15-20 ani. (deja se simte efectul sistemul educational precar de dupa revolutie).


    Parerea mea este ca masura asta trebuia acompaniata de o scadere de TVA + cota unica, de crestere a impozitelor pe proprietate si de marirea pedepselor pentru evaziune fiscala si coruptie.

    RăspundețiȘtergere
  30. Eu nu inteleg ceva: daca bugetarii nu consuma, economia va scadea. Eu cred altceva: daca se scad salariile, oamenii se vor indrepta spre produsele ieftine (printre ele multe romanesti). Astfel vom avea mai putine masini germane si mai multe Dacii.

    RăspundețiȘtergere
  31. Nu vreau sa dau nici o solutie de iesire din sistemul "ticalosit" dar citesc printre randuri si trag concluzii: majoritatea cred ca bugetarii sunt raul in perioada asta, ne sug pe noi "ailalti", pensiile sunt nesimtite, ajutoarele sunt degeaba si de la aia care au catre aia care nu merita. Iesirea din criza se va face cu someri mai multi din randul bugetarilor, un "stat mai suplu".

    Nu cumva astea sunt lucrurile pe care vi le transmite televizorul? Nu cumva va uitati in gura lu unu sau lu altu? A lui Mugur, a lui presedintele, a lu premierul, a lu Croitoru, Vantu?

    Intelegeti un lucru: noi suntem cu toti unul! Suntem legati, nu ii este nimanui bine daca celor multi le este rau! Legea, morala dispar in saracie... o sa ajunga saracii sa dea in cap bogatilor sau celor care sunt mai bine!

    RăspundețiȘtergere
  32. Măsurile anunţate sunt pur şi simplu "din topor" deci nu au cum să nu fie cu urme de idioţenie-heirupistă în ele ... :(

    Dar - cum zice cineva - o singură parte pozitivă poate rezulta finalmente : că un loc de muncă "la stat" nu va mai fi privit ca un loc călduţ şi absolut sigur. ;)

    RăspundețiȘtergere
  33. Un mic exercitiu:
    v-ati gandit de ce a inceput criza? Cum a inceput? Cand?

    Nu cumva singurul creditor este FMI alias Fed, BCE, BM? Nu cumva tot sistemul asta cineva incearca sa il opreasca, sa stranga surubul?

    Criza a inceput in vara lui 2008, lantul a inceput in momentul in care s-a atins Peak Oil (momentul productiei mondiale maxime de petrol). Dupa acest moment era o singura solutie: RESTANGEREA CONSUMULUI MONDIAL. Pentru ca tot ce ne incojoara inseamna petrol (de la apa plata de la magazin care trebuie transportata, la transport international samd inclusiv branza din piata).

    Momentul respectiv a insemnat in ciuda indicatorilor si momentul pretului maxim al petrolului.

    ACUM NU SE DORESTE DECAT RESTRANGEREA CONSUMULUI! Somajul mondial a crescut imens (US, UE mai ales Spania, urmam si noi).

    Problema petrolului este cat se poate de reala! Cresterea nu mai era sustenabila! Nu ai cum sa cresti fara petrol si nu ai cum sa cresti productia!

    Intelegeti ce se intampla! Nu vorbiti de la televizor! Voinea, Daianu, Mugur ori nu inteleg ori trebuie sa spuna o placa.

    Solutia unica este reintoarcerea la propriile resurse, restrangerea risipei!

    Sistemul monetar serveste acestor interese!

    RăspundețiȘtergere
  34. Cam multe voturi "inutil". Eu zic sa o iei ca si ceva constructiv. Trebuie sa sufere bugetarii pentru ca privatii sa accepte ceea ce urmeaza pentru ei. Da, va veni o noua runda de contractie economica si vor fi marite impozitele. Dar asta stiam de fix un an si sase luni si acum mai avem inca 6 luni pana se va intampla. E bine ca am avut timp sa economisim ceva in perioada asta. Sau nu?

    RăspundețiȘtergere
  35. @Dan: Well, ce vrei sa spun acum, ca stiu motivul pentru care ai pus acel PS? :)

    Mi-am dat seama de la inceput, ba chiar din cauza asta am si postat (desi dupa cum vezi postez destul de rar). Asa e frumos, cand joci tenis de placere mai dai si mingi usoare. Important e ca se pastreaza legatura, eu mai intru sa vad ce mai zic libertarienii, tu iti mai aduce aminte de "monopoluri", e FUN. :)

    ..

    Fenomenul imediat următor reducerii de salarii şi pensii va fi scăderea consumului şi, automat, a veniturilor statului.

    Sa nu-mi spui ca tu i-ai zis lui Johannis de impozitele colectate de la stat. Or fi bugetarii "o sursa sigura" insa parca si mai sigur ar fi sa nu-i mai platesti ABSOLUT DELOC.

    Dar stai, asta nu se poate..

    :p

    RăspundețiȘtergere
  36. Deci solutia nu este micsorarea salarilor in sistemul bugetar cu 25% pentru ca duce la reducerea consumului. Foarte interesant.Inseamna, logic, ca salarile trebuie marite cu 25% ca sa creasca consumul.Esti tare de tot Dane, parca ai avea un unchi la liberali! De ce sa nu le marim cu 100%?
    Micsorarea salarilor poate fi considerata o masura care se conduca catre miscarea salariatilor din domeniul bugetar catre cel privat: daca in sistemul bugetar incepe sa se castige mai prost decat in domeniul privat, tot mai multi s evor muta acolo.
    Nimic despre nesustenabilitatea acestui sistem? Nimic despre cat ne costa pe noi dobanzile la creditele facute fata de cat ii costa pe nemti, de ex.? Nimic despre faptul ca o crestere de 1% a PIB Germaniei este suficienta ca sa acopere plata dobanzilor la credite la un grad de indatorare de 60% in timp ce pentru noi abia o crestere de 2% acopera dobanzile la un grad de indatorare de 30%? Nimic despre dinamica gradului d eindatoare la o scadere economica de 7% anul trecut si probabil 1% anul asta? Nimic despre masurile de austeritate in toata zona euro? Doar asa, un discurs antonescian brut, neprelucrat, ai avut pentru azi?
    Devi pe zi ce trece mai patetic si scopul final al postarilor tale devine tot mai evident.

    RăspundețiȘtergere
  37. ...cam slaba analiza Dane.

    Bun, bagi la final ideea legalizarii prostitutiei, ceea ce ar prinde bine la buget acum (de fapt, ar prinde oricand).

    Dar restul articolului ... pur si simplu nu iese calculul, fir-ar ea sa fie de matematica. Pot sa ajung la 2 concluzii, ambele neplacute:
    1. e articol in care vrei sa iti indoctrinezi cititorii, bazandu-te pe propriile interese (care pot fi cumparate).
    2. chiar crezi asta, in conditiile in care esti un analist economic; deci nu inteleg ce greutate mai au cuvintele tale, sau ce rost mai are sa vizitez blogul asta.

    RăspundețiȘtergere
  38. Dane, trage linie si aduna. Ori cititorii tai sunt mai destepti decat tine, ori punctul 1 din postul de mai sus.

    RăspundețiȘtergere
  39. Andrei: Ai extrem de multe lacune si mi-e imposibil sa intru in dialog cu tine. In plus, te mai si incurci la numaratoarea i-urilor si am vaga impresie ca esti cam "expus" politic. Asa ca, te rog respectuos sa ma scutesti!
    Gusty: As aprecia daca mi-ai spune care calcule nu-ti ies. Ai idee cat se economiseste din taierea de salarii si pensii? Daca da, putem continua discutia.
    Iar in ceea ce priveste indoctrinarea las-o mai moale ca ma enerveaza acuzele astea de anii '90.

    RăspundețiȘtergere
  40. Discuti strict economic. Si strict economic s-ar putea sa ai dreptate. Desi as adauga ca ceea ce se plateste pe salariile bugetarilor nu (mai) e acoperit de ceea ce se colecteaza din taxe si impozite. Ne imprumutam ca sa platim... si ne bucuram ca ceva ni se intoarce din taxe...
    Dar ca discutia sa fie completa si edificatoare ma tem ca ar trebui sa fie cooptati si sociologi si/sau istorici. Economistii le au la calcule, dar stau cam rau cand e vorba sa studieze efectul comportamentului de turma.

    RăspundețiȘtergere
  41. Conform spuselor lui Khris, http://khris.ro/index.php/03/2010/unde-s-au-dus-banii-publici-in-ultimii-4-ani/ , salariile au reprezentat 30% din cheltuielile statului.

    Scad salariile bugetarilor cu 25% => scad si veniturile multor firme, dar nu cu 25%.
    Masa de cumparatori = angajati la stat + angajati la privat + membri neproductivi ai societatii (copii, pensionari, pers. cu handicap). => Va scadea consumul, economia in medie, dar nu cu 25%. 15% angajati la stat => scadere a consumului, a banilor invartiti prin economie cu 15% * 0.25 = 3.7%. Statul va taxa mai putin drept urmare.
    Venituri scad cu aprox 4%.
    Cheltuieli scad cu aprox 7.5%.
    Unde gresesc?

    RăspundețiȘtergere
  42. Gusty: Ai 30% angajati la stat. Si nu ai pus in balanta scaderea aferenta pensionarilor. Refa calculele si vei vedea ca nu e mare branza. In schimb, daca mai tai din banii lu' Coana Chirita si din spagile gata sa fie puse pe tapet s-ar putea sa observi ca iesi mai bine. Asta pana cand pui la punct masuri serioase de transfer a salariatilor de la stat la privat.
    Contractia economica nu se rezolva prin provocarea unei contractii mai mari!

    RăspundețiȘtergere
  43. In aia 30% adaugi si angajatii la companii cu capital de stat banuiesc. Parca inca nu e certa situatia lor. Da, trebuiesc scazute si reducerile datorate pensiilor mai mici cu 15%. Dar la fel trebuie eliminate si scurgerile din economie prin balanta comertului la noi. Caci nu toti banii se intorc in economia noastra. Corect? E un calcul pe care nu pot sa-l efectuez din lipsa unor date exacte. Pot doar estima.
    Ma astept de la tine sa prezinti niste calcule, niste cifre; adica nu te supara, dar tu prezinti trendurile din economie. Si ar trebui sa se bazeze pe niste date, nu doar opinii.
    Opinii are oricine, uite una de-a mea: daca scaderea salariilor/pensiilor face sa scada economia, cum se face ca nu putem sa le marim, cum a mai scris un cititor, ca sa creasca economia? Daca un consum alimentat superficial e creanga pe care stam, nu ar fi mai bine sa o taiem si sa ne mutam in alt copac?
    Situatia existenta implica un deficit de buget nesustenabil. Nu se poate sa nu se scada ceva din cheltuieli. Scaderea fondului de salarii va avea ca efect o concurenta mai mare pe piata muncii. Pe termen scurt, scadere economica, pe termen lung, o reasezare pe niste fundamente mai logice a economiei.

    RăspundețiȘtergere
  44. @Dan : Contractia economica nu se rezolva prin provocarea unei contractii mai mari!

    Ba da!

    Exact asta vor sa se faca!

    Tu crezi ca Basescu nu vrea sa dea salarii si pensii! E groasa baieti!

    Hai sa militam pentru a nu se mai recunoaste imprumutl FMI!
    Banii aia s-au papat pe balanta de plati, adica s-au dus tot la ei! Acum gata nu mai avem!

    Orice calcule faceti e acelasi lucru: importurile sunt mai mari decat exporturile, intrarile in tara nu mai acopera iesirile, strainezii se cara incetisor! Devenim partizani!

    Consumul e cheia!

    Toti guvernantii raspund la apel

    RăspundețiȘtergere
  45. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  46. Gusty: Cifrele chioare nu spun nimic. Interpretarea lor e esentiala si asta fac de ceva vreme. Daca nu ma crezi asteapta si peste cateva luni vei vedea ca am avut dreptate. Nu ma mai chinuiesc sa lungesc inutil discutia. O sa-ti mai amintesc doar un singur lucru: cand vrei sa iesi din rahat, solutia nu consta in niciun caz in exersatul tehnicilor de scufundare. In afara de faptul ca vei mirosi ingrozitor cand vei iesi la liman mai si risti sa mori asfixiat.
    Anonim: Esti surprinzator de infierbantat. Atat de infierbantat incat iti versi naduful intr-un limbaj pe care numai eu am voie sa-l folosesc(avantajul dictatorului din mine). Trage vreo doua trei respiratii adanci, linisteste-te si revino atunci cand ti s-au clarificat gandurile. :-)

    RăspundețiȘtergere
  47. Gusty: Offtopic. M-ai spart cu viermele ala al tau! M-am apucat sa ma joc si o sa ma ai pe constiinta. Daca stiam nu mai intram pe blogul tau! :-))

    RăspundețiȘtergere
  48. @Dan: imi pun reminder si in 3 luni readuc in discutie problema.

    offtopic: ma bucur ca o sa te am pe constiinta :-)

    RăspundețiȘtergere
  49. hmm... nu am tinut bine reminderul. Dar in cele din urma tot mi-am amintit sa mai verific ce s-a scris :)

    Daca reabordam subiectul (aproape 2 ani mai tarziu), eu unul observ ca nu a fost chiar dezastru... (sau efectele dezastrului nu se simt inca pe deplin).
    Desigur, parerile care pot fi exprimate acum cu privire la evenimente din trecut sufera de o transformare a punctului de vedere in restrospectiva (englezescul "hindsight" explica mult mai bine situatia).
    Dar in acesti aproape 2 ani am vazut cum Romania, desi nu si-a rezolvat problemele principale a ramas relativ stabila, in timp ce alte tari au tinut capul de afis pt. stiri negative (Grecia, Ungaria, Italia, acum Portugalia). Si e si relativ stabila social; protestele (anti-... nu stiu... anti-Basescu, anti-PDL, anti-sistem... ce au fost/sunt) sunt o nimica toata pe langa situatia din Grecia (40% somaj in randul tinerilor).
    Si asta in conditiile in care s-au facut in continuare furturi "mascate" prin contracte paguboase pt. stat, iar populatia a suferit in mod inegal.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cred ca vorbesti la misto. Cat ai gradul de indatorare? Cat ai "crestere economica"? Sa-ti reamintesc niste lucruri elementare: in astia 4 ani ai o scadere de PIB de ~20 mld EUR, o scadere a numarului de angajati de aproape 2 milioane si cu ~300 000 de firme mai putin. Ti se pare ca am evoluat bine?
      Ca sa intelegi pe unde ne situam trebuie sa constientizezi ca noi, pentru a ne incadra in standardele UE, ar trebui sa avem un PIB de cel putin 3 ori mai mare decat cel actual... Nu are sens sa te uiti la Grecia: ei, cu o populatie la jumatate, au un PIB de doua ori mai mare!

      Ștergere
  50. Nu, nu vorbesc la misto. Nu am evoluat bine, dar mai putin rau decat altii.

    Intrebarile legate de gradul de indatorare si crestere economica sunt intrebari care trebuie sa puna in paralel :
    - situatia curenta (in care s-au luat deciziile luate - reduceri salarii, TVA, impozit pensii) si
    - situatia alternativa, in care nu s-ar fi luat aceste masuri dure.
    Cum ar fi aratat atunci gradul de indatorare si "cresterea economica"? Mai bine? Ca de la asta a pornit. Deciziile luate erau cauza intrarii in dezastru conform articolului. Si totusi, 2 ani mai tarziu inca nu suntem in dezastru. Nu suntem intr-o situatie roz, dar am trecut prin mult mai rau.

    Poate e o problema de relativitate. Eu vad dezastru ce ajunsese Romania in anii 80: o economie nesustenabila economic. Daca Grecia ar ajunge in cativa ani la situatia economica a Romaniei, intr-adevar pentru ei ar fi un dezastru. Daca in aceeasi perioada Moldova ar ajunge la situatia economica a Romaniei, ar fi o realizare.

    Desigur, mereu se poate spune ca "ar fi putut sa fure mai putin". Dar sa fim realisti. Coruptia e ceva care nu poate scadea semnificativ in societatea noastra decat pe durata catorva generatii.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Stam asa in conditiile in care n-am dat niciun ban din datoria contractata. Si nu stam deloc grozav, asta o spun doar vuvuzelele din zona guvernului. Decizia aia tampita a condus la o contractie economica din care nu ne revenim. Asta in conditiile in care noi trebuia sa crestem! Nu e normal sa alunecam pe tobogan, normal e sa mergem in sus. Criza asta a fost sansa noastra, dar n-am fructificat-o. Mergi mai sus pe harta, in Polonia si vezi cum au evoluat ei!

      Ștergere