joi, 22 iulie 2010

Balonul roşu


Discursul de ieri al lui Bernanke a avut toate ingredientele necesare generării semnelor de întrebare şi incertitudinilor în ceea ce priveşte dezvoltările următoare. Până la urmă, e clar pentru toată lumea că încă lucrurile nu pot fi considerate în regulă atâta timp cât semnalele date de anumiţi indicatori sunt mai mult negative. Faptul că "Helicopter Ben" se declară gata de luptă, într-un moment în care situaţia părea a merge către stabilizare nu este, în niciun caz, un element liniştitor pentru nimeni.

Încercând să aflu sursa neliniştilor lui Ben am dat peste o ştire, destul de vagă, din China. Incertitudinea informaţiilor, precum şi blocajul informaţional din zonă mă obligă să vă atrag atenţia asupra posibilităţii ca cele ce urmează să conţină date inexate sau poate false. Motivul pentru care prezint totuşi aceste informaţii este dat de faptul că sursele par bine informate, iar întregul fenomen este descris destul de logic pentru a fi considerat un fals.

Cum bine se ştie, preţul proprietăţilor în China a crescut exponenţial, fără a avea vreo explicaţie normală. Desigur, există analişti precum Stephen Roach de la Morgan Stanley care susţin că dezvoltarea preţurilor imobiliarelor din China nu reprezintă o bulă speculativă deoarece aceasta este susţinută de o ... cerere enormă. Hmm, lucrul acesta parcă l-am mai auzit şi pe plaiurile mioritice în perioada creşterilor nebuneşti şi tind să cred că situaţia e similară şi în China. Iar explicaţia acestor creşteri pare a avea cu totul alte fundamente decât cele care ţin de cerere şi ofertă.

Conform unor informaţii apărute semioficial, mecanismul care a dus la accelerarea creşterii imobiliarelor este cu totul altul. Chinezii deţinători ai unor imobile s-au trezit peste noapte că preţul acestora a crescut. În acest fel au putut accesa credite mai mari garantate cu propriile imobile. Banii din credite i-au direcţionat către companii de credit aflate la limita legalităţii care le-au promis obţinerea unor dobânzi imense, cuprinse între 20 şi 30%. La rândul lor, companiile menţionate au împrumutat dezvoltatori sau speculanţi imobiliari aflaţi în imposibilitatea de a a accesa credite bancare. Împrumuturile s-au făcut, în mod logic, la dobânzi piperate. Schema ponzi descrisă funcţionează atât timp cât cererea rămâne relativ constantă, iar preţurile continuă să crească. Sunt două elemente aflate la "capătul puterilor" întrucât cererea este sugrumată de preţurile mari, iar preţurile încep să scadă în lipsa cererii. Avem astfel îndeplinite toate condiţiile care conduce la detonarea schemei ponzi descrisă. Astfel, dezvoltatorii sau speculanţii care s-au împrumutat nu vor mai putea plăti creditele, iar companiile, la rândul lor, nu vor mai putea plăti oamenilor nici dobânzile şi nici sumele cu care au fost împrumutate. Criza, în mod evident se va propaga la nivelul băncilor care vor cunoaşte o creşteere bruscă a delicvenţei.

La momentul actual se pare că nimeni nu pune la îndoială existenţa fenomenului descris mai sus. Ceea ce e însă greu de estimat este amploarea fenomenului. Conform unora, în localităţile care au cunoscut în ultima perioadă o creştere masivă de preţuri ale imobilelor, fenomenul este de masă, iar oamenii păcăliţi sunt la un pas de revoltă. Asta se întâmplă deoarece dezvoltarea unor asemenea fenomene nu ar fi fost posibile fără sprijinul unor şefi locali de partid care, în schimbul "preacinstitei şpăgi", au preferat să închidă ochii. Sunt informaţii care vorbesc despre revolte spontane ale oamenilor aplanate discret de oficialităţi.

Nu vreau să fac speculaţii inutile, dar o destabilizare a Chinei în acest moment ar fi cel mai prost lucru care s-ar putea întâmpla deoarece ar conduce la o neîncredere teribilă şi la o reintrare într-un haos generalizat al pieţelor. Aşa cum am mai spus, totul depinde de amploarea fenomenului. În cazul în care avem de-a face cu o situaţie generalizată, criza ar putea să ia o turnură destul de urâtă, iar dezechilibrele internaţionale să se adâncească.

52 de comentarii:

  1. Iar Baltic Dry Index al comertului mondial a tot cazut in ultima vreme.

    http://www.wikinvest.com/index/Baltic_Dry_Index_-_BDI_%28BALDRY%29

    RăspundețiȘtergere
  2. Dan Selaru: In ultimele doua zile pare a se fi stabilizat. Oricum caderea e destul de mare si, fiind un leading indicator, ne sugereaza ca vom avea ceva corectii puternice pe piete in perioada urmatoare.
    Probabil preturile materiilor prime si scaderea Baltic sunt legate de problemele de-acolo. Daca iese China din ecuatie, e clar ca lucrurile n-au cum sa arate bine!

    RăspundețiȘtergere
  3. Las ca maine vine si stresu-testu. Daca se apropie macar 10% de realitate, cresc binisor sansele pentru un august de toata frumusetea... :)

    RăspundețiȘtergere
  4. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  5. AristotelCostel: Ai perfecta dreptate. E un mare om! Nu stiu cum de s-a aciuat pe-aici pe blog. Cert e ca-mi da zilnic de lucru la sters comentarii.

    RăspundețiȘtergere
  6. Nu numai imobiliarele sunt in bula in China ;toata economia este . Fenomenul prezentat , asa -numitele "shark loans" este doar o manifestare marginala : cauza principala este politica monetara a guvernului ( se spune ca in ultimul an M2 a crescut cu 30 % ). Principala problema in China este dezarticularea si ineficienta care au urmat deciziei guvernului de a mentine cresterea PIB-ului la nivel de 2 cifre ( si care apropo este pura minciuna , in perioada in care PIb-ul crestea vertiginos , consumul energetic scadea :)) ) Implozia economiei de comanda a chinei va crea valuri puternice in toata lumea . Cit despre revoltele de la ei , se pare ca in "vremurile bune" sint vreo 10000 de revolte locale anual . Datorate coruptiei liderilor locali in cea mai mare parte .

    http://www.csmonitor.com/Commentary/Opinion/2010/0316/China-the-coming-costs-of-a-superbubble

    RăspundețiȘtergere
  7. China a realizat in ultimii 30 de ani ca prosperitatea este imposibila fara libertate economica. Chiar si libertatea economica limitata, in contextul mentinerii mecanismelor centrale de comanda a economiei, a adus beneficii incalculabile. Insa perpetuarea economiei de comanda pe termen lung nu va face decat sa impinga tara in prapastie, prin crearea de dezechilibre economice importante. Bula imobiliara este doar un simptom al acestor probleme.

    Revoltele si actele aparent aleatoare de violenta (vezi atacurile din scoli) nu sunt decat simptomele frustrarii indivizilor confruntati cu lipsa libertatii personale, care este ingradita de legi, dar mai ales incalcata sistematic de functionarii locali care sunt extrem de corupti, in ciuda riscului de a fi dusi "la stadion". In lipsa mecanismelor democratice, tensiunile acumulate in societate vor izbucni inevitabil, in forme extrem de violente. Prevenirea violentei in societate este chiar motivul aparitiei sistemelor politice democratice - oamenii sunt mult mai castigati atunci cand inlocuiesc ciomageala cu discutiile civilizate. Pentru Europa, constientizarea acestei realitati a durat sute de ani.

    Revenind asupra primului paragraf, in contextul celor spuse intre timp, cred ca vor mai trece inca 30 de ani pana cand China va realiza faptul ca, in lipsa institutiilor democratice, progresul sau economic nu numai ca nu va continua, ci va avea parte de un regres, avand ca deznodamant o catastrofa de proportii inimaginabile.

    RăspundețiȘtergere
  8. off-topic
    @Alex Nicolin: Rar asa mostra de spalare pe creier. Poate esti doar credul. Poate inca esti prea tanar. Omule, uita-te in jur cu ochii unui martian care acum a venit pe Pamant. Realitatea pe care o vezi e cea pe care ti-au descris-o altii. Incearca s-o vezi cu ochii tai. China e viitorul. Nu ea ca tara. Sistemul ala. Problema e ca momentan nu sunt la parghii oamenii care trebuie, dar e doar o chestiune de timp. Din pacate in cativa ani - poate maxim zeci de ani Terra va fi o maxi-China. Din pacate. Iar elucubratii ca ale tale si oameni care propovaduiesc ce minunat e sistemul liberal american nu fac decat sa netezeasca calea catre asa ceva. America a carmit-o de mult spre socialism. Doar ca nu se numeste asa. Se numeste noua ordine mondiala. Wake-up !

    RăspundețiȘtergere
  9. @zummuz
    Omule, spalat pe creier esti tu !!
    Cum adica sistemele autoritare si economia de comanda sint viitorul omenirii ???!!! Pe la ce Stefan Gheorgiu ai invatat asta ??!!.
    Ca sa vorbim de situatia din China de acum : discutam cu un chinez care sta in Romania de vreo 20 de ani ( probabil de bine ce-i era in china ); il intrebam de imobiliare , el zice : sint f. scumpe , un chinez normal nu-si permite apartament ; despre masini la fel ; atunci ce-si permite chinezul normal , guma de mestecat ? . L-am intrebat despre Ordos ( poate ca ai auzit de orasul GOL din Mongolia Interioara ) el imi spunea ca e doar propaganda occidentala ca de fapt pe acolo bat vinturi cu nisip si alte aberatii .
    Oricum cu toate miracolele chineze , IN MOMENTUL actual China este o tara subdezvoltata : are aprox 20 din populatia lumii si produce cam 10 % din PIB , are 44 milioane de autovehicule la 1,3 miliarde de loc deci cam o masina la 30 oameni si altele .
    Dar daca crezi ca este asa de bine acolo de ce nu te duci sa traiesti in China ? Acolo precis nu te va spala nimeni pe creier :))

    RăspundețiȘtergere
  10. @calinsi.
    Eu am spus "din pacate" vom ajunge maxi-China. Nu consider ca micimenii o duc bine - sunt niste sclavi pe plantatie. Dar de unde ai scos-o pe asta ca ne va fi bine la toti ??? Va fi bine ca si pana acum la o parte. O parte din ce in ce mai mica. Sau daca ai masina si apt si rate la banca de nu mai stii cum sa le platesti si consideri asta libertate si buna-stare, ei atunci vom fi toti foarte liberi si foarte bogati. In opinia ta. In opinia mea oamenii nu sunt liberi decat daca fac ceva cu consimtamantul lor nealterat de nevoi. Sunt bogati daca se pot bucura de viata fara sa dea socoteala cuiva, in mormant ne ducem cu pantofi de carton si un costum sintetic. Din PACATE (subliniat) asa cum se pregateste azi viitorul nu este roz pentru majoritatea dintre noi sau pentru urmasii nostri. Daca ceva se va schimba in bine nu se va face cu oameni cu ochelari de cai.

    RăspundețiȘtergere
  11. @zummuz
    Fara suparare , revenind la punctul 0 : Alex Nicodin are o interventie care este echilibrata ( apropo , nu face apologia nimanui , nici chiar a sistemului liberal ) fundamentata pe istoria economica a lumii interventie care ii face , zic eu , cinste ca si intelectual . Iar tu sari si ii spui ca e spalat pe creier , copil ... nu mai continui ca nu are rost .
    Relativ la China si maretele ei realizari , mi-a scapat una : este pe locul 99 la PIB / capita in lume si asta spune cred , totul . Ma rog aici parem a fi de acord , cel putin partial .
    Relativ la viitorul lumii , sint aproape sigur ca nu se va adopta un "model chinez" pentru simplul fapt ca acest "model" va disparea in scurt timp . In rest cu toate pacatele sistemului liberal cred ca este in contunuare singura solutie . ( In urma cu ceva vreme cineva imi spunea ca singura "solutie" pentru Romania ar fi o dictatura , evident una luminata . Eu i-am raspuns , rugindu-l sa-mi dea un singur exemplu de tara in care este dictatura si se traieste bine . Deci exista o asemenea tara ????? . )

    RăspundețiȘtergere
  12. Numai sa nu se adopte cvasi-global "modelul somalez" ... :(

    RăspundețiȘtergere
  13. @zummuz

    In primul rand nu fac apologia "liberalismului american", pentru ca spre deosebire de tine am o imagine destul de clara ce inseamna defapt acesta.

    Pentru americani cuvantul iberal are o conotatie diferita (chiar opusa) fata de cea pe care o are in Europa. Peste Ocean, "liberal" are conotatia de "susinator al etatismului" sau/si (mai nou) "socialist". (ex. B.Obama, N. Pelossi, H.Reid).

    In liberalismul clasic au existat si inca exista curente care promoveaza idei de tip etatist iar in secolul XIX acestea au patruns cu precadere in America din Europa. Aceste idei au animat in acea perioada Partidul Federalist si mai tarziu cel Republican (. Lincoln), in timp ce Democratii aveau o orientare mai conservatoare, anti-etatista (states rights).

    Odata cu New-Deal-ul anilor '30, rolurile politice s-au inversat, prin capturarea de catre Partidul Democrat a "masinilor politice" sindicale din Mid-West. Astfel, Partidul Democrat a capatat o line principala socialista si populista (F.Roosevelt, J.Kennedy, L.Johnoson). In aceasta perioada, a parut si o aripa disidenta, in Sud, asa numitii "Dixiecrats", de orientare conservatoare, care au dat nastere mai tarziu asa-numitilor "Blue-Dog Democrats".

    In prezent, tendinta din interiorul Partidului Democrat este una catre socialism, catre etatism, iar contra-reactia este asa-numitul "Tea Prarty" care capata din ce in ce mi multa putee in partidul Republican, in fata fostei linii etatiste promovate de "Neocons". In mod paradoxal, linia politica a Neocons nu este prea diferita de cea a democratilor "liberali" - bigger government (in ciuda propagandei), wellfare/warfare state, politici monetare si fiscale iresponsabile. Nu este astfel de mirare ca Obama a continuat si a amplificat multe din politicile lui W.

    RăspundețiȘtergere
  14. Un model de dezvoltare care nesocoteste libertatea individului - adica exact ceea ce avem acum in China si in Rusia - nu are nicio sansa de reusita pe termen lung, tocmai datorita unui factor imposibil de ingnorat - natura umana.

    Atat timp cat libertatea de a lua decizii politice si economice (am spus ca cele doua aspecte sunt legate indisolubil) se afla in mainile unei oligarhii si nu a celui care prin munca sa creeaza resursele care sunt alocate prin aceste decizii, eficienta deciziilor va fi una scazuta.

    Concret, muncitorul Li produce 100 de yuani pe zi din munca sa, din care incaseaza efectiv 30 ca salariu, iar din restul de 70 firma plateste 40 la stat sub forma de taxe. Banii vor fi administrati de prim-secretarul Wang care decide sa construiasca un pod si o autostrada. El va da proiectul firmei lui Jiang, care va plati in schimb un comision gras pentru a putea umfla costurile. Wang va trimite o parte din bani mi sus, la secretarul de provincie, Hong, pentru a-si acoperi spatele. In acelsi timp Hong si Wang vor arata bine pnetru ca urmeaza lina partidului in constructia de infrastructura. Sarmanul Li se va duce sa isi cheltuie cei 30 de yuani la piata si va constata ca intre timp toate s-au scumpit - orezul costa 10 yuni in loc sa coste 7, ceapa 3 in loc de 2 etc. pentru ca Banca Centrala a decis sa tina cursul legat de cel al dolarului. Li se revolta, protestand impotriva coruptiei birocratilor (pe care nu are nicio putere sa-i aleaga) si este cotonogit bine de militia din localitate. Doar ca pana la urma Li fie va ignora bataile, fiind rea atatat de foame, fie va fi schilodit, ir Jiang, Wang si Hong nu vor mai avea de pe urma cui trai. Cam asa functioneaza economia Chinei...

    RăspundețiȘtergere
  15. @calinsi & @Alex Nicolin
    Sa dea D-zeu sa aveti voi dreptate si sa ma insel eu. Mi-ar fi si mie mai bine in viitorul vostru decat in viitorul pe care-l prevad eu. Insa. Traim intr-un sistem finit. Iar arhitectura economica pe care ne-am propus-o pana acum nu respecta aceste dimensiuni decat pana la un punct. Acel punct s-a atins in opinia mea. Si altii au ajuns la aceeasi concluzie. Exemplu: http://video.google.com/videoplay?docid=4364780292633368976&hl=en#
    Felul in care vorbiti imi dovedeste ca sunteti oameni cititi si scoliti. DAR. Ganditi in formele actuale. Ori sistemul actual in opinia mea nu se mai poate auto-sustine. Pana la auto-distrugere mai e un pas. Cat de mare sau cat de mic - vom vedea. Desi mi-as dori sa gresesc. Sunt om.

    RăspundețiȘtergere
  16. @Alex

    >In prezent, tendinta din interiorul Partidului Democrat este una catre socialism, catre etatism, {...}

    Poate catre ( un anumit fel de ) etatism da - dar nu e cazul sa se bata cîmpii ( în stil lebertarian ) despre vreun "socialism" a lui Obama ca persoană sau a tendinţei actuale a Partidului Democrat ... SUA este ( şi tendinţa are deja câteva decenii ) un grad de inegalitate mai mare şi decât cel din Rusia lui Putin, despre care imaginea publică e una de "societate a oligarhilor". ;)

    RăspundețiȘtergere
  17. @MIA

    Inegalitatea unei societati unde oligarhia ajunge sa detina cea mai mare parte a avutiei se datoreaza tocmai existentei unui sistem coercitiv dezvoltat si a unui sistem legal care sa-l legitimeze.

    Discutia despre Rusia este una relativ scurta, pentru ca toata lumea este de acord ca acolo "oligarhii" detin suprematia. Eu as adauga in plus ca Rusia este prototipul perfect al "robber state" pentru ca acolo structurile crimei organizate sunt adanc intretesute cu cele ale sistemului represiv si a celui politic. Din aceasta cauza in Rusia este aproape imposibil sa faci afaceri cinstite.

    In America, cresterea inegalitatii economice a corespuns in ultimele decenii cu cresterea cheltuielilor guvernamentale. Mare parte dintre noii imbogatiti au si aici legaturi puternice cu puterea politica - se poate vorbi chiar de capturarea institutiilor statului de catre grupuri de interese (asa numitul "crony capitalism"). Printre profitorii cresterii "greutatii" statului se numara marile institutii financiare (politica monetara a FED), complexul militaro-industrial (warfare) si firmele producatoare de medicamente (welfare). Aproape toate celelalte sectoare ale economiei au avut de suferit, fiind obligate sa sustina involuntar, cu "ajutorul" guvernului cresterea celor enumerate mai sus.

    China este un exemplu intermediar, dar mult mai apropiat de Rusia decat de US.

    RăspundețiȘtergere
  18. @zummuz

    Tocmai cei care fac apologia controlului central al economiei, al etatismului si dirijismului sunt si cei care perpetueaza mitul cresterii infinite. Servind aceasta poveste frumoasa credulilor ei pot sa justifice interventia economica, incepand cu "politica monetara", continuand cu subventiile si sfarsind cu "protectia sociala".

    Pentru orice individ inzestrat cu ratiune si dispus sa o foloseasca e evident ca nimic nu poate creste la nesfarsit in conditiile unor resurse limitate - nici populatia, nici consumul si in consecinta nici economia.

    Paradoxal, viabilitatea "statului bunastarii" este legata de aceasta paradigma, a cresterii exponentiale, pentru mai multe motive:
    - pentru a-si indeplini obligatiile fata de proprii cetateni, statul trebuie sa se imprumute, iar datoriile cresc continuu.
    - sisteleme PAYG (mai ales de pensii) sunt conditionate de existenta unei "piramide intoarse" atat in privinta varstelor cat si a veniturilor.

    Tocmai din aceasta cauza cuvantul "recesiune" are o conotatie atat de grava pentru statele lumii. Recesiunea constituie o incalcare a paradigmei cresterii continue, care ameninta stabilitatea sistemului de "bunastare" de care depind (din ce in ce mai) multi dintre cetatenii lor. Astfel de evenimente sunt folosite ca pretext pentru inasprirea controlului statului asupra economiei, chiar cu ajutorul cetatenilor, intoxicati cu propaganda ieftina, gen "infierarea speculatorilor". Prin astfel de masuri, eficienta economiei si implicit bunastarea tuturor cetatenilor scade. Pentru a masca proportiile dezastrului economic, statele creeaza o noua butaforie a cresterii, prin expansiune monetara si a creditului - care aduce avantaje pentru grupurile de interese priviliegiate in dauna tuturor celorlalti. In aceste conditii "Reluarea cresterii economice" inseamna de cele mai multe ori umflarea unei noi "bule", iar cresterea este in cel mai bun caz stagflatie si redistribuire (zero sum game).

    Pe langa urgia cresterii asupririi statului, individul se confrunta si cu realitatea obiectiva a scaderii resurselor (Peak Oil, Peak Coal etc.). Dupa cum am spus mai devreme, interventia statului duce de cele mai multe ori fie direct (prin "investitii" si subventii), fie indirect (mai ales prin "politica monetara") la risipa de resurse. Cu alte cuvinte, Big Brother nu numai ca nu ne va slava, ci ne va impinge direct in prapastie.

    RăspundețiȘtergere
  19. Pe termen lung exista doua variante

    1) Sistemul va deveni din ce in ce mai coercitiv, tinzand catre un mozaic de guverne regionale de tip oligarhic, iar individul va fi deposedat de aproape toate drepturile, fiind transformat in sclavul oligarhilor. Resursele din ce in ce mai rare vor fi disponibile numai celor de la varf, ceilalti fiind tinuti la limita subzistentei. Intr-o astfel de societate, initiativa si mai ales inovatia vor fi descurajate, iar alocarea resurselor va fi complet ineficienta. O astfel de societate este condamnata la stagnare si la declin. Conducatorii vor justifica saracia ca fiind rezultatul "comploturilor" si "agresiunii" celorlalte guverne si vor gasi in asta justificarea pentru razboi - ex. distragem atentia de la recesiune printr-un razboi impotriva "teroristilor". Astfel de conflicte vor degenera mai devreme sau mai tarziu intr-un conflict planetar, nuclear, care va readuce omenirea cu sute de ani in urma.

    2) Sistemele politice actuale se vor dilua pana la modelul statului minimal, sub presiunea opiniei publice satule de hotie - politicienii nu isi vor taia niciodata singuri craca (sistemul politic cu puteri extinse) de sub picioare. Un astfel de model este mult mai flexibil si va absorbi mai usor socul epuizarii unor resurse. Intr-un astfel de sistem initiativa individuala si inovatia sunt incurajate, mai multi indivizi fiind capabili sa contribuie cu propriile idei la rezolvarea crizelor.

    Adoptand atitudini pasive gen "Resistance is futile, you will be assimilated", sau promovand "modelul chinez" indivizii nu fac decat sa creasca probabilitatea variantei (1). Daca nu vom lupta pentru propria libertate, chiar si in mod violent daca este nevoie, viitorul omenirii s-ar putea sa arate asa si apoi asa...

    RăspundețiȘtergere
  20. @zummuz. Daca as sti ca exista o posibilitate ca tu sa te inseli in tot ce ai spus , as fi dispus sa o i-au in calcul. Dar din nefericire sistemul actual economic nu face altceva decat sa se carpeasca la infinit, la fel cum spuneai si tu si-a atins demult limitele. Parca mi-as mai dori oarecum sa traiesc in sistemul asta ce pompeaza cifre mincinoase, dar presimt ca o sa ii simt lipsa. Un alt aspect ca un alt sistem ii va lua locul este consumismul exagerat de care am dat dovada si lupta aproape nevazuta pentru resurse. Iar pentru un control al resurselor cat mai promt se va recurge la un sistem cu tendinte dictatoriale.
    Acuma pentru simplu fapt ca nu ne place incercam sa ne cramponam in actualul sistem , nu este o solutie mai bine am incerca sa vedem cum ne putem adapta la viitorul model socio-economic ce ni se pregateste.

    RăspundețiȘtergere
  21. @defindus

    Consumer-ismul este in fapt preferinta pentru consumul prezent in dauna consumului viitor, si implicit preferinta pentru credit in dauna depozitului. Preferintele de timp ale indivizilor sunt influentate atat de propriile nevoi, cat si de factorii externi, mai precis de "politica monetara". Expansiunea monetara (inflatia) erodeaza in timp valoarea depozitelor in timp ce creditul facil (dobanda scazuta) face depozitele (consum viitor) si mai putin atractive. Tot creditul facil (dobanda scazuta, conditii permisive de acordare) creste preferinta pentru credite (consum prezent, cu scaderea consumului viitor). A arunca vina pentru "consumerism" in spinarea "creditacilor" este o dovada de ipocrizie si mai ales de incredere in credulitatea indivizilor din partea potentatilor.

    Consecintele pe termen lung ale unei asemenea "politici monetare" expansioniste sunt extrem de grave, pentru ca se produc dezechilibre sistemice.
    - inflatia viciaza calculul economic si duce la alocarea sub-optima a resurselor.
    - mobilizarea excesiva a resurselor monetare (supraincalzirea economiei) duce inevitabil la o mobilizare excesiva a capitalului si la supraconsumul resurselor. Dar progresul tehnologic se desfasoara cu un consum redus de resurse (utilizate in crcetare) si acest progres aduce aproape intotdeauna o eficienta mai mare in utilizarea resurselor, dar in acelasi timp nu poate fi oricat de rapid, fiind conditionat de aparitia si dezvoltarea ideilor indivizilor implicati, independent de antitatea de bunuri consumate de ceilalti. In consecinta, consumul prezent de resurse este mult mai putin eficient decat consumul viitor, in conditiile unei tehnologii superioare.
    - modificarea preferintei de timp a indivizilor duce la dorinta de a achizitiona acum un produs cat mai ieftin, de slaba calitate, cu o durata de viata scazuta, in productia caruia resursele finite (materii prime) au fost folosite ineficient, in locul achizitiei la un moment ulterior a unui produs mai scump, dar mai durabil, la productia caruia resursele au fost folosite mult mai eficient. Un produs care este folosit un timp scurt si aruncat va duce la risipa de resurse, pentru ca prin reciclare doar o parte din materiile prime pot fi recuperate. Teza suprimarii progresului tehnologic prin folosirea indelungata a unui bun nu sta in picioare, pentru ca, dupa cum am spus, incentive-ul de a inova nu este puternic legat de volum (rata de inlocuire), ci de pretentiile mai ridicate ale consumatorilor.

    Preferintele de consum ale indivizilor mai pot fi distorsionate si prin interventia directa a guvernului pentru a impulsiona consumul unuia anumit bun (ex. prima casa, "rabala"). Astfel, dezechilibrele sunt accentuate - avem masini, dar nu avem drumuri!

    Tema de gandire:
    De ce nu se manifesta consumer-ismul si in secolul XIX?

    RăspundețiȘtergere
  22. Eu ma referisem la consumismul exagerat ce nu are nici o justificare in plan real, ci doar dorinta unora de a se impune si face cat mai mult cascaval . Prostia asta cu cerere si oferta s-a vazut cat de reala a fost in imobiliare si unde a dus. Ti-am mai spus stiu ca e greu sa accepti moartea unui sitem in care te-ai nascut, ai copilarit in el, ai mers la scoala si apoi te-a facut sa gandesti la modul asta, dar uiti un detaliu, e un sistem cu sincope din ce in ce mai mari, si sa vedem dupa urmatorul tsunami cat de bine te mai cramponezi si sustii sistemul actual. Nu ma intelege gresit ca sunt adeptul vreunei dictaturi , dar eu spre asta vad ca se indreapta umanitatea, din diferite motive.Lucrurile nu pot ramane la infinit frmoase la suprafata, viermele din mar va iesi pana la urma..........

    RăspundețiȘtergere
  23. Alex Ca sa iti pot raspunde la existenta consumismului din sec XIX , sau cum zici tu inexistenta lui, ar trebui sa ma lamuresti la care tip de consumism te referi?

    RăspundețiȘtergere
  24. @Alex si nu numai . Un exemplu e urmatorul: Discutam cu vreo 3-4 ani in urma cu un antreprenor, intrebandu-l de ce produce mai mult decat are cerere. Mi-a zis urmatorul lucru, daca cumpara materie prima la cantititea respectiva obtine un discount , iar per total pretul de achizitie plus pretul de productie finita ii acopera cheltuielile facand si profit chiar daca nu vinde tot ce produce si isi permite sa piarda 10-15% din ce produce. Iar daca ar cumpara materie prima doar cat are nevoie , ar insemna sa mareasca pretul produsului final, ca sa isi acopere investitia plus ceva profit. Si asta se intampla intro tara asa zis capitalista , nu Romania in nici un caz. Iese din calcul ideea ca trebuia sa isi caute alt partener, fiindca peste tot era aceiasi politica
    E un cerc vicios intre cerere si oferta. E un fel dea soarecele si pisica.

    RăspundețiȘtergere
  25. @defindus

    "eu ma referisem la consumismul exagerat ce nu are nici o justificare in plan real, ci doar dorinta unora de a se impune si face cat mai mult cascaval. Prostia asta cu cerere si oferta s-a vazut cat de reala a fost in imobiliare si unde a dus."

    Consumismul nu este exagerat, pentru ca in general consumul nu este dictat doar de nevoile fizice ale indizilor, ci si de cele "spirituale". De exemplu Ionescu nu are nevoie de masina, dar isi cumpara pentru ca a vazut ca si Popescu are, ba a mai vazut si la televizor. El va cumpara masina respectiva pentru "a intra in randul lumii", pentru a accede social. Dar acest tip de comportament de consum nu este produsul epocii moderne, ci este o constanta a comportamentului uman inca din cele mai vechi timpuri. Acum 10000 mi de ani Ionescu n-ar fi cumparat masina, ci probabil ar fi vanat ursul din barlog pentru a se impodobi cu blana lui, si asta nu neaparat pentru ca i-ar fi fost frig, ci pentru a dovedi ca nu este mai prejos decat Popescu. Problema este ca acest tip de comportament este incurajat prin penalizarea economisirii. Oamenii sunt fortati sa consume acum. Investitiile nu pot exista in lipsa economisirii, iar fara investitii nu poate exista nici progres economic, tehnologic. Iata de ce "politica monetara" (inflatia mai mult sau mai putin controlata) este o mare povara in spinarea societatii.

    "Prostia asta cu cererea si oferta" se numeste piata si a existat si ea de cand lumea. Daca nu ar fi recurs la schimburi, oamenii probabil ar fi ramas la stadiul de locuitori in pesteri. In lipsa pietei, intr-un timp nu foarte lung, oamenii ar ajunge tot acolo, doar ca de data asta n-ar exista suficiente pesteri cat sa intre toti, iar majoritatea ar ramane pe-afara :)

    In conditiile unei piete (libere) toate schimburile sunt voluntare, iar in urma efectuarii unui schimb niciunul dintre participanti nu este "jefuit" de celalalt. Actul confisactoriu (jefuirea) se petrece in mod obligatoriu prin constrangere. Piata perfect libera este un caz ideal, dar eliminarea constrangerilor artificiale nu va face decat sa duca la o satisfactie superioara in randul tuturor participantilor, si implicit la o eficienta crescuta a alocarii resurselor.

    Constrangerile sunt impuse de catre cei care vor sa isi sporeasca in mod artificial castigul - vezi discutia anterioara despre profitorii din USA. Impunerea de reglementari sau taxe vamale, acordarea de subventii sau penalizari, nu face decat sa imbogateasca pe unii in dauna altora, fara ca primii sa aiba vreun merit. De aceea redistribuirea este in esenta imorala. Cei care vor castiga bunuri si resurse astfel nu vor avea nici interesul de a le folosi eficient, pentru ca nu le-au produs, ci le-au confiscat ei insisi sau cu ajutorul institutiilor care detin monopolul constrangerii prin violenta. Iata de ce socialismul si etatismul sunt ineficiente si in cele din urma se prabusesc.

    "Ti-am mai spus stiu ca e greu sa accepti moartea unui sitem in care te-ai nascut, ai copilarit in el, ai mers la scoala si apoi te-a facut sa gandesti la modul asta"

    Eu m-am nascut in 1983 intr-o tara aflata sub jugul comunismului - unde nu exista "prostia asta cu cerere si oferta" ci numai planificarea centrala sub supravegherea unui ins cu 4 clase care nici cizme nu era in stare sa faca. Am crescut intr-o tara sufocata de etatism, socialism si furata metodic de o oligarhie care nu are niciun merit si care a incercat cu minciuna si cand nu s-a putut, cu violenta (vezi oamenii de bine din '90) sa se mentina la putere. Urasc fara rezerve atat comunismul (si orice forma de colectivism) cat si "democratia originala" care i-a urmat. Daca unii vor incrca sa intoarca comunismul sau vreun "sistem chinez/suedez/etc."in Romania tot ce vor primi din partea mea va fi nu pieptul dezgolit sau capul plecat, ci otelul dezgolit si plumbul fierbinte!

    RăspundețiȘtergere
  26. @calinsi & @Alex Nicolin

    Desi ideile vostre sunt argumentate, tind sa fiu mai degraba partasul lui zummuz si va spun si de ce. Discursul vostru, si al multor oameni pe care ii stiu si care au anumite tangente cu economia si politica este identic. Este discursul europenilor care se cred superiori din absolut toate punctele de vedere si care au tendinta sa ignore si sa ia la misto orice natie care nu e alba si locuieste in emisfera nordica. Innainte de a-i privi pe chinezi prin prisma numsrului de masini pe cap de locuitor ar fi mai interesant sa-i priviti prin prisma celor 4000 de ani de istorie. Cand veti fi familiarizati cu istoria milenara a chinei veti intelege de ce sunt capabili si in ce conditii.

    RăspundețiȘtergere
  27. @defindus

    Ceea ce spui tu se refera la economiile de scara - un bun poate fi livrat la un pret scazut doar daca exista o cerere suficienta pentru el. Aici nu e vorba neaparat de materia prima, ci de bunurile de capital si de durata de amortizare a acestora. Foarte putine materii prime pot fi luate direct, fara niciun consum. Majoritatea presupun o prelucrare in prealabil, iar prelucrarea respectiva presupune la randul ei consumul de energie si achizitionarea unor utilaje.

    Ex. concret - Ionescu are nevoie de fix 1kg de ciment, dar nimeni nu vrea sa ii vanda 1kg. Cel mai mic sac pe care il pot gasi are 10kg. Popescu va cumpara un sac de 10kg si ii va vinde lui Ionescu 1kg cu un pret maimare cu 20% pentru ca trebuie sa suporte:
    -costurile de transport
    -costurile de stocare
    -costurile de reambalare
    -sa obtina un profit suficient de mare incat, din punctul sau de vedere, sa justifice efortul de a intreprinde intreaga actiune.

    Iata de ce pe piata exista producatori primari care vand "ieftin" cantitati mari dintr-un produs si retaileri, care vand "scump" cantitati mici. Producatorul primar nu poate produce doar 1kg de ciment, pentru ca nu e rentabil din punct de vedere al procesului tehnologic si al costurilor de stoc si de transport. El va produce si va livra la tona, la saci de dimensiuni standard. Din punctul sau de vedere este mult mai rentabil sa incurajeze cumpararea de cantitati mari, pentru ca cu cat produce mai mult, costurile bunurilor de capital pe unitatea de produs finit scad (produce folosind aceleasi utilaje). El va descuraja cumpararea de cantitati prea mici, pentru ca introduc perturbatii in procesul sau tehnologic si in procesele de livrare. Pentru asta exista intermediarii care cumpara cantitati mari si le vand in unitati mai mici.

    Cimentul este doar un exemplu. Poate fi vorba de orice materie prima sau produs finit - ambele categorii sunt bunuri si dupa cum am spus se supun acelorasi reguli obiective.

    Pierderea suportata de producatorul final (ex. ciment care se usuca in betoniera pe santier) este in mod obligatoriu mai mica decat pierderea (energie, ore de munca, materie prima etc.) producatorului care ar fi fost nevoit sa porneasca instalatia pentru 3 kg de ciment in plus. In lipsa intalnirii libere a cererii si ofertei, adica a pietei, amploarea acestor pierderi relativ una la cealalta ar fi imposibila, pentru ca nu s-ar putea forma preturile. Daca nu avem preturi nu putem stabili daca 1kg de beton pierdut este mai "scump" decat o sarja incompleta la uzina de prelucrare. Nici constructorul si nici producatorul de beton nu ar putea sa calculeze in lipsa pretului.

    Tocmai de'asta a dat comunismul faliment, pentru ca a facut prost calulelele si nu a putut minimiza pierderile. Nu uita ca s-au investit bani grei in uzine care produceau pe stoc marfuri care nu isi gaseau cautare la export, in conditii de concurenta, iar marfa trebuia de multe ori vanduta la pret de dumping pentru a recupera doar partial pierderile. Rezultatul a fost ca datoriile contractate din strainatate nu au putut fi platite din cresterea de productivitate, ci din scaderea fortata a consumului intern. In loc sa avem o industrie functionala si o populatie prospera ne-am ales cu munti de fiare vechi si cu oameni lihniti pe la cozi.

    Atata timp cat interlocutorul tau si-a permis risipa de materie prima si a mai scos si profit eficienta a fost ridicata. Daca materia prima respectiva va deveni mai rara, pretul se va ajusta corespunzator iar pierderile se vor ajusta pe seama cresterii consumului de resurse care sunt comparativ mai ieftine. De multe ori barierele si restrictiile impuse artificial pe piata au ca rezultat impiedicarea efectuarii acestor ajustari in timp real, lucru care duce la acumularea unor pierderi care devin evidente mult mai tarziu, de multe ori prea tarziu!

    RăspundețiȘtergere
  28. @Alex Nicolin

    Parca vorbeste Petrica fara gat prin gura ta referitor la mormanele de fier vechi comuniste. Nu contest faptul ca au fost o multime de investitii proste si inutile, dar tind totusi sa cred ca investitiile benefice au fost mult mai bune: metrou, linii de transport tensiune, elctrificare cai ferate, baraje, uzine de constructii masini grele, auzine de avioane si elicoptere etc.
    Esti naiv sa crezi ca, comunismul s-a prabusit din cauze economice. Ai un exemplu mare si lat care dainuie inca bine mersi oricat se chinuie "democratii lumii libere" sa-i rada, Coreea de Nord.
    Din cate stiu eu raposatul nu a platit datoriile doar din faptul ca ne-a tinut in frig (lucru relativ de altfel pt ca in vest in locuintele colective nu se da mai mult de 18% iarna si raposatu cred ca prevedea si el 19-20), fara lumina si mancare. Am fabricat o multime de bunuri cu valoare adaugata mare care erau vandute pe bani frumosi mai ales in industria energetica, petroliera, masini grele si utilaje si aeronautica.
    Ai fi uimit sa vezi ca nemtii din Est au cam inceput sa planga de dorul comunismului aluia oprimant, cand aveau case gratuite, baze sportive gratuite, preturi la alimente reglementate, scoli crese etc. gratuite si lista este lunga. Le lipsea libertatea, acum au libertate dar nu mai au bani si nu isi mai pot permite multe lucruri disponibile la orice colt de strada.
    In concluzie care e sistemul ideal? Pentru elite si upper class clar capitalismul, pentru midle class si saraci....lista ramane deschisa si bate spre un sistem gen China care inca nu este definitivat complet.

    RăspundețiȘtergere
  29. @Razvan

    Nu am nicio prejudecata cu privire la chinezi, dupa cum se poate vedea si aici.

    "Prejudecatile" mele sunt doar la adresa celor care impun bariere artificiale pentru a expropria bogatia celorlalti. Am folosit ghilimelele pentru ca o prejudecata este ceva stabilit de la inceput, fara analiza atenta a faptelor.

    In prezent China are mult mai multe probleme decat sunt evidente la prima vedere:

    1)Economice:
    a)capacitati de productie prost dimensionate, ca urmare a interventiei directe a guvernului si a politicii monetare care a favorizat excesiv investitiile in anumite domenii (labour intensive), in defavoarea altora;
    b)productie de bunuri imobiliare inadecvate cerintelor pietei din toate punctele de vedere: pret (cost), cantiatate, locatie, configuratie: ex. milioane m2 de spatii de birouri nefolosite in Shanghai, orasul-fantoma Ordos din mijolcul deserului sau apartamente in Beijing pe care nimeni nu si le permite;
    c)multe lucrari de infrastructura care nu erau necesare, fiind construite doar de dragul de a da de lucru oamenilor si de jurat secretarilor de partid - in cel mai pur stil comunist;
    d)pastrarea paradigmei economiei centralizate, care duce la aparitia, perpetuarea si amplificarea problemelor enumerate mai sus.

    2.Demografice:
    a)populatie in rapida imbatranire - va reprezenta o povara extrem de grea in spinarea generatiilor viitoare, chiar si in lipsa unui sistem de pensii+asigurari sociale PAYG;
    b)suprapopulare - partial rezolvata in urma aplicarii drastice a "1 child policy";
    c)excedent de barbati (70 mil+) in urma aplicarii aceleiasi politici - acestia vor face multe probleme ca curmare a frustrarii acumulate in urma imposibilitatii intemeierii unei familii (alocoolism, abuz de droguri, infractionalitate, violenta). Toate aceste probleme vor produc pierderi economice atat statului cat si sectorului privat.

    3.Politice si institutionale:
    a)oligarhie si birocratie corupta;
    b)sistem administrativ supradimensionat, puternic centralizat, care incurajeaza patronajul si coruptia;
    c)sistem legal care nu apara proprietatea privata;
    d)sistem represiv care inabusa framantarile dar duce la crestera tensiunii in societate;
    e)lipsa mecanismelor democratice care pot constitui un debuseu pentru furia populatiei.

    Imi mentin parerea initiala. China fie se va reforma din temelii, fie va cadea foarte dur. Cale de mijloc nu exista din pacate (pentru polit-biro, nu pentru oamenii de rand).

    RăspundețiȘtergere
  30. @Razvan

    O pilda cu evrei rusi despre "binefacerile" comunismului:

    Itic: Strul, stiai ca de maine, aici, in Uniunea Sovietica, painea va fi pe gratis!
    Strul: Da, Itic, dar cu ce pret?

    Metrou, baze sportive, fabrici si uzine s-au facut si in capitalism, chiar mai bune decat la noi. Nu contest ca s-au produs si multelucruri de calitate. Diferenta e ca fabricile lor au fost mult mai productive, iar pierderile (acelea care au ajuns la fiare vechi) mult mai scazute, dovada ca americanii nu au avut niciodata hamburgeri pe cartela la McDonald's. Facand o analogie, degeaba faci un tort excelent (industrie buna) daca la sfarsit il ungi cu kkt :)

    In legatura cu Coreea de Nord: aberatia respectiva dainuie doar pentru ca chinezii subventioneaza masiv regimul "Marelui Presedinte Kim" pentru a avea cat de cat liniste la granita. In momentul cand acesta s-ar prabusi, 25 mil. de nord-coreeni s-ar napusti peste granita, manati de foame :)

    RăspundețiȘtergere
  31. Bun, vad ca esti foarte preocupat de "aberatia chineza". Fie, spune-mi acum si mie despre aberatia capitalista care este America unde o oligarhie degenerata conduce destinele unei bune parti din planeta aceasta, decide razboaie arbitrar pentru ca unii au ce vor ei si nu vor sa dea pe gratis. Explica-mi de ce orase ca Detroit si Chicago au pierdut milioane de locuitori si s-au transformat in decor "i am legend", explica-mi cum a putut maretul sistem capitalist pe care il slavesti sa construiasca milioane de case in locuri idioate in mijlocul desertului unde cel mai apropiat loc de munca este la 100km. De ce o asa mare natiune si-a distrus complet infrastructura feroviara si transportul in comun acum dandu-si cu tesla-n coaie ca nu mai au de unde sa scoata petrol ieftin si se clatina sandramaua din toate incheieturile. Nu inmi doresc un comunism gen Coreea de Nord, dar este evident ca acest capitalism salbatic si financiar in care tari intregi sunt la un enter de pe o tastatura de la GS sau FMI de faliment sau mai rau, nu mai are viata lunga. In maxim doi ani va fi vraiste pe campie. Ori va fi NWO si atunci tu si cu mine vom sapa pe o plantatie pentru aia 0.5% care vor conduce omenirea, ori vom fi pe front luptandu-ne cu "teroristii cei rai" te miri pe und sau vom fi bine mersi dupa ce sistemul va fi distrus si reconstruit pe baze sanatoase.
    Toate problemele pe care le-ai enumerat pentru China sunt la fel de valabile in USA, UK, Franta etc. Cu precizarea ca atunci cand chinezii se vor revolta o vor lua in freza direct , or fie ei buni la kung fu dar fara arme... In schimb o revolutie in USA va fi un foc de artificii mai ceva ca Anul Nou chinezesc, avnd in vedere ca bezmeticii sunt inarmati pana in dinti si nu cu pusti de vanatoare.

    RăspundețiȘtergere
  32. @Razvan

    Declinul Americii sau dezechilibrele din China nu sunt rezultatul "capitalismului salbatic" (capitalismul in sine nu are nimic salbatic). Capitalismul inseamna proprietate privata si libertate individuala. Ce vezi tu salbatic in asta?

    Adevarata cauza a crizei este concentrarea tot mai accentuata a puterii de a lua decizii politice (si implicit economice) catre un numar redus de indivizi (oligarhi). In America si Europa de Vest ei au dobandit acesta putere prin convingerea electoratului ca acordand mai multa putere statului vor scapa de grijile produse de "speculatori", "faliment", "recesiune", "terorisiti" si alte lucruri suparatoare. Oamenii nu au inteles ca acordand putere statului ei isi pierd propria putere in favoarea unor politicieni pe care de multe ori nici nu ii aleg direct. Dar politicienii sunt doar "fetele" sistemului. Stapanii sunt cei care controleaza din urma, iar "mainile" sunt birocratii care implementeaza masurile "intelepte".
    Din pacate asta e "capitalismul" si "democratia" cu care avem de-a face in prezent. Spre deosebire de modelul occidental (US, EU), cel oriental (Rusia, China) nici macar nu are nevoie de "fete atragatoare" sau de iluzia democratiei, pentru ca are la dispozitie un sistem represiv bine pus la punct. Oligarhia travestita sau nu in democratie nu are nici macar o bruma de legitimitate si are ca rezultat doar oprimarea individului.

    Insa pentru a distruge libertatea nici macar nu e nevoie de o oligarhie, ci doar de un sistem politic cu prerogative crescute, dublat de un sistem asitential bine pus la punct (sistem "suedez"). Un astfel de sistem distruge libertatea intr-un mod chiar mai perfid, pentru ca transforma practic democratia in tirania majoritatii, cu oprimarea minoritatii si a individului.

    Singurul sistem unde individul poate fi fericit este cel in care e liber, fara a afecta libertatea celor din jur. Libertatea presupune eliberarea de constrangerile arbitrare, impuse de societate sau de sistemul politic, si nu de cele obiective, materiale.

    RăspundețiȘtergere
  33. >De ce nu se manifesta consumer-ismul si in secolul XIX?

    Se manifesta. :)

    În general e cam plictisitor ( şi oarecum contra-productiv :) ) să se încerce să se răspundă la lozincăraia adepţilor unor curente extremiste - în cazul de faţă cel "lebertarian" - dar ca idee sau aşa ... ca ultimă şansă pt. Alex Nicolin : chiar crezi că standardul-aur ( suprema fantoşă şi idioţenie lebertariană )reprezintă chintesenţa soluţiilor salvaţioniste globale ? :)))

    RăspundețiȘtergere
  34. @Razvan
    Asa doar de dragul discutiei iti garantez ca asiaticii ii privesc pe europeni mult mai de sus decit viceversa .
    dar sa trecem la fond : in momentul de fata este "modelul chinez" ; acum ceva vreme toti erau speriati ca japonia va cuceri lumea ( in momentul de fata se pare ca nici pe ei nu se pot "cuceri" ) . Isi mai aduce cineva aminte de "tigrii asiatici" ? si cit de penibil au esuat economiile lor ?
    Nu e vorba de luat la misto , ci e vorba de a privi realitatile in fata . Ce model ofera China in momentul actual ? ca are PIB / capita la jumate fata de Romania ?. Daca vrem sa vedem semnele succesului economic trebuie sa le cuantificam cumva . Daca vorbim despre Detroit , macar ala a fost constuit, locuit si apoi "parasit" . Hai sa vorbim de Ordos ( New Ordos ) care e parasit imediat dupa ce a fost construit , de fapt nu a fost niciodata locuit .
    In momentul de fata nu mai e vorba de o discutie academica despre faptul ca un sistem politic autoritar nu poate creea bunastare sustenabila : e vorba de faptul ca economia chineza este o imensa bula pe cale de a se sparge , cu semne vizibile de imense distorsiuni , dezarticulare si ineficienta ( da ineficienta alocarii de fonduri in sistem de comanda ) . In momentul de fata exista in constructie 30 miliarde de mp spatii comerciale adica cite 25 mp / per bucata chinez . aici nu mai vorbim de ineficienta , e curata nebunie .
    Apropo de BDI scade intr-o veselie de prin mai , cam de cind au inceput chinezii sa frineze creditarea . Coincidenta ? I don't think so .
    In concluzie : nici vorba de dispret fata de asiatici si in particular chinezi ; e vorba doar de faptul ca un sistem in care deciziile economice se iau birocratic va ajunge mai devreme sau mai tirziu in impas ; in felul lor chinezii chiar au realizat o minune , in sensul ca altii au esuat mult mai repede si lamentabil .

    RăspundețiȘtergere
  35. @Mia
    Libertarian principles
    According to the Internet Encyclopedia of Philosophy:
    Libertarians are committed to the belief that individuals, and not states or groups of any other kind, are both ontologically and normatively primary; that individuals have rights against certain kinds of forcible interference on the part of others; that liberty, understood as non-interference, is the only thing that can be legitimately demanded of others as a matter of legal or political right; that robust property rights and the economic liberty that follows from their consistent recognition are of central importance in respecting individual liberty; that social order is not at odds with but develops out of individual liberty; that the only proper use of coercion is defensive or to rectify an error; that governments are bound by essentially the same moral principles as individuals; and that most existing and historical governments have acted improperly insofar as they have utilized coercion for plunder, aggression, redistribution, and other purposes beyond the protection of individual liberty.

    Ce ti se pare extremist aici ?

    RăspundețiȘtergere
  36. >Ce ti se pare extremist aici ?

    Totul în ansamblu - deşi definiţia e "părtinitoare". :)
    Ceva mai detaliat : însăşi ideea că un singur principiu ( exacerbat la maxim ) duce la rezolvarea tuturor problemelor existente, viitoare etc. denotă o abordare extremistă. :)))

    RăspundețiȘtergere
  37. @ Alex si restul un lucru nu s-a luat in calcul s-a scos in evidenta tot ce este mai rau in cele doua sisteme. Luandule separat si privindule doar in teorie facand abstarctie de ce s-a intaplat in practica observam ca ambele sunt cele 2 fete ale aceleiasi monede, frumoase abia iesita pe piata, si gata sa se faca utila.Si acum sa revin la acel lucru neglijat in discutie si anume factorul uman. Omul din fire vrea sa depaseasca tot ce isi propune teoria sa realizeze, si de multe ori o face in modul cel mai josnic, coruptia nu e nici de stanga nici de dreapta tine doar de puterea acelui ce vrea sa corupa si de gradul de rezistenta la coruptie al celui ce se lasa corupt, ambele sisteme sau dovedit a fi sensibile la acest capitol, prin urmare avem nevoie de altceva. Ceva sa nu fie sensibil la coruptie! Stiu astea sunt vise dar tot vise sunt si ideile tale despre un capitalism ca in carti sa nu zic ca in filme.

    RăspundețiȘtergere
  38. @defindus
    Referitor la coruptie ea apare in ambele tipuri de sisteme ; diferenta este ca in timp ce in sitemele democratice ea este mai degraba accidentala in cele autoritare ea este endemica .
    In rest , cratime , ceva ? :))

    RăspundețiȘtergere
  39. Coruptia se manifesta in ambele sisteme ( si probabil cam la fel ) diferenta importanta insa, mai ales si mai degraba, sub aspectele calitative decit sub cele cantitative. ;)

    RăspundețiȘtergere
  40. @calinsi aproape ca imi vine sa rad, cand vorbesti de accidentalul din capitalism cu endemicul din comunism.Uite ia un exemplu drag de democratie multora ,si anume SUA unora inca le mai este drag fara sa fi pus macar odata piciorul pe pamant american. Cum s-a constituit acest stat asa zis democratic, cum s-a instaurat capitalismul, acolo, pe cate cadavre s-a calcat, cat santaj, manipulare, crime etc ca sa se ajunga la un sistem ce are la baza coruptia, si o promoveaza . Nu am nimic cu poporul american este la fel de indobitocit de sistem la fel ca si cel european,sansa ca prin ajustari repetate se va ajunge un inalt grad de democratie s-a stins din pacate, totalitarismul, si nu comunismul pe care multi il blameaza au motive evidente dar nu suficiente fiindca multe sunt subiective, le va lua locul o dictatura la nivel global ,e iminent acest lucru, oricat de mult incearca unii sa reinventeze capitalismul sau sa-l carpeasca sau sa faca un hybrid gen china isi pierd timpul lor si pe al nostru. Uitati-va la mai marii lideri in toate domeniile ca se vorbeste de necesitatea unei NWO, una centralizata fiindca cea descentralizata nu a avut efectul scontat, e clar ca se vrea altceva, si tot din acest motiv vor prabusirea Chinei pentru a distruge si acest mit. Ai dracu evrei si-au bagat coada peste tot, nu degeaba crestinismul creatie evreiasca manipuleaza sute de milioane si astazi :

    RăspundețiȘtergere
  41. Coruptia este abuzul de putere din partea celui mandatat sa o exercite, pentru a obtine foloase necuvenite, fie direct, fie indirect - prin favorizarea unei terte parti care le ofera in schimbul asigurarii unui avntaj ilegal.

    Gradul de coruptie al unui sistem politio-administrativ este direct proportional cu cantitata de putere, si cu numarul de indivizi carora le este mandatata - gradul de birocratizare. Cu cat puterea statului este mai mare, si birocratia este mai stufoasa, cu atat coruptia va fi mai mare.

    Gradul de coruptie mai depinde si de structura si modul de functionare a puterii judecatoresti (acte legislative, coduri de procedura, tribunale) - calitatea si cantitatea incentive-lor impotriva coruptiei. Dar aici corelatia este si mai complicata - unui sistem politico-administrativ corupt ii va corespunde o justitie la fel de corupta si de ineficienta. O astfel de situatie este agravta in cazul in care statul respectiv are de facto un grad scazut de separare a puterilor in stat - politicienii si birocratii pot influenta direct justitia.

    Sursa puterii, de unde aceasta este delegata politicienilor si birocratilor poate fireprezentata de:

    A.totalitatea indivizilor cu drept de vot, prin intermediul oficialilor alesi la nivel local, regional, national si supra-national, atnci cand sistemul este unul (quasi)democratic;
    Ex: Democratiile reprezentative

    B1.suveranul absolut/familia regala sau dictatorul/clica conducatoare in cazul in cre sistemul este ne-democratic;
    Ex: Arabia Saudita (suveran), Siria (dictatura persoanala)

    B2.dictatura disimulata, in care un dictator sau o clica(oligarhie) este de facto sursa puterii, dar se incearca cu mai mult sau mai putin succes mimarea unui sistem democratic.
    Ex: Rusia, China, Iran, Venezuela etc.

    RăspundețiȘtergere
  42. Doar in cazul (A) cetatenii asupra carora se rasfrange coruptia dispun ,cel putin teoretic, de parghiile democratice (dreptul la vot) necesare pentru actiona impotriva acesteia. Dar am mai spus ca gradul de coruptie inerent sistemului depinde de gradul de elegare a puterii si de complexitatea birocratiei, precum si de gradul real de separare a puterilor in stat. Astfel, degeaba votezi alti politicieni daca sistemul in esenta ramane acelasi, ir acestia abueaza la randul lor de propriile prerogative (ex. "presedinte jucator"). Cu cat sistemul este mai puternic si mai complex, cu atat va fi mai greu de reformat din cauza inertiei si "legaturilor necurate" formate cu restul societatii. De multe ori un astfel de sistem trebuie demolat din temelii prin vointa directa a poporului si recladit pe baze sanatoase pentru ca politicienii nu vor accepta niciodata voluntar reducerea propriilor prerogative (craca de sub picioare).

    Un sistem unde coruptia este redusa trebuie sa indeplineasca cateva conditii de baza:
    1) sistemul politic sa fie unul in esenta democratic, cu un grad ridicat de separare a puterilor in stat;
    2) cantiatatea de putere delegata de cetatean catre structurile de decizie sa fie cat mai redusa - inseamna in esenta stat minimal, cu cheltuieli reduse (power=taxes);
    3) puterea delagata sa fie exercitata cat mai aproape de ctateanul care a delegat-o pentru a creste gradul de responsabilitate a celui care o exercita - descentralizare politico-administrativa si autonomie financiar locala cat mai ridicata.

    Functionarea societatii in aceste conditii se bazeaza pe spiritul civic autentic al cetatenilor, si nu pe deciziile arbitrare ale unor functionari indepartati si invizibili! Probabil ca recunoasteti in cele scrise mai sus o antiteza aproape perfecta a situatiei din Romania dar si o cale catre reforma veritabila a sistemului autohton.

    Revenind la cazurile (B) si (C) se observa ca aici cetateanul nu are nicio cale legala de atac impotriva coruptiei oficialilor. Tocmai de aceea cazurile flagrante de coruptie din China duc la rascoale spontane sau la alte acte de violenta care forteaza autoritatile provinciale/centrale sa inlocuiasca si sa trimita in judecata cativa oficiali locali corpti (nu neaparat pe cei mai vinovati) cu scopul de a calma, macar temporar, spiritele. In cazul de fata sistemul functioneaza arbitrar, "in suturi". De multe ori deciziile care creeaza frustrare sunt luate de la centru, ca urmare a coruptiei, incompetentei si relei vointe a conducatorilor. Tocmai de-asta guvernul chinez are probleme din ce in ce mai mari in a mentine status quo-ul.

    Situatia "comunismului cu fata umana" practicat in China este agravata si de faptul ca din ce in ce mai multi chinezi sunt educati si au acces, in ciuda cenzurii, la mijloace externe de informare. Comparand situatia cu cea din tarile cu traditie democratica, ei vad din ce in ce mai clar hibele grave ale sistemului autohton.

    RăspundețiȘtergere
  43. @mia si @defindus

    Pai hai sa comparam coruptia intre sa zicem Norvegia si China . Chiar credeti ca este echivalenta ? Acum pe mine ma apuca risul . In una din tarile nordice un ministru si-a dat demisia pentru ca sotia lui a mers impreuna cu o delegatie oficiala , fara a avea o functie oficiala . In China un "smecher" dupa ce a calcat si omorit trei oameni cu masina , si s-a dus linistit la masaj , dupa ce a fost contactat de politie , a luat politistii la urlat , pe motiv ca a platit despagubiri familiilor . Cam astea sint "alternativele" .
    S.U.A. nu cred ca reprezinta cel mai bun exemplu de democratie .
    Apropo de "democratie" : are cineva nevoie de o cornee sau un rinichi ? gasesti prospete de la "proaspetii" executati politic chinezi . Bani sa ai :(

    RăspundețiȘtergere
  44. alex la teorie ne pricepem pana la un anumit nivel cu totii si stii de ce ? pentru ca teoria nu ia in calcul factorul uman dupa cum am mai spus, cand vine vorba depractica incep sa apara mutatiile genetice daca le pot spune asa. Am avut parte de tot felul de teorii ce sau dovedit inutile cand a venit vorba de punere in practica, pana la urma despre ce vorbim aici? Socialism vs capitalism cand defapt in realitate sunt niste devieri de la forma de baza, unii le numesc sarcastic modalitati de adaptare, eu le numesc plastic malformatii . Prin urmare putem teoretiza la infinit pe baza celor 2 sisteme fara a le aduce pe acelasi fagas. E clar ne trebuie altceva, unii ne pregatesc alternativa la ceea ce ei au distrus, foarte amuzant nu, daca stam si ne gandim mai bine e foarte trist.

    RăspundețiȘtergere
  45. @defindus

    Factorul uman e, in medie, am acelasi peste tot in lume. Oamenii au aproximativ acelasi nivel e inteligenta, aceleasi nevoi si dorinte peste tot - tine de natura umana. Insa mediile sunt irelevante la nivel de individ, pentru ca fiecare este unic si special in felul sau. Tocmai din aceste doua motive, aflate aparent in contradictie, modelul colectivist a esuat peste tot aproximativ la fel. Teoriile "bne" dar "prost puse in practica" sunt inca mituri care dainue si atrag inca suficienti adepti si nostalgici - despre ele voi vorbi in continuare.

    Colectivismul este acea categorie ideologica ce se caracterizeaza prin nesocotirea nevoilor reale ale individului in favoarea nevoilor abstracte ale societatii, clasei, rasei etc. Comunismul, Fascismul si Nazismul, cu variantele lor locale, sunt practic acelasi lucru - colectivism. Diferentele sunt minore, superficiale si irelevante pentru individul care cade victima unui astfel de sistem, insa suficiente pentru a duce la conflcte devastatoare pentru starpirea "ereticilor". Pentru cel zdrobit de sistem nu conteaza daca moare de frig in GULAG pentru ca e "chaibur", gazat intr-un lagar de exterminare pentru ca e evreu sau doborat de un tarnacop intr-o orezarie pentru ca e intelectual - ceea ce e imprtant e ca sistemul care ar trebui sa=l protejeze (asta spune propaganda) il ucide cu buna stiinta. Din pacate asta nu e teorie, ci din pacate face parte din pactica secolului XX. Colectivismul caruia ii faci apologia cu atata abnegatie a ucis cel putin 100 de milioane de oameni nevinovati, pentru motive imaginare. Cei mai multi intre ei erau chiar proprii cetateni.

    "Mutatiile genetice" sunt indivizii care propovaduiesc un astfel de sistem sau asista pasiv la dezvoltarea sa. Mult mai daunatori sunt insa cei care pun umarul la edificarea sa - acestia nu trebuie tolerati ci, asa cum am spus "rasplatiti" cu otel rece si plumb fierbinte. De multe ori, libertatea trebuie aparata cu arma in mana in fata celor care vor sa-si trensforme proprii semeni in sclavi.

    @calinsi
    Asa cum spuneam si eu, un sistem autoritar nu numai ca nu starpeste coruptia, ci o inurajeaza. Un exemplu relevant in acest sens sunt dictaturile militare, care aveau de multe ori ca deziderat public "starpirea coruptiei". Cu toate astea, sub astfel de regimuri coruptia nu numai ca nu s-a redus, ci a atins nivele mult mai ridicate decat inainte tocmai din pricina disparitiei parghiilor democratice. Lord Acton spunea "Puterea corupe, iar puterea absoluta cprupe absolut" - realitatea i-a dat dreptate de fiecare data.

    RăspundețiȘtergere
  46. @Mia
    Pentru ca o miscare sa poata fi calificata ca fiind extremista , trebuie sa sa aiba niste "ingrediente" :
    - propune rezolvarea problemelor societatii prin masuri radicale , care , in general incalca ordinea sociala , legalitatea si moralitatea care este acceptata in momentul respectiv .
    - sint hated-orientated , isi propun , in general ,anihilarea fizica a dusmanilor ideologici .
    Cu tot respectul , libertarianismul nu indeplineste aceste conditii deci nu poate fi vorba de extremism .

    In general cind se incearca schimbarea unui sistem politic si economic ( "putred" ) cu altul ,prin masuri radicale , rezultatul este mai prost decit cel initial .

    RăspundețiȘtergere
  47. @Alex incheierea cu vorbele lui lord acton spune cat tot ce am scris noi pana acuma. Putem noi oamenii construi un sistem social-economic-politic viabil neatins de coruptie, cu oameni ce nu sunt avizi dupa putere implicit dupa a avea cat mai mult, cu foarte mult peste nevoile lui ca individ ? Imi este teama ca avand ca precedent toate aceste sisteme si subsisteme de oranduire, se va gasi o mana de oameni sa poata sa puna bazele unei altfel de oranduiri, cel putin nu in viitorul apropiat. Ne vom crampona in continuare in acest ghiveci , omul de cand este a avut tendinte din astea de asi supune semenii, si inca o face , o mana de oameni ce au ajuns sa se considere zei hotarasc destinele acestei planete. Cand vom scapa de acest cancer poate vom vedea si solutia pana atunci mergem asa in 3 roti.

    RăspundețiȘtergere
  48. Problema e că există o imagine oarecum "unilaterală" a corupţiei în replicile de mai sus - care scapă din vedere aspecte precum existenţa legilor de "favorizare" a unor anumite categorii sociale/profesionale pe care statele democratice le aprobă tocmai pentru a putea menţine "încrederea în sistem" ... ;)

    RăspundețiȘtergere
  49. @MIA

    [...] scapă din vedere aspecte precum existenţa legilor de "favorizare" a unor anumite categorii sociale/profesionale pe care statele democratice le aprobă tocmai pentru a putea menţine "încrederea în sistem".

    Punctul (2) al masurilor propuse de mine pentru reducerea coruptiei tocmai la asta se refera. Crearea de "categorii speciale" se poate face doar pe spinarea celorlalti, pentru ca statul poate doar sa redistribuie resursele colectate de la platitorii de impozite. Daca se reduce puterea de colectare a statului (se reduc taxele) vor fi reduse proportional si privilegiile pentru aceste categorii favorizate. In societatile democratice, aceste categorii sunt cele care au o influenta crescuta asupra rezultatelor electorale, asa numitii swing voters.

    Dorinta de a accede la putere este cu atat mai mare cu cat "ciolanul" este mai suculent - adica taxele mai mari si implicit privilegiile clasei politice mai consistente. In aceste conditii, doctrina politica a oricarui partid aproape nu mai conteaza - mentinerea la putere ajunge sa fie principalul deziderat (ex. partid liberal care mareste pensiile, dubleaza salariile doar pentru a se mentine la guvernare). Actul de guvernare devine astfel un serviciu (mai mult sau mai putin coerent) care deserveste categoriile cu cea mai mare contributie in accederea la putere a partidului respectiv - clientela politica - in defavoarea tuturor celorlalti (urmariti partea IV a documentarului BBC despre psihanaliza). Tocmai de aceea am spus in repetate randuri ca, in conditiile existentei unui guvern "puternic" (in sensul redistribuirii), democratia se transforma in tirania majoritatii sau a unei minoritati "zgomotoase".
    Astfel, democratia devine practic cel mai periculos dusman al libertatii, pentru ca, spre deosebire de sistemele de guvernare despotice sau totalitare, actioneaza insidios.

    In consecinta, existenta unui sistem democratic este o conditie necesara, nu si suficienta pentru reducerea coruptiei. Mai trebuie sa existe in plus un sistem legal puternic, un model de guvernare apropiat de statul minimal (care nu manevreaza semnificative) si nu in ultimul rand o societate formata din indivizi cu simt civic veritabil - nu o masa de "consumatori" pasivi (de produse palpabile sau de idei politice).

    RăspundețiȘtergere
  50. "In Shanghai, Wuxi, Suzhou Area alone, there are dozens of similar so called “ Fabric Cities”, such as Wuxi Orient International Fabric City, Shanghai Sutong International Fabric City, Shanghai Yangpu International Fabric City, Shanghai Fengjing Fabric City, Wujiang International Fabric city, Changshu International Fabric City, Shuzhou Xiangchen International Fabric City, Gaoyou Huang International Garment Trade City, total investment exceed 30 billion.

    These cities are built under the direction of a local government investment plan. In many cases, huge parcels of land are sold to real estate developers, who promote the sale of individual shops which are to be built inside the garment city. The marketing material often carries the promise of “ high investment return” and “developer will rent” to lure the retail investor from all over China.

    Besides “Fabric City”, you can find “Electronic City”, ‘High Technology City”, “Tourist City”, so on and so forth, all are investment frenzy built to drive local GDP growth , but in reality, GDP is construction GDP only."

    http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/

    RăspundețiȘtergere
  51. Constatarea pozitiva e ca, spre deosebire de "emo-biliarele" autohtone, cele chinezesti mai au si ceva infrastructura (sosea, utilitati) - deci autoritatile au "investit" ceva banet. Se pare ca in China amenintarea glontului ii face pe birocrati sa fure mai cu masura ;)

    Deznodamantul (trist?) e ca in ciuda stradaniilor Comitetului Central de Planificare, majoritatea acestor [Industry]City vor ajunge pana la urma [Bank](rupcy)City :)

    RăspundețiȘtergere