luni, 5 noiembrie 2012

Strategii de criza

După eliberarea de sub otomani, grecii au rămas cu o ură istorică față de foștii asupritori, ură care s-ar putea confunda cu spiritul patriotic grecesc. Sentimentele sunt similare și din partea cealaltă a granițelor deoarece nici turcii nu sunt cei mai mari iubitori de greci. Simpatia reciprocă a avut numeroase momente de manifestare, cunoscute destul de bine publicului larg.

Pe vremea când Evangelos Venizeos era prim ministru, știrea conform căreia adevăratul său nume de familie e de fapt Turkoglu i-a dinamitat autoritatea, coborându-l în sondaje și erodând rapid procentele partidului său. Cu toate că sentimentele adverse față de turci sunt un fenomen omniprezent, ele se acutizează pe măsură ce mergi către nordul Greciei. Practic, cu cât te apropii de granița terestră cu Turcia, cu atât sentimentele antiturcești cresc. 
Privită din prisma acestei realități, vizita primarului Salonicului în Turcia pentru a-și promova orașul poate părea pur și simplu surprinzătoare. Yiannis Boutaris, primarul în vârstă de șaptezeci de ani, face în Turcia apel la istoria comună a celor două națiuni și le reamintește turcilor că Ataturk a fost de fapt un fiu al Salonicului. Ceea ce se petrece este nu numai surprinzător ci, ar fi putut fi considerat cu ceva timp în urmă o adevărată blasfemie. Cu toate că poate părea surprinzătoare, realitatea e că primarul Salonicului nu face altceva decât să caute soluții pentru comunitatea pe care o reprezintă. Vizita în Turcia este o isteață vizită de promovare a destinației turistice Salonic. Atât, dar efectuată într-un mod remarcabil.

Până acum grecii s-au axat în promovarea turistică pe vestigiile antice ale țării. Boutaris a făcut o inovație remarcabilă, încercând să se axeze pe elemente de istorie recentă, dar extrem de profitabile din punct de vedere turistic. Puțini știu că Salonicul a avut una dintre cele mai mari comunități evreiești din Europa. Pentru a reaminti acest lucru, primarul Salonicului a făcut două vizite de promovare în Israel și a reușit să crească numărul turiștilor evrei. Același lucru se întâmplă acum cu turiștii turci care sunt ademeniți spre Salonic pentru a descoperi o parte comună de istorie. 

Cu toate că inițiativele septuagenarului primar sunt benefice pentru oraș, detractorii săi l-au potcovit cu porecle precum „iubitor de turci”, vânzător s.a.m.d. Explicațiile lui sunt logice și aduc în vedere, dincolo de oportunitățile de moment, împăcarea cetățenilor săi cu trecutul și renunțarea la radicalismul generat de fapte trecute ale istoriei. Nu știu dacă populația Salonicului va înțelege mesajul primarului, dar pot spune că Boutaris este un om care se ridică mult deasupra vremurilor. Poate vor lua și alții exemplu de la el în ceea ce privește interesul local și național. Este o lecție magistrală!

15 comentarii:

  1. Cu o vizita de ademenire a potentialilor turisti din Turcia nu se face primavara. Toate acele posibile obiective turistice turcesti din Salonic sunt inexistente in ghidurile turistice editate in Grecia, iar la fata locului, inchise sau lasate in paragina. De altfel, ca sa poti renova in Grecia o moschee, o geamie, trebuie sa ai aprobarea bisericii ortodoxe. Asa ca - parerea mea - trebuia inceput de aici.

    Nu prea inteleg ce ar putea invata altii - noi, oare? - de la primarul Salonicului, atata timp cat grecii au negat orice drepturi minoritatilor nationale: macedonieni, turci sau ce-or mai fi pe acolo. Acolo la ei in Grecia, toti trebuie sa fie greci.
    Si nu cred nici ca primarul Salonicului o sa ajunga sa se dezbrace si de istoria nationala de dragul ademenirii turistilor turci. Istorie comuna? pai da, dar probabil variantele celor doua state difera putin radical, presupun.

    RăspundețiȘtergere
  2. Atat grecii cat si turcii sunt la ora actuala 2 natiuni cat-de-cat ancorate intr-o realitate politica moderna. O justitie relativ functionala, o presa relativ libera...Zic relativ pt. ca nu poti sa-i compari cu francezii sau nemtii sau englezii, iar cu scandinavii nici atat.
    Acum relativ la "interesul national"...
    Daca te referi la relatia Romania-Ungaria, da, putem face o comparatie cu relatia Grecia-Turcia. Toate tarile mentionate incearca mai mult sau mai putin sa dezvolte un stat modern bazat pe principiile libertatii si drepturilor omului; fiecare are slabiciuni istorice si culturale, important este ca in fiecare din aceste tari exista (si) politicieni reformisti si mai ales exista o masa critica de cetateni care forteaza directia corecta si cenzureaza si demasca abuzurile Puterii, fara a avea temeri legate de eventuale represalii.
    Daca insa luam in discutie Rusia, lucrurile se schimba radical, inspre rau. Puterea ruseasca (catre care este posibil sa faci aluzie in finalul articolului), reactioneaza violent si brutal (mergand de prea multe ori pana la asasinat) impotriva oricui se opune abuzurilor Puterii si acolitilor ei: jurnalisti, avocati, politicieni ai opozitiei ajung in inchisoare si de multe ori ies de acolo cu picioarele inainte. Uneori nici nu mai intra in puscarie fiind pur si simplu asasinati. Exemplele sunt nenumarate, unul de actualitate fiind cel al lui Magnitsky, si care este de notorietate pt. ca are in spate interese si forta din Occident. Altfel, 'simplul cetatean' rus, tace si inghite sau vorbeste si crapa, fara sa-l stie nimeni.
    Actuala putere ruseasca este continuatoarea directa e unei clici criminale instalate acum 100 de ani la putere. Cetatenii rusi (care din pacate nu au mai cunoscut libertatea de sute de ani - as spune cam de 1000, de la crestinarea natiei lor) sunt spalati pe creier intr-un mod naucitor. Anul trecut, un ghid al unui muzeu din Sankt Petersburg credea la modul cel mai sincer ca Marea Armata Rosie, a fost una care a adus libertatea si fericirea in tarile pe unde a calcat; mai rau el credea ca popoarele care au rasturnat comunismul in '89, acum sufera sub jugul capitalist. Cine da credit unui astfel de popor condus de o astfel de casta de asasini, sa nu se mire mai tarziu...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pai nu inteleg ce treaba ai tu(noi) cu regimul din Rusia. Probabil asa e, sunt abuzuri, e un regim semi-democratic(sau dictatorial daca vrei), dar chestiile acelea tin de politica lor interna, nu de relatia dintre noi si ei. Crezi ca pe un proprietar de hotel il intereseaza ca Putin e dictator? Eu cred ca-l intereseaza mai mult sa incaseze niste bani de la turisti(unii vin sa-si serbeze Craciunul pe stil vechi fix atunci cand la noi e sezon mort). Crezi ca pentru un fabricant de mobila are vreo relevanta faptul ca regimul dintr-o tara e tiranic? Iti spun ca nu deoarece singurul sau interes e sa-si vanda marfa.
      Daca vrei sa schimbi regimul politic dintr-o tara e treaba ta. Tine de alt domeniu. Eu vorbesc despre afaceri, iar acestea se fac pe bani, nu pe credinte si/sau idealuri politice.

      P.S. In linia celor spuse de tine, poti continua cu lectura "Jurnalului rusesc" al Annei Politkovskaya. :-)

      Ștergere
    2. Tu spui ceva de genul - de ce sa-i fi interesat pe occidentali ca Romania comunista era un stat dictatorial si drepturile omului inexistente, daca faceau ceva bani din afacerile cu statul comunist.

      Ștergere
    3. Pai si ce vrei sa spui ca n-au facut afaceri cu statul roman? Reactoarele de la Cernavoda ce productie au fost? Faptul ca in anii '80 Ceausescu a ales sa se izoleze e alta treaba. Incearca sa separi politica de afaceri, chiar daca uneori merg mana-n mana.

      Ștergere
    4. Imi pare bine sa vad ca esti interesat de astfel de detalii (am renuntat sa mai amintesc si de Politkovskaia, desi am fost tentat in prima faza). Deci suntem de acord ca Rusia este un stat mafiot cu puternica tenta totalitara.
      Eu de asemenea sunt de acord cu tine in ceea ce priveste afacerile; da, cu siguranta pot merge si in astfel de cazuri (cu nuantele aferente de cinism).
      Ceea ce am vrut eu sa spun este altceva: deschiderea catre Rusia trebuie sa se limiteze strict la economie si la un dialog minim necesar mentinerii relatiilor diplomatice. Chiar si economia, in anumite zone (resurse naturale, energie) trebuie restrictionata si supravegheata drastic.
      Spun asta pt. ca am avut impresia ca atunci cand discuti despre relatia Grecia - Turcia, discuti despre reconciliere. Intre Romania si Ungaria se poate discuta despre reconciliere si in cea mai mare parte eu cred ca este infaptuita. De asemenea, in relatia cu Turcia, Romania a reusit o reconciliere deplina.
      In schimb nu poate exista reconciliere cu Rusia, reprezentata de un regim care nu numai ca nu si-a cerut scuze pentru crimele comise in tara noastra, dar ar repeta oricand scenariul daca ar putea; tiparele profunde de gandire ale castei conducatoare rusesti sunt aceleasi de 100 de ani (si chiar mai dinainte, de pe vremea tarismului), iar modul lor de a face politica e neschimbat. Daca il inviti pe dracu in casa nu mai scapi de el.

      Ștergere
    5. Nici cu Ungaria situatia nu e roza si probabil n-o sa fie niciodata, de vreme ce ei considera Transilvania ca fiind depozitara identitatii lor cultural-artistice celei mai curate, mai nealterate de influentele din jur si nu doar un teritoriu ce l-au stapanit o buna bucata de vreme (900 de ani?) si in care mai locuieste o minoritate nationala de-a lor, relativ numeroasa. Visul lor de-a ingloba Transilvania, chiar si pe bucatele, intr-o Ungarie Mare n-o sa dispara.


      Dar turism, turism in Romania se face din Ungaria, nu trebuie sa mearga primarii nostri dupa ei, ca vin singuri. Muntii Apuseni... zici ca esti in Ungaria, atatia drumeti unguri intalnesti la Padis, e de inteles, ei n-au nici munti in Ungaria.
      Iar la Cimitirul din Cluj e un permanent pelerinaj, turistii unguri lasa tot timpul anului coronite cu cocarde unguresti pe la mormintele maghiarilor ce au avut insemnatate politica sau cultural-artistica pentru natiunea lor, nu pentru Romania.

      Ștergere
  3. ce sa invatam noi de la altii?! ce tari mai au reprezentate in parlament 18 minoritati nationale si inca una (udmr) aflata la putere tot timpul? ce drepturi au romanii din ungaria,serbia,ukraina comparativ cu minoritatile de la noi?

    RăspundețiȘtergere
  4. Este de învățat. Cei mai mulți turiști străini vin din Ungaria. Și Transilvania, cu România cu tot, nu se promovează în Ungaria. Iar Ungaria este și o destinație turistică mult în fața României, s-ar putea extinde trasee de acolo.

    Sentimentul meu ca român ardelean, care iubesc Ardealul cu românii, secuii, ungurii și foștii lui sași, este că de fapt nouă românilor ardeleni nu ni se dă un drept de a avea o viziune. „Am fost asupriți de austro-ungari”, deși eram mai școlați în românește decât cei din Vechiul Regat, deși aveam stat de drept după standardele vremurilor, deși suntem vinovați de relansarea românismului în fostele principate fanariote.

    Și astfel Transilvania și toată România pierde turiști din Ungaria, Germania etc.


    RăspundețiȘtergere
  5. Pentru a face din Transilvania o destinație turistică (ungurii vin, sunt cei mai mulți, dar pot veni mai mulți, pot veni și alții), românii ar trebui să respecte ei înșiși, specificul și istoria ardeleană. Ca român ardelen sunt dezgustat de atâtea minciuni, de la Decebal încoace.

    Transilvania este o comunitatea multietnică și românii ardeleni nu au nevoie de „românizare”, pentru că ei au redeșteptat național fostele principate fanariote, pentru că ei au dat Școala Ardeleană, pe Șaguna și pe Iuliu Maniu. În 1918 Maniu avea o armată cu care putea stopa armata regățeană, iar convențiile unioniste Regatului fusese încălcate prin Pacea de la București. Maniu a făcut Unirea, fără să știe toate consecințele. Dar minciuna continuă.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ceea ce spui aici e o nebunie. Poate o sa dezvolt intr-un articol pentru ca subiectul e de foarte mare actualitate...

      Ștergere
    2. Într-adevăr unii români din Ardeal - mai precis o parte a celor de confesiune greco-catolică - aveau un statut oarecum mai "răsărit" în sensul că erau așa ... pe post de tutsi. :)

      În 1918 Maniu profitat - în nici un caz nu a avut "la dispoziție " - de existența în Viena un regiment grăniceresc ( cel de la Orăștie ) care era printre puținele care mai păstrau disciplina.
      În rest însă rolul lui Maniu în Unire e supraevaluat - dacă e așa trebuie să reamintim pentru cei care nu știu că din cei 12 reprezentanți ai românilor la Alba Iulia doar 6 erau ai Partidului Național Român ( din care doar 4 au votat "unirea cu rezerve" - poziția sa ) ceilalți 6 reprezentând Partidul Social Democrat, secția română ( provenind în din centrele muncitorești precum Reșița sau reprezentând mica intelectualitate română rurală - profesori, învățători, preoți ș.a.m.d. ) - votul pentru "unirea necondinționată" fiind de 8 la 4. ;) Maniu dacă e așa era să fie luat "pe sus" de ofițerii transilvăneni ( din armata aia cu care chipurile ar fi putut să stopeze pe cineva :)) ) pentru că se tărăgăna prea mult anunțarea votului.

      P.S. : Și nu, nu sunt "regățean". ;)

      Ștergere
    3. Încerc să păstrez subiectul la problema imaginii turistice a Transilvaniei multietnice (până la 1867, cea mai „federalistă” zonă a Europei, Avram Iancu era un federalist).

      Românii din Ardeal au ajuns, datorită capitalismului și al modului în care ei l-au îmbrățișat la statul de „națiune” în Ardeal. E clar că orice s-a fi întâmplat, nu mai urma să le decidă alții soarta.

      Sacrificiul regățenilor a fost frumos, dar inutil. Nu au eliberat pe nimeni. Deci Bucureștiul și Budapesta ar face bine să înceteze disputa și lipsa de respect pentru cultura și frumusețile Ardealului.

      Ștergere
  6. Oricate frustrari s-au acumulat in 900 de ani lumea nu se invarte in jurul ardelenilor. Imi pare rau sa intalnesc si aici "poezia" binecunoscuta...

    RăspundețiȘtergere
  7. Ghita.
    Domnilor si doamnelor ungurii au ajuns in Pannonia pe la 890 si... ceva. In Ardeal (denumire etimologic daco-romaneasca) ungurii au fost stapini numai intre 1867 si 1918, in perioada dualismului austro-ungar, punct. Influente au fost de-a lungul timpului in conducerea tarii rominesti a Ardealului, principat autonom, e clar ? autonom si supus Imperiului habsburgic exact asa cum au fost si ungurii mult timp. Si va mai intreb ceva cum puteau ungurii sa stapineasca Ardealul cind Ungaria dupa batalia de la Mohacsh la 1526 au intrat sub stapinire turceasca, au fost pasalic adica provincie otomana pina la asediul de la Viena din 1683, cind dupa infringerea turcilor au scapat si ei de cotropire ?.Asa ca lasati-o mai moale cu stapinirea si civilizatia ungureasca. Daca nu erau habsburgii-nemtii era vai mama lor.Domnilor care vorbiti nu ne spuneti ca "asa stiu eu", ca "asa mi-au spus tata si mama", etc. Cel mai bine studiati istoria din cit mai multe surse.Si ca sa va lamuriti de obiectivitatea unor "istorici" care interpreteaza istoria politic, puteti sa incepeti cu Gesta Hungarorum si atunci o sa vedeti ce drepturi au ungurii asupra Ardealului care "l-au stapinit 1000 de ani" nu ? si cind au venit ei in Ardeal era pustiu si s-au pus ei saracii pe arat si semanat ca, nu ? acolo de unde veneau ei era la mare cinste aratul si semanatul, nu ??? Sau cum ziceti? Ardealul spatiu de complementaritate? nu asa a zis "maria-sa" ex regele Mihai in vara lui 1989 ? Si eu va intreb de ce sa nu fie spatiul de complementaritate cel putin pina la Tisa ? Pentru ca in 1918 cind Ardealul s-a unit cu tara in Ardeal existau circa 250.000 unguri si secui, iar in Ungaria au ramas circa 200.000 romani. Poate sa-mi spuna si mie cineva cum romanii au ajuns din 200.000 in 90 si ceva de ani la doar 8-9.000. Sa le mai spun ceva si "fratilor" unguri si secui: Ungaria nu va vrea pe voi ca oameni, ca fiinte umane, vrea bogatiile acestui spatiu romanesc. Are altcineva alte argumente ?

    RăspundețiȘtergere