joi, 28 martie 2013

Ce-a mai ramas?

Mă uit cu stupoare la ceea ce se întâmplă în aceste zile și, sincer să fiu, am sentimentul că văd un film prost. Pur și simplu, evenimentele par a fi dictate de o minte bolnavă ruptă de realitate. Cu toate că știam care va fi deznodământul din Cipru, am așteptat totuși să văd negru pe alb. Și, chiar după ce lucrurile au devenit clare, mi-a luat destul de mult să mă dezmeticesc.

Practic, Laiki Bank, a doua bancă a țării, va dispărea, transformându-se într-o „bad bank”. Aceeași soartă o vor avea disponibilitățile de peste 100 000 EUR din conturile Laiki, care urmează să fie impozitate cu până la 80%!!! În acest fel, principalii vinovați devin deponenții cu sume mai mari de 100 000 EUR. Nu știu cum vi se pare, dar personal cred că ne aflăm într-o situație halucinantă.


Cei care cred că s-a găsit o măsură de compromis se înșeală. Este o măsură controversată care include elemente foarte ușor de contestat. Logica spune că, în cazul insolvenței unei entități, întreaga entitate este afectată, nu doar o parte a sa. În Cipru s-a decis că, în cazul Laiki Bank, vor intra în „insolvență”(știu că termenul nu este acesta, dar e cel mai apropiat de situația juridică de facto) doar anumite elemente. Aici începe ciudățenia, deoarece depozitele sub 100 000 EUR ale Laiki Bank și anumite credite vor fi mutate la Bank of Cyprus. Depozitele mai mari de 100 000 EUR ale Laiki Bank rămân captive, urmând a fi taxate cu până la 80%. În cazul Bank of Cyprus, depozitele de peste 100 000 EUR vor fi taxate cu până la 40%.

Atât din punct de vedere legal, cât și logic, ceea ce se întâmplă în acest moment e halucinant. Nu poți să te joci în acest fel cu active și pasive bancare, încălcând orice limită a bunului simț. Chestiunea însă cu adevărat gravă este dată de poziția lui Jeroen Dijsselbloem, cel care a subliniat în mai multe rânduri faptul că, pe viitor, nucleul dur european ar putea cere și deponenților din alte state să participe la capitalizarea băncilor în care au banii. Nu trebuie să fii un monument de agerime pentru a înțelege fractura logică a afirmației lui Dijsselbloem. Cum poți face deponentul vinovat pentru problemele băncii în care-și ține economiile? Este o aberație care nu numai dezechilibrează relația dintre deponent și bancă, dar efectiv dinamitează încrederea în sistemul bancar european. Trebuie însă să apreciem sinceritatea și, de asemenea, să înțelegem care este dimensiunea exactă a problemelor Uniunii.  

Concluziile lecției cipriote sunt dure. În primul rând e clar că problemele Europei au ajuns la un punct critic și că Ciprul este doar un preambul. Incapacitatea autorităților europene de a găsi o soluție care să mai păstreze aparența de normalitate  pentru problemele din Cipru este un semnal de alarmă dur. Ne aflăm în apropierea unui moment de cotitură, poate similar falimentului Creditanstalt din timpul Marii Crize din 1930-1940. O altă concluzie, la fel de logică, e faptul că trebuie să conștientizăm că banii din bancă sunt exact la fel ca orice altă investiție; chiar dacă par ceva mai sigur plasați, siguranța de 100%  e o iluzie. Așa cum am spus de nenumărate ori, absolut nimic de pe acest pământ, din acest univers, nu este 100% sigur. Fiecare element are gradul său de risc, fie că e mai mic sau mai mare. E o lecție și, ca orice lecție, are tâlcul său care trebuie înțeles și reținut. 

17 comentarii:

  1. Local: Frunzăverde: Nu ştim dacă vom putea plăti următoarea tranşă la FMI

    Deci avem un termen limita si de executie economica a Romaniei.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Daca-i omiti pornirea instinctiva, basista ("de dreapta"), mesajul nu e altul decat ca nu se mai fac "investitii" ca-n vremurile "de dreapta".

      Am vazut c-a rosit fericit si giurgea. Da... statul nu mai arunca bani pe pavele pe bloc, patinoare in sat, stadioane in panta si parcuri in camp.

      ... dramatic.

      Ștergere
  2. de ce ii reprosezi lui Jeroen Dijsselbloem ca a fost sincer ? cel putin de acum inainte oamenii stiu ce e posibil sa li se intample ...

    RăspundețiȘtergere
  3. E hai, nu mai fa atata pe miratul de parca ai fi aflat ceva lucruri pe care nu le-ai mai auzit deja despre caritasul financiar-bancar... :)

    RăspundețiȘtergere
  4. Bun. Exceptand momentul initial cand au spus ca taxeaza depozite... garantate, acum nu prea vad carle-i problema.

    Bancile vor fi decimate si asta e normal. Exceptandu-l pe Sergiu Oprescu_care va continua extinderea... retelei, restul bancarzilor vor intra la apa, iar multi dintre ei vor sfarsi la... racoare. :D

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Problema consta in modul prostesc in care-au facut-o. Daca ar fi bagat x banci in faliment si ar fi despagubit doar depozitele de sub 100 000 EUR ar fi fost just, chiar daca pentru unii ar fi insemnat o pierdere de 100%. Chestia cu impozitarea a 80% din suma depozitului mi se pare aberanta si nejustificata.
      In mod normal e bine sa abordezi problema intr-un mod sanatos, natural. Falimentul e natural. Mutarea discretionara a unor active si pasive, impozitarea arbitrara si alte masuri asemenea sunt nu numai prostesti, dar si paguboase deoarece sunt contestabile in justitie.

      Ștergere
    2. Mie nu mi-e clar la ce va folosi Cipru cei 17 miliarde de EUR. Nicaieri in mass media nu e specificat, iar localnicii ridica din umeri cand ii intreb - fiecare isi da cu parerea ca ba-s pt. banci ba pt plati guvernamentale, etc.
      Ai gasit undeva justificarea celor 17 mil.?

      Ștergere
    3. Pai buba e veche. Bancile cipriote au fost obligate de catre bunii europeni sa suporte taierea datoriei Greciei. Practic de-acolo au inceput problemele lor care s-au acutizat odata cu ingrosarea creditelor neperformante. Colac peste pupaza, facilitatile acordate de catre BCE bancilor cipriote(vestita injectie de lichiditate la dobanzi aproape zero) au ajuns la scadenta. Cel putin Laiki Bank n-a fost capabila sa returneze facilitatea de 9.3 mld. EUR accesata si asa a izbucnit scandalul.
      In realitate europenii nu baga mare lucru in Cipru, doar prelungesc niste linii de finantare. Suplimentar, probabil vor elibera si ceva bani pentru refacerea credibilitatii pierdute si pentru a potoli foamea de bani a autoritatilor.
      Uite-asa au impuscat doi iepuri dintr-o lovitura: pe de o parte au reusit sa puna in genunchi un semi-paradis fiscal in interiorul Uniunii si, in acelasi timp, i-au pedepsit pe cetatenii europeni care se ascundeau prin interpusi de lunga mana a fiscului din tarile lor de bastina.

      Ștergere
  5. Eu altceva nu inteleg. Cum de asa multa lume considera depozitele bancare ca sigure. Simplul fapt ca ele sunt garantate e semn ca nu sunt sigure. Poate ca ar trebui sa isi asume raspunderea si cei care isi tin banii in locuri nesigure. Daca iti tii banii la saltea si iti ia foc casa, nimeni nu s-ar gandi la despagubire. Nu vad mare diferenta intre situatii.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Diferenta e ca daca tii niste valori acasa, poti sa le asiguri iar statul nu ti le "impoziteaza" cu 80%. Pe cand "asigurarea" bancilor e o gluma sinistra.

      Ștergere
    2. Dar daca le tii acasa nu genereaza dobanda. Alegi sa faci bani din dobanzi, iti asumi un risc deci exista si sanse sa pierzi. Statul nu impoziteaza cu 80%, el salveaza 20% si un eventual colaps (social si bancar)generalizat. Daca banca a pierdut banii deponentilor cine ar trebui sa plateasca? Banca ce nu are cu ce? Omul care a ales sa lase banii intr-o banca cu un asa comportament? Sau statul care se teme sa nu iasa mai rau?

      Ștergere
  6. Iar in Romania rata creditelor neperformante este doar de...?

    RăspundețiȘtergere
  7. Eu am vazut-o altfel trebusoara asta: o lovitura cu Arma de Nimicire Financiara, impotriva unor companii ruse care aveau resurse (sau"armament financiar") stationate in insula.
    Sigur ca rusii au stiut tine usa din spate(filiale londoneze, moscovite sau aiurea ale cipriotilor incoltiti la ei acasa,)cu piciorul, atat cat sa permita retragerea ca la Dunquerque a banilor rusesti la Mama Rossia acasa....
    Nu vedeti asalturile asupra tarilor ortodoxe, in ordinea "numerelor de pe tricouri": Grecia, Bulgaria, Cipru, Romania, Rusia???? !!!!!
    Chiar nu se vede culoarea fuxia a atei cu care au cusut plasa ortodocsilor????
    Atacul final il vor da impotriva Rusiei, dar nu o pot face decat cand "pisica e plecata de acasa" , la "vanatoare" in Bosfor si Orientul Mijlociu, pana aproape de casa lui a.h.
    Cum, cu ce mana? Pai, cu cea folosita de trei ori de perciunati in una suta de anisori: prusaca cu nume de balanta....!!!!!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sa nu uitam de Serbia...Ei nu au fost scutiti de bombe nici macar in ziua Invierii Domnului!

      Ștergere
  8. adolf hitler ahmadinejad... interesant. Si Turcia cui - ce va rămâne?

    RăspundețiȘtergere
  9. si b. b. s-a carat just in time.

    RăspundețiȘtergere
  10. Ca sa pastram o urma de normalitate in "discutie", n-ar strica sa detaliem default-ul cipriot.
    Unde se duc banii, cei 80% de la Laiki si x procente de la celelalte banci ? Pentru ca nu sunt confiscati pur si simplu.
    Oricum nu prea inteleg scancetele bloggerilor romani vizavi de problema... aveti cumva bani in Cipru ? Cat, cateva mii ? Sunt protejati, baieti.

    RăspundețiȘtergere