vineri, 18 octombrie 2013

The Biggest Scam in the History of Mankind


12 comentarii:

  1. Excelenta realizare a filmului, cred ca astefel transmis mesajul va prinde la omaneni si va fi inteles.
    Trist ca au vrut sa puna la sfarsit reclama la aur si argint, asa o fi totul in America , o afacere.

    Lasand mesajul si ideea de baza deoparte ma intreb oare cum va arata ziua in care banii nu vor valora nimic si toti oamenii in mod unanim vor spune ca bancile sunt nimic altceva decat niste hoti. Va fi oare finalul ca tot ce s-a imprumut de la banca se va sterge automat cu buretele deoarece a fost furt, iar fraieri vor ramne cei care nu au beneficiat de credite si nu au alimentat diabolicul sistem?

    Ma gandesc la "fraierii" de la noi care in comunism au ales sa plateasca rate la apartamente deoarce nu voiau sa fie membrii de partid pe viata, iar dupa revolutie cei care au stat gratis in partamente de la stat, deoarece au ales sa slujeasca pe viata partidul, au putut cumpara acele apratmente la preturi de zeci de ori mai mici, necorelate cu inflatia.

    Cu vremurile care vin oare e bine sa le plang de mila la cei care au credite sau sa dau fuga sa imi iau repede un credit?
    Bani de investii alternative nu prea am, sa ma mut la tara si sa astept dictatura, sa plec in lume cu Domnul cu speranta ca va da el de mancare asa cum Biblia ne invata ca Domnul are grija tuturor vietuitoarelor pamantului fara ca multe din ele sa munceasca cum oamenii muncesc.

    RăspundețiȘtergere
  2. Este adevarat filmul documentar, dar cu o exceptie, a fost posibil sa fie facut pentru ca i s-a dat voie. Adica a fost comandat de catre banci + putere. De ce oare?. Inseamna ca se pregatesc in curand de o schimbare, defapt isi pregatesc schimbarea, in fapt actuala putere isi creaza opozitia care pe viitor va prelua puterea atat financeara cat si politica. Destept chestie nu-i asa. Avem si noi o vorba de genul, pleaca ai nostri vin ai nostri.

    Si evident, in viitorul apropriat cand nu va mai fi posibila scamatoria aceasta care a imbogatit pe putini si a saracit pe multi, se va schimba jocul ca deh, oamenii au inteles magaria sau magia. Dar, ca este un DAR mare, cine are aur si argint ca tot se face apropo la lumea cinstita din viitor. Nu cumva bancile si acei 6% din actionarii ai Federal Reserve care sunt si acum bogatii lumii?. Schimbam sistemul doar atunci cand tot noi bogatii lumii putem beneficia de cel nou. Mai pe romaneste, pleaca ai nostri vin ai nostri. Si noi ramanem cu iluzia fericirii.

    Si totusi exista printre noi exista cetateni ai cerului, care nu fac credite ca sa intretina bestia financeara, nu isi fac griji ca Dan C, traiesc pentru semeni lor in aceasta lume, dar cum nu ar face parte din aceasta lume. In rest doar griji lumesti ai unei lumii trecatoare, uitand de viata vesnica ce va veni.

    RăspundețiȘtergere
  3. E un filmulet alarmist si superficial. Daca toate tarile dezvoltate (G20) au banci centrale, moneda fiat, si fractional reserve banking, inseamna ca o conspiratie franc-masonica ("secret owners" cum spune filmuletul) controleaza nu doar SUA, ci toate tarile? Este o ipoteza neverosimila, si nu vad evidenta cu asta.

    Acesti prooroci alarmisti au dat-o in bara cand au propovaduit acum 5 ani ca va fi hiperinflatie in SUA, ca dolarul se va prabusi, etc. Ce a urmat a fost exact opus, inflatia in ultimii 5 ani (octombrie 2008 - octombrie 2013) a fost la cel mai scazut nivel din ultimii 50 de ani, dolarul a crescut fata de euro, pretul barilului de petrol este mai mic acum fata de cum era inainte de criza financiara. Un alt contra-exemplu bun este Japonia, care a tot turat tiparnita de bani de 20 de ani ca sa deprecieze yen-ul (si sa incurajeze exporturile), dar yen-ul s-a incapatanat sa ramana puternic, Japonia nu a avut practic deloc inflatie in ultimii 20 de ani (ba chiar in multi ani a avut deflatie, desi masa monetara tot crestea). Atat guvernul Japoniei, cat si al lui SUA, au operat in deficit de decenii (in cazul SUA, gratie lui Reagan si Bush, care au multiplicat cel mai mult datoria SUA).

    Sunt multe afirmatii care pot fi infirmate foarte simplu, de exemplu ca dobanda guvernului sau a FED-ului creste atat de rapid incat va duce neaparat la inflatie. In primul rand, economia in sine creste cu circa 2% pe an in SUA (inainte crestea cu 3-4% pe an, dar pe viitor e bine sa fim conservativi), si dobanda pe care guvernul o plateste e mult mai mica. De exemplu 3 year Treasury Yield este de doar 0.6% (si pe terman mai scurt de exemplu de 1 an, este de doar 0.13%). Dobanda anuala a guvernului SUA este mult mai mica decat cresterea economica, si masa monetara pe termen lung trebuie sa tina masura cu cresterea economica.

    La fel, afirmatia ca Founding Fathers ai SUA au fost opusi bancilor centrale este doar partial corecta, si partial incorecta. Unii precum Jefferson au fost opusi atat bancii centrale cat si guvernului central (de aia si voia Confederatie in loc de Federatie), altii precum Hamilton au sustinut puternic adat un guvern central puternic (Federatie), cat si o banca centrala, tarife protectioniste. Peste un deceniu a luat aceasta dezbatere dintre ei, intre Razboiul de Independenta SUA si ratificarea Constitutiei SUA. Initial au predominat adeptii Confederatiei, dar Confederatia a fost prea slaba si disfunctionala (mai disfunctionala decat EU in secolul 21), asa ca eventual au castigat Federalistii. Din timp in timp au mai fost si Confederati la carma (Jefferson a ajuns presedinte ulterior, dar nu a putut sa inchida prima banca centrala de capul lui, a trebuie sa mai dureze pana cand Congressul a fost de acord)

    FED-ul nu este o creatie franc-masonica aparuta din neant in 1913, cu ar reiesi din acest filmulet superficial. SUA a avut banci centrale inca de pe vremea primului presedinte (George Washington), a primului Congress, si al primului secretar al Trezoreriei (Hamilton) vezi https://en.wikipedia.org/wiki/First_Bank_of_the_United_States Aceasta prima banca centrala a expirat in 20 de ani, si dupa un timp a fost urmata de alta banca centrala, https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Bank_of_the_United_States si tot asa

    In general, Wikipedia are informatii mult mai aprofundate si nepartinitoare decat filmuletele alarmiste. De aceea recomand https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_central_banking_in_the_United_States si alte articole similare.

    Anonim #1

    RăspundețiȘtergere
  4. Cat despre conspiratia profitorilor care au profituri obscene de pe seama FED-ului, nu prea vad asta. Intr-adevar, exista profitori indirecti--bancile majore iau bani practic fara dobanda, si apoi castiga ceva dobanda din ei, imprumutand fie guvernul (cu dobanzi mici si riscuri mici), fie corporatiile (dobanzi medii si riscuri medii), sau indivizii (dobanzi relativ mai mari si riscuri relativ mai mari). Unii ar numi aceste profituri obscene, eu insa nu, ca exista concurenta mare intre banci. E ca povestea bancilor straine aparute ca ciupercile dupa ploaie in Romania--intr-adevar, au facut profituri grase in primii ani, dar apoi s-au si fript rau cu bula imobiliara, si au si riscuri mari. Faptul ca executivii pot sa incasese profiturile pe termen scurt si sa plece cu "golden parachutes" cand se sparge bula este o problema mare cu bancile, dar asta e alta problema.



    Stockholderii ("profitorii directi") lui FED nu fac profituri mari (6% anual pe investitia lor este un profit decent, dar nu mare, nu este nici 1% din PIB). Toti miliardarii americani au moduri de a castiga profituri mai mari, de exemplu dinastiile Walton si Koch castiga anual zeci de miliarde din afacerile pornite de parintii/bunicii lor, nu din bani investiti in FED.

    George Soros a speculat acum doua decenii ca lira sterlina urma sa se prabuseasca, si banca centrala a UK nu a reusit sa il opreasca. Teoretic se poate intampla ca o masa mare de speculatori sa speculeze ca dolarul sa se prabuseasca comparat cu alte monezi, dar eu nu pierd somn din cauza asta. Formula pentru pensia SS oricum este ajustata sa tina pas cu inflatia, asa ca mi-e indiferent daca inflatia este mare (5-7%, ca pe vremea lui Reagan), medie (3-5%, ca pe vremea lui Clinton si Bush cel Mic), sau mica (0-1%, ca pe vremea lui Obama). http://www.socialsecurity.gov/cola/automatic-cola.htm arata ca pensionarii americani nu au suferit, nici macar in vremurile de hiperinflatie cand Jimmy Carter era presedinte. Ba chiar au castigat in anii de deflatie 2010-2011, cand preturile au scazut cu 1%, dar pensiile nu s-au taiat.

    Moneda este un simplu "medium of exchange", orice om care vrea sa economiseasca pe termen lung nu isi pune banii la saltea, ci ii investeste fie in actiuni, fie in imobiliare, fie in instrumente financiare care sunt protejate de inflatie (gen TIPS), si orice astfel de investitii sunt productive. Daca vrea poate sa ii puna in aur, desi aurul nu are nimic productiv in sine.

    Anonim #1

    RăspundețiȘtergere
  5. N-o sa comentez aberatiile anonimului anterior, sunt in mod evident "a bunch of bullshit", fiind ori agent sualez ori bine spalat pe creier de ei.

    Dar referitor la aur amintesc doua lucruri:

    1) Fata de declansarea crizei, aurul a crescut. Asta fiind o dovada ca inca mai are o valoare intrinseca.
    2) Marile puteri il cumpara in disperare. Doar un nebun sau un agent ar incerca sa discrediteze dovada asta.
    3) In mod evident aurul este puternic discreditat de toate puterile bazate pe FIAT. Asa ca valoarea lui actuala este fenomenala tinand cont ce pericol reprezinta pentru sistemul monetar actual. Dar istoria a aratat ca astfel de manipulari nu pot tine la nesfarsit.

    Nu zic "cumparati ACUM aur". Ci zic "nu radeti ca prostii de aur". Poate ca nu e o investitie profitabila pe termen lung, dar este printre cele mai sigure in ziua de astazi.

    RăspundețiȘtergere
  6. Etalonul aur e visul erotic al... bancherilor. :)

    In plus, nenea dăn video e goldbag.

    Debunking “The Biggest Scam In The History Of Mankind”
    "There’s a lot of people investing in other people and trying to make great things that make life better for everyone around them. And there are also people buying gold bars and staring at them in what is essentially a bet against humanity and innovation."

    Problema sistemului e... dobânda.

    the most essential power of a sovereign nation is the ability to create its money.

    RăspundețiȘtergere
  7. @Son Sung
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_as_an_investment#Gold_price

    arata ca in SUA aurul a fost o investitie proasta pe perioada lunga. De exemplu in cei 32 ani 1980-2012 nici macar nu a tinut pasul cu inflatia. Sunt zeci de investitii (actiuni, afaceri, imobiliare, etc) care performa mult mai bine decat aurul, si care au o volatilitate mai mica (inclusiv indici bursieri precum S&P 500, precum si obligatiuni de corporatii, de municipii, sau federale). Nici un miliardar din lume nu a devenit miliardar speculand in aur, ci investind fie in afaceri.

    La nivel micro, aur, argint, platina, diamante, si alte lucruri sclipitoare sunt investitii bune doar pentru oamenii fara imaginatie, sau in circumstante izolate. De exemplu in tari anarhice ca Somalia unde nu exista garantii la proprietate imobiliara (decat cu legea junglei, si cu cine are bazooka mai mare), sau cu hiperinflatie gen Zimbabwe, sau in mod istoric Romania imediat dupa WWII, in care comunistii au venit la putere, au nationalizat economia, si au schimbat moneda.

    Dar nu se poate generaliza din asta, in general aurul este o investitie proasta chiar si in perioade de inflatie mare. De exemplu in Romania intre 1990-2000, aurul a fost printre cele mai proaste investitii--cine a investit in terenuri sau imobiliare a iesit mult mai castigat. Nu vorbesc aici de speculantii ghinionisti care au speculat la varf de bula (bula a intervenit doar dupa ce problema cu inflatia s-a domolit), ci de perioada din deceniul anterior, cu inflatie mare si acces greu la credite.

    Cat despre nivel macro, esecul lui http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_Standard#Disadvantages este bine cunoscut, nu are sens sa il recapitulez aici. Daca standardul de aur ar fi asa superior precum propovaduiesc austerienii, l-ar fi adoptat macar una din zecile de tari democratice. Este o heuristica buna, care se potriveste si la alte lucruri, precum comunismul--daca chiar ar fi superior, macar una din zecile de tari democratice l-ar fi adoptat.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am explicat deja de ce aurul a fost puternic devalorizat post '71, pur si simplu este inamicul numarul unu al hartiilor fara valoare de astazi.

      INVESTÍȚIE, investiții, s. f. 1. Plasare de capitaluri în întreprinderi industriale, agricole, comerciale etc., cu scopul obținerii de profituri;

      Investitie = loterie. Aurul nu este investitie, cine "joaca" pe aur risca sa se friga exact ca in orice alte jocuri, ba chiar mai rau pentru ca jucatorii mari detinatori de aur sunt putini si momentan fara interes de a-i lasa valoarea libera.

      Dar comparatia cu imobiliarele romanesti sau piata de capital e deplasata, acolo s-au furat bani, nu s-au castigat, si asta doar din cauza tiparirii fara cap. Acolo s-a mers o perioada lunga pe principiul "bigger fool" si acum ultimii idioti sunt buni de plata. Nu poti sa spui "aurul e o investitie proasta, cu un pistol si putina rabdare poti sa jefuiesti un grup de turisti si scoti mult mai mult!".

      Nu sustine nimeni ca o sa ne intoarcem la monede din aur. Este in schimb o marfa ce isi pastreaza extrem de bine valoarea in timp, usor de stocat si de carat. In loc sa te dai cu creierii de pereti in ce hartii sa-ti mai tii ouale, sperand ca exista vreuna neatinsa de viitorul tsunami financiar, ar trebui sa renunti la prejudecatile si la manipularea la care ai fost expus din '71 incoace si sa te uiti putin la istoria aurului. Nu tine de foame? Nu s-a mancat niciodata in istorie. Nu tine de cald? Niciodata n-a facut-o. Dar totusi criza dupa criza, aurul a supravietuit pe termen lung.

      PS: China nu-i comunista? Ah, are succes deci e musai capitalista, nu? :)

      Ștergere
    2. @Son Sung
      "Este in schimb o marfa ce isi pastreaza extrem de bine valoarea in timp,"

      Ai dreptate ca este usor de stocat si de transportat, dar siguranta aurului este cel mult relativa, nu absoluta. Tocmai asta zic, ca aurul este destul de volatil pe termen lung, ci cel putin o data pe secol are cate un colaps major, in care isi pierde rapid peste 50% din valoare. Ultima data a fost in anii 80, cand s-a spart bula speculativa de aur, dar in mod istoric au fost multe ocazii cand pretul aurului a intrat in colaps in urma unor descoperiri majore de resurse de aur.

      Eu cred ca iarasi este o bula speculativa in aur--sunt un milion de milionari chinezi, si probabil cateva sute de mii de indieni, parveniti printr-un mod sau altul, si multi isi parcheaza parte din averi in aur. Mai ales ca la indieni mai sunt si tendinte culturale de lanturi de aur si bling-bling, cum spun negrii din SUA. Aceasta parvenire masiva din ultimii 20 de ani a crescut mult cerinta de aur, fara ca productia sa creasca pe masura. Dar per termen lung se poate sa creasca mult productia, sau sa scada cerinta multi milionari chinezi, daca/cand li se sparge balonul imobiliar, isi vor lichida siaurul. La fel cum si parvenitii romani prinsi de criza isi amaneteaza, si apoi lichideaza aurul.

      Sunt investitii active si pasive. Aurul poate fi socotit ca o investitie pasiva, precum terenurile. Pe termen lung (de mai multe decenii), terenurile au sanse sa creasca, daca nu au fost cumparate in varf de bula. Terenurile mai sunt si productive, fie direct (de proprietar) fie indirect (prin inchiriere). Lingourile de aur de sub saltea nu sunt productive. Si nu sunt nici lipsite de risc--tot ce trebuie este ca tehnologia fuziunii nucleare sa fie perfectata, si rapid pretul energiei va scade cu cel putin un ordin de magnitudine, daca nu doua, si apoi aurul poate fi extras din apa de ocean, unde este dizolvat in masura de 20 milioane de tone ( http://oceanservice.noaa.gov/facts/gold.html ). Asta ar duce la un colaps major al pretului aurului, chiar mai mare decat colapsurile istorice care s-au intamplat in urma descoperilor de aur din California, Alaska, si Australia.

      China nu prea e comunista, ci mai degraba fascista--guvernul sustine coroporatii private conduse de oligarhi, si chiar le sustine prin politici neo-colonialiste in Africa (si chiar si in Europa), sa castige contracte si sa cumpere active. La fel cum si Putin, mai degraba e fascist decat comunist. China are insa are si foarte multa initiativa privata, si antreprenori care nu sunt oligarhi--de aia are peste 1 milion de milionari in dolari, or fi ei tarani parveniti, dar majoritatea si-au castigat banii onest si cu multa munca.

      Ștergere
  8. Chestia ca pentru 1$ creat (prin mecanismul descris) la care se cere 1$ dobanda, astfel datoria pentru 1$ devenind 2$, este o minciuna.
    1$ creat (intrat astfel in circuitul monetar) care este platit (cu orice dobanda, chiar si 100%) este distrus (scos astfel din circuitul monetar), dobanda insa ramane in circuitul monetar (din ea se acopera cheltuieli, se platesc dividentele alea despre care se pomeneste in filmulet, salariile din FED/banci, etc). Daca se platesc toate datoriile nu o sa mai ramana nici o datorie, dar in acelasi timp nu o sa mai ramana nici un ban (nu ca in film, care zice ca dupa ce platesti/distrugi toti banii mai ramane o gramada de datorie de platit).

    Problema sistemului e ca banii nu sunt distribuiti omogen in sistem, poate fi o penurie de bani undeva ceea ce inseamna un surplus altundeva - adica unii sunt bogati, altii saraci - lacomie, dorinta, lipsa de chibzuinta (nimic nou aici...).
    Alte probleme apar cand incepi sa analizezi sistemul monetar in relatie cu resursele reale si cu oamenii (prea multi bani in mana cumparatorilor = inflatie, prea putini = deflatie, bani directionati catre nu anume segment de piata = bule speculative, etc.)

    Sunt pe net o gramada de astfel de filmulete. Poate fac parte dintr-un efort organizat de propaganda si PR (minciuni si gargara), poate nu. Ce nu inteleg e de unde dracu au astia bani si timp sa produca filmele astea (mie nu mi se par ieftine de loc).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Inegalitatea e glezna lui Ahile pentru sistemul actual neoliberal, în fapt, o mașinărie de produs sărăcie => greater and greater depressions

      Dacă facem abstracție de retarzii școlii austriece, e la mintea oricărei găini nedecapitate că statul descurajează ce... taxează. :)
      Deocamdata valoarea muncii e taxată la vedere cu 50%, consumul neevazionat cu 24%, profitul nefiltrat de contabili cu 16%, iar proprietatea imobiliară cu 0.1%. Taxele imense pe muncă țin salariile jos, cele mici pe cloace permit prețuri aberante. Absolut întâmplător, cei care muncesc... locuiesc și sunt încurajați de sistemul financiar-bancar să-și completeze statutul de sclavi, dat de salarii mici versus prețuri imense pentru cloace, cu niște dobânzi fantasmagorice.
      Practic, ceea ce face statul actual e o redistribuire a bogăției dinspre săraci către bogați.

      Celălalt segment de retarzi, giurgiștii, vociferează împotriva statului asistențial care-și ține în viață maimuțoii pe motive puerile gen... societate umană, neținând cont de principiul comunei primitive care a stat cândva la baza acesteia. :D

      Soluții... statele nu se împrumută (deficitele putând fi susținute decât prin creșterea taxelor în an electoral :), proprietatea e taxată adecvat, cea care depășește nevoile umane :))) e taxată la "valuoarea zeus-ului", veniturile sunt taxate progresiv, consumul... diferențiat.

      Ăăă, dar cine să facă asta? Ie al naibii de complesc, sperie masonii.

      Ștergere
  9. Trebuie să fii orb, ca să nu zic prost că se supără proprietarul acestui blog, să zici că banii după ce circulă sunt distruși....!!!!Scoaterea din circuitul monetar înseamnă acumularea lor în niște mâini lacome și perfide! Exact cum dacă un om pierde sânge intră în comă așa și economia globală/locală suferă fără lichidități! Soluția este trecerea băncilor centrale în subordinea guvernelor și astfel banii luati de la populatie sa meargă tot la populatie sub formă de scoli, spitale, muzee, etc!
    Iar dobânda să fie DESFIINȚATĂ!
    Modelul islamic de bancă este perfect funcțional: dobândă zero dar parteneriat adică banca este un fel de fond de investiții! În asociere cu creditacul fiecare punând resurse orice afacere poate prospera iar profitul bancii reiese din profitul afacerii!
    Astfel mediul financiar ar constitui SPRIJIN și SUPORT și nu OBSTACOL în calea dezvoltării economice!

    RăspundețiȘtergere