vineri, 10 ianuarie 2014

Quo vadis

Trebuie să recunosc faptul că ultimele decizii ale BNR m-au bulversat. Fără doar și poate ne aflăm în fața unor mișcări pe care le-am putea califica sau interpreta în orice mod. Din partea instituției în cauză nu s-au mai văzut până în prezent revizuiri radicale de strategie și nici mișcări bruște. În acest context, hotărârile din ședința de miercuri par cel puțin ciudate și aceasta din cauză că logica ne indică altceva.

Scăderea dobânzii de intervenție la 3.75% luată în paralel cu diminuări ale ratelor rezervei minime obligatorii pentru pasivele în lei și valută reprezintă mișcări ample, chiar dacă ele nu sunt percepute în acest mod de către public. În spatele cifrelor care par mici e vorba de schimbări majore ale parametrilor economici, iar de-aici putem discuta în orice direcție.


Pornind de la realitatea „străzii”, anume că piața creditului este aproape moartă, ne punem serios întrebarea ce sens au măsurile de stimulare a creditului. În principal nu se mai dau credite din mai multe cauze: frica băncilor de risc, lipsa cererii și starea economică. Ceea ce trebuie observat este că nu lipsa lichidității în sistem este cea care împiedică băncile să finanțeze. Și-atunci ce sens au măsurile de sporire a lichidității?

Judecând logic, altul va fi traseul banilor. Scăderea dobânzii de intervenţie se va constitui într-o scădere a costului băncilor cu pasivele. În ceea ce priveşte diminuarea rezervelor, băncile locale se vor grăbi să-și achite din datoriile pe care le au la băncile mamă. Cu alte cuvinte, rezervele eliberate vor pleca în afară. Atât cele în valută cât și cele în lei(desigur după ce se vor fi transformate în valută pe piața locală). Ceea ce va conduce la devalorizarea monedei naționale. Și-acum vine partea șocantă a „acțiunii”. Mugur Isărescu nu neagă acest comportament, mai mult, spune că e unul OK: „Nu suntem deloc împotriva reducerii datoriilor băncilor din România faţă de creditorii lor externi. Dim­potrivă, chiar e bine să se reducă datoria în con­diţiile actuale, în special cea pe termen scurt”.

Prin prisma acestei observații putem afirma că ne aflăm în fața unei schimbări radicale de optică din partea BNR. Ea însă nu este atât de nouă, primele acţiuni în acest sens începând prin iunie 2012. De-atunci mișcări similare au semnalizat că BNR e de acord cu repatrierea banilor blocați în RMO. Cu siguranță, au existat semnale chiar mai vechi. Încă din 2010 Mugur Isărescu se arăta de acord cu modificarea acordului de la Viena, în sensul acceptării reducerii expunerii băncilor străine pe piața locală. În urma ultimei ședințe a CA al BNR noua politică devine oficială și justificată prin declarații care nu lasă loc de interpretări: „Rămânând cu rezerve mari în special la valută ne îndepărtam de stan­dardele europene şi păstram o datorie pe termen scurt nejustificat de ridicată cu implicaţii asupra ratingului României. Nimeni nu se uită că această datorie are în contrapartidă lichidităţi care se află în ţară”.

În aceste condiți, întrebarea logică este cea legată de scopul împrumutului gigant accesat de România. Am luat bani de la FMI și CE, am semnat de pomană acordul de la Viena și acum constatăm că suntem într-o situație oarecum similară celei din 2008. Mai mult, așa cum intuiam atunci, rezervele au fost înlocuite cu banii împrumutați de la FMI. După rambursarea datoriilor vom rămâne cu un buffer valutar destul de mic și, probabil într-o situație la fel de nesigură ca și atunci. 

Cu siguranță se pot găsi argumente legate de epoca istorică traversată, însă întrebarea rămâne. Ce sens au avut toate nebuniile aventurii cu FMI. Observând evoluția Ungariei chiar avem motive serioase de îndoială. Acolo guvernul lui Orban a forțat condiții mai bune pentru clienții băncilor și a tăiat destul de puternic profitabilitatea instituțiilor străine. Mai mult, în prezent Ungaria este într-un proces mascat de naționalizare a băncilor și de recucerire a controlului capitalului și statului maghiar pe piața bancară. Poate părea surprinzătoare oferta de 1 euro pe care ungurii au făcut-o Raiffeisen pentru preluarea subsidiarei locale. Și mai surprinzător este că RBI a declarat că analizează oferta. 

Și-acum, stând strâmb și judecând drept, poate că ar fi timpul să ne întrebăm ce am câștigat. Ungaria a trecut printr-o criză identică. În timp ce populația lor este de două ori mai mică decât a noastră au un număr mai mare de angajați. De împrumutat se împrumută la rate similare de pe piețele internaționale. Și-atunci, întrebarea logică e numai una: a meritat? Judecați singuri.

13 comentarii:

  1. Doar un basist cronic poate sa mai creada ca imprumutul gigant s-a facut pentru tara si nu pentru salvarea bancilor straine. Bancile si-au scos RMO-ul din tara, noi am ramas cu austeritatea cauzata de plata imprumutului, FGDB se face ca exista (acoperind doar 1% din depozitele populatiei). "Cipru" e pe vine.

    Erau pe la inceputul anilor 2000 niste naivi care se vaitau ca s-a furat deja cam tot ce se putea fura din tara asta. Complet neadevarat, in ultimii 5 ani s-a furat mult mai mult decat in primii 15 ani dupa lovitura de stat. Si inca mai e de furat: privatizarea integrala a sistemului medical, cel de pensii, impulsionarea creditelor de studii, etc.

    Ati vrut capitalism si v-ati bucurat cand a fost impuscat ca un caine ala care a construit tara asta. Va meritati soarta. Din pacate sunt afectati si restul.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Hai ma, du-te de aici cu impuscatul tau ca ala bagase tara in foamete. In toata istoria omenirii in afara de Coreea de Nord, Romania e singura tara care a avut alimentele rationalizate pe timp de pace. Halal prosperitate admirati. Nici o problema, are coana UE comunista sa va faca pe plac si sa va dea ce va doriti: ciuciu libertate, ciuciu drepturi, cozi imense la firimituri de paine.

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

      Ștergere
    3. Pai si foametea de 8 ani (1981-1989) cine a generat-o? Nu tot FMI care dupa ce ne-au dat imprumutul au cerut marea cu sarea? Iar Ceausescu ca un patriot dintr-o bucata ce era, a preferat sa scape de credit decat sa dea tara pe tava, cum fac astia astazi. Diferenta e ca din creditul vechi s-a industrializat Romania. Cu creditul nou s-au salvat bancile straine.

      Inainte era foamete si acum nu mai e? Depinde pe cine intrebi. Daca intrebai inainte un activist care avea abonament la "Casa de comenzi", nu e era nici o foamete. Daca ii intrebi pe cei 50.000 de constanteni care au stat la cozi la -4 grade pentru "ajutoare" (un pui, un litru de ulei, un kilogram de zahăr, unul de făină şi unul de orez), AZI e foamete. Asa ca nu-ti permite aroganta unui activist de partid basist sa spui ca tu traiesti azi bine si inainte nu. Statisticile nu mint, puterea de cumparare a populatiei (NU A TA) e sub cea din '89, iar polarizarea veniturilor atinge niveluri tragicomice. Si totul, nu pentru a industrializa tara ca inainte de '89, ci culmea, pentru a o dezindustrializa. Am ajuns sa facem credite ca sa avem bani de demolari si "ecologizari". Asta pe langa autostrazi fictive americane prefacute cu muncitori turci si platite real de români.

      Ștergere
    4. @SnoopDogg
      1) Bine ca l-au impuscat pe Ceasca. Dupa cum se vede, azi sunt multi care l-ar fi pus inapoi functie. Procentul ceausesco-nostagicilor de pe Internet (inclusiv pe acest forum!) e ingrijorator de mare. In Romania reala, procentul e absolut catastrofal!
      2) Se traia mai bine pe vremea lui Ceasca? Raspunsuri:
      a) Calculeaza pe salariul mediu din 1985 si pe cel de azi si vezi cat lapte cumparai, cata carne, cate paini, cate chile de rosii, cate oua, cate televizoare, cate masini, samd. Ai suficiente date statistice pe Internet pt. a-ti face o idee. Si asta lasand la o parte ca numitele produse nu le gaseai in magazine, curentul in bec si caldura in calorifer.
      b) Despre libertate, acces la informatie, dreptul la exprimare si o lege pt. activisti si alta pt. populime nu are rost sa discutam. Mai nimeni nu ia in calcul in Romania aceste lucruri abstracte. "Ceausescu ne-a dat case si locuri de munca". Nostalgicii astia ar trebuie sa dea o raita in Coreea de Nord unde sunt consvins ca toata lumea are locuri de munca si locuinte.
      3) Cehia si Polonia au intrat cu mega-datorii in anul 1990. Se vede unde au ajuns comparativ cu Romania cea fara datorii. Mai ales Polonia. Eu as paria ca buna-starea unei natiuni depinde in primul rand de nivelul de inteligenta si educatie al cetatenilor parte din acea natiune. Votul cetatenilor acestie tari (generatia curenta) si testele PISA (generatia viitoare) sunt doua mostre de "inteligenta" romaneasca.

      Ștergere
    5. 1) Asasinarea lui n-a fost pentru a preveni repunerea lui in functie, oricum planifica sa se retraga singur in '90. Ci a fost asasinat pentru ca demonstrase deja (in 68 inclusiv) ca nu poate sa faca ciocul mic cand i se cere. Si nu ar fi lasat "agenturile" sa faca ce vor din tara asta. In celelalte tari ex-comuniste presedintii au fost lasati sa traiasca dar tinuti bine in tacere.

      2)
      a) calculeaza tu. Si adu si linkuri. Ca i-o ti-am adus unele suficient de clare dar tot faci pe prostul.
      b) lipsa unui circ mediatic a fost specific intregii zone comuniste, la fel era si la unguri, si la bulgari, si la polonezi. N-a fost Ceausescu mai cu mot. Azi ai jde canale de circ, ai voie sa injuri la tine acasa sau cu aprobare si programare inconjurat de jandarmi in piata .... si? Se rezolva ceva prin "libertatea ta de exprimare"? Nu, tara e distrusa si vanduta in continuare. Doar ca unii se bucura ca ovinele ca pot sa behaie cand vor. Ceausescu a facut prostia sa difuzeze mizeria de propaganda sualeza "Dallas", mizerie care a creat obsesii atat de adanci in mintea populatiei naive incat si astazi multi iti imagineaza ca SUA e raiul pe pamant si ca ne vor binele. Asta in timp ce ne ph00t cu fiecare ocazie avuta, alaturi de rusi.

      3) Cehia si Polonia sunt mai sus astazi nu pentru ca aveau datorii si nici pentru ca nu vorbeau româna, asa cum cretinii tot cred. Ci pentru ca acolo tranzitia de putere s-a facut gradual, nu inlocuind o intreaga clasa politica cu o haita de sacali si asasini economici (FSN). In Ungaria primul milionar in dolari a aparut in 2003. In Romania SOV, care era coate goale in '89, avea deja mai multe milioane de dolari in toamna lui '90. D'aia e Polonia unde e si noi unde suntem. Tocmai datorita asasinarii din '89 azi nivelul de coruptie din Romania e la mare distanta de celelalte state ex-comuniste.

      Ștergere
    6. @Snoop Dogg
      Asasinarea lui n-a fost pentru a preveni repunerea lui in functie, oricum planifica sa se retraga singur in '90. Ci a fost asasinat pentru ca demonstrase deja (in 68 inclusiv) ca nu poate sa faca ciocul mic cand i se cere. Si nu ar fi lasat "agenturile" sa faca ce vor din tara asta.
      Cine l-a asasinat? Iliescu, Voican Voiculescu, Stanculescu...Astia sunt reprezentantii "agenturilor"? Epic...
      Ai insirat o gramada de bazaconii, dar fie cum vrei tu si majoritatea romanilor: Ceausescu reales la al n-spelea Congres!

      Ștergere
  2. Ultima bucata din Romania (ie: potentialul de indatorare a poporului) se vinde acum. Dupa care, inapoi in feudalism de unde, de fapt, nici nu am plecat din punct de vedere emotional.

    RăspundețiȘtergere
  3. dumnezeu cu mila........

    RăspundețiȘtergere
  4. "Ce sens au avut toate nebuniile aventurii cu FMI"

    Să intrăm (în scurt timp) în clubul "select" al acelora cu datorii > 50% PIB.
    Doar când eşti în rahat vei vinde totul ieftin, nu?

    RăspundețiȘtergere
  5. ThinkAgainRO: Nu permit postarea de comentarii cu tenta antisemita. Poti repune comentariul daca scoti din el elementele respective. Multumesc pentru intelegere!

    RăspundețiȘtergere
  6. unde este tenta antisemită? MUGUR ISARescu este evreu la origini și nu am făcut decât să explic faptul că prin adăugarea lui ESCU românii l-au perceput român în timp ce el nu a fost și nu va fi niciodată! Dovadă stau acțiunile sale! Este casa Domniei Voastre și eu mă conformez! Altfel Anonimii cu simbrii de aici vor începe iar o lungă camapnie de ironizare pentru a arunca în derizoriu argumentele mele!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Speculatiile pe marginea numelui sunt de-a dreptul inutile si fortate. Daca ar fi asa, nu vad ce cautat tatal lui Isarescu pe front contra URSS ca sef al Biroului de informatii si Contrainformatii al regimentului. Cam cati evrei au luptat alaturi de Antonescu si Hitler?
      In alta ordine de idei nu vad relevanta pe care ar putea-o avea originea cuiva. Cu ce-o fi mai groaznica originea evreiasca decat cea greceasca, turceasca, islandeza sau cantoneza? Pana la urma toti suntem oameni.

      Ștergere