Departe de mine ideea de a critica faptul ca ai pus acest documentar BBC pe blog, initiativa care are cu siguranta o serie de beneficii (nu in ultimul rand acela de a informa si educa).
Cred totusi necesar (si indraznesc sa iti sugerez pentru o editie viitoare), sa insotesti genul acesta de documentare cu cateva explicatii si distantari. Ele ar trebui sa aiba rolul de a preveni publicul mai putin avizat sa priveasca informatiile (si mai ales comentariile) din film si prin prisma unui graunte de scepticism.
Una dintre observatiile evidente ar fi ca unghiul de abordare al documentarului este unul destul de dezechilibrat - sa spunem mai degraba "pro-islamic" si usor "revendicativ". Autorul ia ca punct de plecare ideea (reala sau nu) ca europenii considera ca lumea islamica este inapoiata, barbara, tributara vestului etc si incearca sa demonstreze contrariul facand apel la istorie. Numai ca afirmatii de genul "pe cand Cordoba avea strazi pavate si iluminat public, Londra si Parisul erau doar niste mahalale pline de namol" induc - desi sunt partial adevarate - un fel de senzatie de "ba pe-a matii" sau "tot noi suntem mai smecheri". Un documentarist echilibrat ar trebui sa se abtina de la a produce astfel de formulari manipulatoare.
In al doilea rand, din pacate documentarul contine inexactitati (poate nu strigatoare la cer, dar totusi...) care il submineaza din interior. Doar doua exemple - de pilda, se sugereaza (daca am inteles bine) ca Maimonides (faimosul carturar din secolul XII) ar fi fost musulman. Ei bine, a fost evreu (dar, intr-adevar, trecut prin scolile arabe). Sau, in alta parte, se vorbeste despre inventia astrolabului la Toledo si despre cum dintr-o data toata lumea a putut calcula latitudinea si longitudinea (uitand sa mentioneze ca o metoda de determinare a acesteia din urma a venit abia cu vreo 300 de ani mai tarziu, intr-un alt loc) etc.
Probabil ca mai sunt si altele, dar putina mea cunoastere nu le-a detectat. In orice caz, nu pe greseli as vrea sa insist, ci pe unghiul de abordare. Documentarul e "demonstrativ" si "partinitor" si, desi intr-un fel inteleg de ce (e un complex de inferioritate ce trebuie rezolvat), totusi imi displace. Recunosc ca mai nicaieri in spoiala de istoria civilizatiilor care se serveste pe nemancate studentilor din Romania nu se mentioneaza despre influenta culturii arabe asupra civilizatiei europene (si banuiesc ca situatia nu este radical diferita in alte tari). Deci din acest punct de vedere, documentarul este binevenit (ca si informatie). Dar nici nu tin minte undeva sa fi italnit exprimari de genul "islamisti inapoiati" altfel decat referindu-se la talibanii din Afghanistan - asadar tonul revendicativ nu se justifica, dupa parerea mea.
Sau, cine stie? Poate in Anglia musulmanii sunt realmente demonizati, de cand cu antentatele, si atunci oamenii au simtit nevoia sa spuna "stati, fratilor, ca noi nu suntem chiar toti niste kamikaze barbosi..."
Oricum, ca sa scurtez vorba, poate n-ar strica data viitoare doua vorbe ca si explicatii aditionale. Just my 2 cents.
devlin: Motivul pentru care am publicat acest documentar este legat de incultii care au invadat blogul cu ocazia publicarii articolului despre Turcia. M-am gandit ca un material de acest tip le va mai deschide putin mintea si vor intelege ca, dincolo de cliseele din MSM, mai exista si alte realitati. Desigur, el contine si unele inexactitati cauzate probabil de insuficienta documentare(trebuie apreciat totusi efortul necesar realizarii). Eu personal n-as merge pe ideea unei rele credinte a realizatorului. Faptul ca este realizat de un musulman(iar acest lucru e transparent) il consider un plus deoarece omul isi cunoaste cultura si ne-o prezinta din punctul lui de vedere. Cel putin eu asa am perceput-o. Cred ca e normal sa se simta mandru, sa simta un fior in momentul in care ne dezvaluie realizarile stramosilor sai. Acest lucru e universal valabil. La fel facem si noi atunci cand le spunem altora despre realizarile inaintasilor nostri, fie ca e vorba de o pictura, un element de arhitectura sau o scriere. La urma urmei, din aceste interactiuni culturale castiga umanitatea in ansamblu. Si ar mai fi ceva. Documentarul acesta prezinta cat de mult s-au indepartat unele state asa-zis musulmane de modelul de-atunci. Pe vremea aceea nu striga nimeni moarte crestinilor sau evreilor. Mai mult, au stiut sa profite de un mediu multicultural pe care l-au intretinut.
Dar, in legatura cu ultimul paragraf "Si ar mai fi ceva. Documentarul acesta prezinta cat de mult s-au indepartat unele state asa-zis musulmane de modelul de-atunci. Pe vremea aceea nu striga nimeni moarte crestinilor sau evreilor (...)"
as vrea sa amintesc, doar cu titlu de anecdota, putin din biografia deja-amintitului filosof Maimonides: cand au invadat Cordoba, Almohazii (un pic cam intoleranti din fire) le-au cerut crestinilor si evreilor sa aleaga: moartea, conversia la islam sau exilul. Familia lui Maimonides a ales exilul. Iar exemple de agresiune a musulmanilor (fie ei arabi sau de alta natie) asupra non-musulmanilor (sau chiar fata de co-religionari) sunt enorm de multe. Cel putin tot atat de multe ca si episoadele de intoleranta ale europenilor.
Parerea mea este ca ideea tolerantei musulmanilor opusa istoriceste intolerantei crestine (occidentale) este discutabila si ar trebui putin nuantata. Iar ideea de multiculturalism, well... nu stiu daca fix la asta s-a gandit Saladin cand i-a facut chisalita pe cruciati, care in prealabil ii facusera chisalita pe arabii din Ierusalim, care cu vreo 500 de ani inainte ii facusera chisalita pe crestinii bizantini, si asa mai departe... "Toate's vechi si noua toate", vorba profetului... pardon, poetului. :-) Respect, devlin
devlin:Corect. Nu trebuie idealizat. Evident ca au fost deviatii de-o parte si de alta ca doar oameni suntem, iar instinctele animalice se manifesta indiferent de sistem social sau religie. Putem insa sa remarcam ca, in general, musulmanii au manifestat o toleranta religioasa mai mare fata de ceilalti. De-aici si surprinderea cu care privesc fenomene radicale care se dezvolta in lumea musulmana. Razbunarile sangeroase, sinuciderile ritualice si ura fata de ceilalti sunt fenomene radicale care, din punct de vedere teoretic, nu au cum sa aiba suport din partea religiei. Mie mi s-au parut interesante progresele stiintifice care au fost facute in conditiile in care cele trei comunitati religioase traiau pasnic.
>Motivul pentru care am publicat acest documentar este legat de incultii care au invadat blogul cu ocazia publicarii articolului despre Turcia.
Acesta fiind probabil şi motivul pentru care ai şters cam orice replică, indiferent dacă era pe un ton normal sau nu, ce nu-ţi convine sau care îţi atrăgea atenţia că una au fost arabii una turcii. :)
Sau că oricum discuţiile despre trecutul glorios sunt oarecum irelevante pentru temele prezentului.
"Razbunarile sangeroase, sinuciderile ritualice si ura fata de ceilalti sunt fenomene radicale care, din punct de vedere teoretic, nu au cum sa aiba suport din partea religiei."
Au suport total din partea religiei pacii. Si citez din Coran: "Fight against those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued." Din pacate, "people of the Book" (the book=Biblia) suntem chiar noi, crestinii si evreii.
MIA: Nu de-aia am dat delete, ci pentru ca m-am saturat de comentarii de genul "ce destept sunt eu si ce fraieri esti tu sau ceilalti". Daca nu gasesti pe nimeni sa-ti spuna cat esti de destept, incearca in fata oglizii, nu pe bloguri. E mai simplu si mai putin penibil decat la OTV(dupa cum chiar tu ai spus-o).
Anonim: Daca stai sa cauti fragmente probabil gasesti justificari de acest gen in orice religie. Depinde insa cum percepi textul. Daca prin lupta intelegi rafuiala si daca prin sabie intelegi omor, atunci se poate trage si o asemenea concluzie(eronata din punctul meu de vedere). Aceste exprimari trebuie considerate ca fiind metaforice, altfel totul degenereaza. Pot fi gasite citate de acest tip in orice religie.
Foarte bun si detaliat documentarul; chiar nu mi se pare partinitor asa cum au spus unii comentatori. Acesta este adevarul: arabii au fost in general stapani toleranti si administratori capabili in teritoriilr cucerite iar cuceririle arabe din Sicilia si Peninsula Iberica au contribuit deciziv la devenirea culturii si civilizatiei europene din perioada Evului Mediu.
Ostilitatea dintre crestinism si islam a existat la nivele incipient inca de la afirmarea religiei mai recente - initial crestinii i-au considerat pe musulmani nu ca adepti ai unei noi religii ci ca eretici crestini, tocmai datorita numeroaselor similitundini dintre cele doua religii. Conflictul s-a acutizat ulterior, odata cu initierea Cruciadelor si respectiv invazia otomana in Asia Mica si Balacani. Ambele evenimente istorice au avut in principal cauze politice, religia fiind folosita ca justificare mai ales in primul caz, si ca factor de coeziune in ambele. Cruciadele nu au fost altceva decat prima tentativa de colonialism din partea puterilor europene, avand drept principala cauza presiunea demografica interna si ambitia suveranilor si seniorilor feudali europeni de a acapara noi teritorii in Palestina, Levant, Egipt, Peninsula Iberica si Sicilia.
Decaderea civilizatiei islamice a avut drept cauze principale: - conflictele interne intre sunniti si siiti, precum si intre dinastiile si statele islamice rivale; - conflictele externe: Cruciadele, dar mai ales Invaziile Mongole din secolul XIII care au pustiit mare parte din aria de influenta a culturii islamice;
Fundamentalismul islamic asa cum il cunoastem acum isi are originea chiar si mai tarziu, primul punct de cotitura fiind ascensiunea Wahhabismului in Arabia in secolul XVIII, iar cel de-al doilea - ascensiunea nationalismului arab incepand cu anii '20 ai secolului trecut, in primul rand datorita migratiei evreilor in Palestina, dar si a dominatiei coloniale britanice si franceze. Ulterior, nationalismul arab a castigat si valente socialiste prin asocierea cu URSS a unor state arabe dupa Criza Suezului (1956) - Irak, Siria, Egipt. In alte state populatia s-a revoltat si a luptat impotriva "modernizarii" fortate de paturile conducatoare - Iran, Afghanistan, Pakistan. In Turcia miscarea (Kemalism) a fost insa una de succes, cel putin pana acum.
Practic aceste curente politice si religioase sunt cele care au contribuit la geneza mult hulitului "terorism islamic". Din ceea ce am spus pana acum se desprinde concluzia ca ostilitatea lumii islamice fata de civilizatia occidentala a fost in principal cauzata de agresiunea prealabila a celei din urma - colonialismul Francez (Siria, Africa de Nord) si Britanic (Orientul Mijlociu, India) precum si de sprijinirea unor regimuri dictatoriale in perioada Razboiului Rece de catre superputerile USA (Iran, Irak, Pakistan), si URSS (Afghanistan, Siria, Egipt). Principalele cauze ale agresiunii au fost fie resursele naturale (petrol), fie sansa de a intreprinde un razboi de proximitate impotriva inamicului ideologic (Afghanistan). Deasemenea sprijinirea Israelului, initial de catre UK (in perioada formarii) si apoi de catre US (ulterior) in agresiunea impotriva localnicilor palestinieni si statelor arabe vecine a avut un rol determinant in intetirea antisemitismului in lumea araba. Dupa cum se arata si in documentar, agresiunea musulmanilor impotriva evreilor era un fenomen rar anterior inceperii Alliah, regula fiind toleranta sau chiar stransa cooperare economica si culturala (Yemen, Irak, Persia, Egipt, India).
In consecinta "terorismul islamic" nu este atat "islamic" cat mai ales ales o reactie fireasca la agresiunea puteriolr occidentale asupra populatiilor musulmane, atat direct, prin actiuni militare, cat si indirect, prin sustinerea unor regimuri tiranice. Cu alte cuvinte este un fenomen mai mult politic si mai putin religios.
Atenție! Comentariile sunt supuse moderării și vor fi vizibile după o perioadă cuprinsă între 1 și 4 ore. Sunt permise doar comentariile care au legătură cu subiectul. Pentru discuţii mai flexibile folosiţi canalul de Telegram Dan Diaconu(t.me/DanDiaconu)
Exceptional! Pur si simplu aflu pentru prima data niste informatii ffff interesante. Multumesc pentru documentar si pentru ceea ce faci pe acest blog
RăspundețiȘtergereSalut Dan!
RăspundețiȘtergereDeparte de mine ideea de a critica faptul ca ai pus acest documentar BBC pe blog, initiativa care are cu siguranta o serie de beneficii (nu in ultimul rand acela de a informa si educa).
Cred totusi necesar (si indraznesc sa iti sugerez pentru o editie viitoare), sa insotesti genul acesta de documentare cu cateva explicatii si distantari. Ele ar trebui sa aiba rolul de a preveni publicul mai putin avizat sa priveasca informatiile (si mai ales comentariile) din film si prin prisma unui graunte de scepticism.
Una dintre observatiile evidente ar fi ca unghiul de abordare al documentarului este unul destul de dezechilibrat - sa spunem mai degraba "pro-islamic" si usor "revendicativ". Autorul ia ca punct de plecare ideea (reala sau nu) ca europenii considera ca lumea islamica este inapoiata, barbara, tributara vestului etc si incearca sa demonstreze contrariul facand apel la istorie. Numai ca afirmatii de genul "pe cand Cordoba avea strazi pavate si iluminat public, Londra si Parisul erau doar niste mahalale pline de namol" induc - desi sunt partial adevarate - un fel de senzatie de "ba pe-a matii" sau "tot noi suntem mai smecheri". Un documentarist echilibrat ar trebui sa se abtina de la a produce astfel de formulari manipulatoare.
In al doilea rand, din pacate documentarul contine inexactitati (poate nu strigatoare la cer, dar totusi...) care il submineaza din interior. Doar doua exemple - de pilda, se sugereaza (daca am inteles bine) ca Maimonides (faimosul carturar din secolul XII) ar fi fost musulman. Ei bine, a fost evreu (dar, intr-adevar, trecut prin scolile arabe).
Sau, in alta parte, se vorbeste despre inventia astrolabului la Toledo si despre cum dintr-o data toata lumea a putut calcula latitudinea si longitudinea (uitand sa mentioneze ca o metoda de determinare a acesteia din urma a venit abia cu vreo 300 de ani mai tarziu, intr-un alt loc) etc.
Probabil ca mai sunt si altele, dar putina mea cunoastere nu le-a detectat. In orice caz, nu pe greseli as vrea sa insist, ci pe unghiul de abordare. Documentarul e "demonstrativ" si "partinitor" si, desi intr-un fel inteleg de ce (e un complex de inferioritate ce trebuie rezolvat), totusi imi displace. Recunosc ca mai nicaieri in spoiala de istoria civilizatiilor care se serveste pe nemancate studentilor din Romania nu se mentioneaza despre influenta culturii arabe asupra civilizatiei europene (si banuiesc ca situatia nu este radical diferita in alte tari). Deci din acest punct de vedere, documentarul este binevenit (ca si informatie). Dar nici nu tin minte undeva sa fi italnit exprimari de genul "islamisti inapoiati" altfel decat referindu-se la talibanii din Afghanistan - asadar tonul revendicativ nu se justifica, dupa parerea mea.
Sau, cine stie? Poate in Anglia musulmanii sunt realmente demonizati, de cand cu antentatele, si atunci oamenii au simtit nevoia sa spuna "stati, fratilor, ca noi nu suntem chiar toti niste kamikaze barbosi..."
Oricum, ca sa scurtez vorba, poate n-ar strica data viitoare doua vorbe ca si explicatii aditionale. Just my 2 cents.
Cu stima,
devlin
Foarte interesanta prezentarea.
RăspundețiȘtergeredevlin: Motivul pentru care am publicat acest documentar este legat de incultii care au invadat blogul cu ocazia publicarii articolului despre Turcia. M-am gandit ca un material de acest tip le va mai deschide putin mintea si vor intelege ca, dincolo de cliseele din MSM, mai exista si alte realitati. Desigur, el contine si unele inexactitati cauzate probabil de insuficienta documentare(trebuie apreciat totusi efortul necesar realizarii). Eu personal n-as merge pe ideea unei rele credinte a realizatorului.
RăspundețiȘtergereFaptul ca este realizat de un musulman(iar acest lucru e transparent) il consider un plus deoarece omul isi cunoaste cultura si ne-o prezinta din punctul lui de vedere. Cel putin eu asa am perceput-o. Cred ca e normal sa se simta mandru, sa simta un fior in momentul in care ne dezvaluie realizarile stramosilor sai. Acest lucru e universal valabil. La fel facem si noi atunci cand le spunem altora despre realizarile inaintasilor nostri, fie ca e vorba de o pictura, un element de arhitectura sau o scriere. La urma urmei, din aceste interactiuni culturale castiga umanitatea in ansamblu.
Si ar mai fi ceva. Documentarul acesta prezinta cat de mult s-au indepartat unele state asa-zis musulmane de modelul de-atunci. Pe vremea aceea nu striga nimeni moarte crestinilor sau evreilor. Mai mult, au stiut sa profite de un mediu multicultural pe care l-au intretinut.
@Dan
RăspundețiȘtergereDe acord cu ce ai spus mai sus.
Dar, in legatura cu ultimul paragraf
"Si ar mai fi ceva. Documentarul acesta prezinta cat de mult s-au indepartat unele state asa-zis musulmane de modelul de-atunci. Pe vremea aceea nu striga nimeni moarte crestinilor sau evreilor (...)"
as vrea sa amintesc, doar cu titlu de anecdota, putin din biografia deja-amintitului filosof Maimonides: cand au invadat Cordoba, Almohazii (un pic cam intoleranti din fire) le-au cerut crestinilor si evreilor sa aleaga: moartea, conversia la islam sau exilul. Familia lui Maimonides a ales exilul. Iar exemple de agresiune a musulmanilor (fie ei arabi sau de alta natie) asupra non-musulmanilor (sau chiar fata de co-religionari) sunt enorm de multe. Cel putin tot atat de multe ca si episoadele de intoleranta ale europenilor.
Parerea mea este ca ideea tolerantei musulmanilor opusa istoriceste intolerantei crestine (occidentale) este discutabila si ar trebui putin nuantata. Iar ideea de multiculturalism, well... nu stiu daca fix la asta s-a gandit Saladin cand i-a facut chisalita pe cruciati, care in prealabil ii facusera chisalita pe arabii din Ierusalim, care cu vreo 500 de ani inainte ii facusera chisalita pe crestinii bizantini, si asa mai departe... "Toate's vechi si noua toate", vorba profetului... pardon, poetului. :-)
Respect,
devlin
devlin:Corect. Nu trebuie idealizat. Evident ca au fost deviatii de-o parte si de alta ca doar oameni suntem, iar instinctele animalice se manifesta indiferent de sistem social sau religie.
RăspundețiȘtergerePutem insa sa remarcam ca, in general, musulmanii au manifestat o toleranta religioasa mai mare fata de ceilalti. De-aici si surprinderea cu care privesc fenomene radicale care se dezvolta in lumea musulmana. Razbunarile sangeroase, sinuciderile ritualice si ura fata de ceilalti sunt fenomene radicale care, din punct de vedere teoretic, nu au cum sa aiba suport din partea religiei.
Mie mi s-au parut interesante progresele stiintifice care au fost facute in conditiile in care cele trei comunitati religioase traiau pasnic.
>Motivul pentru care am publicat acest documentar este legat de incultii care au invadat blogul cu ocazia publicarii articolului despre Turcia.
RăspundețiȘtergereAcesta fiind probabil şi motivul pentru care ai şters cam orice replică, indiferent dacă era pe un ton normal sau nu, ce nu-ţi convine sau care îţi atrăgea atenţia că una au fost arabii una turcii. :)
Sau că oricum discuţiile despre trecutul glorios sunt oarecum irelevante pentru temele prezentului.
Oricum - mersi. :)
Oare contributia turcilor musulmani in estul Europei nu este importanta? Sau Estul Europei nu este Europa?
RăspundețiȘtergere"Razbunarile sangeroase, sinuciderile ritualice si ura fata de ceilalti sunt fenomene radicale care, din punct de vedere teoretic, nu au cum sa aiba suport din partea religiei."
RăspundețiȘtergereAu suport total din partea religiei pacii. Si citez din Coran:
"Fight against those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued."
Din pacate, "people of the Book" (the book=Biblia) suntem chiar noi, crestinii si evreii.
MIA: Nu de-aia am dat delete, ci pentru ca m-am saturat de comentarii de genul "ce destept sunt eu si ce fraieri esti tu sau ceilalti". Daca nu gasesti pe nimeni sa-ti spuna cat esti de destept, incearca in fata oglizii, nu pe bloguri. E mai simplu si mai putin penibil decat la OTV(dupa cum chiar tu ai spus-o).
RăspundețiȘtergereAnonim: Daca stai sa cauti fragmente probabil gasesti justificari de acest gen in orice religie. Depinde insa cum percepi textul. Daca prin lupta intelegi rafuiala si daca prin sabie intelegi omor, atunci se poate trage si o asemenea concluzie(eronata din punctul meu de vedere).
RăspundețiȘtergereAceste exprimari trebuie considerate ca fiind metaforice, altfel totul degenereaza. Pot fi gasite citate de acest tip in orice religie.
Foarte bun si detaliat documentarul; chiar nu mi se pare partinitor asa cum au spus unii comentatori. Acesta este adevarul: arabii au fost in general stapani toleranti si administratori capabili in teritoriilr cucerite iar cuceririle arabe din Sicilia si Peninsula Iberica au contribuit deciziv la devenirea culturii si civilizatiei europene din perioada Evului Mediu.
RăspundețiȘtergereOstilitatea dintre crestinism si islam a existat la nivele incipient inca de la afirmarea religiei mai recente - initial crestinii i-au considerat pe musulmani nu ca adepti ai unei noi religii ci ca eretici crestini, tocmai datorita numeroaselor similitundini dintre cele doua religii. Conflictul s-a acutizat ulterior, odata cu initierea Cruciadelor si respectiv invazia otomana in Asia Mica si Balacani. Ambele evenimente istorice au avut in principal cauze politice, religia fiind folosita ca justificare mai ales in primul caz, si ca factor de coeziune in ambele. Cruciadele nu au fost altceva decat prima tentativa de colonialism din partea puterilor europene, avand drept principala cauza presiunea demografica interna si ambitia suveranilor si seniorilor feudali europeni de a acapara noi teritorii in Palestina, Levant, Egipt, Peninsula Iberica si Sicilia.
Decaderea civilizatiei islamice a avut drept cauze principale:
- conflictele interne intre sunniti si siiti, precum si intre dinastiile si statele islamice rivale;
- conflictele externe: Cruciadele, dar mai ales Invaziile Mongole din secolul XIII care au pustiit mare parte din aria de influenta a culturii islamice;
Fundamentalismul islamic asa cum il cunoastem acum isi are originea chiar si mai tarziu, primul punct de cotitura fiind ascensiunea Wahhabismului in Arabia in secolul XVIII, iar cel de-al doilea - ascensiunea nationalismului arab incepand cu anii '20 ai secolului trecut, in primul rand datorita migratiei evreilor in Palestina, dar si a dominatiei coloniale britanice si franceze. Ulterior, nationalismul arab a castigat si valente socialiste prin asocierea cu URSS a unor state arabe dupa Criza Suezului (1956) - Irak, Siria, Egipt. In alte state populatia s-a revoltat si a luptat impotriva "modernizarii" fortate de paturile conducatoare - Iran, Afghanistan, Pakistan. In Turcia miscarea (Kemalism) a fost insa una de succes, cel putin pana acum.
Practic aceste curente politice si religioase sunt cele care au contribuit la geneza mult hulitului "terorism islamic". Din ceea ce am spus pana acum se desprinde concluzia ca ostilitatea lumii islamice fata de civilizatia occidentala a fost in principal cauzata de agresiunea prealabila a celei din urma - colonialismul Francez (Siria, Africa de Nord) si Britanic (Orientul Mijlociu, India) precum si de sprijinirea unor regimuri dictatoriale in perioada Razboiului Rece de catre superputerile USA (Iran, Irak, Pakistan), si URSS (Afghanistan, Siria, Egipt). Principalele cauze ale agresiunii au fost fie resursele naturale (petrol), fie sansa de a intreprinde un razboi de proximitate impotriva inamicului ideologic (Afghanistan). Deasemenea sprijinirea Israelului, initial de catre UK (in perioada formarii) si apoi de catre US (ulterior) in agresiunea impotriva localnicilor palestinieni si statelor arabe vecine a avut un rol determinant in intetirea antisemitismului in lumea araba. Dupa cum se arata si in documentar, agresiunea musulmanilor impotriva evreilor era un fenomen rar anterior inceperii Alliah, regula fiind toleranta sau chiar stransa cooperare economica si culturala (Yemen, Irak, Persia, Egipt, India).
In consecinta "terorismul islamic" nu este atat "islamic" cat mai ales ales o reactie fireasca la agresiunea puteriolr occidentale asupra populatiilor musulmane, atat direct, prin actiuni militare, cat si indirect, prin sustinerea unor regimuri tiranice. Cu alte cuvinte este un fenomen mai mult politic si mai putin religios.
Doua linkuri in plus, posibil utile celor interesati :
RăspundețiȘtergere1)
Identitatea araba. Istorie, limba, cultura
2)
Saudi Aramco World