Deşertul prostiei absolute

La vreo două zile după ce o televiziune rusească a dat o înregistrare a unei convorbiri dintre fiica lui Sergei Skripal cu o prietenă, din care reieşea limpede că mega-şpionul e gata de liberarea din spital, iată că şi liberele televiziuni occidentale au început să injecteze ştirea cum că otrăvitu' se simte mai bine. Nici vorbă c-ar fi pe picior de plecare. Doar mai bine şi-atât. Şi asta, desigur, nu din cauză c-ar fi greşit ticăloşii de otrăvitori, ci datorită profesionalismului medicilor englezi.

Chestia e cusută cu aţă albă şi pute a propagandă jegoasă de la o poştă. Aşadar ăla fu otrăvit cu otrava sovietică. Păi bine, bre, dacă trăieşte, de ce nu permiteţi şi unor experţi ruşi să participe la recoltarea probelor biologice? Bănuiesc că dacă e şi un cetăţean agreat de Moscova prezent la recoltarea probelor se poate lesne demonstra că otrăvitu' a fost făcut perdaf cu otrava X. Dar inglejii nu şi nu. Cică n-ar fi moral. Să mori tu, măi pervers Albion, că ai avut de-a face vreodată în existenţa ta cu morala! Aproape că mă tăvălesc pe jos de emoţie simţind cum lacrimile de „cracadil”(крокодил) îmi năvălesc brusc pe obraji.

Treaba e mult mai ciudată şi trebuie înţeleasă în cheie propagandistică. Vă amintiţi care-a fost acuza adusă ruşilor? Nu că ar fi făcut un gest ticălos, că ar fi luat fără milă viaţa unui cetăţean sau alte chestii care ar fi fost transparente. Nu, nu asta! Acuza halucinantă a fost aceea de a fi instrumentat un atac cu armă chimică pe teritoriul Marii Britanii. Ştiu, orice om normal leşină de râs auzind o asemenea gogoriţă. Adică nebuna care-i pune unui prost în mâncare „Verde de Paris” nu comite o crimă, ci un atac chimic! Aproape că te doare capul dacă te păstrezi logic.

Logica însă n-are nimic de-a face cu propaganda. Sau, mai bine spus, propaganda n-are treabă cu logica. Propaganda bagă în capul victimei orice prostie folosindu-se de-o armă pe cât de rudimentară, pe atât de eficientă: repetiţia.

Şi-acum e momentul să înţelegem care-a fost miza afacerii Skripal. N-a trecut mult timp de la finalizarea în doi peri a numitei afaceri şi un nou scandal inundă ecranele: atacul chimic din Ghouta de Est. Din nou televiziunile sunt inflamate cu ticăloşia atacului chimic, sunt arătaţi copii spălaţi la disperare cu furtunele s.a.m.d. Alte elemente, tovarăşi, mai aveţi? Nu prea, dar „comunitatea internaţională” se dezlănţuie: atacul inuman, folosirea armelor chimice şi, totul culminează cu acuzarea „animalului Assad”. Exprimarea îi aparţine nu prea mintosului preşedinte american. Însă, imediat după acuzarea lui Assad, apare elementul cheie: „ruşii sunt cei care-l susţin”. Cu alte cuvinte, un nou schelet construit pentru alăturarea cu succes a schemei propagandistice „Rusia - utilizare arme chimice”.

Dacă studiezi faptele, din nou te-apucă râsul. Cică-n ticălosul atac chimic ar fi murit vreo ... 70 de persoane! Bă, sunteţi proşti? Păi cum 70 de persoane? Ce-au făcut ăia, au cu bombardeaua într-o cârciumă? Cum adică 70 de persoane moarte într-un bombardament chimic? Păi atâţia a babardit Netanyahu în Gaza cu puşcociu, aşa din spirit umanitar şi din înaltă etică! Mă tot mănâncă limba să mă întreb care-i diferenţa, din punctul de vedere al mortului, dac-a murit otrăvit sau împuşcat? Dar, mă rog, întrebarea poate că nu-şi are locul în contextul absurd în care acuzi un atac chimic în care mor doar 70 de persoane. Măi fraţilor, sunteţi sănătoşi la cap? Păi numai Shoko Asahara, ăla de-a atacat cu gaz sarin, a făcut 13 victime pe persoană fizică şi aproape 1000 de otrăviţi. Păi la nivel atacului unui stat tu acuzi 70 de victime?

Culmea e că lipirea lui al Assad de războiul chimic e o chestiune care ţine de acceaşi propagandă. Vă mai amintiţi ticălosul atac de la Homs? Atunci al Assad a fost acuzat c-a dat cu gaz Sarin, în condiţiile în care tocmai ce-şi cedase toate rezervele de arme chimice unei comisii internaţionale, iar producerea gazului sarin nu-i o chestie atât de simplă. Putem presupune desigur că al Assad şi-ar fi păstrat prin chiloţi o încărcătură pentru atacul de la Homs, dar cum putem justifica logic faptul că filmele cu atrocităţile de la Homs au fost puse pe Youtube cu o zi înainte de atac? Da, aţi citit bine! Propagandiştii ăia au fost atât de proşti încât, după ce-au terminat filmările, le-au publicat fără să ţină cont de faptul că atacul urma să se petreacă ... în viitor.

Chestiunile acestea, chiar dacă sunt hilare şi put de prostie, sunt extrem de periculoase. Prostovanii căţăraţi în funcţii cheie sunt extrem de periculoşi pentru că minţile lor insuficient dezvoltate reacţionează rudimentar. Aşa cum prostovanul de Coldea, manipulat de un alt prostovan, băsescu, au transformat Românoia într-o ruină de ţară, la fel aceşti proşti tragici riscă să transforme omenirea într-un deşert radioactiv. De ce? Pur şi simplu degeaba!