In sfarsit un om care spune adevarul, insa doar pe jumatate.
Ideea reactorului pare buna, defapt cred ca este o varianta de reactor rapid. In fapt U238 (non-fisil) este transmutat in Pu239 (fisil), prin bombardamentul cu neutorni rapizi produsi de un reactor de fisiune. Partea buna este ca, cel putin in aparenta, reactorul are o siguranta pasiva, pentru ca are in el exact atata combustibil cat sa constituie masa critica, iar restul este produs pe parcurs, prin transmutare. Solutia poate functiona cu succes folosind Th232 ca si materie prima pentru combustibil. In acest caz transmutarea se va face catre U233, care este fisil. In acest caz pot aparea probleme legate de "otravirea" cu diversi izotopi care ar scadea eficienta reactorului, insa pentru tari ca India, care are rezerve importante de Th solutia este viabila.
Jumatatea de adevar care este lasata la oparte este faprul ca nu emisia de CO2 reprezinta marea problema a omenirii, ci epuizarea rezervelor de combustibili fosili. Atunci cand productia nu va mai face fata cererii, preturile vor exploda - vara lui 2008 a fost doar un preambul. Era energiei ieftine va lua sfarsit, lucru care ne va afecta pe toti. Petrolul este de departe cea mai importanta resursa de energie, si trebuie pe cat posibil conservata pentru ca are doua atribute greu de gasit impreuna - densitate ridicata de energie si portabilitate. Evident, reactorul nuclear nu este portabil, insa energia furnizata poate fi folosita la extractia petrolului din zacaminte greu accesibile (nisipurile petrolifere canadiene). Dar in acest caz petrolul isi va pierde in mare masura calitatea de sursa neta de energie.
Banii aruncati pe moristi de vant si panouri solare nu vor produce niciodata mare lucru, pentru ca aceste solutii sunt extrem de ineficiente, chiar pana la punctul in care energia investita in productie, instalare si mentenanta nu va fi niciodata recuperata.
Alex - vad ca intelegi totusi destul de bine problemele energetice. Sunt perfect de acord cu ceea ce spui in postul de mai sus. In special in partea a doua privind epuizarea combustibililor fosili si randamentul scazut al anumitor surse.
Privind insa reactoarele pe fisiune actuale, sunt curios ce comentezi pe marginea randamentului acestora. Banuiesc ca ai auzit de EROEI.
alex a spus: "Atunci cand productia nu va mai face fata cererii, preturile vor exploda - vara lui 2008 a fost doar un preambul." hai ca acum stim destul de bine cum a crescut oilu la 150 ca sa aiba de unde sa cada pina in 35. altfel probabil ca "iesirea" din criza,inflatia,g.s. il vor duce in 300
Ideea cu centrala nucleara de cvartal e veche din 2007, acum probabil se va pune in aplicare partea pentru reziduuri.
Bateriile iarasi sunt "pe tzeava", din toate solutiile cred ca se va merge pe cea cu Li carbon nanotubes, tiparite pe o hartie/folie. Fabricile pe acest procedeu deja sunt in constructie.
In rest.. please sit back and enjoy the fireworks.
..
Alex, daca de la Flavian nu am pretentia sa recunoasca ca eu am zis de chestiile de mai sus prin 2008 (sau sa inteleaga ce e un EROEI), de la tine m-as fi asteptat sa stii ca o turbina eoliana se amortizeaza "energetic" in 1,7 ani (incluzand energia consumata pentru dezafectare) si un panoul solar cu 15% randament in 3.
Inteleg ca e o mica diferenta intre MWh energetici si MWh economici "in dolari", insa nici chiar asa.
RaduBT aka DeBeers aka Extra300 nu stiu ce ziceai prin 2008 dar stiu ca iti faci reclama de multa vreme pentru "afacerea cu eolienele". Eu inteleg ca iti schimbi afirmatiile "dupa cum bate vantul" dar sa ajungi cu amortizarea de la 7 ani la 5 si acum la 1,7 se numeste reclama mincinoasa... :-)
Pana una-alta Alex are dreptate cand zice ca eolienele sunt doar un alt mod de a ne fura caciula, cu un EROEI de cele mai multe ori sub 3. Pe hartie. Ca in realitate ii stiu pe baietii care se ocupa de pregatirea site-ului pentru unul din parcurile alea "smechere" de sute de MW din Dobrogea si ce de belele au in teren.
Alex - in privinta EROEI la nucleare rog ceva detalii si despre consumul energetic al ultimelor tehnologii de imbunatatire a materialului fisionabil, iar apoi sa nu uitam nici e costurile energetice pentru dezafectare si stocarea deseurilor
Iar apropo de asa-zisa problema cu codoiul pe care o prezinta nea Bill, e o falsa problema. Avand in vedere ca in acest moment combustibilii fosili sunt pe duca, asta inseamna ca problema codoiului emis se va rezolva de la sine.
Iar ca sa folosesti electricitate pentru a extrage petrol cu pierdere de energie, doar pentru a-l arde in motoarele clasice e cam stupid. Avantajele sale privind densitatea de energie, stocarea si transportul sunt anulate in buna masura de randamentul scazut al MAI fata de MEL.
Lasand asadar la o parte faptul ca teoria incalzirii globale cauzata de CO2 incepe sa scartaie puternic si eventualele interese ale lui Dan pe piata carbon-trading, povestea din filmulet trebuie privita intr-un mod mai relaxat... :-)
Iata ce a descoperit o investigatie independenta asupra eficientei turbinelor eoliene in Spania: http://mises.ro/625/ Pana si "baietii destepti" autohtoni ar pali de invidie :)
Flavian, aia numesti tu "reclama"? Ce naiv esti.. :D
Eu sunt pe partea de energie verde cam de prin 2001-2002, cand cautam locatii de microhidrocentrale (*pentru mine personal, cabana la munte etc). Povestile cu Marius Ilie in Zarnesti (vezi citatul de jos) asa au aparut.
Tu insa continui sa ma uimesti cu ineptiile spuse pe centimetrul patrat, confunzi un simplu dialog cu eforturile unora de a gasi neaparat musterii cu orice pret. Mie chestia asta imi spune ca e clar ca nu ai depasit stadiul de cateva sute de mii, ca "prietenii" tai sunt cel mult niste agenti imobiliari ce au mirosit si ei o portita.
Uite de ce zic asta: in 2008 erau doar 1500 de MW in faza de proiect, mai toti inceputi de firme mari ce acum deja s-au apucat de constructie. Cand a venit criza absolut tot s-a oprit, finantarea a disparut, aproape toate afacerile au avut un soc existential urias (vezi momentul 18 sept - 19 sept in Romania). Absolut toata lumea a fost disperata sa gaseasca un loc unde sa-si puna banii la adapost, indiferent ca vorbim de zeci de mii sau milioane. Eu, pentru ca eram deja in acest domeniu (dar si pentru ca sunt genial :P), am recomandat tuturor sa investeasca in energie verde, in special in locatiile care inca nu au fost descoperite sau macar prospectate (aici fiind si mesajele mele de mai demult). Nu ca sa gasesc clienti, nu ca sa "ma scot" din foame. Eu am oferit o solutie pe care o vazusem cu foarte mult timp inainte, inca de cand ma contram cu diversi prieteni pe tema peak-oil, ce vad ca te-a atras si pe tine la un moment dat.
Si ca dovada, intamplator sau nu, azi sunt aproape 17.000 de MW in proiect, in urcare de la 8500 in vara, aproape 3000 la faza de ATR.
Multe sunt facute in graba, complet aiurea, o mica parte sunt OK. Totul se reduce la potentialul de vant, care si ala e masurat dupa posibilitati. Nici nu vrei sa stii prin cate proiecte facute in acest fel vad zilnic (si nu pentru ca am lasat 2 3 mesaje uitate pe un forum - imagineaza-ti, desi cred ca e greu :P, ca nu pe 2 3 bloggeri/forumisti trebuie sa te bazezi cand vrei asa ceva).
Ca sa te linistesc, iti spun ca nu esti singurul care spune prostii, care habar nu are si care incearca sa conviga si pe altii. Mai sunt EXTREM de multi. Mie imi convine, pentru ca de bine de rau am de unde alege - nu trebuie sa mai umblu pe campii. Pana la urma toate ajung la problema finantarii (chestie care din nou imi convine), negocierile fiind extrem de interesante.
..
In fine, scopul meu nu e sa ma cert aici sau sa arat cat destept sunt eu fata de altii. Din contra, eu sunt mai naiv, asa..
Bine ca am inteles la timp care e diferenta dintre un MWh tehnic, industial, si unul "economic", pe hartie. Extrem de multi economisti sau ingineri nici acum nu inteleg prea bine ce se intampla cand treci dintr-o parte in cealalta, cum se fac acele estimari. Multi prind din aer diverse idei si le inghit asa, neprelucrate. Ca sa faci ceva cu ele e nevoie si de niste unelte, nu?
Singura diferenta dintre MWh fizic si cel economic sunt subventiile, care in mod normal nu ar trebui sa existe. De ce este nevoie de subventii asa de mari pentru "energia verde", daca respectivele surse sunt atat de eficiente?
Poti sa imi dai o estimare realista pentru raportul Energie Consumata/Energie Generata pentru o locatie unde vantul bate 240 de zile pe an, cu o viteza medie de 15m/s? Prin energie consumata inteleg tot ce s-a consumat din stadiul de materie bruta pentru turbine, constructia retelei electrice, mentenanta si tot ceea ce presupune ridicarea unui parc eolian. Aceeasi problema pentru un parc solar unde avem tot 240 de zile insorite pe an, plasat la 30N.
Alex, 15 m/s e cam mult pentru ce vrei tu, inclusiv la 90 de m altitudine.
Mai realist ar fi 7.5-8 m/s, ce ar produce cam 6300 MWh pe an cu o turbina de cu o turbina de 2 MW.
Pentru solar conteaza mult solutia aleasa (PV - ce functioneaza inclusiv cand sunt nori/vezi Germania, Solar Thermal - Desertec etc). Mai multe vezi aici link
Partea frumoasa e insa in alta parte, iar aici ar trebui sa fiti in domeniu ca sa intelegeti ce vreau sa zic / sa aveti acces la rapoartele interne Iberdrola etc (ceea ce nu cred).
Costurile (de la fundatii, proiect si pana la echipamente) sunt mult supraestimate, profiturile sunt mult mai mari decat aveti voi impresia. Mai pe scurt, chiar daca in planul de afaceri turbina se estimeaza in 5-7 ani, uite ca fizic, in realitate (tinand cont de costurile reale si de energia consumata propriu zis la producerea/instalarea ei) diferentele sunt mult mai mari. Din cauza asta un MWh costa mai mult "pe hartie", cheia fiind in EPC agreements ce nu prea sunt aratate oricui.
In fine, vezi linkurile date anterior (pe logec.ro). Sau aici
Raman la ideea ca Flavian habar nu are ce inseamna un MWh, un MJ, ca reprezentare fizica a fortei, energiei etc. La fel ca multi altii. :D
E bine in schimb ca isi da cu parerea despre aceasta piata, ar fi mult mai bine daca ar pune si banii pe masa pentru ceea ce afirma. Dar stai, el nu face asta pentru bani, e o face din placere.
Hai sa n-o mai dam in sofisme. Sau sa ne ascundem pe dupa visin cu tot felul de aluzii si grafice care "demonstreaza" un banal EROEI 3 calculat in cine stie ce conditii. M-am saturat sa dau degeaba raspunsuri civilizate unor persoane care nu stiu ce inseamna o discutie la subiect si fara atacuri ieftine.
1 MWh e cantitatea necesara pentru functionarea la maxim a 500 de calorifere electrice de 2000W timp de o ora. Este de asemenea energia consumata intr-o ora de 1000 aparate de aer conditionat ce functioneaza la maxim. Un aparat AC 12000 BTU consuma aproximativ 1KWh pentru a transporta o cantitate de 3 ori mai mare de energie. Asta inseamna ca are un COP 3. O baterie de 12V si 55Ah stocheaza 0.6 KWh, adica energia aproximativa produsa de 1 panou solar de 100W intr-o zi de vara. Mai vrei ... ?
Asta nu are bineinteles nici o legatura ca tu muncesti pentru promovarea unor solutii false gen eolienele cu un EROEI jalnic. Nici faptul ca statele astea "socialiste" pe care le blamezi atata sponsorizeaza astfel de minunatii prin subventii ca sa mearga "afacerea". Si uite asa mai umflam o bula pierzand timpul si energia necesare cautarii alternativelor reale.
P.S. La Tariverde baietii de la Tomis Team se laudau ca dau drumul in vara 2009 si nici acum nu produc nimic. Stiu, a fost o iarna grea. Cunosc baieti care lucreaza acolo. Sunt ok, mi-au tras si mie cateva zeci de km de FTP si fibra optica. Dar imi povesteau ca e distractie mare, multi habar nu au ce trebuie sa faca si se lucreaza dupa ureche. Eh, noi sa fim sanatosi ca poate vara asta cu chiu cu vai dau drumul la prima statie de transformare. Ma intreb insa un an de intarzieri ce efect are asupra randamentului "investitiei"... :)
Atenție! Comentariile sunt supuse moderării și vor fi vizibile după o perioadă cuprinsă între 1 și 4 ore. Sunt permise doar comentariile care au legătură cu subiectul. Pentru discuţii mai flexibile folosiţi canalul de Telegram Dan Diaconu(t.me/DanDiaconu)
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
RăspundețiȘtergereIn sfarsit un om care spune adevarul, insa doar pe jumatate.
RăspundețiȘtergereIdeea reactorului pare buna, defapt cred ca este o varianta de reactor rapid. In fapt U238 (non-fisil) este transmutat in Pu239 (fisil), prin bombardamentul cu neutorni rapizi produsi de un reactor de fisiune. Partea buna este ca, cel putin in aparenta, reactorul are o siguranta pasiva, pentru ca are in el exact atata combustibil cat sa constituie masa critica, iar restul este produs pe parcurs, prin transmutare.
Solutia poate functiona cu succes folosind Th232 ca si materie prima pentru combustibil. In acest caz transmutarea se va face catre U233, care este fisil. In acest caz pot aparea probleme legate de "otravirea" cu diversi izotopi care ar scadea eficienta reactorului, insa pentru tari ca India, care are rezerve importante de Th solutia este viabila.
Jumatatea de adevar care este lasata la oparte este faprul ca nu emisia de CO2 reprezinta marea problema a omenirii, ci epuizarea rezervelor de combustibili fosili. Atunci cand productia nu va mai face fata cererii, preturile vor exploda - vara lui 2008 a fost doar un preambul. Era energiei ieftine va lua sfarsit, lucru care ne va afecta pe toti. Petrolul este de departe cea mai importanta resursa de energie, si trebuie pe cat posibil conservata pentru ca are doua atribute greu de gasit impreuna - densitate ridicata de energie si portabilitate. Evident, reactorul nuclear nu este portabil, insa energia furnizata poate fi folosita la extractia petrolului din zacaminte greu accesibile (nisipurile petrolifere canadiene). Dar in acest caz petrolul isi va pierde in mare masura calitatea de sursa neta de energie.
Banii aruncati pe moristi de vant si panouri solare nu vor produce niciodata mare lucru, pentru ca aceste solutii sunt extrem de ineficiente, chiar pana la punctul in care energia investita in productie, instalare si mentenanta nu va fi niciodata recuperata.
Alex - vad ca intelegi totusi destul de bine problemele energetice. Sunt perfect de acord cu ceea ce spui in postul de mai sus. In special in partea a doua privind epuizarea combustibililor fosili si randamentul scazut al anumitor surse.
RăspundețiȘtergerePrivind insa reactoarele pe fisiune actuale, sunt curios ce comentezi pe marginea randamentului acestora. Banuiesc ca ai auzit de EROEI.
alex a spus: "Atunci cand productia nu va mai face fata cererii, preturile vor exploda - vara lui 2008 a fost doar un preambul." hai ca acum stim destul de bine cum a crescut oilu la 150 ca sa aiba de unde sa cada pina in 35. altfel probabil ca "iesirea" din criza,inflatia,g.s. il vor duce in 300
RăspundețiȘtergereIdeea cu centrala nucleara de cvartal e veche din 2007, acum probabil se va pune in aplicare partea pentru reziduuri.
RăspundețiȘtergereBateriile iarasi sunt "pe tzeava", din toate solutiile cred ca se va merge pe cea cu Li carbon nanotubes, tiparite pe o hartie/folie. Fabricile pe acest procedeu deja sunt in constructie.
In rest.. please sit back and enjoy the fireworks.
..
Alex, daca de la Flavian nu am pretentia sa recunoasca ca eu am zis de chestiile de mai sus prin 2008 (sau sa inteleaga ce e un EROEI), de la tine m-as fi asteptat sa stii ca o turbina eoliana se amortizeaza "energetic" in 1,7 ani (incluzand energia consumata pentru dezafectare) si un panoul solar cu 15% randament in 3.
Inteleg ca e o mica diferenta intre MWh energetici si MWh economici "in dolari", insa nici chiar asa.
:)
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
RăspundețiȘtergereRaduBT aka DeBeers aka Extra300 nu stiu ce ziceai prin 2008 dar stiu ca iti faci reclama de multa vreme pentru "afacerea cu eolienele". Eu inteleg ca iti schimbi afirmatiile "dupa cum bate vantul" dar sa ajungi cu amortizarea de la 7 ani la 5 si acum la 1,7 se numeste reclama mincinoasa... :-)
RăspundețiȘtergerePana una-alta Alex are dreptate cand zice ca eolienele sunt doar un alt mod de a ne fura caciula, cu un EROEI de cele mai multe ori sub 3. Pe hartie. Ca in realitate ii stiu pe baietii care se ocupa de pregatirea site-ului pentru unul din parcurile alea "smechere" de sute de MW din Dobrogea si ce de belele au in teren.
Alex - in privinta EROEI la nucleare rog ceva detalii si despre consumul energetic al ultimelor tehnologii de imbunatatire a materialului fisionabil, iar apoi sa nu uitam nici e costurile energetice pentru dezafectare si stocarea deseurilor
Iar apropo de asa-zisa problema cu codoiul pe care o prezinta nea Bill, e o falsa problema. Avand in vedere ca in acest moment combustibilii fosili sunt pe duca, asta inseamna ca problema codoiului emis se va rezolva de la sine.
RăspundețiȘtergereIar ca sa folosesti electricitate pentru a extrage petrol cu pierdere de energie, doar pentru a-l arde in motoarele clasice e cam stupid. Avantajele sale privind densitatea de energie, stocarea si transportul sunt anulate in buna masura de randamentul scazut al MAI fata de MEL.
Lasand asadar la o parte faptul ca teoria incalzirii globale cauzata de CO2 incepe sa scartaie puternic si eventualele interese ale lui Dan pe piata carbon-trading, povestea din filmulet trebuie privita intr-un mod mai relaxat... :-)
Flavian: Am interese multiple pe piata certificatelor verzi. De-aia l-am si angajat pe Bill Gates. :-)
RăspundețiȘtergereVezi Dane, banuiam eu ceva... :-)
RăspundețiȘtergereIata ce a descoperit o investigatie independenta asupra eficientei turbinelor eoliene in Spania: http://mises.ro/625/
RăspundețiȘtergerePana si "baietii destepti" autohtoni ar pali de invidie :)
Flavian, aia numesti tu "reclama"? Ce naiv esti.. :D
RăspundețiȘtergereEu sunt pe partea de energie verde cam de prin 2001-2002, cand cautam locatii de microhidrocentrale (*pentru mine personal, cabana la munte etc). Povestile cu Marius Ilie in Zarnesti (vezi citatul de jos) asa au aparut.
Tu insa continui sa ma uimesti cu ineptiile spuse pe centimetrul patrat, confunzi un simplu dialog cu eforturile unora de a gasi neaparat musterii cu orice pret. Mie chestia asta imi spune ca e clar ca nu ai depasit stadiul de cateva sute de mii, ca "prietenii" tai sunt cel mult niste agenti imobiliari ce au mirosit si ei o portita.
Uite de ce zic asta: in 2008 erau doar 1500 de MW in faza de proiect, mai toti inceputi de firme mari ce acum deja s-au apucat de constructie. Cand a venit criza absolut tot s-a oprit, finantarea a disparut, aproape toate afacerile au avut un soc existential urias (vezi momentul 18 sept - 19 sept in Romania). Absolut toata lumea a fost disperata sa gaseasca un loc unde sa-si puna banii la adapost, indiferent ca vorbim de zeci de mii sau milioane. Eu, pentru ca eram deja in acest domeniu (dar si pentru ca sunt genial :P), am recomandat tuturor sa investeasca in energie verde, in special in locatiile care inca nu au fost descoperite sau macar prospectate (aici fiind si mesajele mele de mai demult). Nu ca sa gasesc clienti, nu ca sa "ma scot" din foame. Eu am oferit o solutie pe care o vazusem cu foarte mult timp inainte, inca de cand ma contram cu diversi prieteni pe tema peak-oil, ce vad ca te-a atras si pe tine la un moment dat.
Si ca dovada, intamplator sau nu, azi sunt aproape 17.000 de MW in proiect, in urcare de la 8500 in vara, aproape 3000 la faza de ATR.
Multe sunt facute in graba, complet aiurea, o mica parte sunt OK. Totul se reduce la potentialul de vant, care si ala e masurat dupa posibilitati. Nici nu vrei sa stii prin cate proiecte facute in acest fel vad zilnic (si nu pentru ca am lasat 2 3 mesaje uitate pe un forum - imagineaza-ti, desi cred ca e greu :P, ca nu pe 2 3 bloggeri/forumisti trebuie sa te bazezi cand vrei asa ceva).
Ca sa te linistesc, iti spun ca nu esti singurul care spune prostii, care habar nu are si care incearca sa conviga si pe altii. Mai sunt EXTREM de multi. Mie imi convine, pentru ca de bine de rau am de unde alege - nu trebuie sa mai umblu pe campii. Pana la urma toate ajung la problema finantarii (chestie care din nou imi convine), negocierile fiind extrem de interesante.
..
In fine, scopul meu nu e sa ma cert aici sau sa arat cat destept sunt eu fata de altii. Din contra, eu sunt mai naiv, asa..
Bine ca am inteles la timp care e diferenta dintre un MWh tehnic, industial, si unul "economic", pe hartie. Extrem de multi economisti sau ingineri nici acum nu inteleg prea bine ce se intampla cand treci dintr-o parte in cealalta, cum se fac acele estimari. Multi prind din aer diverse idei si le inghit asa, neprelucrate. Ca sa faci ceva cu ele e nevoie si de niste unelte, nu?
Din punctul asta de vedere sunt linistit.
"Stupidity is an infinitely renewable resource"
:)
@Extra300
RăspundețiȘtergereSingura diferenta dintre MWh fizic si cel economic sunt subventiile, care in mod normal nu ar trebui sa existe. De ce este nevoie de subventii asa de mari pentru "energia verde", daca respectivele surse sunt atat de eficiente?
Poti sa imi dai o estimare realista pentru raportul Energie Consumata/Energie Generata pentru o locatie unde vantul bate 240 de zile pe an, cu o viteza medie de 15m/s? Prin energie consumata inteleg tot ce s-a consumat din stadiul de materie bruta pentru turbine, constructia retelei electrice, mentenanta si tot ceea ce presupune ridicarea unui parc eolian. Aceeasi problema pentru un parc solar unde avem tot 240 de zile insorite pe an, plasat la 30N.
>scopul meu nu e sa ma cert aici sau sa arat cat destept sunt eu fata de altii
RăspundețiȘtergereAsta a fost haioasa... :-)
Restul e marketing inutil pentru balonul falselor solutii alternative pe care il exemplifica si Alex cu modelul spaniol.
Alex, 15 m/s e cam mult pentru ce vrei tu, inclusiv la 90 de m altitudine.
RăspundețiȘtergereMai realist ar fi 7.5-8 m/s, ce ar produce cam 6300 MWh pe an cu o turbina de cu o turbina de 2 MW.
Pentru solar conteaza mult solutia aleasa (PV - ce functioneaza inclusiv cand sunt nori/vezi Germania, Solar Thermal - Desertec etc). Mai multe vezi aici link
Partea frumoasa e insa in alta parte, iar aici ar trebui sa fiti in domeniu ca sa intelegeti ce vreau sa zic / sa aveti acces la rapoartele interne Iberdrola etc (ceea ce nu cred).
Costurile (de la fundatii, proiect si pana la echipamente) sunt mult supraestimate, profiturile sunt mult mai mari decat aveti voi impresia. Mai pe scurt, chiar daca in planul de afaceri turbina se estimeaza in 5-7 ani, uite ca fizic, in realitate (tinand cont de costurile reale si de energia consumata propriu zis la producerea/instalarea ei) diferentele sunt mult mai mari. Din cauza asta un MWh costa mai mult "pe hartie", cheia fiind in EPC agreements ce nu prea sunt aratate oricui.
In fine, vezi linkurile date anterior (pe logec.ro). Sau aici
Raman la ideea ca Flavian habar nu are ce inseamna un MWh, un MJ, ca reprezentare fizica a fortei, energiei etc. La fel ca multi altii. :D
E bine in schimb ca isi da cu parerea despre aceasta piata, ar fi mult mai bine daca ar pune si banii pe masa pentru ceea ce afirma. Dar stai, el nu face asta pentru bani, e o face din placere.
Ce sa zic, mult noroc! :D
Hai sa n-o mai dam in sofisme. Sau sa ne ascundem pe dupa visin cu tot felul de aluzii si grafice care "demonstreaza" un banal EROEI 3 calculat in cine stie ce conditii. M-am saturat sa dau degeaba raspunsuri civilizate unor persoane care nu stiu ce inseamna o discutie la subiect si fara atacuri ieftine.
RăspundețiȘtergere1 MWh e cantitatea necesara pentru functionarea la maxim a 500 de calorifere electrice de 2000W timp de o ora. Este de asemenea energia consumata intr-o ora de 1000 aparate de aer conditionat ce functioneaza la maxim. Un aparat AC 12000 BTU consuma aproximativ 1KWh pentru a transporta o cantitate de 3 ori mai mare de energie. Asta inseamna ca are un COP 3. O baterie de 12V si 55Ah stocheaza 0.6 KWh, adica energia aproximativa produsa de 1 panou solar de 100W intr-o zi de vara. Mai vrei ... ?
Asta nu are bineinteles nici o legatura ca tu muncesti pentru promovarea unor solutii false gen eolienele cu un EROEI jalnic. Nici faptul ca statele astea "socialiste" pe care le blamezi atata sponsorizeaza astfel de minunatii prin subventii ca sa mearga "afacerea". Si uite asa mai umflam o bula pierzand timpul si energia necesare cautarii alternativelor reale.
P.S. La Tariverde baietii de la Tomis Team se laudau ca dau drumul in vara 2009 si nici acum nu produc nimic. Stiu, a fost o iarna grea. Cunosc baieti care lucreaza acolo. Sunt ok, mi-au tras si mie cateva zeci de km de FTP si fibra optica. Dar imi povesteau ca e distractie mare, multi habar nu au ce trebuie sa faca si se lucreaza dupa ureche. Eh, noi sa fim sanatosi ca poate vara asta cu chiu cu vai dau drumul la prima statie de transformare. Ma intreb insa un an de intarzieri ce efect are asupra randamentului "investitiei"... :)