miercuri, 6 martie 2013

Hugo

A murit Hugo Chávez. E un șoc pentru toată lumea! Indiferent de opiniile referitoare la ceea ce a făcut, am avut de-a face cu un conducător care și-a lăsat o amprentă adâncă în destinul întregii Americi de Sud. Unii l-au considerat dictator, alții nebun, unii l-au divinizat alții l-au criticat sau l-au urât. Trecerea sa prin lume n-a lăsat pe nimeni indiferent, iar dispariția prematură ridică și va ridica numeroase semne de întrebare.

În urmă cu vreo câțiva ani se zvonea că energicul președinte venezuelean ar fi descoperit în căptușeala unor pantaloni niște bucăți ciudate de material. Nu s-a dat prea mare importanță acelei întâmplări, însă, după aceasta, par a se fi declanșat problemele sale de sănătate. În mai anul trecut a anunțat că s-a refăcut în urma cancerului, dar în decembrie problemele i-au revenit în forță. Începând de ieri, Chávez este istorie. 
Cu siguranță că se va specula mult pe marginea acestei morți premature. Fiind un om adorat în țara sa, Chávez avea, de asemenea, dușmani redutabili. De la multinaționalele care și-au văzut business-urile naționalizate, până la bancherii internaționali care s-au văzut nevoiți să restituie accelerat aurul depozitat în băncile lor. Însă, dincolo de controverse, rămânem cu imaginea unei personalități puternice care a readus în actualitate principiile bolivarismului.

Ceea ce este însă interesant de înțeles este impactul pe care-l produce moartea sa în zonă. Principalii afectați vor fi cubanezii. Se știe bine că prietenia dintre Chávez și Fidel Castro s-a transpus nu numai într-un schimb de idei, ci, mai ales, într-un ajutor puternic din partea Venezuelei. Dacă Fidel a fost aproape ca un părinte pentru Chávez, acesta din urmă pare a fi jucat rolul copilului care-și ajută părinții la bătrânețe. Strângerea relațiilor dintre cele două țări a condus la un nesperat balon de oxigen pentru Cuba fraților Castro. Astfel, conform unor calcule, Venezuela a contribuit la economia Cubei cu peste 10 miliarde de dolari anual(calculul fiind făcut de americani e posibil să fie voit eronat și aruncat în discuție doar din motive de propagandă). Banii au fost dați sub formă de ajutor economic, reduceri din prețul petrolului sau plăți directe foarte mari către medici și profesioniști cubanezi. 

În cazul în care relațiile dintre Cuba și Venezuela se răcesc, insula comunistă a lui FidelRaúl riscă să înregistreze probleme economice serioase, putându-se declanșa inclusiv un schimb violent de regim. Cu siguranță că urmașul oficial la conducerea Venezuelei, actualul vicepreședinte Nicolás Maduro, nu se va îndepărta brusc de linia trasată de Chávez. Însă, este la fel de clar că, pentru cubanezi, problema ajutoarelor este incertă. Acestea se acordau exclusiv ca urmare a relațiilor personale dintre conducătorii de facto ai celor două țări.

Dincolo de ceea ce va urma trebuie subliniat faptul că Hugo Chávez este unul dintre politicienii care au contribuit la schimbarea radicală a politicii și economiei Americii de Sud. Néstor Kirchner, Luiz Inácio Lula da Silva, Evo Morales s.a. sunt exemple de politicieni eminenți care au schimbat radical modul de a face politică în zonă. E greu de spus dacă ceea ce au făcut a fost bun sau rău; ține de percepția și credințele fiecăruia.  Cert e că toți acești oameni au lăsat în urmă politica dictatorială înrădăcinată acolo. Ei nu pot fi considerați dictatori deoarece au ajuns sau s-au păstrat la putere în urma unor alegeri libere, însă au ales o cale proprie, mult mai potrivită popoarelor din care provin.

În final nu-mi mai rămâne decât să spun că, dată fiind magia zonei, Hugo Chávez de fapt nu a murit ci a intrat în legendă. Terminând cu realitatea acestei lumi își va croi drum pe tărâmul fabulos al povestirilor incredibile povestite de oamenii simpli de-acolo care, cum bine știm, sunt bucuroși să-și împartă cu vizitatorii nu numai realitatea ci, mai ales, tărâmurile fabuloase ale imaginarului.

17 comentarii:

  1. http://www.thirdworldtraveler.com/Parenti/GoodThings_Venezuela.html

    RăspundețiȘtergere
  2. " Ei nu pot fi considerați dictatori deoarece au ajuns sau s-au păstrat la putere în urma unor alegeri libere" ma indoiesc. Ce legatura are una cu alta? Hitler n-a ajuns tot in urma unor alegeri libere? Comportamentul fata de propriul popor, mai ales fata de opozanti, da masura democratiei unui regim.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Prietene, citeste si tu inainte de a arunca aberatii pe piata. Hitler n-a castigat alegerile! Doar a avut un rezultat bun, iar instalarea regimului sau s-a facut ca urmare a unei lovituri de stat. Citeste cel putin rezumatele din Wikipedia daca altundeva nu te indeletnicesti s-o faci:

      "Totuși, în ciuda obținerii unui rezultat mult mai bun decât la alegerile din noiembrie 1932, naziștii nu s-au descurcat atât de bine pe cât spera Hitler, realizând mai degrabă 43,9%, decât 50+% cum se aștepta. Așadar a fost forțat să mențină coaliția cu Partidul Naționaliștilor Germani (DNVP) pentru a forma o majoritate. În plus, Hitler avea nevoie de două treimi din majoritate pentru a promulga Actul de Împuternicire ( o lege care i-a permis să promulgheze legi fără să consulte Reichstagul), pe care le-a câștigat convingând Partidul Central să voteze cu el. Actul a fost promulgat pe 23 martie. Social democrații au fost singurii care s-au opus măsurii, ce a intrat în vigoare la data de 27 martie. De altfel, reprezentarea social democrată a fost suprimată, deoarece câțiva deputați social democrați care au fost aleși la Reichstag, au fost împiedicați în a-și ocupa locurile, de către naziști. Dacă Partidul Comunist participa, reprezentanții săi ar fi contribuit cu 17% din votul de la Reichstag. În schimb, reprezentanții săi au fost arestați pentru suspectarea în cazul incendierii Reichstagului. Deși Actul de Împuternicire a fost menit să fie eficient doar timp de patru ani, oficial a fost prelungit de două ori. Puterile obținute datorită actului a permis ca KPD și Partidul Social Democrat să fie proscrise și stabilea, cu fermitate, conducerea Germaniei ca dictatură."
      (de-aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_legislative_%C3%AEn_Germania,_martie_1933)

      Ștergere
    2. @anonim sa faci, ai vrut sa zici. cu s-o faci, fraza nu are sens. ma voi documenta, scuze daca am gresit.

      Ștergere
    3. Denis, de acord, sa nu uitam cum a fost tratata opozitia, in special presa, de catre Chavez. Sa nu uitam de asaltul lui Chavez asupra a zeci de posturi de radio sau TV care nu erau de acord cu el si care au fost in cele din urma inchise. Sa inchizi un post pentru ca refuza sa iti difuzeze discursurile??? Intr-o tara cu adevarat democratica un astfel de act ar fi de neconceput, si ar face mai degraba parte asa cum zice Dan din "tărâmul fabulos al povestirilor incredibile" :) Dar in Veneuela lui Chavez, nu numai ca s-a intamplat, dar a fost chiar... legal.

      Ștergere
  3. ceausescu schimba hainele in fiecare zi, 365 de costume anual, pleca cu mancarea la container in vizite etc etc. intre timp stinta a progresat atat de mult incat ca sa nu fi otravit ar trebui sa stai numai in buncar

    RăspundețiȘtergere
  4. Denis Palade - Intru si eu in discutie ca ma enerveaza necunoasterea limbii romane. Anonim a spus "Citeste cel putin....daca altundeva nu te indeletnicesti s-o faci" adica s-o faci pe ea, pe actiune (cititul). Deci fraza are sens, trebuie "decat" sa-l catch.

    RăspundețiȘtergere
  5. Deci minune - toti cei care nu sunt de acord sa predea neconditionat resursele tarii catre marea democratie amerloca dispar "subit".
    Mare minune. Cine urmeaza pe lista ?

    RăspundețiȘtergere
  6. Iubitor de legende8 martie 2013, 21:13

    Sigur ca da...mare democrat Chavez asta. Cu cateva mici scapari, gen aversiune maxima pt. exprimarea libera a ideilor - insemnand presa controlata, distrugerea societatii civile, un cult al personalitatii desantat cu nuante de clovnerie si mesianism sud-american (bine-zis bolivarism, doar ca e o caricatura)...Iar pt. a-si duce opera la desavarsire, si-a zis ca nu e mare scofala sa schimbe Constitutia ca pe ciorapi si sa devina presedinte etern, ca doar poporul il iubeste. Iubirea asta eterna nu prea apare prin tarile corupte din Occident - normal! Ce democratie parlamentara constitutionala, ce stat de drept? Mofturi! De ce ar vrea salbaticii aia din America de Sud justitie si separarea puterilor in stat? Nu e potrivit pentru ei. Ca doar nu cu asta iti umpli burta si te distrezi...
    Si apoi dupa ce a nationalizat afacerile occidentale, s-a gandit cum sa foloseasca mai bine bogatiile alea. Si in loc sa educe populatia (nu e bine sa gandeasca, stie tatucul ce e mai bine) a inceput sa intareasca legaturile cu ceilalti mari democrati ai lumii. Pe mos Fidel, l-ai amintit. Ar mai fi cateva figuri care impartaseau aceleasi crezuri revolutionare cu capitalismul putred si Occidentul decadent, cum ar fi Ahmadinedjad - cel care nu sufera mirosul de evreu nici macar pe harta, prea-blandul presedinte sirian Bashar al Assad, niscaiva locatari de la Kremlin si ultimul mare democrat eurpean Lukasenko.

    Admit - la modul cel mai serios - machivelismul si otrava profunda picurata decenii de-a randul de catre multinationalele occidentale in societatea sud-americana. Dar intodeauna coruptia presupune o relatie intre corupt si corupator. Iar coruptii in cazul asta sunt Chavez si clica lui care nu au stiut si nu au vrut sa impuna principiile statului de drept in Venezuela. E mai simplu sa dai vine pe imperialistii care sug bogatiile tarisoarei tale si prin mita electorala sa te mentii la putere.
    Ce sa zic, e un un model seducator, care a prins de minune si la noi si a fost preluat de comunistii din esalonul 2 ai PCR, si e foarte aproape de implementare. Mai avem cateva piedici numite UE, USA, NATO si alte cateva chingi care ne tin legati de Occident; mari greseli, dar se repara rapid si cat de curand vom scapa de ele si tara noastra va prospera; iar CSI ne va oferi o varianta de Schengen mai buna. Vom circula acolo fara vize.
    Una peste alta, articolele de pe blogul asta educa masele bine de tot si le fac sa vada ca raiul vestic e de fapt un iad. Romania nu are ce cauta in Vestul corupt si decadent (sau, ca sa citesc un clasic in viata - "abulic" - sic!). Mult suces in continuare.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In general e bine sa judeci lucrurile tinand cont de specificul locurilor, al oamenilor. Ceea ce pentru tine este natural, pentru alti indivizi e de neconceput. Media occidentala, pastorita de cea americana, a zugravit o anumita imagine a lui Chavez. Faptul ca se repeta aceleasi clisee nu inseamna ca sunt adevarate. Desigur, aceste institutii isi indeplinesc cu brio rolul propagandistic si au ca rezultat comentarii de genul celui postat de tine. Realitatea insa e cea de-acolo, pe care n-o poti percepe decat daca vezi lucrurile la fata locului.
      Ti se pare aberant faptul ca a nationalizat o groaza de firme? Ai idee cati oameni a scos din foame cu acest gen de actiuni. Stii cati indivizi traiau sub limita saraciei pana la venirea sa la putere? Sunt multe aspecte care trebuie luate in considerare inainte de a te pronunta. Nu uita insa un lucru: oamenii aia care plang pe strazi n-o fac fals, ca in Coreea de Nord. La fel si in ceea ce priveste votul: da, Chavez a fost votat corect, spre disperarea binefacatorilor din multinationale si din politica mondiala.
      Poate un bun punct de pornire pentru tine ar fi articolul al carui link il gasesti in primul comentariu.
      Despre elucubratiile din a doua parte a comentariului tau n-ar trebui sa insist deoarece sunt in linie cu propaganda oficiala de la noi. Tu ai habar pe ce lume traiesti? Tin sa-ti "dezvalui" faptul ca, la ora actuala, in structura de conducere a tarii exista un singur individ care provine direct din "esalonul 2 al PCR" si care e in spatele intregii propagande de-aici; de la acest "izvor de intelepciune" apar indivizi cu idei solide ca ale tale. Ai idee despre cine vorbesc?
      Si o ultima clarificare: blogul meu nu e unul pentru mase. Ai fi putut sa verifici singur acest lucru daca ai fi studiat traficul zilnic. Ceea ce nu puteai verica este profilul cititorilor: intr-o majoritate covarsitoare indivizi cel putin cu studii superioare si independenti din punct de vedere financiar. Fix profilul doritorului de comunism sau CSI! Iar ai nimerit-o! :-)

      Ștergere
    2. Iubitor de legende12 martie 2013, 00:07

      Convingerile mele se bazeaza nu numai pe sursele mass-media (romaneasca sau occidentala) ci intr-o mare masura pe istorie si eseistica.
      Pt. a-ti da seama la ce surse ma refer in cazul Venezuelei, hai sa iti vorbesc despre 2 dintre ele: 1) celebra "Confesiunile unui asasin economic" de John Perkins - numai de bine nu sunt vorbite corporatiile occidentale si politica externa americana in aceasta carte - si 2) biografia unui tip traitor in Venezuala pe la 1950 (cred, nu mai sunt sigur, oricum cartea e veche) si unde printre altele vorbeste despre investitiile occidentale in industria petroliera, despre locurile de munca cu calificare joasa create pana la punerea la punct a sondelor si apoi somajul perpetuu, despre faptul ca statul venezuelean nu foloseste corect banii din redevente pt. a crea specialisti venezueleni a.i. sa nu mai stea la mila expertizei occidentale.
      Am citit si link-ul din primul comment. Suna bine, insa inhaitarea lui Chavez cu "marii democrati" enumerati in postul anterior nu poate fi justificata. Deocamdata am vazut pe Wiki ca invatamantul gratuit din Venezuela este supus doctrinei marxist-leniniste si nationalismului de tip bolivarist - conform cu indicatiile pretioase ale lui Chavez. Asta nu ma face prea increzator tinand cont de rezultatul experientelor similare din Imperiul Rosu al Fericirii. Pana una alta, nu mai comentez nimic pe subiectul Chavez pana nu mai gasesc si alte referinte care sa fie in acord cu link-ul mentionat.

      Ștergere
    3. Iubitor de legende12 martie 2013, 00:08

      Si pt. ca ai adus vorba de Romania si obsesia ta anti-basista (sa nu ne ascundem dupa deget) hai sa clarific si aici ceva:
      1) Da, sunt un fan basist incorigibil care a mers in piata anul trecut si a strigat "Vrem cianura pt. dicatura", "Acest Cacat Trebuie Anulat" si "Un mesaj ecologist contra gazelor de sist". Nu sunt sigur ca ai auzit pana acum aceste slogane si da, erau fundamental pro-basiste.
      2) Sunt suporter al unor principii, sunt sigur, corecte si de bun-simt; politicienii sunt oportunisti asa ca ii sprijin in functie de alegerile lor de moment, daca sunt sau nu in acord/contradictie cu principiile mele. Deci de exemplu sunt suporterul lui Base pt. ca e pro-occidental dar cu rezervele de rigoare, cum ar fi cele de la pct. 1. Am fost cu Ponta atata timp cat a fost de partea sloganelor de la pct 1, dar am iesit in strada impotriva lui cand s-a vadit ca e parte a unei coalitii anti-occcidentale si voi iesi iar daca am ocazia, caci a facut o gramada mare de prostii de cand e la putere. Antonescu e un cretin patentat, despre asta nu e cazul sa discutam.

      Din pacate actuala clasa politica romaneasca este aproape de "distrugerea perfecta", in sensul ca aproape ca nu mai sunt oameni capabili si cu coloana vertebrala, orice opinie care se deosebeste de a haitei il condamna pe cel ce a emis-o la excludere. Majoritatea populatiei e lobotomizata (nu doar de acum ci din timpul comunismului) si este incapabila sa impinga clasa politica spre reforma. Romanii care pot si vor mai mult ajung mai repede sau mai tarziu la concluzia ca nu mai are sens sa lupte aici si sa corecteze lucrurile in tara si fug din tara cat ii tin picioarele. Nu pot decat sa imi doresc sa se federalizeze Europa mai repede. Oricate tampenii vin de la Bruxelles sunt mult mai putine decat de la Bucuresti. Si imi doresc acest lucru cu atat mai mult cu cat imi este evident ca ceea ce s-a facut bine in Romania s-a facut cu sprijin occidental si impotriva a ceea ce a dorit majoritatea politicienilor romani.

      Acum ca am lamurit cum am cazut eu victima manipularii basiste (desigur "propaganda oficiala" nu are legatura cu trustul lui Felix cel ce a adus USL la putere, nici cu RTV sau TVR ci doar cu B1 si cateva portaluri gen HotNews; "propaganda oficiala" e doar ce e pro-Basescu caci ce e pro-USL nu se pune la "oficial", ca doar USL e in opozitie; admir si aplaud logica de care dai dovada), trag concluzie ca cine nu-i cu noi e impotriva noastra, si evident pro-basist, iar logica asta a unui om cu adevarat educat (asa cum te consider) este pt. mine halucinanta.
      Corolar evident, orice figura publica, politician sau nu, roman sau occidental, daca zice ceva impotriva tendintelor actuale din Romania, este un prost. Vaca nemteasca si ministerasul de interne german, Barosso, orice inalt functionar european sau american balteste in aceiasi galeata a prostiei alaturi de oameni a caror competenta si verticalitate sunt inatacabile, precum Neculai Constantin Munteanu, Neagu Djuvara sau premiati Nobel precum Herta Muller sau Krugman, care toti s-au exprimat impotriva actualei puteri in termeni extrem de duri.
      In schimb pe cine avem on the bright side? Ponta, Antonescu si Felix si altii de teapa lor, prosti, arivisti, incompetenti si hoti dincolo de orice inchipuire.
      Hai sa iti pun o ultima intrebare. Nu iti place modelul occidental imperialist in care dai din toate partile. Ce vrei sa pui in loc? O critica moderata si punctuala a Occidentului ar fi de inteles (eu am facut-o deja in primul comment si am facut-o si aici). Dar de la tine nu am vazut macar odata un articol in care sa spijini pricipiile pe care s-a cladit civilizatia occidentala. Cand critici ceva atat de vehement, inseamna ca ai ceva mai bun de pus in loc. Ai ceva mai bun decat modelul occidental?

      Ștergere
    4. Esti atat de imbibat de propaganda incat orice replica e inutila. Cel putin e bine ca esti fericit cu credintele "tale".

      Ștergere
  7. Iubitor de legende8 martie 2013, 21:13

    @Anonim6 martie 2013, 11:27
    Hitler a folosit in mod covarsitor mijloace democratice pt. a ajunge putere; faptul ca nu a avut >50% nu inseamna ca nu a folosit mijloace democratice (e adevarat, dupa alegeri au fost la limita) pt. a ajunge la putere totala. Fara acele procente neverosimil de mari (pt. orice om cu scaun la cap), nu ar fi putut sa creeze crizele politice pe baza carora a santajat institutiile statului pana cand a preluat puterea totala. Exista azi peste tot in in lumea occidentala guverne formate de catre partide cu procente mai mici decat NSDAP si nici vorba ca ele guverneza democratic, respectand cutumele democratiilor parlamentare si constitutionale si ale statului de drept. Problema este ce se intampla dupa alegeri, aici este cu adevarat testul unei democratii consolidate, aici a picat testul si Hitler si Chavez si tu si Dan. Nu se intelege neam acest lucru, statul de drept e ceva abstract ce nu tine de foame pt. populime. Si atata timp cat aceste concepte abstracte nu se vor insuruba bine de tot in tartacuta majoritatii populatiei unei tari, acea tara va fi in deriva la mana impostorilor si dictatorilor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Alo, dl. aparator al statului de drept, cam cat de democratic e sa nu-i lasi pe unii(fizic) sa voteze??? Sau sa nu permiti unui partid sa participe la alegeri pt. ca i-ai inscenat tu o prostie? Vai de capul tau de democrat!

      Ștergere
  8. Multi vad, putini pricep.

    RăspundețiȘtergere