luni, 21 octombrie 2013

Protecţia castelului

După ce cotaţia Google a sărit de 1000, lumea pare a arăta diferit. Brusc, opiniile s-au reaşezat, iar bursa pare a se fi obişnuit cu această nouă realitate. Dincolo de ultima creştere spectaculoasă de peste 13%, poate ar trebui să ne punem întrebarea dacă nu cumva asistăm la un eveniment similar unuia din trecutul apropiat. Un cunoscut de-al meu exact asta a evocat atunci când acţiunile Google depăşeau triumfalist reduta de la 1000$.

Cu un an în urmă, în septembrie 2012, acţiunile Apple săreau timid de 700$. Avertizam atunci că avem de-a face cu o creştere isterică, total nejustificată. Privind retrospectiv ne dăm lesne seama că am avut dreptate. De fapt, atunci, rumoarea lansării unui nou model de iPhone, a aruncat imaginaţia investitorilor la cote isterice, făcându-i pe mulţi să parieze sume nebuneşti. Oare acum nu avem parte de acelaşi scenariu dar cu alt personaj? E o întrebare.


Marc Faber spunea, referindu-se la Apple, că i se pare că această companie seamănă leit cu Polaroid. Vă mai amintiţi de Polaroid? Compania care a adus fotografia instant în rândul consumatorilor pe vremea când habar n-aveam despre ce e tehnologia digitală? La fel de creativă la origini, cu un entuziasm similar, Polaroid şi-a găsit sfârşitul într-un faliment cufundat în banalitate. Va fi oare la fel sfârşitul Apple? Aş paria că da, mai ales având în vedere faptul că Apple a fost un mort întors de la groapă. Înainte de revenirea lui Steve Jobs, compania părea a avea drumul tasat către cimitir. Se zbătea într-o tandră delăsare, ţinută în viaţă doar de un club restrâns de adepţi, un fel de sectă care, pe vremea aceea, încă mai avea vigoare. Acum Apple pare a reveni la poziţia de-atunci, cu simpla deosebire că vremea fanilor radicali a trecut, iar un cavaler pe cal alb precum Steve Jobs nu pare a mai fi disponibil. Apple de-acum e trecător ca o modă, iar atât timp cât nu-şi va găsi un nou produs fanion care s-o rearunce pe val, va sta în anticamera morţii. Apple-ul lui Steve Jobs a fost compania loviturilor: a lovit cu mp3 player-ul, a lovit cu telefonul, a lovit cu tableta. Însă ce se mai aude de mp3 player? A apus. Vă las să duceţi raţionamentul mai departe.

Revenind la Google, putem considera de-a dreptul justificată comparaţia. Nu cumva recenta nebunie a cotaţiilor e doar o isterie de moment? Nu avem oare de-a face tot un fel de Polaroid, ceva mai cosmetizat? Ei bine, eu cred că nu. Citeam în această dimineaţă în Wall Street Journal o analiză interesantă refeitoare la hachiţa numită Motorola. Compania de telecomunicaţii, de când a intrat în zodia Google nu face altceva decât să toace bani. În timp ce Apple sau Samsung fac bani frumoşi din terminale scumpe, Motorola se încăpăţânează să lanseze produse noi, ieftine, inovative, interesante, dar care însă nu fac decât să adâncească pierderile. E aceasta un semn de prost management?

"Elementul" Motorola e unul din multele exemple care ar putea să ne ridice semne de întrebare. Google este implicat într-o groază de proiecte care nu fac altceva decât să mănânce bani. Ce venituri aduce Android-ul? Dar Chrome(atât ca browser cât şi ca sistem de operare)? Dacă aveţi curiozitatea să urmăriţi blog-ul Google veţi constata că băieţii ăştia isteţi şi bogaţi sunt implicaţi în numeroase proiecte fără mare miză. Parcă am mai văzut asta în trecut; se numea Yahoo şi ştim bine către ce a condus. Ei bine, lucrurile stau diferit, iar băieţii de la Google par a mânca business pe pâine. Toate aceste proiecte fără noimă nu sunt decât praf în ochi, arme de distrugere a concurenţei. 

La ce poate servi Motorola dacă nu la transformarea telefonului(a tabletei) într-o maşinărie ieftină care face legătura cu serviciile Google. Google nu e interesat în producţia de hardware şi nici în cea de software de bază(sisteme de operare). Google e interesat în trafic deoarece, pentru ei, traficul înseamnă bani. Controlând într-un mod categoric piaţa de publicitate(vezi şi recentul parteneriat cu Facebook), Google are la dispoziţie o maşină de produs bani căreia trebuie să-i dea materie primă, adică trafic. Acesta este motivul pentru care Google aruncă banii în proiecte care par nebuneşti, acesta este motivul pentru care se bate atât pe piaţa hardware cât şi pe cea software. Controlând punctul de acces la net, poate livra maşinăriei sale infernale trafic pe care, în final, îl converteşte în bani. Aceasta este miza pentru care există Blogger, Youtube, Maps s.a.m.d.

Spre deosebire de business-urile internet ale trecutului, Google reprezintă un caz foarte interesant care a reuşit îmbinarea excepţională a inovaţiei cu business-ul. Reuşind să inventeze şi să re-inventeze atât servicii noi cât şi practici de business, Google este o lecţie deschisă pentru mulţi. Astfel încât, personal sunt tentat să consider compania destul de corect cotată. Aceasta însă nu exclude deprecieri pe termen scurt. Un vârf e un vârf şi, din punct de vedere tehnic, e greu de înghiţit. Însă, dacă privim în istoria recentă vom înţelege că Google a îngiţit cu uşurinţă multe asemenea vârfuri.

12 comentarii:

  1. Legat de Apple, nu la fel ziceai si de Facebook, fara a tine cont de potentialul companiei? Din curiozitate, ai aruncat un ochi peste datele fundamentale ale companiei? O sa remarci ca Apple este inca subevaluata.

    P.S. Nu sunt un fan Apple, Google sau Facebook.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ca sa fim corecti, in ceea ce priveste Facebook am spus(citez aproximativ) ca ma astept ca actiunile lor sa ajunga sub 15$. Acum sunt 53.95. Inca astept! Si nu glumesc.

      Ștergere
  2. FACEBOOK nu produce nimic concret..în afară de idioți..idioți care alimentează studiile de focus-grup de care au mare nevoie corporațiile pentru a VINDE!
    Google la fel produce STATISTICI GLOBALE cu dorințele FOCUS-GRUPURILOR!IAr astea valorează aur!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Vorbind de idioti, n-am pomenit pe vreun blog pe cineva mai inchistat decat tine. Bineinteles ca FB nu produce mai nimic in afara de statistici si analize de piata, la fel ca si Google, etc. Ceea ce nu vedeti voi, astia care sunteti mari specialisti in retele sociale fara ca macar sa aveti cont pe vreuna (nu ma refer la tine, Dane), este potentialul enorm pe care-l are FB prin numarul imens de utilizatori, potential care sunt aproape sigur ca vor sti sa-l valorifice. La fel a facut-o Microsoft si Nokia la vremea lor (si o sa o mai faca) si o fac acuma Apple si Google.

      Ștergere
    2. Am făcut afirmația la modul general nu în mod particular la Marius..dar dacă am nimerit din greșeală asta e....și idioții au dreptul constituțional la opinie și ți-o respect dragă MARIUS!
      Caracteristica generală a unei mulțimi de idioți snobi este că foarte repede își schimbă preferințele mai ales când sunt unii care îi manipulează destul de ușor!
      Recunosc că nu am cont de FACEBOOK cum nu am fumat niciodată! Pur și simplu nu pot fi prost!
      Închistat zici tu să fii sănătos și deschis la minte și să stai cât mai mult pe FACEBOOK!Dacă se poate 24 de ore pe zi ar fi perfect!

      Ștergere
    3. Trecand peste atacurile la persoana, fac si eu cateva observatii. Ideea articolului era ca, dincolo de tehnologie, Google are ca sursa principala de venit publicitatea, un domeniu palpabil, care produce bani reali si in care controleaza tot lantul pe orizontala si verticala. Chestiunile aditionale(harware& software) sunt vazute de Google doar ca instrumente de produs trafic, adica materia prima pe care stie sa o monetizeze eficient. Regula e simpla: publicitatea livrata traficului pe care-l produci tu aduce mai multi bani decat cea livrata traficului produs de altii. Dar, pana la urma, ambele forme de trafic aduc bani celor de la Google.
      Facebook e intr-adevar mare deocamdata, produce trafic intens, dar activeaza doar intr-un singur domeniu, anume cel al retelelor sociale. Mai devreme sau mai tarziu, traficul FB se va plafona si apoi va scadea(e totusi o realitate matematica dublata de una psihologica). In ceea ce priveste interactiunea Google-Facebook, investitia in Google+ nu s-a facut doar de dragul de a concura Facebook ci pentru a castiga trafic din retele de socializare. N-a mers, motiv pentru care Google a cautat o cale de a patrunde cu publicitate pe platforma Facebook. Si se pare ca a reusit, deci intr-o masura si-a atins scopul.
      Personal consider ca Google are o strategie cat se poate de clara de business si obiective limpezi. Fata de Yahoo-ul de pe vremuri care se extindea ca o placinta fara sa stie de ce, sau fata de Apple care traieste exclusiv din dat "mari lovituri", Google stie sa creasca organic si stie si de ce creste asa. Facebook-ul e doar o bula, nimic mai mult, asa cum au fost atatea exemple ale internetului, pornind de la Altavista si terminand cu MySpace(ca tot vorbim de retele).
      In ceea ce priveste fundamentele, cred ca ar fi de inteles faptul ca pentru acest tip de companii analiza ar trebui sa se faca utilizand, pe langa indicatorii financiari clasici, indicatori specifici domeniului(dinamica traficului, spre exemplu, poate sugera momentul de maxim dupa care urmeaza prabusirea). Astfel poti intui daca e vorba cu adevarat de potential sau sunt simple basme. Facebook, pentru mine, e o chestie interesanta facuta de un pustan oarecum idealist care nu sugereaza ca ar fi interesat in producerea de bani, ori in business cam despre asta e vorba. Posibil sa nu am dreptate, dar asa vad lucrurile.

      Ștergere
    4. Dane, de ce crezi tu ca Facebook a inceput de la o vreme sa colecteze date specifice ale unor utilizatori si recurge puternic la statistici? Eu sunt convins ca Facebook nu o sa ramana doar o retea sociala. Din pacate nu avem acces la informatii din interior despre proiectele in derulare sau viitoare. S-ar putea sa ramanem surprinsi.

      Ștergere
    5. N-am incredere motiv pentru care nu ma ating de actiunile lor. Daca tu crezi cu adevarat ceea ce spui, ia-ti actiuni FB si asteapta sa creasca(sau sa-ti scoti banii din dividende).

      Ștergere
    6. Nu ma intelege gresit, nu sunt entuziasmat de compania aia, ci doar am facut o observatie legata de potentialul companiei. In plus, nu e genul de companii in care obisnuiesc sa investesc.

      Ștergere
  3. N-a fost bulă în care să nu primim replici dăștepte... riăl isteți, golzi, silvăr, eipăl, bistcoin, iar acum feisbuci.
    De fiecare dată a trebuit să suportăm rușinea plus... fundamentalismele. :D

    ... statistici și analize de piață... pe baza unor useri care au găsit alternativa la lipsa de bani... hahahaha

    RăspundețiȘtergere
  4. Nici un articol despre IPO la Romgaz?

    RăspundețiȘtergere