vineri, 15 ianuarie 2010

Triplul asalt


Unul dintre elementele forte ale ale sistemului american este reprezentat de capacitatea de autocorecţie. Pentru unii această afirmaţie sună axiomatic, în timp ce pentru alţii reprezintă o mare tâmpenie. Eu însă cred cu tărie că locul pe care-l ocupă SUA în lume se datorează modalităţii în care sistemul american reuşeşte să înveţe din greşeli şi excese. Foarte puţini ştiu despre luptele duse de administraţia SUA cu Rockefeller în perioada în care Standard Oil devenise un monopol de facto. Chiar şi după adoptarea legislaţiei anti-trust, Rockefeller a încercat să-şi diversifice deţinerile în companiile concurente, astfel încât, în final, să rezulte un conglomerat al cărui conducătător să fie tot el. Nu i-a mers, iar aceasta este o lecţie pe care oricine ar trebui s-o cunoască. Problemele de atunci au ajutat la conceperea unei legislaţii dure care au evitat de-a lungul timpului monpolizarea unor domenii(vă mai amintiţi de procesul generat de diferendul Microsoft-Netscape?).

Până acum, criza economică generată de excese şi manipulări inimaginabile nu a dat răgazul necesar tragerii unor concluzii. Nu s-au auzit decât câteva critici din partea unor politicieni, însă acţiunile de stabilire a vinovăţiilor s-au lăsat aşteptate. Mulţi, printre care şi subsemnatul, au considerat că, uşor, uşor se va lăsa o linişte suspectă care va face uitate vinovăţiile în acest caz. Ei bine, sunt pe cale să-mi schimb opinia, cu toate că mulţi mă vor critica pentru asta. Să vedem faptele!

Ron Paul, unul dintre cei mai vehemenţi critici ai sistemului financiar american a deschis focul asupra FED cerând un audit al instituţiei în cauză. Probabil pentru mulți, această știre nu reprezintă o noutate. Într-adevăr, în prima fază, Ron Paul a fost învins de sistem, dar se pare că a pierdut doar o luptă, nu și războiul. Inițial am asistat la o eschivă puternică a FED care a încercat să se ascundă sugerând că are nevoie de independență deplină pentru a putea funcționa corespunzător. Cu toate acestea, optica politcienilor americani pare că s-a schimbat, iar ideea auditării FED-ului nu a fost nicidecum abandonată.

Timothy Geithner spunea recent că auditarea FED "is a line that we don’t want to cross". Probabil că are dreptate, dar numai în ceea ce-l privește. Și aceasta pentru că se află în mijlocul unui scandal din care mi-e greu să cred că va ieși neșifonat. Este vorba despre un schimb de emailuri între New York FED și AIG în care li se solicita ultimilor să nu dea detalii legate de despăgubirile plătite. Despăgubiri care, într-o proporție covârșitoare mergeau la Societe Generale, Goldman Sachs etc. Este evident că acest scandal încă nu a izbucnit, iar voci din ce în ce mai insistente susțin că Geithner ar cam trebui să-și facă bagajele.

Nu în ultimul rând amintesc despre constituirea Financial Crisis Inquiry Commission.Scopul acestei comisii este acela de a analiza atât cauzele care au condus la declanșarea crizei cât și modalitatea în care autoritățile au luptat împotriva efectelor acesteia. Deocamdată au fost audiați principalii actori ai crizei(și marii ei sforari): Lloyd Blankfein(Goldman Sachs), Jamie Dimon(JPMorgan Chase), John Mack(Morgan Stanley) și Brian Moynihan(Bank of America). Nu voi insista asupra frazelor care au făcut deliciul presei deoarece au apărut pe toate fluxurile de informații și probabil sunt cunoscute de toată lumea. Voi aminti însă că sunt aproape convins că această comisie își va respecta scopul de a prezenta cu lux de amănunte adevăratele cauze care au condus la actualele probleme. Și, probabil, în urma constatărilor, vom vedea și o legislație ceva mai strictă.

Toate acestea sunt elemente ale unui puzzle care ne arată adevărata Americă, cea capabilă să se reinventeze de fiecare dată când e nevoie. Probabil mulți mă vor considera puțin exaltat, dar eu cred că suntem într-o situație similară cu cea de pe vremea când Standard Oil făcea legea. Și atunci lucrurile păreau imposibile, dar, până la urmă, ceea ce ce a rezultat a fost o legislație care a permis limitarea exceselor. Sper să vedem același lucru și în obtenebrata lume financiară.

71 de comentarii:

  1. Si eu cred ca america înca mai are politicieni patrioti si cu coloana vertebrala, chiar daca în ultimul timp acestia au fost minoritari la conducere.
    Oameni (politici)slabi au fost corupti de bancheri lacomi.
    Originile acestui fenomen vin înca de la Declaratia de Independenta (fata de imperiul britanic). Imperiul britanic însa nu a murit si de atunci a tot încercat si a si reusit în cea mai mare parte sa conduca America si deci lumea.
    Ar fi timpul unei revolutii împotriva acestui imperiu ascuns si perfid care sa faca sa renasca america parintilor fondatori, în folosul nostru al tuturor.

    RăspundețiȘtergere
  2. ura,ura..
    pe vremea in care america reusea sa se reinventeze , america era mult mai putin corupta decat astazi..

    ce sa spun, de reglmentare oricum era nevoie .
    se vor scoate cativa tapi ispasitori, pusi la stalpul infamiei , in concluzie praf aruncat in ochi.

    dar banii domle, banii...cand vor fi inapoiati prostimii?!

    cum care bani ?! trilioanele alea luate cu japca si care au inrobit vreo 2 generatii de americani, de acum incolo !;

    RăspundețiȘtergere
  3. @cornel,
    e greu de spus cum a evoluat de-a lungul timpului coruptia in america.
    a ramas antologica intamplarea cand al capone si-a pus ciracii sa-l chelfaneasca public pe primar pt. ca nu a stat drepti cand a vrut el.
    de asemenea nu trebuie uitata coruptia generalizata in cadrul politie new-yorkeze prin anii '70, coruptie care ducea in sus pana la inalti poloticieni (v. filmul serpico). din cate stiu, rezolvarea problemei coruptiei a fost inceputa in timpul administratiei reagan. spre exemplu, in NY, rudolph giuliani s-a implicat profund inca din anii '80, iar in timpul madatului sau ca primar al NYC, problema a fost incununata de un succes rasunator; atat de bine incat acum te plimbi prin NYC (chiar si prin anumite zone din rau-famatul harlem) la 2 noaptea fara nici o problema.
    desigur, semnele care vin acum din america nu sunt deloc incurajatoare, cu notabila exceptia a ceea ce a prezentat dan in acest post. ron paul, intr-adevar pare f. determinat sa faca lumina in tenebrele financiare.
    vom trai si vom vedea....

    in alta ordine de idei, problema majora a americii imi pare mai degraba modelul economic bazat pe consum (si exportat frenetic in toata lumea). dar asta e cu totul altceva.

    RăspundețiȘtergere
  4. >in alta ordine de idei, problema majora a americii imi pare mai degraba modelul economic bazat pe consum (si exportat frenetic in toata lumea). dar asta e cu totul altceva.

    Si mie la fel.
    Nu ca un audit la FED ar fi rau - na din contra, din principiu - dar, dupa cum am mai spus, sunt de parere ca incriminatul comportament iresponsabil al fost doar factorul declansator al crizei si nu fundamentul ei.

    RăspundețiȘtergere
  5. Iata ce spunea mai tîrziu presedintele Woodrow Wilson referindu-se la crearea FED din 23.12.1913 cînd i-a înteles scopul:
    Sunt omul cel mai nefericit din lume, caci involuntar mi-am ruinat tara.
    O mare natiune industriala este acum controlata de sistemul sau de credit, concentrat. Cresterea economica este în consecinta în mîinile unui mic numar de persoane.
    Am ajuns sa fin una din tarile cele mai putin bine guvernate...de catre un guvern condus de opinia si coercitia unui mic numar de persoane.

    RăspundețiȘtergere
  6. Acela care controleaza volumul monetar într-o tara este stapînul absolut al întregii industrii si al comertului...si atunci cînd realizati ca sistemul întreg este foarte usor controlat, într-un fel sau altul, de catre o foarte mica elita de oameni f puternici, nu mai aveti nevoie sa vi se explice cum apar perioadele de inflatie si deflatie.
    James A. GARFIELD
    Presedinte al SUA (mort asasinat)

    RăspundețiȘtergere
  7. Wow, asta e o noutate. Dan optimist... :-)

    Explicand de auditarea FED ce ar putea duce la descoperirea marsaviilor despre tungsten sau chiar desfiintarea bancii centrale. Laudandu-l pe Ron Paul care e un adept al scolii austriece si al unei monede independente de stat. Vorbind despre Rockefeller si cochetand cu "conspirationismul".

    Hehe, fromos domnule, frumos. La mai mare... ;-)

    RăspundețiȘtergere
  8. Frumos post, daca Peter Schiff ajunge in Senatat o sa poata sta back to back (ca surorile ABBA) sa se acopere cu Ron Paul, 2 impotriva tuturor.. Apropos Flavian pari ca acel proverbial cat who eat the proverbial mouse... cam ca in imaginea ta din profil :))

    RăspundețiȘtergere
  9. si la noi se reinventeaza clasa politica (secu)

    RăspundețiȘtergere
  10. Dane,

    ce facem cu cu cursul EUR/RON? E departe rau 4.40 ala....ce se intampla, parca la comanda s-a schimbat sentimentul investitorilor pe pietele emergente...apetitul la risc a revenit in forta!!

    RăspundețiȘtergere
  11. Flavian: Tu citesti ce scrie sau ceea ce crezi tu ca scrie? De unde ai mai scos-o si pe-asta cu conspirationismul? Doar pentru ca am dat un exemplu despre cum a fost limitat Rockefeller? E aberant!
    Zexe: Da, intre timp economia mioritica a inceput sa duduie si se vorbeste pe la colturi ca Bucurestiul va deveni centrul financiar al lumii. Intrucat guvernul a dat dovada de profesionalism este posibil ca leul sa devina moneda oficiala a UE, dar asta depinde numai daca vrem sa acceptam in spatiul RON tari cu probleme precum Germania, Franta, Marea Britanie s.a.m.d.
    Nasol e ca sunt extrem de disperati europenii sa-si schimbe economiile in lei, iar noi nu mai stim ce sa facem cu un asemenea purcoi de euroi. Asa ca genialii nostri conducatori au pus la cale un plan ingenios prin intermediul caruia se vor repatria fortat la bancile mama toxicii euroi.

    RăspundețiȘtergere
  12. B - ar fi frumos intr-adevar sa ajunga si Schiff in senat. Atunci cei doi "mausi" s-ar putea sa le ramana in gat "pisicilor" de la FED... :)

    Dane - nu te impacienta, ai omis ghilimelele. Pana nu demult chiar si discutiile despre manevrele FED, AIG sau Goldman erau etichetate astfel. Si uite ca incet-incet se face lumina... ;)

    RăspundețiȘtergere
  13. Schiff for senate! Foarte frumos, numai ca mi-a umplut mailu' de spam! Si cand te gandesti ca n-am avut decat o colaborare tangentiala cu europac... Asta o fi pedeapsa pt. ca am renuntat la serviciile lui. :-))

    RăspundețiȘtergere
  14. Dan:

    Da, dar stai sa vezi, ca o sa ne ia China fata, de fapt China o sa ia fata intregii lumi! Cica e un bubble acolo care nu se va sparge niciodata, e oficial!! ce mai stati, cumparati!

    RăspundețiȘtergere
  15. problema e ca desi schiff e decent ca prestatie, e si el descendentul unei "vechi" familii.

    RăspundețiȘtergere
  16. Monopolul e ceva rau? Greenspan e de alta parere (o discutie pe tema asta). Vezi si cartea.

    Daca nu era un JP Morgan azi nu mai erau becuri. Nu avea cine sa-i finateze pe Tesla si Edison in acelasi timp.

    Pe de alta parte tu doresti.. reglementare? Crezi ca se rezolva ceva introducand mai multe reguli, uiti ca exact din cauza asta s-a ajuns aici?? Chestia asta din punctul meu de vedere este socialism. Ipocrizie.

    Sorry, nu sunt de acord. Prefer oricand un Madoff care sa dea lectii (*si sa lase in urma o tara cu 3 masini pe familie) decat un Iliescu care sa stabileasca prin lege adaosul maxim comercial (in 92 era maxim 30%). In cazul primului alegerea e individuala, raspunderea la fel. Daca ar exista mai multi ca el (ca si camatari dealtfel), lucrurile s-ar aseza de la sine. Autocorectia de care zici ar functiona.

    Tu insa vrei.. reguli.

    RăspundețiȘtergere
  17. RaduBT: Monopolul este o aberatie care distruge libera concurenta. Detinand o pozitie puternic dominanta ajungi sa blochezi dezvoltarea. Iti voi da un exemplu:Romtelecom. Cat timp a fost monopol nu a facut altceva decat sa blocheze dezvoltarea comunicatiilor in Romania. Imediat dupa liberalizarea pietei au explodat ofertele, iar preturile au coborat. Exista nenumarate alte exemple.
    In ceea ce priveste regulile, este normal ca ele sa existe. Altfel, o partida de sah s-ar transa cu bate de baseball.

    RăspundețiȘtergere
  18. >Daca nu era un JP Morgan azi nu mai erau becuri. Nu avea cine sa-i finateze pe Tesla si Edison in acelasi timp.


    Dacă e aşa - fără programul Appollo finanţat de guvernul SUA azi nu am fi ajut microcomputere şi - eventual - am fi cumpărat apartamente cu 3 camere doar să avem loc să punem un dulap de comp într-una din ele ... deşi şi Internetul era iniţial o aplicaţie militaro-universitară. :)

    Ştiu - doare să auzi că una din cheile de boltă ale capitalismului ca sistem socio-economic, inovaţia şi în special inovaţia bazată pe o cercetare fundamentală, a fost susţinută decisiv în ultimul secol de guverne şi rezultatele se văd dar asta e realitatea ... deşi probabil că o vei nega cu o replică deliroidă de factură anarho-liberală.

    >Iti voi da un exemplu:Romtelecom.

    Bine - acolo e cazul cel mai scârbos : un monopol privat susţinut/garantat prin legi guvernamentale. :(

    Dar problema care se pune - la nivel aşa ... un pic filosofic - e dacă nu cumva e aproape inevitabil, în situaţia în care în societate nu ar exista o tendinţă anti-monopolistă, ca "marii capitalişti" să prefere oricum să investească în ... politicieni şi controlori guvernamentali în loc să mai cumpere un echipament ceva ... că pare mai rentabil oricum. ...

    RăspundețiȘtergere
  19. Dan, eu joc sah cu bata si pistolul pe masa, sorry. Asa m-am obisnuit de la 10 ani cand ii bateam pe mosnegii din fata blocului de le tremurau ochelarii (am fost campion judetean:P). La poker la fel. Nu stiu cum iti imaginezi tu ca s-ar putea juca altfel cand miza ar fi de cateva sute de milioane. Ridica suma la un miliard, la dimensiunea unui oras a carui dezvoltare depinde de viata si de moarte de acel joc, si vei vedea cum tot la "bata" ajungi. La Jucu de exemplu cunosc destui care ar fi rapit/agresat/poate chiar omorat destui ca sa "prinda acel contract".

    La monopol iarasi gresesti. Ca notiune, "monopolul natural" este rezultatul concurentei, teoretic asta e scopul suprem al oricarui jucator de pe piata. Partea urata vine intradevar, cand STATUL intervine in economie favorizand o anumita parte, insa asta nu e monopol natural, e "socialism". Pana si legile antitrust de care ziceam in link-uri sunt interventionism (care sigur stii ce efecte produce).

    In cazul Romtelecom pot sa-ti spun ca tot raul spre bine, RDS-ul (impreuna cu altii) ofera acum servicii de comunicatie mult peste alte tari. Zilele trecute citeam ca Romania este pe locul 4 in lume la acest domeniu, devansata doar de Japan, Coreea de Sud si Hong Kong. Asa ca depinde cum privesti.

    Eu sunt ferm convins ca NU ai cum sa mentii un monopol (oricare ar fi el) FARA sa dai legi (in favoarea ta) pe tema asta. La fel cum sunt convins ca oricat ar incerca "statul" sa impiedice formarea acestor monopoluri (oricare ar fi ele), NU are nici o sansa.

    Ca sa-ti mai dau un exemplu iti spun ca JP Morgan a sechestrat (cu putin timp inainte sa moara) intregul Congres american timp de 2 zile pana cand toti s-au pus de acord in privinta legii Sherman din 1890. I-a obligat sa o voteze desi incercari nereusite erau de 15 ani. De ce? Pentru ca a dorit sa-si protejeze situatia in care a ajuns (detinea 50% din US Steel, 80% din cai ferate, GE -impreuna cu Edison /membrii fondatori-, petrol + multe altele). De ce? Pentru ca isi lichidase (cum ai spus in articol) proprietatile si trecuse deja in "TRASPORTUL INTERNATIONAL". Primul OffShore. Ghici la cine se faceau dupa aceea asigurarile si reasigurarile interbancare. :D

    Tu sa ajungi in pozitia respectiva ai fi facut la fel. Ti-ar fi asigurat "spatele" incat NICIUN alt competitor sa nu ajunga acolo.

    Oricum, e mult de spus. Poate mai vorbim. Pe Bogdan Glavan l-am convins intr-un final ca subiectul e mult mai complicat, sper sa reusesc si aici. :)



    ..

    RăspundețiȘtergere
  20. MIA: nu extrapola. Daca ai fi citit ce ziceam prin alte parti ai fi vazut ca inovatia e specifica doar liberalismului "meu" autentic, si nu "socialismului" de care te acuz. Ca dovada iti arat intregul bloc estic sau chiar China. De cand au devenit socialisti nu au mai inventat NIMIC. Orice inventie pe lumea asta este INDIVIDUALA, E UNICA si apare PRIMA DATA in mintea unui SINGUR INDIVIT. Nu e deloc "in grup" cum crezi tu.


    "Becul" nu a fost inventat printr-o lege data de Congres. Autostrazile, caile ferate, reteaua de fibra optica nu au aparut in urma unui "cincinal" cum ai tu impresia. Din contra (link - 2 3 pagini), au aparut PENTRU PROFIT. Din LACOMIE. Adica exact din ce crezi tu ca ne-a adus aici.

    Uite alt exemplu: CERN a bagat in Large Hadron Collider 10 miliarde (*dupa ce estimasera 5). Proiect inceput in urma cu 10 ani, 100 de tari, 10.000 de oameni de stiinta. Prin comparatie, dintr-o singura DONATIE, Warren Buffet si Bill Gates au ridicat bugetul anual al unei fundatii NON PROFIT la suma de 36 MILIARDE de dolari, echivalentul sumelor cheltuite de UN world wide pe cativa ani. Unul din obiective (cateva sute de mil) e construirea unui depozit prin Islanda pentru stocarea tuturor tipurilor de seminte si soiuri de planta existente acum in lume, pentru ca incep sa dispara definitiv.


    In fine, ca sa putem discuta pe aceeasi lungime de unda ar trebui sa pornim de la acelasi set de premise "corecte gramatical". Punctul de plecare ar trebui sa fie interventia statului in economie, rolul si pozitia lui. Pana nu intelegi importanta acestui subiect orice alt dialog nu are nici un sens. :)

    RăspundețiȘtergere
  21. In mare orice discutie cu cineva care amestecă la grămadă noţiunile de socialism, intervenţionism, puţoism de bătut moşnegi e oricum inutilă dar asta e - pentru că astfel de cretinisme sunt spuse pur şi simplu pentru auto-flatarea egoului celui care le debitează, care se crede aşa ... unicul capitalist adevărat mîncaţi-aş, în luptă cu cohortele de socialişti, bubuli etc. :)

    Cât despre descoperirile care apar în mintea unui individ ... cam aşa e, dar acolo e vorba de regulă de lucruri din domeniul cercetărilor fundamentale şi care foarte-foarte rar au ca motivaţie "lăcomia" ( în marea majoritate a cazurilor autorilor lor au trăit relativ modest dacă nu au fost de-a dreptul săraci ). În rest ( mai ales la ora actuală ) inovaţiile tehnico-ştiinţifice oricum se fac de către colective de lucru ş.a.m.d.

    Asta ca să nu mai zicem că deliranţii ajung să citească şi să imagineze că cei cu care se ceartă susţin tot felul de aberaţii gen "invenţia prin decret" ş.a.m.d. - deşi asta e de fapt tehnica "omului de paie" ... :)

    RăspundețiȘtergere
  22. MIA, tu esti un socialist trecut de varsta la care mai poti schimba ceva. De la tine nu am pretentii.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  23. RaduBT: E aberant ceea ce sustii! Pe bune!

    RăspundețiȘtergere
  24. Atacurile absurde la persoană sunt alături de predicile aiuristice cam tot ce se poate obţine se pare ... :)

    >Tu sa ajungi in pozitia respectiva ai fi facut la fel. Ti-ar fi asigurat "spatele" incat NICIUN alt competitor sa nu ajunga acolo.

    Interesantă afirmaţie - pentru că exact asta se întâmplă acuma, când cineva - deşi enunţă astfel de perle - suduie şi face ca toţi dracii faţă de "capitalisto-securiştii" cei răi deşi nici ei nu au făcut/fac altceva decât să-şi ... "asigure spatele" ... :)

    RăspundețiȘtergere
  25. Dan, din punctul meu de vedere un nonsens e ceea ce spui tu: interventia statului si reglementare (pentru prevenirea exceselor etc) vs autocorectie/mana invizibila ce ar reprezenta forta US.

    US e puternica tocmai prin acceptarea libertatilor individuale (*prin Constitutie), si nu prin suprareglementarea din orice cum probabil propui tu acum - spargerea monopolurilor etc. Nu uita ca tocmai din cauza ideilor leftiste cu home ownership (dobanzi real negative tinute jos prin lege) sau cu discriminarea pozitiva impusa bancilor (trebuiau sa ofere minim 30% din total credite unor emigranti ce nu stiau nici engleza samd) s-a ajuns aici.

    ..

    Interesant insa e cum negi din start orice argument adus de mine in aceasta discutie, spunand doar ca e .. aberant.

    Well, check your facts first, shoot second. JP Morgan a fost motivul principal pentru care Sherman Act nu a trecut in 1890, singurul motiv pentru care Clayton Act a fost votat cu unanimitate in 1915. Daca ai actualiza sumele ce erau atunci in jos ar fi intradevar.. uluitor.

    RăspundețiȘtergere
  26. >interventia statului si reglementare (pentru prevenirea exceselor etc) vs autocorectie/mana invizibila ce ar reprezenta forta US.


    Capacitatea de auto-corecţie la care se referă Dan în articol e clar legată de o "auto-corecţie democratică" în sensul transparenţei anumitor decizii şi nu de o "auto-corecţie pur economică". :)

    Ştiu că e mai greu de digerat pentru un predicator o astfel de nuanţă dar na ... ;)

    RăspundețiȘtergere
  27. Thumb up pentru Radu. Nu e deloc aberant ce sustine.

    Monopolul e rezultatul eficientei. Intr-o lume atat de diversa, monopolul va cadea imediat ce devine sub-optim.

    Problema preturi mari datorita monopolului e o chestiune de moment, rezolvata dupa cum spuneam mai sus. Atata timp cat statul asigura liberatatile fundamentale, precum si libertatea de intra si iesi de pe o piata cat mai usor si flexibil, atunci toate astea dispar imediat.

    A penaliza pe cineva pentru ca a fost cel mai bun si a eliminat competitia e ca si cum la proba de maraton l-ar opri din cand in cand pe cel din fata ca sa fie ajuns un pic din urma, sa ne distram mai mult.

    RăspundețiȘtergere
  28. *corectie: Sherman Act NU a trecut in 1890 in forma in care e inteleasa azi, adica nu a fost impotriva holdingurilor corporatiilor samd ci culmea, a fost data impotriva SINDICATELOR, cartelurilor (alfa) de orice tip. Ghici cine a fost in spatele acestei masuri.

    Gandeste-te ca JP Morgan controla aproape tot in acel moment, bursa, FED, Congres, you name it, tot era la degetul lui mic. Nu degeaba Carnegie a incheiat cu el cea mai mare tranzactie ever fara acte, doar.. "cu o strangere de mana" (stiai asta, nu?:)).

    Chiar crezi ca era posibil ca cineva sa fi dat vro lege impotriva lui (cand el facea legea)? Nici nu mai zic de metoda prin care daca vrei sa controlezi "o schimbare" (revolutie etc), primul lucru pe care trebuie sa-l faci este sa te asiguri ca TU esti cel care initiaza "opozitia", ca poti controla/directiona pe cei care se vor ridica impotriva ta. (vezi articol NY Times, 1 oct 1890)

    ..

    Aberant? Eu ii spun altfel: "Viata bate filmul". De fiecare data.


    Despre momentul sechestrarii intregului Congres al USA (Clayton Act) nu vei gasi informatii atat de usor. Pot insa sa-ti ofer adresa unde s-a intamplat acest lucru.

    Metropolitan Club (aka "Build me a club fit for gentlemen. Damn the expense") e cam tot in zona aia.

    RăspundețiȘtergere
  29. >Thumb up pentru Radu. Nu e deloc aberant ce sustine.

    Ba e extrem de aberant - şi faptul că tot trâmbiţează cu violenţă verbală astfel de aiureli nu le face să devină adevărate.

    >Monopolul e rezultatul eficientei.

    Măi să fie !
    Hai că dacă astfel de aserţiuni ar veni din partea moştenitorului vreunui imperiu "mogulistic" sau a unui set barosan de acţiuni care scrie din postura de rentier de pe cine ştie ce insulă, de sub palmier aş înţelege - dar pe mine unul mă amuză astfel de perle debitate cu seriozitate de români practic pîrliţi când îi compari cu respectivii. :)

    >Intr-o lume atat de diversa, monopolul va cadea imediat ce devine sub-optim.

    Ce înseamnă "diversitatea" în cazul de faţă şi de ce ar duce ea la "cădere" ?
    Ce înseamnă de fapt "sub-optim" în expresia de mai sus ?

    >Atata timp cat statul asigura {...} libertatea de intra si iesi de pe o piata cat mai usor si flexibil{...}

    De ce ar trebui să asigure statul asta - ba mai mult - cum ar putea să asigure statul aşa ceva câtă vreme el nici nu ar mai exista ? :)
    Dacă e să o luăm aşa ... anarho-liberalistic şi în sensul de "darwinism social" a la Spencer ca predicatorul-principal pe tema asta inclusiv aşa ceva e dăunător ! :)

    Asta ca să nu mai spunem că - în practică şi în realitatea constatabilă cu un minim de bun-simţ şi nu în cine ştie ce aiureală imaginară - a asigura intrarea şi ieşirea pe o piaţă pe care există deja un monopol/cartel de oligopoluri e infinit mai greu ca a asigura un minim de concurenţă. :)

    Cine nu crede asta e suficient să meargă într-o comună de prin România - aproape la întâmplare - unde s-a cam ajuns la situaţia ca o singură familie/companie să aibă cvasi-monopol pe cam tot ce înseamnă activitatea economică privată pe zonă ( cu tot ce implică asta - inclusiv control asupra locurilor plătite din bani publici la primărie ... ) şi să încerce aşa ... o intrare "pă piaţă". Ieşirea riscă să fie destul de rapidă şi chiar ... dureroasă ... ;)

    Dar de fapt - conform darwinismului liberalo-anarhist asta e ceva benefic, nu ?

    RăspundețiȘtergere
  30. La multi ani, mi-au lipsit dezbaterile de aici :)

    Dan,
    Nu lipsa legilor e problema, ci neaplicarea lor. Ca doar il citesti de Denninger.

    Mia,
    Modelul economic bazat pe consum va dura cat timp capitalismul mondial este puternic destabilizat de o economie asa zis de piata care-si tine moneda jos in detriementul propriilor cetateni (in cel mai comunist stil posibil).

    RaduBT,
    Sunt partial deacord:
    Monopolul "ajutat" de stat e extrem de nociv. Monopolul "natural" nu e deloc nociv, chiar inevitabil ("expresie a eficientei"), si va muri la fel de natural pt ca un monopol nu se poate adapta evolutiei economice.

    Zexe,
    Rabdare cu RON-ul, deocamdata ne da FMI-ul bani pe degeaba, dar o sa se termine la un moment dat. Sper ca situatia in China sa explodeze cat mai curand, spre binele tuturor.

    RăspundețiȘtergere
  31. MIA, eu nu stiu unde ai vazut violenta verbala sau atac la persoana in ceea ce am zis. Daca te referi la "ochelarii pensionarilor" sa stii ca nu e nici o exagerare, ochelarii chiar le tremurau pentru ca am fost campion interjudetean cativa ani la rand si uneori ii bateam chiar si simultan (se juca pe mai multe mese). Era frumos. Amintiri de la 14 ani.

    La poker la fel, daca sumele incep sa fie mari apoi iti spun sigur (si din experienta :P) ca ai nevoie de pistol. Plus bodyguard. E chiar si o lege pe tema asta (era si pe vremuri): anumite sume trebuie depuse doar in banca si transportate acolo cu minim 2 oameni sau firma de paza si protectie. :)

    Tu pe de alta parte tii neaparat sa ma compari cu "un parlit", sa ma discreditezi sau sa muti in derizoriu niste discutii ce se vor a fi oarecum adanci.


    Nu te voi face socialist (cum meriti - chestie care apropo, nu vad de ce ar fi o jignire in cazul tau) ci uite ca incerc sa-ti ofer argumente logice, coerente (pentru mine cel putin).


    In cazul taranilor exploatati de primar uite ca exista intotdeauna varianta PLECARII LOR IN SPANIA. Mobilitatea fortei de munca(chestie esentiala in Capitalism). Daca primarul "monopolist" nu intelege ca fara acestia isi taie singur craca de sub picioare (prin lipsa contribuabililor, afacerilor sanatoase samd) uite cum MANA INVIZIBILA il va aduce acolo unde merita. Daca taranii prefera sa ramana blocati (*sa nu plece) si sa inghita toate nedreptatile pamantului, uite cum pana si in cazul lor e perfect justificat: isi vor lua sutul in fund (binemeritat) pana se vor trezi. Si vor pleca - sau schimba primarul. Sau candida ei insisi pentru acea functie.


    Trist insa e ca tu consideri din start ca acel primar e batut in cuie, ca justitia e aservita (probabil ruda cu primarul), la fel cum nu observi ca taranii pot pleca oricand (probabil ii consideri niste fiinte complet lipsite de initiativa / sau din start cu rate si legati de glie definitiv cu un apartament facut cadou) - prezumtii ce dupa mine sunt niste reflexe specifice doar Stangii de care te acuz (ca tot ziceai de principiile democratiei - pe care sunt sigur ca nu o intelegi).


    Mai departe, in cazul "realitatii constatabile" cu "bun simt": probabil te referi la revolutia bunului simt pornita de Crin (un adevarat libertarian de stanga in opinia mea- adica socialist "de dreapta"), iar ca argument, probabil vroiai sa-mi spui ca pe o piata cum e cea a cimentului (sa zicem) e foarte greu sa intri sau sa mai impui ceva. Eu iti spun ca pana si in cazul asta exista solutii. Daca boom-ul imobiliar mai tinea vro jumatate de an uite ca aveai surpriza sa vezi pe viu cum intelegerea dintre cei 3 mari producatori din RO ar fi fost spulberata de o FABRICA NOUA ce ar fi aparut din senin. Construita de la zero. Faptul ca Holcim, Lafarge si restul practicau preturi nesimtite ar fi fost un avantaj. Daca tii neaparat iti spun si unde ar fi aparut. :D

    RăspundețiȘtergere
  32. Pe de alta parte, tu vrei sa limitezi aceste efecte "daunatoare" introducand niste "reglementari", aplicate probabil de o comisie de investigatie numita politic o data la 4-5 ani. :D La chestia asta ce vrei sa-ti spun, ca esti naiv?? As vrea sa vad si eu pe ala care va reusi chestia asta. Nu uita ca in joc sunt miliarde de euro si ca intreaga campanie electorala a costat mult mai putin.

    Genul asta de abordare genereaza un singur lucru: CORUPTIE. Suferinta. Si atat. Au fost destui "stalpi ai societatii" (idealisti naivi) turnati ca fundatie la baza dezvoltarii unei tari sau a unui bloc turn. Sper ca nu vrei sa ii imputinezi de tot - vezi si tu unde s-a ajuns. Iar daca tu inca ai impresia ca "sarac si cinstit" este un ideal.. atunci chiar nu stiu de ce iti mai dai cu parerea despre acest subiect, pentru ca e evident ca te depaseste.

    ..

    Citeste te rog link-urile puse de mine aici si pe urma continuam. Dupa ce iti definesti corect termenii (economies of scale, EFICIENTA, inovatie, interventia statului, coruptie) poate iti voi oferi si alte exemple "concrete" in care cetateanul a avut numai de castigat iar monopolul numai de suferit (de pe urma NEreglementarii).

    Google vs yahoo/altavista/ATT sau IExplorer vs Firefox/Opera vor fi doar o joaca de copii. Sa vezi la monopoluri in energie cum scade pretul (cu minim 50%). Abia astept..

    :)

    RăspundețiȘtergere
  33. >Monopolul "natural" nu e deloc nociv, chiar inevitabil ("expresie a eficientei"), si va muri la fel de natural pt ca un monopol nu se poate adapta evolutiei economice.

    Genul asta de aserţiuni categorice reuşesc să mă amuze de fiecare dată. :)

    E drept că există situaţii în care proprietarii/directorii unor monopoluri sunt total tâmpiţi - cazul emblematic ar fi aici cel al celor de la RomTelecom după libealizarea pieţei - dar ele sunt mai degrabă excepţia şi nu regula. Dacă cei de la conducerea unui monopol/cartel de oligopoluri sunt cât de cât raţionali îşi pot păstra lejer poziţia dominantă - eventual reducându-şi preţurile după ce potenţialii competitori au cheltuit banii ce reprezintă suma de "intrare pe piaţă". ;)

    >Tu pe de alta parte tii neaparat sa ma compari cu "un parlit"{...}

    Comparativ cu "şmecherii adevăraţi" - ăia gen Morgan în faţa căruia erai în extaz - cam toţi suntem nişte pârliţi. ;)

    >Sa vezi la monopoluri in energie cum scade pretul (cu minim 50%). Abia astept..

    Păi aici ai şi tu piticu' şi interesul şi de-aia tot aberezi pe teme de-astea. :)

    >Daca tii neaparat iti spun si unde ar fi aparut

    Vaaaaii - faci parte din cei aleşi, care au informaţii "pe surse", nu ? :)
    Ca şi cum nu ar fi ştiut tot cei o lecuţă interesaţi zvonul cu fabrica Strabag de lângă Anina ( pe locul monstruozităţii făcute de Ceaşcă ... ).

    Dar - ghinion - ea nu se mai face. :(
    Şi te fapt atunci apare întrebarea de bază ... cea a timpului : de ce să laşi n ani un monopol/cartel de oligopoluri să existe numai pe ideea că poate-poate, la o adică, cineva îl va sparge ?

    >As vrea sa vad si eu pe ala care va reusi chestia asta.

    Comisii de reglementare a concurenţi funcţionează - şi cu o eficacitate nu ideală dar aşa ... acceptabilă - prin cam toate ţările "dezvoltate". Inclusiv în UE - are are şi organisme la nivel "central".
    Aaa - dar uitasem ... ce mai contează amănuntul cu UE şi cu faptul că suntem ţară-membră ( deci oricum astfel de iresponsabilităţi liberalo-anarhiste nu pot fi puse în practică ) ? :))

    >Modelul economic bazat pe consum va dura cat timp capitalismul mondial este puternic destabilizat de o economie asa zis de piata care-si tine moneda jos in detriementul propriilor cetateni (in cel mai comunist stil posibil).

    Da clar - doar chinezii sunt de vină. :)))
    Cum era aia ? "Blame Canada" ?

    RăspundețiȘtergere
  34. >Citeste te rog link-urile puse de mine aici si pe urma continuam.

    Am citit şi sorry ... dar aberezi cu nonşalanţă.

    Trecând de faptul că nu ai făcut efortul unei minime documentari alternative/verificări - de exemplu spui despre Clayton Act că ar fi fost "votată în unanimitate" - cred că pur şi simplu faci o confuzie ( destul de frecventă din păcate la cei care potrivesc terminologia anglo-saxonă după ureche ) între termenul american "syndicate" - care înseamnă tocmai cartel/înţelegere ocultă ( în sens mai larg ) şi cel european "sindicat" ( care se referă strict la o organizaţie a muncitorilor ).

    Într-adevăr, diferenţa majoră între cele două legi e tocmai că cea din 1915 exceptează "sindicatele" propriu-zise ( adică "labor unions" în terminologie americană ) de la prevederile legii anterioare ... dar asta nu înseamnă deloc că legea Sherman ar fi fost promulgată ca instrument contra sindicatelor sau mai ştiu eu ce aiureli par să transpară din replica indicată. :)

    Acuma dacă tot e să o dăm "în istorie" atunci trebuie să menţionăm contextul american de la sfârşitul secolului al XIX-lea în plenitudinea sa - de ex. faptul că o lege precum cea a lui Sherman a fost propusă şi adoptată în situaţia extrem de volatilă a unei recesiuni economice severe, care aproape că au adus un partid "anti-establishment" în postura de a clinti bipartidismul din SUA ş.a.m.d.

    Filosofic vorbind se poate zice că şi asta face parte din "mâna invizibilă", dar de data asta a istoriei şi societăţii în ansamblu, nu doar a economiei - câtă vreme economia şi chiar politica e acaparată exclusiv de "marii capitalişti" cei care se simt excluşi aleg calea reformismului radical şi chiar a revoluţiei ... dar bănuiesc că o asemenea interpretare e foarte iritantă pentru un liberalo-anarhist ...

    RăspundețiȘtergere
  35. MIA:

    Liberul acces pe piata se refera, in ceea ce spuneam eu, doar la actiunile primare ale statului, anume reducerea birocratiei si a taxelor. Nu se refera la nimic direct implicat in piata respectiva din partea statului.

    Sub-optim, in fraza respectiva, se referea la cazul in care monopolul respectiv nu mai este competitiv, adica cineva poate obtine profit practicand un pret sub cel practicat de societatea monopolista, fie pentru ca respectiva societate nu mai reuseste sa tina sub control propriile costuri, fie pentru ca incearca sa obtina un profit prea mare.

    Cat despre cazul invocat de tine, al comunei unde s-a dezvoltat o oligarhie, ei bine acolo nu este aparat exact ceea ce am spus eu mai devreme, anume garantia respectarii libertatilor individuale, precum si intrarea si iesirea libera si cat mai putin costisitoare (masurata in timp si bani) de pe piata.

    Cat despre moguli si conditie materiala, te rog sa incerci sa te porti onorabil.

    Multumesc

    RăspundețiȘtergere
  36. @RaduBT:
    Nu iti mai pierde timpul pe aici. Astia sunt oameni ce discuta la scara blocului si cu pensionarii in parc si apoi scriu cate un post. Daca urmareai blogul ai fi observat ca Dan se pricepe la orice, este la curent cu orice, stie fiecare trend tehnologic, auto si nu numai.

    MIA este de asemenea pe toate blog-urile, este cam inconsistent in idei, insa e precum curva care sare prima cu gura ca nu cumva sa se vada ca are lacune in gandire. Desi se pare ca a citit ceva la viata lui, ramai cu impresia ca de cele mai multe ori nu a trecut de prefata.

    E de remarcat ca multi brokeri dupa ce au ramas fara loc de munca si-au facut blog si dadacesc despre ce ar trebui statul sa faca ca sa isi recapate ei veniturile.

    Dan era ceva mai pesimist, ceea ce nu e un titlu de lauda: inseamna ca a pierdut si pe crestere si pierde si pe scadere. Pentru bunastarea lui sper sa ma insel.

    Insa daca chiar vrei ceva sa iti sfredeleasca creierul prin prostia naucitoare prezentata, incearca blogul lui Mihai Marcu, unde, de asemenea, vei da de MIA. Cel putin Dan le mai nimereste din cand in cand, dar nu e consistent in gandire (asa se intampla cand furi meserie), insa acela este foarte consistent in idiotenie.

    PS: in caz ca se aproba comentariul, as dori sa spun ca nu se vrea o jignire, ci o analiza pe baza a ceea ce am citit pe aici. De exemplu, pana de curand, "idiot" era un diagnotic, nu un cuvant de ocara cum este vazut acuma si inseamna ca ai un handicap mental.

    RăspundețiȘtergere
  37. Poate ne lamuresti in privinta urmatoarelor.

    1.Nu inteleg ilegalitatea sugerarii pastrarii confidentialitatii respectivelor despagubiri. De fapt, tinand cont ca vorbim de o tara unde si presedintele poate fi arestat direct de procurorul general, e vizibil ca nu e vorba de ilegalitati.

    2.Exprimarea "Timothy Geithner spunea recent că auditarea FED "is a line that we don’t want to cross" ar trebui sa retina putintel atentia. La ce se refera ? Cumva tocmai la tulburarea echilibrului puterilor, care facea obiectul post-ului tau ?

    RăspundețiȘtergere
  38. What about Rockefeller's Standard Oil?

    Standard Oil was punished for dropping the price of oil more then half, by buying up competitors in order to gain greater economies of scale -- as their market grew they were able to achieve greater economies of scale, and thus lower their production costs, and thus lower their prices, while increasing their profits. Of course, by taking over inefficient refineries and charging lower prices, their inefficient competitors were unable to compete successfully (i.e., they were free to enter the market and compete, but because they were not as productive they could not 'win'), and so under antitrust 'Standard Oil' was punished for being too successful.


    The little-known truth is that when the government took Standard Oil to court in 1907, Standard Oil's market share had been declining for a decade. Far from being a "monopoly," Standard's share of petroleum refining was approximately 64% at the time of trial. Moreover, there were at least 147 other domestic oil-refining competitors in the market and some of these were large, vertically integrated firms such as Texaco, Gulf Oil, and Sun. Kerosene outputs had expanded enormously (contrary to usual monopolistic conduct); and prices for kerosene had fallen from more than $2 per gallon in the early 1860s to approximately six cents per gallon at the time of the trial. So much for the myth of the Standard Oil "monopoly."

    What is the base of the antitrust laws?

    ..

    The philosophical foundation of the antitrust laws is the Marxist myth that a free-market will result in the formation of coercive monopolies. Eventually through 'historical necessity' they will form one big business which the 'proletariat' will take over with the establishment of communism.

    ..

    Haide MIA ca stau cu exemplele pregatite: US Post Office, ALCOA, Microsoft, Google etc. Cel mai interesant e pe energie insa acolo astept sa vina si Dan.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  39. Taica: Bravo! M-ai caracterizat la fix: fara serviciu si perdant perpetuu! Exceptional! :-))

    RăspundețiȘtergere
  40. "Daca urmareai blogul ai fi observat ca Dan se pricepe la orice, este la curent cu orice, stie fiecare trend tehnologic, auto si nu numai."

    Exagerezi. Fac pariu ca "Dan" este afon total cel putin in materie de ...trenduri auto.
    De pilda, il provoc sa explice minoritatii ganditoare a poporului (adica celor prezenti aici) de ce diferentialul Torsen nu a ajuns sa echipeze toate masinile cu 4x4, in defavoarea celui Haldex,in ciuda superioritatii tehnice.
    :))

    RăspundețiȘtergere
  41. >ci o analiza pe baza a ceea ce am citit pe aici.

    :)
    De ce să nu extindem şi la prezenţa constantă şi gălăgioasă a liberalo-anarhiştilor pe zonă ? ;)

    >Liberul acces pe piata se refera, in ceea ce spuneam eu, doar la actiunile primare ale statului, anume reducerea birocratiei si a taxelor.

    Reducerea birocraţiei şi a taxelor nu e chiar tot una cu "liberul acces la piaţă" - e eventual o condiţie necesară, dar nu suficientă.

    RăspundețiȘtergere
  42. ion - poate nu te-ai prins ca primul paragraf era la misto. Atat in ce priveste atotcunoscatorul Dan cat si relatiile stim noi cui cu pensionarii... :)

    La a doua ma abtin, cine a citit macar cateva replici ale lui MIA sau RaduBT nu mai are nevoie de lamuriri suplimentare.

    Are dreptate in privinta brokerilor, desi nu cred ca Dan se numara printre cei care mor de foame in urma crizei.

    O da iar la misto apoi pentru ca RaduBT e abonat de multa vreme la economiapentrutoNti, iar Mia incearca sa mai dreaga lucrurile atunci cand Mihai Marcu o ia total pe aratura.

    RăspundețiȘtergere
  43. >The philosophical foundation of the antitrust laws is the Marxist myth that a free-market will result in the formation of coercive monopolies.

    Iarăşi bau-baul cu Marx ...
    Personal nu cred că preponderentă e aşa o evaluare sofisticată a "tendinţelor pieţei libere" ci pur şi simplu o evaluare a situaţiei de fapt în domeniilor/zonelor în care există astfel de cvasi-monopoluri.

    RăspundețiȘtergere
  44. Dan, recunoaste ca nu stiai nici de Morgan sau de sechestrari. :D

    Astept totusi un raspuns cu privire la ce zicea Greenspan (link) cat si la exemplul de mai sus cu Standard Oil, Microsoft, Intel, Google samd.

    Numai sa nu-mi spui si tu (ca MIA) de amenzile Comisiei (Socialiste) Europene. Nu tin loc de logica si ar fi aberant.. :D


    ..

    @Taica: lasa ca si eu stau pe tusa de ceva vreme. E amuzant oricum, trebuie sa recunosti. Cum altfel as fi cautat acum tot felul de articole din NY Times 1800 toamna sau alte muzee.

    Sporturi de iarna.. cum ar veni. :)

    RăspundețiȘtergere
  45. cand vrei sa tergiversezi lucrurile, infiinteaza o comisie.

    cam copiloaroasa parerea ca aceasta comisie va reusi ceva. e ca si cum iliescu ar fi format o comisie pentru aflarea adevarului despre revolutie.

    americanii au mai inventat ei comisii si dupa 911 si tot cu patriot act si cu razboaie aiurea care nu au a face cu terorismul s-au ales. si atunci nici macar nu era vorba de bani multi. complexul militar a "supt" mult mai putin decat sug astia acum, am putea spune ca a fost o repetitie poate.

    poate ca si criza asta e o repetitie pentru o furaciune si mai mare, cine stie ...

    RăspundețiȘtergere
  46. >Daca nu era un JP Morgan azi nu mai erau becuri. Nu avea cine sa-i finateze pe Tesla si Edison in acelasi timp.

    Abia acuma am văzut perla asta ... becul oricum exista - în ciuda a ceea ce pare să fie convingerea fermă a unora diverse forme şi patente de becuri existau deja. Morgan, Edison şi gaşca au fondat o companie de electricitate şi atât - deci meritul lui e cvasi-inexistent în povestea cu becuri.

    RăspundețiȘtergere
  47. >cam copiloaroasa parerea ca aceasta comisie va reusi ceva.

    Mai există şi comisii care reuşesc câte ceva - dar e drept că se întâmplă cam rar ...

    Ce se poate măcar obţine de către o astfel de comisie sunt o serie bună de mărturii şi documente care, ulterior ... cine ştie ... ;)

    RăspundețiȘtergere
  48. @All: Am dezactivat moderarea comentariilor pentru a permite discutia libera pe acest subiect. Am rugamintea sa nu mai atacati alte site-uri/bloguri.

    RăspundețiȘtergere
  49. >Am rugamintea sa nu mai atacati alte site-uri/bloguri.

    Nici o problema din partea mea.
    Oricum ... a inceput saptamina asa ca energiile trebuiesc folosite pe mai incolo ( pentru citeva zile macar ) pentru ceva mai util. :)

    Toate cele bune.

    RăspundețiȘtergere
  50. @radu BT
    zau asa, ai iscat aici o furtuna nemaipomenita.
    in opinia mea, sustii prea furibund niste idei, pentru un om care e convins de realitatea lor. cine "este in adevar", se manifesta un pic mai echilibrat decat ai facut-o aici.
    cat priveste ideile tale, daca s-a pune in aplicare, am ajunge la societatea de dinaintea lui moise; de bine de rau, parca astazi societatea arata ceva mai bine decat pe vremea aia.

    @dan,
    chestia cu dezactivarea moderarii te transforma intr-un ultra-democrat; unul din cei care de-a lungul istoriei, de dragul egalitatii in drepturi, au reusit (de cele mai multe ori) sa trimita societatile direct in totalitarsim. :)
    glumesc; desi e cam obositor sa discerni in nebunia asta, cred ca ai procedat bine.

    RăspundețiȘtergere
  51. Monopolul este o aberatie care distruge libera concurent

    ".." James A. GARFIELD Presedinte al SUA (mort asasinat)

    Prefer oricand un Madoff care sa ne dea "lectii de free market" (*si sa lase in urma o tara cu 3 masini pe familie - case de milioane $) decat un Iliescu care sa stabileasca prin lege adaosul maxim comercial

    RaduBT: E aberant ceea ce sustii! Pe bune!

    .... unicul capitalist adevărat mîncaţi-aş, în luptă cu cohortele de socialişti, bubuli etc. :)

    FED "is a line that we don’t want to cross"

    Abia astept..

    RaduBT e abonat de multa vreme la economiapentrutoNti

    ..Standard Oil

    Iarăşi bau-baul cu Marx ...


    Gelu, "furtuna nemaipomenita" abia incepe. Ea exista de sute de ani insa abia acum incepem sa o simtim cu adevarat. Nu e vina mea ca s-a ajuns aici.

    :D

    RăspundețiȘtergere
  52. >Prefer oricand un Madoff care sa ne dea "lectii de free market" (*si sa lase in urma o tara cu 3 masini pe familie - case de milioane $)

    Bah ... plictisitor.
    Din urma lui Madoff nu au ramas decit niste iahturi de lux si cam atit - si in nici un caz 3 masini de familie ( sau poate da - tinind cont ca fondul ala era accesibil doar celor foarte bogati ce au trebuit sa-si vinda elicopterul personal din cauza prabusirii fondului :) ).

    RăspundețiȘtergere
  53. MIA, eu nu inteleg ce de tii neaparat sa arati ca esti socialist indoctrinat. Madoff a aparut in discutie ca exemplificare a cresterii de tip Caritas, a tiparirii banilor din nimic (sistem fractionar, derivate de 55 trilioane $) motiv pentru care in ultimii 20 de ani ai vazut cresteri spectaculoase aproape oriunde.

    Azi daca se da "RESET" (vezi Obama/Biden), de bine de rau "ei" raman cu 3 masini pe familie, speranta de viata la 80 de ani, case de milioane (chiar daca pe credit), pe cand toti ceilalti (restul lumii) raman cu resursele vandute si concesionate pe 49+49 de ani. Deja nu mai conteaza cine sunt "ceilalti", argumentele raman in picioare indiferent ca vorbim de US sau Rusia. Exact aici e cauza principala, exact aici e subiectul discutiei respectiv MONOPOLURILE ce trebuie controlate sau nu (din cauza eficientei net superioare oricarui alt tip de organizare -economies of scale-). Ce dupa parerea voastra ar trebui reglementate si dupa parerea mea nici nu e posibil si nici natural sa incerci macar asa ceva.

    Tu (voi) spuneti ca "Becul" a aparut in urma unor planuri aprobate in guvern pe 5-20 de ani, dupa dezbateri de ani de zile in parlament. Probabil crezi ca planificari de genul asta chiar sunt normale. Nu zic, in socialism asa e. Comisia (socialista) europeana are si ea obiceiul asta - vezi si efectele cotelor de lapte, productie etc (adica dezastru).

    Eu va spun ca fara Morgan nu aparea NIMIC. "Becuri" pe hartie aveau multi (schite sunt din 1700), insa pana la realizarea fizica (sau electrificarea NY) e cale lunga.

    Acum din punctul meu de vedere va exista o trecere la fel de importanta ca atunci, va fi ca intre evul mediu si renastere. Sumele necesare sunt comparabile. Doar pentru regenerabile sunt estimari de sute de trilioane neaparat necesari pe urmatorii 15-20 de ani. De unde aveti impresia ca vor veni acesti bani, credeti ca exista undeva??

    In opinia mea, doar niste indivizi ca Morgan pot realiza asa ceva. Altfel intreaga omenire va redescoperi epoca de piatra extrem de rapid.

    RăspundețiȘtergere
  54. Cineva nu si-a luat medicamentele la timp se pare.

    În fine - amuzantă e doar paralela care se poate face între viziunile apocaliptice ale unui anarho-liberal şi ale unui anarho-comunist şi cam atât. Ambele clamate cu superioritate agresivă. :)

    RăspundețiȘtergere
  55. MIA, superioritatea mea fata de tine e in orice domeniu, oricand, oriunde. Get used to it. Si acum ia'ti te rog jucariile si lasa oamenii sa raspunda. Good Bye!

    :D

    RăspundețiȘtergere
  56. @RaduBT:
    Intr-adevar, nu este greu sa ii fi superior lui MIA. Omul in general nici nu se baga in polemici din cauza ca ar pierde si de aceea prefera sa jigneasca (ironic probabil sa zic eu asta:) ) sau ajunge acolo. Este adeptul caii de mijloc, adica un om "pragmatic", deci nu vei scoate niciodata ceva clar de la el. E o pierdere de vreme.

    Insa poate ar fi bine sa mai inmoi tonul. In loc sa fi agresiv, poti fi ironic, ceea ce ar castiga puncte destul de multe pentru cei care inca nu stiu ce e cu ei, si sunt multi. Si blogul tau poate ar fi bine sa il structurezi putin, sa incerci sa introduci niste informatii de baza, de genul de ce este necesara proprietatea privata, ce sunt preturile. Lucruri de baza, exprimate in cuvinte simple si, cand vei vrea sa comentezi ceva mai complex, sau sa critici ceva, poti indica acele posturi pentru novici. Este foarte important asta. Daca vrei, pot sa te ajut, scriu destul de bine, insa cred ca poti face si tu asta.

    RăspundețiȘtergere
  57. :)

    In urma cu vro 4 5 ani mi-am dat seama ca SINGURUL MOD in care poti purta o discutie cu niste socialisti este sa le vorbesti pe limba lor, folosindu-te de mijloacele lor (bata de miner, viol forestier samd), discutia sau tonul fiind evident in stilul si retorica potrivita / accesibile "tuturor".

    Logica, argumentele, "bunul simt" nu isi au rostul pentru ca e nevoie de cineva care sa aiba instrumentele potrivite si de cealalta parte.


    Acesti oameni sunt in "denial" (a se vedea tipul de dialog), orice alta abordare fiind complet inutila.


    Prin urmare, scopul meu nu este de a castiga vro lupta pe internet (sau confirmare, fani, cititori pe blog samd - la fel cum nu tin neaparat sa-i invat pe altii cine a descoperit "apa calda" ) ci pur si simplu pentru a face putina miscare,de a deveni mai eficient in "a le lua gatul" din 2 3 miscari. Sper pe viitor sa ajung la un singur gest. E un mic antrenament, daca vrei. Sporturi de iarna.. :)


    Trebuie totusi sa apreciezi cum "furtuna nemaipomenita" poate fi creata inclusiv intr-un pahar, cum pana si aici principiile raman valabile, modul in care se creaza adversitati (uneori chiar violente) fiind imediat, aproape ca o reactie fiziologica si reflex. E ca atunci cand un caine de rasa este marait de niste maidanezi. Nici ei nu stiu de ce fac asta.


    ..

    Iti multumesc pentru oferta (si pentru sugestii) insa cum am spus mai sus eu nu (mai) tin neaparat sa ajut pe nimeni. Stiu ca sunt multi (asta chiar e o certitudine) insa "ce vina am eu"?? :D

    Fiecare sa-si duca crucea dupa posibilitati. :)

    John Galt

    RăspundețiȘtergere
  58. În mare tot ce se poate înţelege din replici delirante de-astea e că cineva are un interes în investiţii în energie, regenerabilă se pare, şi cum pe moment nu îl bagă nimeni serios în seamă - nici guvern, nici vreun capitalist "de omenie" sau cumetrie e teribil de nervos şi bântuie pe zonă. Partea următoare e absolut spumoasă, pentru că involuntar dărâmă singură tot eşafodajul vehement construit şi apărat până acuma :

    >Sumele necesare sunt comparabile. Doar pentru regenerabile sunt estimari de sute de trilioane neaparat necesari pe urmatorii 15-20 de ani. De unde aveti impresia ca vor veni acesti bani, credeti ca exista undeva??

    In opinia mea, doar niste indivizi ca Morgan pot realiza asa ceva.

    Dintr-o dată nu mai e vorba de inovaţia pe care doar sectorul privat ar putea-o aduce ( deşi monopolurile şi cartelurile de oligopol sunt recunoscute mai degrabă pentru cvasi-stagnarea ce apare în domeniile în care ele există ) ci de faptul că ... nu ar exista în altă parte decât la "Madoffi" şi Morgani banii necesari - ceea ce e teribil de amuzant.

    Dacă ar fi existat Madofii şi Morgani care să aibă sume uriaşe la dispoziţie probabil nu am fi asistat la nici unul din suita de bail-out-uri din ultimii doi ani, deoarece respectivii ar fi făcut tot lobby-ul posibil ca nimeni să nu ajute băncile în dificultate pentru a le cumpăra ei.

    Însă bani la nivelul acesta e aproape sigur că nu există - aşa că s-a apelat la ... cine altcineva decât la mult-hulitul stat/băncile centrale pentru a pompa asemenea sume.

    Plus că dacă ar fi pericole de genul în joc :

    >Altfel intreaga omenire va redescoperi epoca de piatra extrem de rapid.

    De regulă guvernele intervin/vor interveni pentru a susţine sau pentru a coordona astfel de proiecte majore de infrastructură. :)

    Aşa că în ciuda puţoismelor de genul :

    >{...}superioritatea mea fata de tine e in orice domeniu, oricand, oriunde.

    singura chestie pe care individul reuşeşte să o facă dacă e lăsat să se abereze până la capăt e să-şi dea cu singur cu stângu-n dreptu. :)

    >Si acum ia'ti te rog jucariile si lasa oamenii sa raspunda.

    Ai vrea tu. :)

    RăspundețiȘtergere
  59. "No one will ever know what new products, processes, machines, and cost-saving mergers failed to come into existence, killed by the Sherman Act before they were born. No one can ever compute the price that all of us have paid for that Act which, by inducing less effective use of capital, has kept our standard of living lower than would otherwise have been possible." Alan Greenspan - Antitrust 1961.

    De ce? Pentru ca doar indivizi care detin "sute de miliarde" isi pot permite sa bage sume uriase in ceva extrem de riscant, cum ar fi o idee de tip Flavian cu "energie wirelles gratuita" si cu randament supraunitar (sa zicem).


    "Cvasi-stagnarea" de care zici tu apare DOAR in socialism, doar acolo indivizi de genul asta au ajuns la putere prin japca, "sunt saraci si cinstiti" (adica merg cu o masina ieftina) insa in realitate sunt multimilionari. Doar ei ascund acest lucru pentru ca le e rusine sa recunoasca.

    Nici ca afaceri nu e mare diferenta: fara combinatiile si aranjamentele penale cu care sunt obisnuiti (cumatriile cu seful politiei, tribunalului etc) uite cum absolut nici unul din ei nu ar rezista in viata reala, pe o piata libera.

    Nici unul din ei nu stie cum sa-si mentina ALTFEL pozitia, niciunul nu stie sa investeasca cu adevarat, sa riste ceva. Toti stiu numai sa fure, isi extrapoleaza metodele exact cum faci tu aici - de unde si acuzatiile nefondate, invidia, stagnarea societatii in general.


    Dar hai sa vezi mai departe de ce esti socialist (adica mediocru): guvernele intervin pentru infrastructura? Pai de unde ma rog stie guvernul unde sa faca autostrada si unde nu? Selectia si alocarea rationala sa fie facuta pe baza de rudenie, crezi ca daca isi trag toti curent si apa calda in sat (*adica la origini) se rezolva ceva? NU. Pentru ca nici un buget in lumea asta ar sustine mii de sosele pana in cuca macaii, FARA NICI UN ROST.


    La partea cu bancile si bail-out urile iarasi nu te prea ajuta muschii: unele banci au fost salvate, altele nu. Unele au primit sute de miliarde, altele doar zeci. Cine face selectia?? Statul? :D


    Ah, stai. Ca un libertarian de stanga ce probabil te crezi (adica socialist), iti doresti si tu ca Patriciu sa fie ANARHIE, sa cumperi pe nimic (ca asta e singurul mod prin care tu sau cei de teapa ta devin milionari). Well, eu sunt de alta parere. Nu e nevoie sa sufere chiar absolut toti pentru asta, de fapt nici nu mai tine schema asta (fire sale) ca altadata. Acum (culmea), e prea periculos.

    Spre deosebire de tine eu (sau altii) ma gandesc ca daca ard tot in fata navalitorilor e posibil sa ard intreg pamantul, definitiv. Sa nu mai am nici cu cine si cu ce sa mai produc ceva vrodata. O epoca de piatra (din cauza suprapopularii) de care se tem absolut toti de vro 40-200 de ani ar fi complet inutila acum - sansele de a mai castiga ceva ar fi prea mici. (in plus, spre deosebire "de tine" eu DEJA DETIN aproape tot, nu vad de ce as vrea sa-mi dau singur foc la casa. Sau la case, mai exact. Da, as cumpara intreg "satul" insa nu e nevoie sa-mi distrug proprietatile de tot pentru asta. Le distrug controlat.)

    ..


    Stiu. E complicat. Eu zic s-o lasi asa cum e si sa incetezi in a mai da cu parerea despre cine sunt sau ce fac eu. Sunt sigur ca sumele iti depasesc orice imaginatie. :)

    RăspundețiȘtergere
  60. >Alan Greenspan - Antitrust 1961.

    Asta e acelasi Greenspan care admitea anul trecut ( sau acuma doi ani ) ca s-a inselat cu privire la capacitatea de autocorectie absoluta a pietelor dereglementate ? ;)

    >Sunt sigur ca sumele iti depasesc orice imaginatie.

    Deocamdata sunt sigur ca gargarageala ta depaseste orice imaginatie. :)

    RăspundețiȘtergere
  61. Greenspan nu s-a referit la mecanismul corectiei ci la faptul ca rationamentul sau a avut o eroare. Eroarea (lui) a fost ca a avut prea mare incredere in oameni, in sensul ca acestia sunt de fapt mult mai idioti si inceti la minte decat si-a imaginat, ca nu au fost in stare sa evolueze aproape deloc, ba chiar din contra.

    Dovezi care sa sprijine aceasta afirmatie se pot observa inclusiv aici..

    :)

    RăspundețiȘtergere
  62. Cauza principala e "Socialismul".. am uitat sa spun.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  63. >Dovezi care sa sprijine aceasta afirmatie se pot observa inclusiv aici..

    Categoric - de ex. unii är incepe sa inalte de miine osanale subventiilor daca ar ajunge la ele ... :)

    RăspundețiȘtergere
  64. >sa bage sume uriase in ceva extrem de riscant, cum ar fi o idee de tip Flavian cu "energie wirelles gratuita" si cu randament supraunitar

    Primo - nu e nevoie de sume uriase. Asta e de fapt ceea ce-i sperie pe cei care s-au aruncat puternic cu investitii imense in moristi de vant sau panouri solare, stim noi cine... ;-)

    Secundo - se scrie "wireless" dar nici asa nu e corect. Corect este "on-demand". Adica oricand si oriunde, fara a sta la mila soarelui, a vantului sau a bateriilor.

    Terzo - randamentul e aparent "spraunitar" doar pentru cei care nu inteleg principiul de functionare. In realitate nu e mai supraunitar decat o centala de apartament care produce prin fuziune energie pentru toata casa.

    Costul combustibilului si energiei obtinute ? Practic gratuit. Se "cheltuie" anual cativa stropi din apa ce se scurge de pe acoperis.

    RăspundețiȘtergere
  65. Iti voi da un exemplu:Romtelecom

    Uite Dan, ca sa nu zici ca spun aberatii si ignor dialogul:

    Romtelecom a impus preturi aberante nu numai pe telefonie, la consumatorii finali. Romtelecom a fost cea care a mostenit in primul rand infrastructura de comunicatii, prima firma care a instalat fibra optica, cabluri pentru transmisiuni samd.

    Sunt sigur ca stii cat costa MINUTUL de internet prin dial-up (cerere speciala prin 94-95 - iti venea aprobarea pentru "trafic de date si fax" dupa 2 luni), la fel si cat de greu era sa obtii o linie inchiriata (era nevoie de acordul politiei/SRI).

    Iti spun asta pentru ca pe vremea aia eu impreuna cu un prieten am fost primii care "am tras internet" in Botosani. Pot sa-ti spun si acum zeci de variante de costuri pentru fiecare tehnologie ce existenta atunci pe piata, pot sa-ti spun o groaza de detalii inclusiv despre Kappa sau RDS (care la inceput folosisera echipament ieftin rusesc/motiv pentru care pana si posturile TV erau doar in acea banda - pentru ca doar el se potrivea cu protocoalele x.25 folosite de baieti - respectiv orice DNS iesea prin Taide.net sau Rosprint.ru).

    Ok, o sa zici ca era criza si foloseau echipamente ieftine. Insa aici nu tine argumentul cu BBS-urile pentru ca tehnologiile noi deja erau pe piata, erau MULT MAI IEFTINE si doar Reglementarea ta atat de draga (frica de a nu scapa de sub "control") a tinut pe loc acest domeniu. Chestie care a mers pana a venit "reteaua metropolitana Kappa", care cred ca stii si tu cum a aparut..


    Ala a fost momentul in care zeci de provideri si-au instalat cabluri sau antene radio (prin Bucuresti sau aiurea), ala a fost momentul in care Romtelecom a pierdut controlul chiar si la nivel national.

    Liberalizarea pietei nu s-a produs cum credeti voi "de una singura", de buna voie, ci la presiunile extrem de explicite ale celorlalti, Suntel, Dialog si Connex avand aproape tot (spagi, comisioane, contracte, echipamente) deja in lucru. Daca era sa mentii reglementarea de atunci astazi cred ca si Coreea de Nord ne depasea.

    Ce nu stii tu este faptul ca nici prin 97 inca nu exista o retea nationala care sa suporte cererea, sau mai exact exista insa era in mainile unora care nu vroiau sa cedeze deloc. Faptul ca doar anumite zone aveau acoperire GSM (respectiv canal inchiriat/partajat pe fibra optica detinuta de Romtelecom), faptul ca de Craciun pica cu orele (*Dialog si Connex simultan) chiar daca doar cativa (mii si nu milioane) aveau/isi permiteau telefoane mobile, ar trebui sa-ti spuna ca in spate "unii" tineau cu dintii de avantajul competitional insa nu prea se gandeau deloc la consumatori, ci din contra, absolut tot ce faceau era IMPOTRIVA LOR. Ca sursa blocajelor era comuna..

    Abia dupa 2000 Connex a pus pe picioare (*prima) o retea de fibra optica care sa faca fata nevoilor, abia atunci a aparut Clicknet. Orange a fost urmatoarea si acest lucru se vedea inclusiv dintr-un TraceRoute, majoritatea providerilor locali (cat si a Bancilor/ATM-urilor) iesind prin acele antene radio pe distante mari (motiv pentru care pica netul la o furtuna) ce ofereau o calitate si pret mult mai bune ca in cazul oricarui Romtelecom. Ce statea cu 90% din banda neinchiriata pentru ca pretul era "exorbitant", stabilit prin decizie de la "partid".

    RăspundețiȘtergere
  66. Tocmai faptul ca erau atat de mari i-a facut sa fie inadaptabili vremurilor, asta nu vrei tu sa recunosti. In timp ce credeau ca detin monopolul uite cum peste noapte s-au trezit ca "altii" si-au dezvoltat zeci de retele locale (si Ring-uri - 2002/2004) aproape simultan. Cand s-au dezmeticit deja era prea tarziu.


    Si uite cum azi Romania e pe locul 4 in lume ca viteza si calitate a serviciilor de comunicatii. Uite cum Romtelecom a ajuns de rasul lumii (la fel cum azi nu mai stie nimeni de Infoseek sau Altavista). Faptul ca au tinut pretul sus s-a intors impotriva lor exact ca un bumerang.

    Spune si tu acum, ce e "aberant" aici. Cine dintre noi are dreptate?


    Merit vrun raspuns sau e greu sa recunosti?

    :)

    RăspundețiȘtergere
  67. RaduBT:Asta nu e decat o interpretare romantata a acelor vremuri. Se pare ca uiti ca dupa liberalizarea pietei telecomunicatiilor au trecut aproape 2 ani pana la explozia ofertelor si mai bine de 5 ani pana la reducerea tarifelor. Iar asta s-a petrecut deoarece am fost presati de UE. Altfel, cred ca s-ar fi gasit modalitati de mentinere a respectivei situatii imbecile.

    RăspundețiȘtergere
  68. Dan, tocmai ti-am spus ca stiu care erau ofertele de pe piata inca din 94-95. Providerii locali functionau prin linii inchiriate de la Romtelecom inclusiv prin 2000. ADSL-ul a venit mai tarziu, corect, insa eu vorbesc de furnizorii de servicii, nu de liberalizarea pietei de telefonie mobila sau altceva.

    Traficul de date dintre antenele GSM s-a facut tot prin liniile inchiriate de la greci. Aici e cheia. Pretul a fost exorbitant din cauza lor, pentru ca se mergea pe japca si pe aranjamente de partid, nu pentru ca nu ar fi existat solutii tehnice.

    In plus, aminteste-ti cum au explodat atunci cablurile trase aiurea si retelele de cartier (unele mergeau fara nici o autorizatie). NIMENI nu putea sa reglementeze asa ceva, nici acum nu au reusit sa puna ordine.

    RDS a avut un avantaj competitional urias - pornind de la reteaua de cablu (cu echipamente mostenite tot din "EST"), folosind resurse inclusiv din tranzactiile cu valori mobiliare (asta sunt sigur ca nu stiai - sediul lor era chiar la parterul blocului unde stateam prin facultate, in Cotroceni :)), uite ca si-au dezvoltat o afacere ce si acum se bazeaza in principal pe "cablu tv" si nu pe internet.

    Reteaua metropolitana (ring-ul din metrou) ce a fost donata primariei de americani (vizita Clinton) a fost singura care a facut diferenta. Pe spinarea ei au aparut toate firmele si furnizorii ce au dus pretul kb-ului in jos.

    Chiar si azi, cand mai toti furnizorii de pe vremuri si-au vandut retelele cu sute de mii de dolari (sau milioane de euro acum), inca se mai pastreaza investitiile acestora in noduri informationale, in antene radio pe distante de zeci de km sau cablurile subterane trase prin canalizari. Fibra optica a venit mult mai tarziu, insa aici meritul este exact al companiilor pe care le blamezi tu acum (Dialog, Connex), ce au folosit pretul urias pentru a construi o infrastructura PARALELA cu a Romtelecom, ce inclusiv atunci isi tinea banda nefolosita (ca si azi).

    Asta e PIATA, nu iarta nimic. Tu insa spune-i inainte "reglementare", "presiuni din partea UE" samd. Eu iti spun ca am vazut pana si echipamente de receptie prin satelit (ce mergeau cam nasol - lag de 200 ms intradevar insa aveau viteza mare), ce sigur nu ar fi fost declarate nicaieri.

    Nu uita ca vorbim de 1994-1998, nu de 2003. Nu e vorba de nici un aquis comunitar aici.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  69. Ah, cat de enervant e ca cineva sa aiba DREPTATE:


    Kolko, Gabriel. The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916. New York: The Free Press of Glencoe, 1963.

    The Triumph of Conservatism is one of the early monographs by Gabriel Kolko, an eminent scholar from the 1960's generation of New Left historians. Kolko initiates a re-examination of the Progressive Era, challenging the consensus that Progressivism was a middle-class reaction to the power of big business.(6) Kolko also defies the prevalent opinion that the federal government and presidents in particular, sought to neutralize if not destroy the power of big corporations.

    According to Kolko, major American businesses not only did not oppose many of the regulatory acts from 1900 through 1916 but actively sought and supported many reforms and regulations. The effect of government and big business actions was the creation of 'political capitalism,' "an utilization of political outlets to attain stability and rationalization in the economy."(3) In the extended introduction, Kolko elaborates further on his terminology, formulates main questions, clarifies methods, and states his theoretical sources, before commencing his interpretation of the 1890-1920 period.

    Kolko summarizes an enormous amount of compelling ideas and data. The ability to present in comprehensive form his summary and conclusions to the reader is one of the main merits of his book.

    Kolko's analysis is based on the correspondence between businesses and government agencies and on papers of various government officials, including presidents. The author meticulously follows the evolution of the largest American monopolies and mergers, the changes in financial capitalism, and the relation of American presidents from McKinley to Wilson toward big business. The merger movement and the financial structure of the United States became "a matter for the combined resources of the national state, a political, rather than economic matter."(146)

    The creation of the Federal Trade Commission and Trust Legislation in 1913 confirmed that progressivism was in fact a conservative movement and that the Democrat Wilson continued the policy of his Republican predecessors.(205) Wilsonian policies marked the triumph of political capitalism, the synthesis of policies and economies.(279)

    Businessmen were the major initiators of federal intervention in the economy. The absence of a political party with such a program that suggested democracy and mass involvement foreclosed any challenge to big business's conception of political intervention.


    Consequently, Kolko expands and improves upon their theses; his discourse on the Progressive Era adjusts their ideas to conditions in the United States. The results provide a provocative and fascinating interpretation of a period from the recent American past.


    On the other hand, claims the author, "there are too many loose ends in the traditional view of the Progressive Period, and no synthesis."(9) His own work further supports this claim. The Triumph of Conservatism, despite splendid theoretical structure and persuasive logic :P, falls short of completeness and cannot also be classified as a synthesis of the Progressive Era.


    ..

    RaduBT: E aberant ceea ce sustii! Pe bune!

    :P

    PS: Kolko era un marxist.

    18-0 baieti. Incercati macar sa admiteti ca mingea a fost in teren.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  70. Salut Dan. Long time no see.

    Am trecut doar ca sa-ti aduc aminte ca discutia noastra a ramas in aer, fara finalitate.

    Bine in schimb ca de cateva zile au inceput sa apara diverse discutii ce se pare ca vor clarifica destul de multe povesti si legende. Subiectul FED-ului (respectiv monopolul monetar ce il implica) sta chiar la intersectia tuturor cauzelor ce au generat criza de acum, asa ca o sa vedem dezvaluiri pe masura.


    In caz ca nu iti place primul videoclip (stiu ca nu esti fan Glenn Beck) il pun si pe al doilea. Aici cred ca nu ai ce sa zici: Creature from the Jeckyll Island

    ps: stiai ca derivatele au trecut de 1,5 Quadrilioane? Da, e cu Q, nu cu T.

    RăspundețiȘtergere