vineri, 23 iulie 2010

Poveste de sezon


Canicula zilelor de vară conduce, de fiecare dată, la explozia unui accesoriu care pare a fi indispensabil: ochelarii de soare. Nu am date referitoare la procentul celor care-şi protejează ochii utilizând ochelarii de soare, dar, o simplă plimbare pe stradă îţi poate confirma faptul că discutăm despre o piaţă solidă. Personal, fac parte din categoria celor nu poartă ochelari în timpul verii(nu prea-i suport şi mi-e destul de greu să le înţeleg utilitatea), chiar dacă, în câteva rânduri, atras de design-ul acestor obiecte, n-am putut rezista tentaţiei de a cumpăra una-două perechi pe care praful tronează maiestuos.

O discuţie savantă în acest domeniu ar începe cu preferinţa pe care o ai. Un  subiect de conversaţie devenit atât de frecvent încât, preferinţa pentru o marcă te poate conduce automat într-o categorie. Sunt unii care preferă calitatea sau protecţia oferită de Ray Ban, alţii care-şi aleg acest accesoriu în funcţie de casa de modă preferată s.a.m.d. Probabil vei găsi unii care vor fi gata să demonstreze cum design-ul unor ochelari Prada este mult mai interesant decât, să spunem, Salvatore Ferragamo. Un articol pe care l-am citit în urmă cu câteva zile mi-a dezvăluit o informaţie pe care simt nevoia să v-o împărtăşesc: în ceea ce priveşte ochelarii de soare, nu prea contează ce alegi. Sună dubios? Ei bine, nu prea e aşa. Foarte puţini ştiu că piaţa de marcă a acestui accesoriu este dominată, într-o proporţie de peste 70% de o singură firmă, acţionând discret în spatele mult mai sonorelor nume ale designerilor transformate şi în mărci de ochelari.

Luxottica, marcă necunoscută profanilor, este în spatele tuturor mărcilor celebre de ochelari de soare. Şi asta indiferent de nume. Burberry, Chanel, Polo Ralph Lauren, Paul Smith, Stella McCartney, Tiffany, Versace, Vogue, Persol, Miu Miu, Tory Burch, Donna Karan, sunt toate mărci Luxottica(pentru ochelari de soare, evident). Şi, întrucât se află într-o lume selectă, firma a reuşit să-şi impună propriile mărci în segmentul premium. Aşa s-au dezvoltat brand-uri precum  Ray-Ban, Oakley, Oliver Peoples şi REVO. Pentru a avea tabelul complet, voi mai aminti că, de asemenea, lanţurile de magazine LensCrafters, Pearle Vision şi Sunglass Hut aparţin aceleiaşi firme!

De multe ori, celebrii designeri al căror nume tronează pe ochelari, nici măcar nu au habar despre procesul de fabricaţie. Modelul utilizat de Luxottica este unul simplu şi eficient: firma plăteşte o taxă de licenţă designerului şi obţine dreptul de a utiliza numele respectiv pe produsele sale. Numai în unele cazuri designul ochelarilor este fabricat în colaborare cu deţinătorii de drept al numelui. În rest, totul este asigurat de Luxottica. Astfel, o singură firmă discretă face design, producţie, marketing şi vânzare, implicându-se practic în toţi paşii, de la idee la consumatorul final. Este un exemplu de business făcut impecabil de la cap la coadă.

Mi se pare remarcabilă integrarea verticală reuşită de Luxottica. Este unul din numeroasele exemple care ne demonstrează că aşa-zisul mod bătrânesc de a face business nu este numai posibil ci şi deosebit de profitabil. Asa în pofida unor băieţei proaspăt absolvenţi de MBA care ar găsi imediat o soluţie optimă pentru firme precum Luxottica: externalizarea producţiei şi a design-ului, vinderea distribuţiei şi concentrarea pe domeniul principal, adică numărarea profitului. Dacă pentru omul de business lecţia este clară, pentru consumatorul final, învăţătura este legată de faptul că, de multe ori, designul, calitatea şi protecţia pot fi elemente subiective şi pseudo-calităţi impuse de marketing pentru forţarea buzunarului. Dar, despre acest ultim aspect, veţi putea afla mai multe mâine, când am programat un documentar de excepţie.

30 de comentarii:

  1. cred ca se merita o precizare: ochelarii de soare veritabili sunt cei polarizati, nu cei cu sticla colorata. sunt mult mai comozi si eficienti.
    http://www.polarization.com/water/water.html
    http://wiki.answers.com/Q/What_are_polarized_sunglasses

    RăspundețiȘtergere
  2. era cineva atat de naiv incat sa creada ca firmele de gen armani isi produc singuri sticla pentru ochelari si totul nu e decat o afacere licentiata pentru folosirea numelui si atat?

    RăspundețiȘtergere
  3. Decebal Valvoi23 iulie 2010, 10:36

    http://en.wikipedia.org/wiki/Luxottica

    RăspundețiȘtergere
  4. Acelasi lucru este valabil si in cazul parfumurilor, este suficient sa intoarceti o sticluta de parfum "de firma" cu fundul in sus si veti vedea adevaratul fabricant. Sunt 1-2 producatori care apar pe majoritatea parfumurilor, indiferent de brand.

    RăspundețiȘtergere
  5. Mi-am pierdut vechii ochelari de soare Polaroid si am folosit o vreme ochelarii "ieftini" (vreo 20E) luati din Ungaria. Asfaltul parea ca vine spre mine. Ochelarii "ieftini" au anomalii optice in functie de unghiul la care te uiti. Nici nu sunt polarizati si chiar protectia UV este chestionabila.

    Mi-am luat din nou Polaroid (scumpi, dar am gasit o oferta de 2 la pret de 1, a luat si sotia o pereche). Ma simt mult mai bine cu ei, chiar daca arat ca un alien probabil.

    Ochii mei nu suporta lumina puternica si ochelarii buni imi relaxeaza privirea. Poate si alte marci polarizate au aceeasi calitate, nu stiu.

    Am inteles ideea economica din articol, dar nu m-am putut abtine :)

    Marca este intr-adevar de multe ori o eticheta diferita pe acelasi produs facut in China. Eu zic ca unele marci inca pot sa asigure un control al calitatii mai bun decat altele, iar de multe ori ieftin nu inseamna si bun.

    RăspundețiȘtergere
  6. Mihvoi: Cred ca nu prea m-am exprimat eu bine in articol si s-a inteles altceva. E clar ca ochelarii facuti "pe genunchi" nu sunt de aceeasi calitate cu cei vanduti de Luxottica. Ideea e ca poti sa-ti iei de la aceeasi firma ochelari "no name" de 20$ care au exact aceleasi lentile, dar nu au un nume sonor pe ei.

    RăspundețiȘtergere
  7. Dar vaai, acesta este un "Monopol Natural".

    Dan@trenduri e aberant ce sustii, pe bune!.

    Cum adica integrarea asta batraneasca si clasica (Kolko?) este remarcabila ..

    Nu se poata asa ceva. :P

    RăspundețiȘtergere
  8. John Galt:Nu e prietene niciun monopol. Îţi interzice cineva să vinzi ochelari de soare? Nu înţeleg unde-i buba.

    RăspundețiȘtergere
  9. In cazul unui Monopol Natural nu-ti interzice nimeni, asa e.

    In cazul unui Monopol de Stat chestiile astea sunt interzise prin lege, asa e. Reglementate, ca sa nu zic mai mult.

    "Buba" e ca tu confundai (mai demult) cele doua situatii complet opuse, motiv pentru care eu am folosit argumentul lui Kolko.

    Oricum, e amuzant.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  10. Intrebare: Amenda Comisiei (Socialiste) Europene in cazul Microsoft a fost justificata?

    :P

    RăspundețiȘtergere
  11. Era vorba despre UN MODEL de afaceri, în care cineva ţine în mână întreg lanţul, de la proiectare, producţie, la distribuţie. Este un model la fel de viabil şi de legitim ca oricare altul. O să-l găsiţi şi la industria ceasurilor de lux. Sunt firme extrem de specializate, cu experienţă şi care asigură calitatea. Calitate care are un cost.
    Nu pot să nu mă amuz văzând cum îşi plimbă unii obsesiile pe bloguri şi forumuri. Să le stăpâniţi sănătoşi şi să vă bucuraţi de ele, băieţi!
    Iar CE a avut motive să amendeze Microsoft. Microsoft a profitat cu nesimţire de poziţia sa dominantă pe piaţă şi a limitat clientului posibilitatea de a alege. Cum era bancul ăla tâmpit: "cine nu mănâncă unghiuţă, nu primeşte ochişor?" Ei bine, s-a cam terminat cu asta.

    RăspundețiȘtergere
  12. :D

    Suntem toti, sa inceapa distractia!!

    Gheorghe, il chemi si pe MIA? Spune-i te rog sa ia niste bere..

    :D

    RăspundețiȘtergere
  13. John Galt: Esti nebun? Are luxottica pozitie dominanta sau despre ce vorbim? Unde e asemanarea cu M$???

    RăspundețiȘtergere
  14. Cat are Luxottica acum, 70-80%?

    Armani (haine), Hugo Boss (parfumuri), De Beers (diamante) sunt detinute de o (singura) companie care are cota de piata.. cat?

    Microsoft cat procent din piata avea la data respectiva?

    :)

    Conteaza reglementarea?

    (monopolul natural vs monopol reglementat, Kolko, Herfindahl-Hirschman Index samd?)

    :)

    RăspundețiȘtergere
  15. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  16. Cam OTV-ist articolul, per ansamblu ( probabil de-aia a apărut pe zonă şi oteveo-lebertarianul de serviciu cu imbecilismele lui ) ... :)

    Următoarea afirmaţie mi se pare un pic halucinantă - mai ales că se vrea oarecum o "concluzie" a articolului :

    >Ideea e ca poti sa-ti iei de la aceeasi firma ochelari "no name" de 20$ care au exact aceleasi lentile, dar nu au un nume sonor pe ei.

    De unde până unde ochelarii "no name" vor avea aceleaşi lentile şi nu lentile diferite produse de acelaşi producător ???

    Diferenţele de reţete, materii prime, procedee de fabricare ş.a.m.d. poate ( şi în cazul de faţă sunt convins aşa e ) să difere enorm de la un produs la altul al aceleeaşi companii ... în funcţie de pentru cine e comanda, pentru ce piaţă de desfacere etc. :)

    RăspundețiȘtergere
  17. MIA, Kolko era un marxist..

    Nu uita..

    :P

    Monopolul este o aberatie care distruge libera concurenta. Detinand o pozitie puternic dominanta ajungi sa blochezi dezvoltarea.

    :P

    RăspundețiȘtergere
  18. John Galt 70% din piata ochelarilor de marca!!! Asta e un fragment din piata totala a ochelarilor de soare. Cred ca unul din noi are o problema cu logica.

    Alex Nicolin: Iti recomand sa studiezi mai bine inainte de a emite opinii. In ceea ce priveste Microsoft esti total pe langa subiect!

    MIA: Costul de productie al unei pereche de ochelari este probabil de 1-2$. Avand in vedere acest pret crezi ca face sens sa lucrezi cu n tipuri de lentile?

    RăspundețiȘtergere
  19. >Costul de productie al unei pereche de ochelari este probabil de 1-2$.

    Cred că glumeşti - sau ai în vedere doar ochelarii de soare "de talcioc". :)
    La nişte ochelari cu adevărat de marcă - cred că vreo 10 euro costă numai o pereche de mănuşi de-alea pe care le poartă un operator/tură şi numai de-aici cred că-şi iese un sfert din preţul avansat de tine. ;)

    Întâmplător - sunt cam la opusul poziţiei enunţate în articol în privinţa necesităţii purtării de ochelari de soare ( probabil din cauza unei sensibilităţi mărite a retinei ) aşa că mi-a bipăit ceva când am citit articolul ...
    Apropo - de unde e informaţia cu plata unei taxe pentru folosirea numelui ?

    Cât despre monopol ... deşi în ştiinţele sociale nu se prea pot face ( din diverse motive, pe care nu le enunţ aici că e prea mult de spus şi nu poate compensa lacunele unora ) decît rar "afirmaţii definitve" - da, este foarte probabil ca pe termen ( suficient de ) lung să blocheze dezvoltarea, opţiunile clienţilor etc. :)

    RăspundețiȘtergere
  20. Paralela Luxxotica negrisor producator/Armani produs final e f. interesanta si pt. ca se aplica si altor domenii, cum ar fi monitoarele/TVurile LCD, plasme etc.
    De pilda, de ani buni Eizo nu-si mai produce panelurile entry-level, luandu-le de la Optronics/Panasonic, si nici pe cele mid-level, luand de la Samsung. Userul cu pretentii castiga satisfactie, Eizo isi scade costurile, toata lumea e multumita.
    Doar ca MIA a sesizat corect un aspect, care face ca panelul Samsung, branduit ca Samsung, sa nu se ridice la nivelul aceluiasi tip de panel branduit Eizo. Ultimul a trecut mai multe teste de calitate, si asta se vede in nivelul de contrast, nivelul de acuratete cromatica, uniformitatea luminozitatii, nr. de pixeli morti.
    Evident, si costa dublu.
    Pina la urma, fiecare alege ce ise potriveste, cred ca e o situatie win win.

    RăspundețiȘtergere
  21. Serios? Asta sa fie motivul pentru care atat de multi producatori de automobil folosesc o platforma comuna (sasiu), diferentele fiind doar la facelift sau alte jucarii?


    Cum, pe segmentul ochelarilor (de marca), pantalonilor, LCD-urilor, PEPSI vs COCA COLA, exista MONOPOL??


    Fugiiiti, ascundeti femeile si copiii, suntem incojuraaaati!!!

    O partida de sah se transeaza cu bate de baseball.. nu mai avem nici o scapare.

    :P

    RăspundețiȘtergere
  22. > Userul cu pretentii castiga satisfactie, Eizo isi scade costurile, toata lumea e multumita.

    Cam asa ceva - cu observatia( foarte importanta ) ca potentiala problema apare pe termen ceva mai lung, in momentul in care abordarea de producere pe o "platforma comuna", risca sa duca la o uniformizare a calitatii care - finalmente - sa nemultumeasca si consumatorul final, actionarii, etc. :)

    Cheia e tocmai in sintagma "termen ( mai ) lung" pe care multi nu o pricepe corect ... ;)

    RăspundețiȘtergere
  23. @Dan

    Recunosc, am spus prostii cu privire la Micorosoft vorbind din amintiri - a trecut destul de mult timp de-atunci. Defapt cazul despre care vorbeam fost inaintat de fat catre Curtea suprema din US. Cel din EU a fost legat de inteoperabilitate si a fost ceva mai bine fundamentat.

    Scuze inca odata pentru inexactitati. Am sters comentariul :)

    RăspundețiȘtergere
  24. MIA:Inainte de a ma contrazice cred ca e bine sa fundamentezi opiniile pe care le exprimi, nu sa exprimi pareri strict personale.

    1. Costurile de productie reduse:
    "Luxottica says it makes a gross profit of 64 cents on each dollar of sales. Even after deducting sales and advertising costs, overhead and brand licensing royalties it's still making 52 cents. That's some margin."
    La un asemenea profit s-ar putea sa fi apreciat eu gresit costurile de productie care s-ar putea dovedi mult mai mici. Probabil vei fi foarte surprins sa afli ca o camasa care se vinde cu peste 100$ are un cost de productie de sub 1$!

    2. In ceea ce priveste firmele licentiate de Luxottica, studiaza-le site-ul .

    3. Recunosc acum ca pentru mine purtarea ochelarilor de soare este chiar deranjanta, dar nu neg problemele de sensibilitate ale anumitor oameni. Problema e ca, in multe cazuri, unii ochelari "de firma" se pot dovedi nu numai ineficienti, ci chiar problematici. Nu o spun eu, ci specialisti:
    ""Three hundred dollar sunglasses don't do anything better than $100 sunglasses, except maybe look better and have a brand name associated with them" says Dr. Jay Duker, chair of ophthalmology at Tufts Medical Center.

    "A significant chunk of what you pay for isn't the quality of the lenses, it's the brand," adds Dr. Reza Dana, director of the cornea and refractive surgery service at Massachusetts Eye and Ear Infirmary. He notes that making lenses that offer protection against harmful ultra-violet rays "isn't very expensive technology." And while spending more may get you better quality frames, here, too, there are laws of diminishing returns.

    For about $40, says Dr. Duker, you can get a pair that offers 100% protection against ultra-violet rays. If you spend maybe $70 you should be able to get a pair with decent quality polarizing lenses that cut out glare. Beyond that, the medical benefits tail off pretty fast
    "

    RăspundețiȘtergere
  25. Alex Nicolin: Cazul din SUA a fost destul de bine fundamentat intrucat Microsoft, utilizand practici comerciale incorecte, efectiv a dinamitat Netscape. Problema e ca nu prea s-au dat publicitatii toate probele existente. Cu toate ca M$ a scapat cu fata curata, practic nu pot sa nu asociez retragerea treptata a lui Bill Gates cu acel moment.

    RăspundețiȘtergere
  26. Alex a fost oarecum pe subiect, eu nu as fi sters acel comentariu.

    This is injustice in the name of justice. The fact is, when firms like Microsoft sell a winning product there are no victims--not among suppliers or customers. There are only eclipsed rivals. Victims arise only when rivals try to gain something by coercion. The plaintiffs are the real "robber barons" in the realm of anti-trust. Microsoft is the victim.

    Let's be clear. Economic power is the power to create and produce. Political power is the power to coerce and punish. Economic power entails intellectual achievement. Political power entails physical aggrandizement. Economic power involves voluntary trade to mutual advantage, trade with whomever you choose to deal and with whoever chooses to deal with you. Unlike political power, which entails fear and punishment, economic power means the offering of incentives and rewards. Economic power is the power of a dollar--how many you earn and how many you can spend determines the extent of your "power." Political power involves involuntary subjugation to the state, which has sole discretion over the use of force.


    "Practici comerciale incorecte"? Cine zice asta - tu? Janet Reno? Leftistii care nu au inventat/produs absolut nimic?

    De ce? Pentru ca va sperie atat de tare PUTEREA detinuta de UN SINGUR INDIVID? De o singura companie? Asta fiind ceva "rau", nu-i asa?

    Well, incercati sa va definiti termenii corect. Sunt sigur ca absolut tot va fi PE DOS, absolut fiecare concluzie si rationament vor fi ALTFEL. Veti vedea ca pana si in cazul ochelarilor de soare PRINCIPIILE raman perfect valabile si in picioare, indiferent cu ce argumente veti veni.

    Da, ochelarii de marca reprezinta doar un procent relativ mic din total, INSA cine spune ca asa e normal? Daca cineva din familia voastra si-ar strica vederea in urma purtarii unor ochelari "no name", pe cine dati in judecata - vanzatorii ambulanti de la colt?

    Credeti ca e un subiect care nu merita atentie?

    Daca maine Luxottica se decide sa dea in judecata pe TOTI cei care vand de pe vapor, voi de care parte sunteti - tineti cu "cei multi"?

    Sa continui si la haine: Armani, Levis, Diesel & co - pot provoca iritatii ale pielii? Vopseaua si substantele chimice sunt testate impotriva cancerului? Cine detine 80% din piata parfumurilor (de marca)?


    Eu stau prost "cu logica"? :D

    TOTUL e de marca, chiar daca nu vreti sa acceptati asta. Diferenta dintre un "no name" si un "brand" este acceptarea responsabilitatilor, mai exact ceea ce nu vrea sa auda nici un leftist de pe pamant - obligatiile fiind ale altora. Ei fiind numai cu profitul.

    ..

    Dar sa revin: Coca Cola vs Pepsi reprezinta un monopol? :) Producatorii de autoturisme au platforme comune?

    Microsoft A OBLIGAT cumva intreg globul la EVOLUTIE?

    E ceva rau (sau pe termen "lung")?

    Cine tine lumea pe loc?

    :)

    RăspundețiȘtergere
  27. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  28. Eu nu vad unde e monopolul. Luxottica are venituri cam de 5 miliarde de Euro anual (2009), iar urmatorul jucator pe piata, Safilo (tot o firma italiana by the way) are venituri cam de 1.15 miliarde de Euro. Cam departe de monopol Luxottica dupa parerea mea. Nu stiu exact care e cota de piata, dar ma indoiesc ca e 90%.

    RăspundețiȘtergere
  29. John Galt: Faptul ca scrii mult(chiar ma intreb de unde ai atata timp) nu inseamna ca ai si dreptate. Pur si simplu repeti aceleasi idei de 1000 de ori schimband citatele. Da-mi voie sa-ti spun un lucru simplu: BATI CAMPII! Chiar crezi ca daca ai cateva idei fixe trebuie sa le inoculezi si celorlalti? Mai bine ti-ai da jos ochelarii de cal si te-ai mai maturiza.
    Daca vrei sa scrii iar o replica kilometrica in care sa-mi spui ca sunt tampit, nu te mai obosi s-o faci! Mi-am asumat deja aceast risc si-ti voi sterge comentariul. Stiu, sunt porniri de dictator idiot, dar asta e alegerea mea. Si, la urma urmei, chiar libertarianismul pe care-l proclami cu atata fervoare imi da dreptul s-o fac. Din acest punct de vedere, orice protest al tau poate fi considerat o prostie fara margini!

    RăspundețiȘtergere
  30. Uite, ca sa nu zici ca scriu mult si ca sunt enervant, voi pune un link catre un documentar extrem de interesant, numai bun de vazut intr-o duminica linistita (Flavian, cel putin, va fi incantat).

    Fall of the Republic.

    Enjoy!

    :)

    ..

    John Davison Rockefeller: "Competition is a sin, therefore you must destroy it".

    PS: nu sunt libertarian ci poate cel mult un "liberal clasic", capitalist de scoala veche ce umbla pe campii (evident), impreuna cu multi altii.

    :)

    RăspundețiȘtergere