vineri, 10 septembrie 2010

Cum putem pierde tot


În urmă cu două zile, în articolul în care vorbeam despre ultimele realităţi din UE, cineva îşi exprima îndoiala referitoare la binefacerile pe care le-a adus această construcţie. Evident, când lucrurile bune ale Uniunii au intrat în normalitate, perceperea lor ca binefaceri este din ce în ce mai greoaie.  Aminteam în răspunsul pe care l-am dat atunci câteva elemente: spaţiul unic, moneda euro, libera circulaţie, CEDO s.a.m.d. Dacă m-ar fi întrebat acum, aş fi replicat simplu cu decizia Parlamentului European privitoare la ilegalitatea expulzărilor şi a colectărilor de date biometrice efectuate de Franţa, ţară aflată temporar sub conducerea unui individ cu creierii terci. Cred că este mai mult decât limpede că un cadru legal unic bazat pe principii solide simplifică enorm viaţa.

Aceasta însă nu ne scuteşte de a urmări cu atenţie ceea ce se întâmplă în instituţiile europene. Mai mult, aş spune că aceasta ar trebui să devină o activitate prioritară nu numai pentru politicieni sau factori de decizie, ci pentru fiecare om. Şi motivul e simplu: treptat legislaţia care va conta va fi cea europeană, în timp ce şuşelor locale le va scădea accelerat influenţa. Acesta este motivul pentru care azi mă voi opri la o declaraţie surprinzătoare pentru unii, dar, în acelaşi timp, aşteptată de alţii.

Este vorba de o declaraţie făcută ieri de Jean-Claude Trichet  într-un interviu acordat Financial Times. Practic, cea mai importantă idee a interviului este următoarea:"Eurozone members that break the region's rules on public finances should be excluded temporarily from Europe’s political decision-making."

Scurt şi la obiect. Cu alte cuvinte, dacă ai luat-o razna îţi pierzi drepturile, iar destinul tău este în mâna celorlalţi. Asta până revii la "sentimente mai bune". Cu toate  că ideea poate părea şocantă, chiar controversată după opinia celor de la FT, ea este menită a dinamiza zona euro. Opinia lui Trichet este logică, deoarece atunci când aderi la euro trebuie să-ţi asumi cu seriozitate restricţiile impuse. Dacă vă imaginaţi că o asemenea reglementare ar afecta ţări ca Grecia sau Spania, eu zic să vă răzgândiţi, deoarece în aceeaşi căruţă ar putea ajunge şi mai marii Europei, adică Franţa şi Germania. Ceea ce nu spune Trichet este ce se întâmplă în cazul în care toţi membrii o iau razna, iar un asemenea scenariu este posibil în cazul unei crize de proporţii. 

Într-adevăr, avem de-a face deocamdată doar cu o declaraţie a unui oficial de nivel înalt, dar în momentul în care aceasta este expusă cu subiect şi predicat înseamnă că deja a fost pusă în discuţie, cel puţin în "cercurile elitiste". Dacă se va ajunge la o asemenea decizie, cred că vom avea de-a face cu o schimbare de comportament a întregii Uniuni, nu numai a zonei euro. Este posibil să vedem, pe viitor, măsuri similare aplicabile şi celorlalte domenii, nu numai chestiunilor care ţin de disciplina bugetară. Spre exemplu putem asista la pierderea temporară a drepturilor în cazul în care o ţară are derapaje din punct de vedere al justiţiei sau dacă încalcă anumite angajamente. Pentru noi, o asemenea decizie ar avea un rol distructiv deoarece, aşa cum am spus şi în titlu, am putea realmente să pierdem tot. Sau poate, cine ştie, am deveni brusc elevul model al Europei. Cu toate că a doua variantă este mult mai puţin probabilă, nu trebuie exclusă. Oricum, dacă privim România de acum, putem lesne să ne dăm seama că, în cazul unor reglementări ca cea amintită, ar fi brusc scoasă în afara oricărui mecanism decizional al Uniunii. Ceea ce ar fi nu numai grav ci de-a dreptul tragic.

22 de comentarii:

  1. Pai oricum nu meritam sa intram, ci a fost o decizie politica de-a lor, luata probabil la un pahar de vin ("hai bai sa-i bagam si pe aia din Romania, poate se dau pe brazda"); n-ar face decit sa isi repare greseala.

    RăspundețiȘtergere
  2. Trichet are un track record tare nostim in ceea ce priveste declaratiile.

    Imi aduca aminte cand era intrebat daca BCE va participa la o eventuala operatiune de salvare a Greciei, dansul cu fermitate a spus ca asta-i inimaginabil ca peste cateva saptamani sa incarce bonduri cu remorca...

    Si in fine Trichet-guvernatorul ca factor de decizie in asa abordari spartane are o pondere mai că nulă...

    In orice caz declaratie extrem de curioasa !

    RăspundețiȘtergere
  3. Toata lumea cred ca e de a cord cu faptul ca libertatea de miscare a oamenilor, marfurilor si capitalului in spatiul european sunt lucruri benefice. Intrebarea este de ce avem nevoie de o constructie politica si birocratica excesiva, ineficienta, si mare consumatoare de bani publici?

    RăspundețiȘtergere
  4. Deci e nevoie de un "prostu' satului" pentru a fi dat de exemplu granzilor. "România... ia ieşi la tablă !"

    RăspundețiȘtergere
  5. Se pare ca se pregateste mutualizarea datoriilor tuturor statelor de la zona eur pt a se putea emite obligatiuni europeene care sa apere si sa ascunda gravele probleme ale piigs.
    Nu are nimeni vreme acum de România la Bruxelles, sunt probleme mari si urgente pt care nu prea mai sunt solutii.
    România nefiind în zona eur, cade sub incidenta FMI, care o trateaza repede cu cîteva miliarde care reprezinta o cantitate neglijabila fata de sumele la care trebuie sa faca fata pt a ajuta UK si poate mai apoi SUA.
    Se pare ca FMI a mai vîndut azi vreo 10 tone de aur, cui credeti ?
    Statului Bangladesh, ati ghicit !
    uite ca astia saraci au bani...
    cum se face ?

    RăspundețiȘtergere
  6. Horatiu, orice plasament pan-european de bonduri este imposibil fara o trezorerie (ministerul finantelor) unica...

    Prin urmare astea-s numai aberatii de-a lui Barroso...

    RăspundețiȘtergere
  7. Alex, good point: de nu putem avea libertate FARA birocratie ?

    RăspundețiȘtergere
  8. Flavian: Pentru ca nu poti avea apa calda fara un incalzitor, pentru ca nu poti avea mancare fara agricultura, sau, mai de-a dreptul, pentru ca nu poate fi bine daca e rau. :-)

    RăspundețiȘtergere
  9. Larry Livingstone: De ce ti-ai schimbat poza din profil? E cu subtext?

    RăspundețiȘtergere
  10. Nu :-)

    E o palma unde liniile sunt in forma de un chart liniar :-)

    Supermisto !

    Pacat ca nu poti sa o vezi intr-o rezolutie mai buna...

    RăspundețiȘtergere
  11. @Dan

    Libertatea de miscare a europenilor a fost totala pana la WW1, in conditiile in care statele aveau o structura mult mai putin stufoasa ca acum, si nici nu exista EU, impreuna cu birocratia sa. Asta ca sa nu mai punem la socotala faptul ca statele respective nici macar nu erau prea prietenoase unele cu altele, asa cum se pref ... sunt statele europene din ziua de azi.

    Eu cred ca mai degraba institutiile politice si birocratice europene au cu totul alt scop real, si anume oferirea unor posturi caldute unor insi care altfel nu si-ar gasi de lucru. Nu e asta scopul unor astfel de institutii chiar si la nivel national? Institutiile europene, Parlamentul cu precadere reprezinta un debuseu pentru politicienii care nu mai au loc pe listele partidelor din tarile de bastina, si care trebuie sa primeasca pomana in alta parte. Si unde exista politicieni, birocratii vor urma cu siguranta. Acum - de ce le trebuie doua capitale aflate relativ aproape una de alta, nu am nicio idee - probabil pentru a servi vanitatea cuiva si a mai cheltui niste bani publici, cateva miliarde pe an, acolo, o nimica toata pe langa risipa generala ...

    Din remarca ta as deduce faptul ca, din punctul tau de vedere, libertatea este produsa de birocratie, intocmai asa cum cartofii cresc in pamant si Lumina vine de la Rasa ... Bruxelles. Parerea mea este contrara - cred cu tarie ca birocratia si centralizarea sunt cele mai mari amenintari la adresa liberatii inidividuale. Pana acum nu am gasit niciun contraexemplu istoric, ci doar confirmari clare.

    "Scurt şi la obiect. Cu alte cuvinte, dacă ai luat-o razna îţi pierzi drepturile, iar destinul tău este în mâna celorlalţi."

    Daca esti curios, si mai ales entuziast, iata cum functioneaza manevra si la ce se ajunge. In final Poporul European va fi chiar mai fericit dect poporul sovietic.

    RăspundețiȘtergere
  12. Alex Nicolin: In orice constructie, indiferent de dimensiune, vei avea nevoie de birocrati. Faptul ca ai un aparat birocratic prea mare e discutabil si, in mod sigur se va regla in timp. In rest, iti repet ca nu imbratisez teoriile libertariene tocmai pentru ca acolo e vorba de un idealism reductionist. Chiar nu te ingrijoreaza ca libertarianismul se muleaza pe absolut tot? De la comunism incoace n-am mai intalnit asa ceva!

    RăspundețiȘtergere
  13. Mie nu mi se pare ca liberalismul clasic si dezvoltarile sale moderne se muleaza pe ceva, ci mai degraba sunt niste idei de sine statatoare. Personal nu sunt pentru desfiintarea statului, ci doar pentru consolidarea pe sarcina de baza - apararea libertatii personale si proprietatii cetatenilor, intr-un context democratic. Nu sunt insa de acord cu impunerea unor restrictii absurde, plata si consumul fortat de "servicii publice" sau hranirea unor organizatii care exista doar de dragul de a exista, din banii obtinuti prin taxe si impozite. In momentul de fata, organigrama EU e plina de astfel de "capuse" inutile.

    Libertarian este un termen folosit in USA, pentru ca acolo liberal a ajuns sa insemnea mai degraba social-democrat.

    RăspundețiȘtergere
  14. Alex Nicolin: Pai ceea ce sustii tu este statul minimal propovaduit de liberalii "clasici". Problema e ca nici asta nu e un panaceu. De altfel, personal cred ca trebuie sa ne obisnuim cu ideea ca nu exista un panaceu. Statele trebuie construite dupa tipul popoarelor. In timp ce la noi un stat minimal nu este numai necesar, dar si suficient, in Suedia acesta chiar nu poate exista. De-aia mi se parea aiuritor cand nea Nelu tot batea moneda pe modelul respectiv. Doamne fereste sa aplici asa ceva in Romania ca ar dormi toti de dimineata pana seara si n-ar mai munci nimeni.

    RăspundețiȘtergere
  15. Daca este vorba doar despre partea de luare a deciziilor, noi acolo oricum nu aducem nici un aport. Europenii ne spun noua ce sa facem, nu noi lor.

    Nu sint foarte informat in domeniu asa ca intreb si eu ca omul: cum putem "pierde tot"?

    RăspundețiȘtergere
  16. Andrei Gheorghe: In ceea ce priveste partea de luare a deciziilor, noi nu avem niciun aport din cauza prostiei noastre. Dar, conform reglementarilor, ne putem aduce aportul si putem actiona in directia intereselor proprii. Altii o fac bine(de ex. Cehia, Polonia, Ungaria).
    In cazul in care reglementari gen cea propusa de Trichet ar intra in vigoare, Romania nu ar mai avea dreptul sa se implice in procesul decizional, ceea ce ar putea fi un dezastru pentru noi. Acum cel putin poti interveni in cazul in care s-ar lua o decizie voit impotriva ta. Atunci nu vei mai putea deoarece nu vei avea dreptul. Cam despre asta e vorba...

    RăspundețiȘtergere
  17. @Dan

    Nu sustin ca statul trebuie sa fie o solutie generala si ideala, un panaceu - e deja clar ca nu poate fi asa ceva, iar in multe cazuri este chiar cea mai mare problema. Ceea ce sustin defapt e ca statul trebuie sa acorde cat mai multa libertate tuturor pentru ca fiecare sa isi gaseasca singur solutiile la propriile probleme, bune sau proaste, dupa cum se pricepe. Fiecare trebuie sa culeaga roadele deciziilor bune, dar sa suporte si consecintele deciziilor proaste pe care le ia (procesul ecizional trebuie sa ia in calcul si hazardul). Oricum, per ansamblu, deciziile vor fi mai bune decat cele impuse birocratic, de la centru.

    Ceea ce se intampla in Romania este inadmisibil din punctul meu de vedere - statul colecteaza un procent urias din venituri, comparabil cu tarile nordice, dupa care te pune sa consumi fortat servicii "sociale", sanatate si invatamant de o calitate execrabila. In acelasi timp institutiile statului incurajeaza nemunca si hotia, plasand povara pe umerii putinilor fraieri care mai platesc taxe si obstructioneaza grosolan initiativa privata prin birocratie si reglementare excesiva. Insa frecatorii de menta sunt majoritari si traiesc de pe urma acestora. In plus, birocratii si politicienii sifoneaza direct fonduri sau autorizeaza proiecte de "investitii publice" executate de diversi cunoscuti.

    Nici modelul suedez n-o sa mai functioneze pentru mult timp, pentru ca, la fel ca orice sistem asistential se bazeaza pe cresterea populatiei de la generatie la generatie, pentru plata datoriilor acumulate de generatile anterioare (PAYG}. Insa asta nu s-a intamplat, pentru ca, datorita dezvoltarii economice, dar si a programelor generoase de pensionare, natalitatea a scazut mult sub rata de inlocuire. Solutia a fost subventionarea nasterilor, prin programe sociale la fel de generoase, insa efectul nu a fost suficient. Atunci s-a decis incurajarea imigratiei din tarile arabe, Africa si Asia. Acesti imigranti au profitat din plin de sistemul social, turnand cate 7-8 copii si realizand dintr-odata ca munca numai e necesara. In prezent, Suedia este inca o economie competitiva, datorita avantajului tehnologic, dar ce se va intampla peste cateva decenii, cand handicapul va fi considerabil redus de tarile catre emergente?

    Uniunea Europeana este un organism construit dupa principii interventionist-socialiste, si nu face decat sa legitimeze, sa incurajeze si chiar sa impuna de la centru modelul statului asistential. Procesul va functiona pe viitor aproape la fel ca in modelul descris de Hoppe - centralizarea sporita pe masura ce statele componente intra in faliment datorita cheltuielilor sociale nesustenabile. Rezultatul va fi o Europa saracita, cu o economie in mare parte necompetitiva, subentionata de stat/EU pe spinarea companiilor profitabile, un nivel ridicat al somajului, inflatie ridicata si crestere economica fictiva (stagflatie) condusa de un guvern central chiar mai umflat, ineficient si corupt decat cele ale caror atributii le-a preluat.

    RăspundețiȘtergere
  18. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  19. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  20. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  21. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere