joi, 6 martie 2014

Cateva intrebari necesare

Apariția unui link către articolul meu de ieri în secțiunea de comentarii a blogului unui individ pe care-l consider prematur de frustrat(ma refer la dl. Vlad Petreanu) a generat un trafic nedorit pe acest blog. Un fenomen similar se întâmpla atunci când „primeam trafic” de la Hotnews. Din fericire, cititorii blogului d-lui Petreanu s-au dovedit a fi mai civilizați, nesolicitându-mă în ceea ce privește moderarea comentariilor.

Când am postat articolul de ieri m-am gândit că nu va suscita prea mult interes. Pur și simplu nu era altceva decât o opinie. Înainte de a publica articolul cu pricina, chiar m-am gândit dacă nu cumva articolul e prea nepotrivit pentru a fi publicat. Însă nu am ezitat în a-l publica deoarece blogul nu e altceva decât un jurnal public, în care-ți dai frâu liber simțirilor proprii. Ceea ce a urmat a fost chiar surprinzător pentru mine. 


N-am de gând să transform articolul de față într-o continuare a dialogului de ieri. N-am a mă certa cu nimeni. Ceea ce am scris ieri este doar o încercare de a explica un lucru cât se poate de simplu: puțin pragmatism în actul de justiție ar fi benefic. În construcția unui stat și a instituțiilor sale fundamentale cred că idealismul trebuie să fie înlocuit de pragmatism. Mai ales noi, cei care am trecut printr-o „societate măreață”, multilateral dezvoltată și clădită pe principii idealiste ar fi trebuit să înțelegem până acum acest lucru simplu. Ceea ce am văzut ieri m-a făcut însă să înțeleg că omul, din nefericire, se lasă din ce în ce mai mult pradă iluziilor și instinctelor primare generate de niște așa-zise principii. Fapt pentru care m-am gândit să deschid un fel de dialog ipotetic pornind de la opiniile exprimate la postarea de ieri.

În primul rând aș întreba dacă într-adevăr, încarcerarea cuiva ne servește nouă ca indivizi. De ce noi, ca societate, „băgăm omul la pușcărie”? În mod normal o facem pentru a izola răul, pentru a ne proteja de răul potențial pe care-l generează acești oameni. Dar care este oare scopul justiției? Acela strict de pedepsire a unui individ care calcă strâmb? Poate. Eu unul cred însă că scopul pedepsei, indiferent de dimensiunea sa, este, primordial, acela de reeducare a celui care a greșit. Nu vreau să cred că pedeapsa este o răzbunare, ci o modalitate în care individului îi este explicată greșeala, o modalitate prin care i se arată calea pentru a putea, pe viitor, să nu mai fie tentat să calce strâmb. Poate gândesc greșit, dar o fac având convingerea că noi, ca societate am evoluat de la mentalitatea execuțiilor publice. 

Și, ajunși în acest punct, stau să mă întreb dacă a făcut cineva o analiză asupra eficienței sistemului penitenciar în general și a celui autohton în particular. Oare scopul principal al acestor instituții, acela de reeducare a indivizilor, este într-adevăr atins? Există criterii de performanță în evaluarea eficienței sistemului penitenciar? Fără a avea statistici sau date la îndemână, tind să cred că nu. Supraaglomerarea pușcăriilor este cauzată de o creștere a infracționalității sau de cazarea unor noi infractori alături de cei vechi care, după ce sunt eliberați, recidivează? A cui e vina pentru recidivă? A individului, a sistemului sau a ambilor? Desigur nu am răspunsuri la aceste întrebări.

O să încerc să vă ofer un exemplu din actualitatea imediată. Cu ceva vreme în urmă am văzut un reportaj despre un individ recidivist care-și trăise aproape toată experiența sa de viață în penitenciar. Fusese încarcerat încă din copilărie într-un centru de reeducare a minorilor deoarece participase la o spargeri de magazine. Avea o experiență de 10-15 ani de pușcărie. Viața sa se desfășurase aproape exclusiv în penitenciar. Avusese parte doar de scurte perioade de libertate. Stăteam să mă gândesc dacă în cazul acestui individ societatea și-a făcut datoria față de el. Oare putem crede că acel om a fost fundamental rău, s-a născut - cum se spune în popor - având răul în sânge? Putem crede și acest lucru, dar dacă n-a fost așa? Dacă, din cauza unei erori de educare, societatea de fapt a pierdut un om productiv transformându-l într-un asistat permanent, într-o greutate suplimentară la jugul public?

Pornind de-aici ne putem întreba dacă pentru infracțiunile fără violență e bine să ne grăbim cu încarcerarea. Poate există metode mai inteligente de reeducare a celui care-a călcat strâmb. Închisoarea, în sine, e o experiență care în general sperie. Însă, după ce „se stabilește contactul”, în multe cazuri nu mai sperie. Poate că pedeapsa cu suspendare poate fi mai eficientă deoarece cel care-a călcat strâmb devine conștient că la următoarea abatere urmează să-și execute și pedeapsa cu suspendare. Personal cred că izolarea celui care a călcat strâmb face cu adevărat un serviciu societății atunci când e vorba de indivizi periculoși, care în libertate ar putea continua să comită infracțiuni sau chiar să pună în pericol viața și libertățile celorlalți. 

Desigur, sunt numeroase întrebări pe care le avem. Cu siguranță cei care au conceput un sistem au avut argumentele lor însă aceasta nu exclude perfecționarea sa. Eu unul nu reușesc să văd în sistemul nostru juridic nici pic de pragmatism. Înțeleg că lupta cu infracțiunea e permanentă, dar cred că cei care ar trebui să suporte într-o destul de mare măsură costurile acestei lupte ar trebui să fie infractorii. Justiția, dacă se va transforma într-o povară pentru buget, riscă să dispară sau să fie îngenuncheată prin tertipuri bugetare.

Sunt multe aspecte la care trebuie să medităm. E bine să ne gândim la ce sistem ne dorim cu adevărat. Unul în care ni se spune ce avem voie să facem sau unul în care știm ce nu avem voie să facem? Unul în care trebuie să-ți demonstrezi nevinovăția sau unul în care trebuie să ți se demonstreze vinovăția? Unul în care poți fi reținut fără motiv, doar pe baza unor bănuieli sau unul în care integritatea ta valorează mai mult chiar decât pericolul ca o anchetă să fie compromisă din cauză că nu pot fi comise abuzuri? 

Toate acestea sunt întrebări la care trebuie să ne gândim fiecare dintre noi pentru că țin de viața noastră. Chiar și așa există riscul ca „peste douăzeci de ani să regretăm ceea ce am ales”. Însă, cel puțin ne putem alina cu gândul că alegerea a fost făcută de noi și nu de alții.

Nu în ultimul rând aș vrea să răspund unei anumite încrâncenări pe care am simțit-o în comentariile celor direcționați de pe blogul lui Petreanu. Capitalismul și democrația presupun inclusiv ca oameni puțintei la minte să facă grămezi de bani în timp ce alții, mult mai educați, să moară de foame. Libertatea presupune inclusiv ca unul mai rudimentar să-și facă publicitate descriind în termeni colorați cum e el mafiot, ca altul mai din topor să se creadă luptătorul luminii sau farul creștinismului. Aceste chestiuni, dacă ne simțim cu adevărat liberi, ar trebui să stârnească în noi hohote de râs, nu frustrări. E o opinie.

28 de comentarii:

  1. Daca cineva iti omoara din greseala nevasta sau copilul esti de acord sa nu faca deloc puscarie? (vezi cazul celor care au omorat cate 2-3oameni cu masina si nu au facut macar o zi de puscarie)
    Pe astia ii pedepsim si daca nu atunci pe ce baza aplicam pragmatismul de care vorbesti?
    Daca judecatorii sau procurorii dau decizii gresite ei ar trebui sa faca puscarie? Sau ii re-educam la locul de munca ca pe vremea lui ceasca?
    Iar argumentul cu societatea care ar obligatia sa ii re-educe e unul pur comunist - cine e societatea? ce inseamna re-educare si cum se masoara ea? cine spune daca X poate sau are sanse sa fie re-educat?
    Iti apreciez blogul pentru analizele politice si de business dar la ultimele doau articole....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Reciteste articolul, incearca sa-l intelegi si abia apoi, daca ai ceva de spus, comenteaza. :-)

      Ștergere
  2. perfect de accord cu cele din articol. Si in general cei de la stat (inclusive judecatorii) nu prea stiu cum e treaba in privat. Ma ingrozeste totusi ca una din judecatoare are 33 ani si aplica legea numai in litera ei, nu si in spirit (se reeduca amaritul acela de 80 ani bolnav ?

    RăspundețiȘtergere
  3. dan@daca inteleg eu bine, tu afirmi ca infractorii non-violenti ar trebui sa plateasca o amenda (mai mare decat prejudiciul) si apoi a fie "reeducati". sa luam exemplul SOV....am toate motivele sa cred ca pana sa-l ajunga mana lunga dar lenta a justitiei banii sai ar fi fost parcati prin offshore-uri sau "optimizati" pana la volatilizare....iar despre ideea de a-l reeduca pe Vantu, Copos, Videanu...educatia, insusirea unei filosofii de viata, se face inainte de varsta a doua...puscaria pentru ei reprezinta o amenintare la adresa statutului mai mare decat teama unei confiscari a averii pentru care exista solutii de diminuare a pagubelor, cred eu....sigur, pentru un gainar adolescent care fuge cu banii stransi ca agent de asigurare, ne putem gandi la reeducare...desi, educatia institutionalizata e o himera...tie iti place cum se descurca Scoala?...sunt insa de acord ca ar trebui calibrata mai bine corelatia dintre pedeapsa si gravitatea faptei, recidiva, circumstante, etc....nu ma pot impiedica insa sa nu intreb: cum de ti-au venit ideile astea nobile tocmai dupa condamnarea verilor Becali?...il vezi pe Giovani reeducat de Patapievici?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pai nu e asa! SOV nu s-ar incadra deoarece e recidivist. In ceea ce-i priveste pe ceilalti, vezi ca am dat ieri un exemplu (aici). Referitor la (re)educarea, raman la ideea mea; cred ca se poate face la orice varsta. Important e sa stii cum s-o faci. Oricum nu mi se pare fiabil sa umplu puscariile cu oameni care devin intretinuti...

      Ștergere
  4. Ptr.Anonim.
    Citeste mai cu rabdare.Exact ce ai comentat,era si opinia-indoiala din articol.
    Dane,ai atata dreptate! Din pacate...

    RăspundețiȘtergere
  5. Articolul de ieri n-a beneficiat nici macar de suportul... talibanilor voiculisti (vezi nr. voturi b/fb). :D

    Nu-i tocmai momentul potrivit in societatea romaneasca pentru astfel de abordari. Abia am ajuns in faza in care "mafiotii" musca nesatios din tortul... umilintei.

    Mafia securista, cea care doar fura banii contribuabililor, si care nu ofera ABSOLUT NIMIC in schimb, le ofera târlanilor spectacolul cu pușcăriabili. Asta e faza în care am ajuns.
    O astfel de etapă este necesara, dar ar trebui să includă și... mafia securistă.

    Bineinteles că o societate matura nu elimina oameni care sunt prinsi pentru prima data ca fura din pix, ci ii stoarce in beneficiul comunitatilor pe care le-au inselat pentru a descuraja astfel de comportamente.

    Deocamdata "justitia reformata" romaneasca retine preventiv dusmani politici si ancheteaza in libertate criminali, violatori, talhari si alte... zdrente. Lotul trozbalistic are impact asupra meltenilor și... ecoaie internaționale. Cu siguranta vom fi bifați la capitolul indeplinirea numarului de spectacole justitiarde.

    Dar o justitie rudimentara, o procuratura securista, un aparat legislativ format din distribuitori de fluturași ar putea pune în practică... articolul de ieri?

    ha...
    hahahahahahahahahaha :)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "Deocamdata "justitia reformata" romaneasca retine preventiv dusmani politici si ancheteaza in libertate criminali, violatori, talhari si alte... zdrente. Lotul trozbalistic are impact asupra meltenilor și... ecoaie internaționale. Cu siguranta vom fi bifați la capitolul indeplinirea numarului de spectacole justitiarde".

      Subscriu. Altfel, n-am mai auzit nimic de Puiu Popoviciu (exemplu la intamplare). Momentan e verde la impuscat iepuri liberali...

      Ștergere
    2. @cristian dogaru
      Da, Puiu Popoviciu e un caz, dar...
      Totusi sunt suficient de multe nume de la PDL care au sentinte definitive cu executare. Asa cum sunt insi de la PSD care nu au fost atinsi sau au fost achitati.
      Crezi ca cineva a intrat la bulau nevinovat? N-as zice...
      Marele pas inainte este ca in sfarsit au inceput sa intre la puscarie; isi dau seama ca nu sunt intangibili. Peste 2 ani ar trebui sa intre in vigoare si confiscarile extinse. Din ce in ce mai bine.
      Ca este posibil sa se mai aplica niste filtre, deh, nu zic, dar fata de acum 10 ani schimbarile sunt imense.
      Cine sustine ca justitia a mers inapoi, nu poate fi decat rupt de realitate, sau din gasca "lor".

      Ștergere
    3. Guvernul a transmis, joi, o informare în care arată că inspectorii Corpului de control al prim-ministrului şi cei ai unor ministere au înaintat, în perioada 7 mai 2012-17 septembrie 2013, un total de 394 plângeri penale/sesizări în principal la DNA şi Parchet, pentru nereguli comise anterior. sursa

      Știu, sunt malițios!
      Cred că ai vrut să spui "nume de papagali de la PDL".
      Procuratura securistă nu anchetează restul mafiei securiste. Cazul achitării cretinelului care a furat CFR-ul pentru pedelaci este cam cel mai elocvent exemplu de ceea ce înseamnă... ”gașca lor”.
      Executarea instantanee a ASF-ului (vezi mai sus, plângeri prăfuite din mai 2012) e de Cascadorii Răsului, emisiune difuzată sâmbăta de la orele 14, pe vremea când actualii securiștii s-ar fi potrivit perfect în decorul general al societății românești. :)

      Ștergere
    4. @AristotelCostel6 martie 2014, 17:44,
      Da Napoleoane, asa e.

      Ștergere
    5. Magraoane, argumentele te încurcă.
      Ăl' de mai sus care vorbeşte de confiscări extinse nu e bolşevic. El e "de dreapta" şi ... e din ce în ce mai bine.

      Ștergere
  6. @Dan,
    Toate explicatiile din acest articol, sunt niste nuantari binevenite pt. articolul precedent. Am mai recomandat si alta data (scuze daca suna pedant) sa incerci sa-ti nuantezi mai mult ideile. Asa cum ai prezentat in acest articol ideile tale despre sistemul juridic penal/penitenciar, ele devin o baza de discutie cat se poate de serioasa pt. corectii si reforme; parerea mea...
    Ultimul paragraf mai ales, este cireasa de pe tort. As vrea ca multi sa-l inteleaga in profunzime, caci intr-adevar democratia si capitalismul inseamna libertate (in primul rand!), iar libertatea nu e uniformizare si ordine absoluta ci din pacate de multe ori presupune si excese nedorite. Dar e un pret care merita platit.

    RăspundețiȘtergere
  7. Asa e, inchisoarea nu e o solutie. Eu as adopta munca silnica. Si asa criminalii au prea multe drepturi. Iar pentru infractiuni economice as confisca toata averea inclusiv a rudelor pana la gradul 2. Ai furat tata? Pai plateste... Nu furi milioane si scapi cu inchisoare cu suspendare si dai inapoi eventual prejudiciul pentru care ai fost prins. Poate ai furat de 20 de ori dar ai fost prins o singura data. Iar justitia din Romania si asa e prea blanda. Primesti 3 sentinte in 3 dosare sa zicem de 3,4, si inca 3 ani, nu te baga pentru zece ani la parnaie ci doar 4. Pai ce e asta? Pedeapsa?

    RăspundețiȘtergere
  8. >Pornind de-aici ne putem întreba dacă pentru infracțiunile fără violență e bine să ne grăbim cu încarcerarea

    Depinde ce înseamna infractiuni "fara violenta" si ce rol are introducerea acestui factor în ecuatie - un evazionist fiscal major provoaca finalmente mai multe daune societatii decat chiar un criminal ... ;)

    Insa - indiferent de acest factor care a fost lansat fara a fi lamurit - personal sunt de parere ca da, astfel de infractiuni trebuie pedepsite cu pedepse medii spre moderate ( exceptand recidiva ) tocmai pentru ele sunt cele prin care viitorii potentiali infractori "seriosi" îsi fac mana. Ca sa duc mai departe rationamentul as zice ca modul dur în care sunt pedepsite aceste infractiunii "medii" - precum furtul, ultrajul si loviturile - sau mai bine zis erau în vechiul Cod Penal ( practic cam orice furt era încadrabil la furt calificat si implica 3-4 ani de puscarie, care chiar cu suspendare sau reducere de pedeapsa erau o sperietoare bune ) e unul din motivele pentru care la ora actuala Romania are una din cele mai mici rate europene ale infractiunilor comise cu violenta. ;)

    >Libertatea presupune inclusiv ca unul mai rudimentar să-și facă publicitate descriind în termeni colorați cum e el mafiot, ca altul mai din topor să se creadă luptătorul luminii sau farul creștinismului. Aceste chestiuni, dacă ne simțim cu adevărat liberi, ar trebui să stârnească în noi hohote de râs, nu frustrări. E o opinie.

    Absolut de acord la acest punct. :)

    RăspundețiȘtergere
  9. Partea cu "Capitalismul și democrația presupun inclusiv ca oameni puțintei la minte să facă grămezi de bani în timp ce alții, mult mai educați, să moară de foame" este cel putin fortata poate chiar intentionata.. lucrul acesta este posibil inclusiv in socialism, national-socialist, comunism, etc. Remarca induce in eroare, evidentiaza dezavantajele capitalismului dar de fapt nu are treaba cu asta, e posibil oriunde.
    Poate ar trebui sa fim mai atenti cu asta.

    RăspundețiȘtergere
  10. "Aceste chestiuni, dacă ne simțim cu adevărat liberi, ar trebui să stârnească în noi hohote de râs, nu frustrări. E o opinie."

    Pai atunci hai "sa ne mai radem" putin. Caci nu degeaba suntem o tara vesela plina de tristi.

    http://www.youtube.com/watch?v=MMyzjyhhJSk

    http://www.youtube.com/watch?v=849WcX3P8po

    http://www.youtube.com/watch?v=2A62fMp8S84

    RăspundețiȘtergere
  11. @dan
    Ai dreptate, asa ar trebui sa fie o justitie functionala. Pe de alta parte si sistemul de detentie trebuie sa fie schimbat, pedepsele sa se dea in norma de munca si nu in ani, cei care ajung acolo sa munceasca 8-10 ore la diverse munci si sa nu iasa pana nu indeplinesc norma. Asa societatea nu trebuie sa ii intretina pe unii care au furat-o. In plus FOARTE multi nu vor mai recidiva, ori vor munci in libertate pentru ei ori se vor cara in alte tari unde le merge cu fofarlica.
    Majoritatea infractorilor cel mai mult si mai mult le displace munca. Daca ii pui sa mute un pai li se pare un chin. Daca la puscarie stiu ca vor fi pusi sa munceasca pe viitor vor face tot posibilul sa nu se mai intoarca acolo.
    In cazul "fotbalistilor" puscaria pur si simplu renteaza. Au furat milioane, stau cateva luni sau anisori la inchisoare unde doar socializeaza cu alti pretenari de-ai lor si dupa ce vor iesi vor face aceleasi matrapazlacuri.
    Oricum eu cred ca aici n-a fost vorba de un act de justitie adevarat ca astia au pe cap fapte mult mai grave, ci eu cred ca a fost vorba de vreo razbunare din partea cuiva.

    P.S.: Si tu pui la inima toate comentariile unor scurti la minte pentru care o chestie poate sa fie ori alba, ori neagra si in general ei sunt cu "Sa ii se taie capul!" pentru orice.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. >In cazul "fotbalistilor" puscaria pur si simplu renteaza.

      Simultan se confisca si banii obtinuti - asa ca nu e valabila afirmatia. ;)

      Ștergere
    2. Dar nu se confisca veniturile generate de acei bani. In plus nu stii daca doar aceea pentru care au fost inchisi a fost singura data cand au fentat statul.

      Ștergere
  12. Faptele din Dosarul transferurilor sunt grave, prejudiciul mare, inculpatii nu si-au recunoscut vinovatia (dimpotriva, au fost chiar aroganti in declaratii ) si astfel instanta a judecat ceva mai aspru, insa corect. Ideea ca nu trebuia incarcerati nu mi se pare ok.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Gicu' Popescu "şi-a recunoscut vina încă de la începutul urmăririi penale şi a şi plătit taxele la stat pentru transferuri".
      A primit acelasi premiu ca si colegii... trufași. :)

      ... "instanta a judecat ceva mai aspru, insa corect"... la kilă.

      Găsesc patetice atât petițiile de eliberare a campionului... imobiliar cât și laudele aduse colhozarilor care presetează justiție la target.

      Ștergere
    2. Dragotoiu Mihail7 martie 2014, 09:54

      Daca inmatriculezi o masina furata si apoi platesti impozit pentru ez credeti ca e legal?! Raspunsul e nu.
      Daca si-a recunoscut fapta si a achitat prejudiciul nu inseamna ca trebuie sa scape de condamnare. Sunt mare admirator al lui, tin cu U Craiova de 35 de ani, insa a gresit si trebuie sa plateasca si el , ca si ceilalti.

      Ștergere
    3. "ca si ceilalti" e preambulul la kill'em all!
      Trebuia sa existe o diferenta considerabila intre condamnarea lui Gicu si cele ale celorlalti vinovati demonstrati care n-au recunoscut. Unii dintre ei si-au mutat hotiile cu totul pe alte nume si... meleaguri, urmand ca executorii sa recupereze acadele Kara.

      A fost o simplă execuţie pentru public şi pentru îndeplinirea obiectivelor... cu tam-tam internaţional inclus.

      Ștergere
    4. Gica, din cate stiu eu, nu si-a recunoscut vina, ci doar ca a creat un prejudiciu. In schimb, a facut front comun cu ceilalti inculpati. Daca si-ar fi recunoscut vina, n-ar mai fi fost judecat la pachet cu ceilalti sapte.

      Ștergere
  13. Poate nu e buna metoda de reeducare de la noi, dar in SUA peste 0,5% din populatie este inchisa in inchisori in orice moment, deci se practica la greu inchisoarea si acolo(2,5miloane de detinuti). Procentul la noi este mult mai mic.
    Putem construi inchisori suplimentare daca este aglomeratie asa de mare. De asemenea daca dorim sa nu mai fie o povara pentru societate putem scapa definitiv de cei condamnati pentru fapte foarte grave si cum locuri de exil nu prea mai exista cred ca ramane valabila optiunea aia care inca se aplica prin SUA, China si alte parti din lume daca asta dorim.
    Relativ la pedeapsa financiara care sa o substituie pe cea privativa de libertate, poate unii de aici gasesc interesant urmatorul clip:
    http://www.youtube.com/watch?v=3TkyCX3cGtk

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am uitat sa pun acest clip:
      http://www.youtube.com/watch?v=9lh0cMtOHmo

      Ștergere
  14. Poate va intrebati ce face cu adevarat diferenta intre natiunile prospere si cele sarace si raspunsul este sistemul national de legi si de cat timp se aplica fara scupule aceste legi. Neaplicarea legilor conduce la garantarea unui soi de imunitate celor care comit infractiuni si la pagubirea celor care le respecta. Va suna cumva rezonant cu actualitatea romaneasca?

    RăspundețiȘtergere