miercuri, 10 februarie 2010

Ce nemaipomenita harababura


Încep prin a afirma un lucru cu care toată lumea ar trebui să fie de acord: criza actuală a produs schimbări puternice în conştiinţa publică. Dacă e să ne gândim la ceea ce s-a întâmplat, dacă punem în balanţă câştigul celor puţini şi pierderea masivă suferită de majoritate observăm că, din toată această ecuaţie, un participant iese clar în pierdere: statul. Este probabil cel mai mare vinovat pentru crizele trecute şi, mai ales, pentru cea curentă. Statul s-a dovedit a fi un organism corupt, prost şi extrem de greoi în reacţii. Dacă vreţi, putem spune fără a greşi că statul a fost, cel puţin acum, veriga cea mai slabă.

Aşa cum am afirmat în mai multe rânduri, criza actuală, prin amplitudinea ei, pare a fi setată pentru a conduce la schimbări masive. Am rămas plăcut surprins să văd presiunea puternică pe care opinia publică americană a pus-o asupra politicienilor. Cei care au crezut că bailouturile aiuristice vor trece neobservate se pare că s-au înşelat amarnic. Nu numai că nu au stabilizat economia, dar au reuşit să trezească o nouă conştiinţă a maselor, capabile acum să atace principii care păreau, cel puţin până înainte de criză, intangibile. Cu asemenea schimbări de viziune din partea oamenilor, este puţin probabil ca în perioada următoare să nu asistăm la modificări masive în structura societăţii.

Anatole Kaletsky spunea într-un comentariu în Times că avem nevoie de un nou capitalism pentru a-l contrapune modelului chinezesc. Privind istoric, este clar că ne aflăm într-o nouă perioadă de declin a capitalismului.  The Great Depression a distrus modelul clasic de capitalism (laissez faire) impunând modelul keynesian. Acesta a fost îngropat de  free market system, modelul născut în perioada  Thatcher-Reagan care clama faptul că pieţele au întotdeauna dreptate. Actuala criză a spulberat efectiv modelul free market aruncând în ridicol opiniile unor factori de decizie proeminenţi. Conform lui Kaletsky avem nevoie de o nouă versiune de capitalism, adică de ceea ce numeşte el Capitalism v. 4.0(titlul cărţii sale pe care urmează să o publice în această primăvară).

Suntem oare pe cale de a ieşi din capcana post istoriei pentru a reclădi o nouă societate? Aceasta este într-adevăr o întrebare! Dacă unii cad în contemplaţie în faţa unei asemenea întrebări se pare că există un grup din ce în ce mai numeros şi vocal care pare a avea răspuns la această întrebare încă de dinainte de a fi fost pusă. Da, probabil aţi intuit, e vorba de libertarieni. Grupaţi în jurul teoriilor economico-sociale ale şcolii austriece, libertarienii par a fi găsit soluţia ideală pentru rezolvarea tuturor problemelor actuale: eliminarea statului, disoluţia naţiunilor şi orientarea către un sistem reglementat de instituţii eminamente private. În acest fel se elimină nu numai statul, dar şi corupţia generată de acesta, bălăcărelile inutile şi teatrale ale politicienilor. Modelul libertarian apare acum ca o reacţie la modelul propus de liberalismul clasic şi care, observă libertarienii, şi-a găsit obştescul sfârşit în eşecul capitalismului actual. Propunerea libertarienilor ar avea ca efect restrângerea comunităţilor, reapariţia sub o altă formă a oraşelor-stat(sau a kibbutz-urilor dacă vreţi), adică impunerea unui model al libertăţii absolute. Atâta timp cât nu mai ai stat nu mai există o presiune a acestuia asupra individului, iar societatea ajunge să se dezvolte natural, fără pic de intervenţionism, ghidată numai de instinctul natural.

Capcana în care cad libertarienii este aceea de a avea răspuns la absolut orice întrebare. Pentru un libertarian modelul său este în orice, poate fi aplicat oriunde şi, mai mult, nu mai există nimic în afara acestuia. Tot ce s-a clădit până acum este greşit, fiind un rezultat al intervenţiei socialiste a statului. Acesta este şi lucrul care mă înfioară deoarece n-am mai văzut atâta auto-suficienţă de la comuniştii ilegalişti. Ceea ce nu vor să vadă libertarienii este faptul că modelul lor este unul eminamente ideal. Nu poţi cere omului să revină la haos pentru a-şi regăsi ordinea. Un lucru banal şi care este tratat superficial de către libertarieni este acela al monopolului. Ce vei face în momentul în care un grup va reuşi să monopolizeze atât legislativul cât şi puterea judecătorească. Istoria ne-a demonstrat ce monstruozităţi pot rezulta în condiţiile libertăţii absolute şi cât de uşor se poate trece de la libertate la totalitarism. Mai mult, e interesant de ştiut cine va proteja principiile libertăţii absolute clamate de libertarieni. Nu trebuie uitat că societatea libertariană este una slabă din punct de vedere militar, iar rezultatul acestei slăbiciuni nu poate fi decât dorinţa(sau obligarea) comunităţilor similare de unuificare pentru a câştiga putere. Iar un asemenea comportament nu ar face altceva decât să ne confirme că şi libertarienii au căzut în aceeaşi capcană a post istoriei.

Nu vreau să fiu un critic al şcolii austriece. Probabil că o parte din ideile lor vor trebui adoptate de societate sub presiunea crizi actuale şi a celor care vor urma. Statele trebuie să-şi găsească rapid o cale de reformare. Probabil externalizarea/privatizarea cât mai multor domenii care până acum erau monopoluri ale statului vor fi primele măsuri care vor avea ca efect eficientizarea şi micşorarea construcţiei statale. Nu trebuie uitat că statul s-a transformat într-un organism bolnav care, nu numai că are nevoie de medicamente din ce în ce mai scumpe, dar a început să reacţioneze violent şi deosebit de urât. Probabil o cură cu "medicamente libertariene" îi vor grăbi vindecarea rezultând o construcţie mai suplă, dar şi mai puternică astfel încât să poată garanta libertatea atât de respectată de către libertarieni.

În final nu-mi rămâne decât să dezvălui unul din gândurile pe care le am: oare va exista o Uniune Sovietică Libertariană? Nu-i de râs! E chiar o întrebare serioasă!

117 comentarii:

  1. Ahhh .. ce mai subiect delicios ... presimt agitaţie mare pe zonă ( şi mersi că se oferă posibilitatea să mai combat şi altundeva decât la "ei acasă" ;) ).

    După părerea mea problema de bază a libertarienilor - strict ştiinţific dar cu implicaţii practice destul de clare şi neplăcute - e că sunt super-închistaţi în nişte teorii vechi de cam un secol, iar această cvasi-închistare o consideră de fapt un motiv de mândrie ca fiind nişte vaşnici apărători ai ortodoxiei. Din acest punct de vedere se pot detecta asemănări extrem de frapante între atitudinile libertarienilor şi cele ale marxiştilor-purişti ( adică de-ăia de consideră social-democraţia o deviaţie de dreapta periculoasă orchestrată de nişte revizionişti şovăielnici ... :) ).
    De ex. modul de a combate dezvoltările oricăror preopinenţi este unul de minimalizare şi caricaturizare - ce în practică poate duce foarte uşor la extremisme. De ex. a enunţat Keynes "paradoxul zgârceniei" ca o posibilă situaţie necuprinsă de dogmă? Îi dăm în cap imediat pe ideea că teza ar fi doar o "revigorare a mercantilismului" şi gata ... ce mai trebuie să cercetăm dacă poate fi aşa sau nu ( deşi Krugman susţine că datele confirmă o astfel de situaţie : http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/07/07/the-paradox-of-thrift-for-real/ - dar ce contează, îi dăm imediat în cap şi ăluia că e doar un ... puneţi ce vreţi pe linia punctată :) ).
    Avem risc de deflaţie ? Ce contează - deflaţia e numai de bine fapt şi nu există nici un risc de "spirală deflaţionistă", noţiunea fiind aşa ... doar o erezie a "duşmanilor" ... iar ca argument putem invoca oricând secolul al XIX-lea care a fost preponderent deflaţionist ( oricum nu mai există indivizi din perioada aia care să poată confirma sau nu cum stă treaba ... iar faptul că secolul al XIX-lea a fost de fapt unul extrem de violent în conflicte sociale, în care crizele economice erau şi atunci ceva frecvent şi de durată mai lungă decât cele actuale poate fi eventual "mânărit" sau pur şi simplu omis din discuţie ).

    Plus că nici istoria nu le dă argumente prea favorabile adepţilor şcolii austriece : în fond cam singurul moment când reprezentanţii lor s-au aflat "la putere"/la butoane efectiv a fost în Imperiul Austro-Ungar în perioada sfârşitului de secol al XIX-lea/începutului de secol al XX-lea. Şi - deşi există un curent ( creat probabil de lideri de opinie bine plătiţi din surse obscure, mai ales în zona transilvană ) de a ridica în slăvi "civilizaţia central-europeană" realitatea e respectivul imperiu a fost varză la cam toate capitolele, rivalizând la stagnare doar cu Imperiul Ţarist - iar această stagnare s-a datorat în bună măsură şi încăpăţânării de a nu lansa programe de infrastructură publice masive ( ceea ce celelalte mari puteri deja făcuseră ) sau de a lua măsuri de încurajare economică doarece ... bugetul trebuia menţinut echilibrat. Inclusiv în domeniul militar investiţiile imperiale au fost mult mai mici decât ale adversarilor - exact în ideea menţionantă de Dan în articol - Austro-Ungaria mărindu-şi după Pacea de la Berlin capacitatea militară doar de aproximativ două ori, comparativ cu creşteri de 4-5 ori în medie. Combinat cu lipsa de coeziune inerentă a structurii dualiste agravată de absenţa unei infrastructuri comune dezvoltate ş.a.m.d. rezultatul s-a văzut - Imperiul Austro-Ungar fiind unul din cele care s-au prăbuşit cel mai rapid în istorie ... în câteva luni ( sau - luînd-o altfel, după 10 ani de la ultima expansiune teritorială a sa ) şi asta fără să fie cazul vreunei ocupaţii militare străine în "nucleul" său. ;)

    Ufff ... ce mesaj lung ... am obosit ... :)

    RăspundețiȘtergere
  2. Mda, ne-am gasit cine sa discute de schimbare si libertate...

    Să se revizuiască, primesc!... Dar să nu se schimbe nimica... :-)

    Am avut free market system din parti, din 1913 n-a mai existat asa ceva. Thatcher-Reagan au fost niste tentative de scuturare a keynesianismului inabusite cu fiat money.

    MIA - Exemplul cu Imperiul Austro-Ungar e prost ales. Imperiile in general sunt niste chestii bazate pe “inflatie” de noi teritorii, iar in momentul in care resursele acestora se termina, au prostul obicei de a intra in “criza”. A se vedea asemanarile cu corporatismul ultimului secol.

    RăspundețiȘtergere
  3. Dan, sper ca realizezi cat de socialist e articolul tau de azi, nu?

    Contine atat de multe erori si prezumtii gresite incat aproape ca nici nu mai vreau sa intru in vro polemica (probabil ai crede ca iarasi vreau sa ma cert / ai ignora argumentele / nu ai citi etc).


    Spun doar pe scurt:

    - nu "Capitalismul" (liberalismul) a capotat ci masurile sociale (coruptie/hazard moral) si reglementarile SOCIALISTE ce intoxicau free market-ul. E o MARE DIFERENTA. Pls have a look la filmuletul de aici: Why unregulated Capitalism is the only moral system - e un must see daca vrei sa nu mai ajungi la astfel de concluzii gresite pe viitor (da, spun gresite tocmai pentru ca LOGICA (link) arata ca NU exista alta varianta - de aici si "radicalismul" de care vad ca ma acuza diversi - e ca gravitatia sau legile fizicii / de aceea nu exista compromis).


    - monopolul natural este extrem de bun pentru societate (exact ca si lacomia blamata de toti fara motiv)

    - statul poate fi privit ca un monopol pe piata, nu ii garanteaza nimeni existenta la nesfarsit.

    - in Somalia exista deja poate cel mai transparent model de "justitie privata" (nu aruncati cu pietre inca - incercati sa gasiti alt model intai) - asa ca nu e chiar o utopie ce zic

    - sanatatea, politia, armata DEJA sunt privatizate si de cateva ori mai eficiente (SMURD, BGS, mercenari/comando etc). Pe viitor asta va fi SINGURA SANSA ca sa mai existe asa ceva.

    - te rog nu mai confunda libertarianismul de stanga, anarhismul (caruia Ayn Rand i-a scos dintii de cate ori a avut ocazia) cu OBLIGATIILE, cu notiunea de RESPONSABILITATE ce vad ca scapa orcarui leftist. Abia atunci poti vorbi de liberalism. Asta e marea diferenta intre libertarienii utopici (socialisti iresposabili dupa parerea mea) si Friedman, Hayek, Mises samd.

    De ce sunt asa incordat? Pentru ca "Pacifismul" asta "libertarian" prost inteles (*Uniunea Socialista Europeana - sovietele care vor pacea pe glob, right) va lasa mai multe victime decat orice Stalin sau Lenin la vremea lor. Pentru ca Obligatiile in cazul multora (chiar de aici) nu pot fi impuse decat cu Forta tocmai pentru ca le lipseste RATIUNEA, pentru ca refuza sa gandeasca (denial fiind cea mai predictibila reactie umana), pentru ca nu vad deloc care e adevarata cauza a suferintei lor sau a celorlalti indiferent in cate mii de moduri se incearca demonstratia (iar aici iarasi ar trebui sa vezi ca un ADEVAR poate fi demonstrat in mii de feluri si rezista fara probleme in timp - pe cand un FALS nu va exista niciodata / vezi analogia cu tarile socialiste si cum au picat - nicaieri nu s-a reusit implementarea lui).


    Chiar tu de exemplu, probabil crezi ca daca schimbi ceva de forma (the third way, psd + pnl, model chinezesc etc) nu se va ajunge la exact aceleasi dileme vechi de mii de ani si la exact aceleasi probleme ca in 1917, 1980 sau '89. Asa gandea si Lenin, probabil. Nu "capitalismul" / individualismul a clacat. Din contra chiar, el e bine mersi indiferent ca vorbesti de Rusia sau China, era OK si pe vremea inchizitiei sau a camatarilor din Venetia. Nu el trebuie "schimbat". Nu e nimic nou aici sub Soare. Socialismul din gandire si simtiri insa, ala e problema. Azi e mai prezent ca niciodata. Cine oare daca nu "statul" cu interventia lui a obligat pe toti sa joace la acesta ruleta cu 1/33 leverage sansa de castig, cand oare a mai pedepsit cineva inovatia si a recompensat lenea mai mult?

    Efectele (din experienta pe mii de ani) se vor vedea cat de curand - si sunt sigur ca si tu le stii.

    RăspundețiȘtergere
  4. MIA, eu sunt inchistat in niste "teorii vechi" de ZECI DE MII de ani, nu doar de cateva sute.


    Si sa vezi belea, peste cateva milioane de ani, indiferent ce va stabili acum cine stie ce Congres sau Duma de stat, Pestisorul mare il va inghiti pe cel mai mic la fel de simplu (ba chiar NATURAL as zice, ca drept "inalienabil" ba chiar Obligatie Morala) - probabil spre disperarea ta (si a voastra). Ghinion..

    :)

    RăspundețiȘtergere
  5. Felicitări! Mi-ar fi plăcut să fi scris eu asta! Este o poziţie lucidă şi realistă. Da, capitalismul, care este intim legat de epoca industrială, trebuie revizut fundamental, pentru a fi pus în acord cu schimbările epocii post-industriale. Şi în această "revizie" intră şi statul, pentru că şi el trebuie adus la zi: mărime, funcţii, mecanisme de intervenţie, raportul lui cu indivizii şi cu entităţile economice, etc.
    Din cauza unei viziuni greşite, care impunea retragerea statului din reglementarea economiei, în cazul actualei crize statul nu a ştiut cum să intervină. Şi în anumite aspecte intervenţia lui a accentuat dezechilibrele. Dar asta nu înseamnă că pieţele s-ar fi descurcat mai bine. Excesele lor au determinat criza.
    În fond, ceea ce trebuie să găsim este un optim între pieţe şi stat. Nu putem exclude nici pieţele, nici statul. Şi fiecare naţiune trebuie să-şi găsească optimul ei.
    Refuzul intervenţiei nu este o opţiune. Place sau nu adepţilor şcolii austriece. Care pe mioriticele noastre plaiuri sunt al dracului de virulenţi, şi nu înţeleg de ce!
    Încă o dată felicitări!

    RăspundețiȘtergere
  6. Gheorghe, ca sa intelegi intai trebuie sa ai si cu ce sa intelegi. Adica sa ai uneltele / principiile necesare. Tu inca nu le ai si nici nu ai da semne ca ai vrea sa le gasesti.

    Struto camila propusa de socialistii de pretutindeni se cheama acum "calea de mijloc". Adica hai sa limitam si mai mult, sa reglementam - dar sa uitam exact elementul principal de la care s-a ajuns aici. OBLIGATIILE.

    Cand castigam uite ca ne place "free market-ul", cand pierdem nuu.. repede inapoi la socialism. La reglementare.

    Mai ramane sa bagati sute de mii de legi si clauze (ce sigur s-ar batea cap in cap), exact ca pe vremea nu stiu cui care incerca sa interzica ba adunarile in public, ba camataria cu dobanda mai mare de 9%, ba demult era unul care interzicea pana si consumul de CAFEA. Va imaginati si singuri ce sut in bot de la istorie si-a luat oricine a incercat sa impuna astfel de prostii.

    Culmea e ca de sute de ani sunt o groaza de oameni care v-au spus in mii de feluri ca absolut orice abordare in genul asta - statul sa fie deasupra, sa aiba grija de toti mortii si ranitii (impozitare progresiva, ONG-uri etc), sa renuntam la DREPTURILE NATURALE pentru "binele comun" etc- insa cine sa-i asculte. Voi mergeti inainte.

    Monopolul este bad. Lacomia este e cauza. Aham..

    Si dupa deal e Berlinul.

    Asa ca Gheorghe, vezi intai cum au aparut caile ferate, cine a inventat "autostrada", becul, inventeaza si tu ceva macar, ASUMATI NISTE RESPONSABILITATI, recunoaste intai unde s-a gresit, si dupa aia poti sa zici ce vrei.

    RăspundețiȘtergere
  7. RaduBT, înainte de a da lecţii, dă o tură prin gramatica limbii române. Şi învaţă să te exprimi coerent. Treaba ta ce crezi. Dar nu-mi spune mie ce şi cum să gândesc. Şi nu-ţi jigni partenerii de discuţii. Dacă vrei să fii în acord cu "religia" ta. Şi apoi n-or fi libertarienii singurii oameni înzestraţi cu raţiune pe pământ, iar restul nişte retardaţi. Am scăpat de apucaţii "Epocii de Aur" ca acum să dau de zănghiţii "şcolii austriece"? Cu ce ţi-am greşit, Doamne?

    RăspundețiȘtergere
  8. Uite cu ce ai gresit: in loc sa raspunzi la obiect incerci sa schimbi subiectul si sa eviti.

    Asta e o tehnica clasica de SECURIST obosit, ce probabil vrea sa "educe" bizonul neinstruit cu principiile lui despre viata, ordine samd. Sunt sigur ca asta esti si asta ai fost in toata viata ta de "jurnalist" respectiv "inginer".

    ASUMA-TI greselile daca vrei sa porti un dialog (alea din ideologie, nu typo-uri de gramatica), arata ca ai respect pentru IDEI si pentru acest joc de tenis si dupa aceea o sa-ti arat si eu. Tu insa nu vezi nimic din ce zic, nu te intereseaza, bine in schimb ca ai gasit o cratima de care sa te legi.

    Uite alt sut in dinti: pot sa gasesti orice alt comentariu de'al meu (indiferent de blog) in care sa mai vezi vro cratima lipsa? Daca nu (si sunt sigur ca stii unde sa te uiti), chiar crezi era cazul sa-mi dai lectii? Nu ar fi fost oare mai bine sa zici de principii, de linkurile de mai sus?

    Asta nu e lipsa de respect?

    Vezi.. de asta spun ca numai un sut in dinti (fizic) te-ar pune la respect. Nu din cauza unor oameni "ca tine" a scapat tara asta de "epoca de aur", sunt absolut sigur de asta. Oricine are un pic de "ratiune" isi da seama imediat.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  9. >Care pe mioriticele noastre plaiuri sunt al dracului de virulenţi{...}

    Nu cred că sunt mai virulenţi decît prin "alte părţi". :)

    De fapt aici e un aspect interesant de discutat - de ce "prinde" genul acesta de teorie ( care din păcate începe din ce în ce mai mult să semene a sectă religioasă ... :( mai ales după apucăturile unor exponenţi ) la ora actuală. Şi aici aş avansa unele posibile explicaţii ( la cele despre România sunt destul de ferm convins, la cele de pe alte plaiuri recunosc că mă hazardez un pic netrăind pe-acolo ... :) ).

    În România e simplu zic eu - să înjuri statul e oricum sport naţional. Asta deşi de multe ori instituţiile au mai degrabă reflexele de "stat minsenrupist" şi "heirupist" decât de "stat-dădacă" - deci critica austriacă oricum loveşte în bună măsură "în gol". :)
    Deci pe la noi nu e nici pe departe vorba de vreun act rebel la maxim, de provocat "schematismele în gîndire" etc. Din contră - aş zice că mai degrabă un adept convins al "Noii Stângi" e de genul acesta - a se vedea din luarea de poziţie şi reacţiile lui Bucurenciu. ;)
    Însă adepţii şcolii austriece acţionează aici şi îşi strâng adepţii cam în acelaşi mod în care o face OTV-ul : promiţînd adevăratul pitic porno care să releve dezvăluirile completei Mame Omida ... sau altfel spus supralicitând la maxim chestii la care oricum majoritatea e de acord.

    Sincer - îmi pun problema dacă "liderii de opinie" ai curentului realizează periculozitatea potenţială a atitudinilor pe care le stârnesc dar asta e altă mâncare de peşte.

    Însă cât de frumoase ar fi "circumstanţele" interne - libertarianismul românesc nu ar avea aşa priză dacă nu i-ar sufla în pânze un val mai general.

    Val mai general care e determinat - în opinia mea - de faptul că la ora actuală, în special în SUA dar nu numai, a ajuns virtual imposibil să te opui sau măcar să critici intervenţia statului în economie pe premise "ecologiste" sau "multiculturaliste" altfel decât de pe astfel de poziţie extremă a negării complete a nevoii de stat.

    RăspundețiȘtergere
  10. Constantine, baietii aia cu scoala austriaca de care faci misto au fost cei care vorbeau despre criza actuala INAINTE sa se intample.

    Asta in timp ce keynesianistii imprimau in veselie si ziceau ca nu dom'le, nu are cum sa pice... ;-)

    RăspundețiȘtergere
  11. Flavian, eu fac mişto de încrâncenare şi de fixism. Şcoala de gândire austriacă este cu totul altceva. Dar este una dintre multele existente. Aici nu e un concurs Miss Univers al şcolilor de gândire economică. Şi nu, nu cred că a văzut cineva criza asta. Pentru că mi se pare ridicol să crezi că ea îşi are originea doar în abundenţa de bani. Aşa, ar fi simplu: generăm o penurie de bani, şi ne-am scos!
    Nu este o criză conjuncturală, este structurală. Excesul de bani poate a amplificat-o, deşi văd că se tratează cu exces de bani.
    Simplificând foarte mult, putem vedea actualul sistem economic în două feluri: ca fiind stabil static, în sensul în care, scos din poziţia de echilibru, de exemplu printr-o criză, îşi găseşte singur o nouă poziţie de echilibru, fără o intervenţie din afară. Sau îl putem vedea ca pe un sistem stabil dinamic, în sensul în care scos din poziţia de echilibru, nu-şi găseşte o nouă poziţie decât prin intervenţia unui automat de stabilizare.
    Un sistem economic proiectat după şcoala austriacă este un sistem stabil static. Cu alte cuvinte, nu intervin în sistem, pentru că el îşi va găsi noua poziţie de echilibru spontan. Care este slăbiciunea unui astfel de sistem? Rigiditatea. O evoluţie prea bruscă între două poziţii de echilibru poate duce la ruperea lui.Ce-i drept, şi ruperea duce tot la o poziţie de echilibru...
    În sistemele cu stabilitate dinamică, automatul de stabilizare intervine după nişte legi de comandă, care sunt scrise în funcţie de sistem.
    Cazul capitalismului este următorul, în prezent: automatul de stabilizare nu-şi mai face treaba, pentru că ecuaţiile de stabilizare trebuie rescrise, ele nemaifiind în acord cu sistemul pe care îl reglează. De ce? Pentru că s-a schimbat sistemul. Capitalismul a evoluat, şi-a schimbat natura, şi noi vrem să-l stabilizăm cu un model care nu mai corespunde realităţii. Modelul trebuie adus la zi. Dar un lucru este cert: echilibrele în acest sistem nu pot fi atinse decât prin intervenţie, prin comenzi. Comenzile fiind politici economice: monetare, financiare, industriale, agricole...

    RăspundețiȘtergere
  12. Cei care fac profetii trebuie sa înteleaga toate fenomenele din societate, economice, politice, sociale, culturale, religioase etc. etc.

    Libertarienii nu sunt decat niste oameni limitati (adica foarte prosti, unilaterali si dogmatici) care nu inteleg rolul limitat al pietei in asigurarea functiei economice a societatii, care functie reprezinta un subsistem marginit din viata societatii.

    RăspundețiȘtergere
  13. MIA: "Critica austriaca" nu loveste deloc "in gol", daca ai avea contact cu lumea reala ai vedea ca aproape la orice pas te lovesti de incompetenti de genul asta pusi in diverse functii parca tocmai pentru a BLOCA initiativa privata, pentru a omora din start orice liberalism.

    Si nu e la modul teoretic absolut deloc, pot sa-ti dau suficiente exemple "concrete". Ti-am mai zis parca sa nu extrapolezi experientele tale - nu suntem toti pe "ajutor social" si chiar daca vezi ca postez destul de mult iti spun sigur ca nu inseamna ca sunt vrun somer pe undeva cu mult timp liber. Din contra chiar. :)

    Si da, subiectul este extrem de important. Din punctul meu de vedere e o datorie morala sa zic ce se intampla pentru ca la fel cum unii au vazut criza cu cateva luni bune inainte uite asa se vad si alte chestii, mult mai "nasoale" pe viitor.

    Daca voi veti continua sa fiti relaxati, sa intoxicatii lumea cu aceleasi prostii fara sa vedeti cu adevarat cauzele atunci as vrea sa fiti siguri ca se va ajunge la batai de strada, suferinte, CRIME, pentru ca exact asta e rezultatul inconstientei voastre. Lenin, Stalin si alti socialisti au dovedit-o din plin.

    Nu eu voi fi agresorul, nu ma confundati. Ar fi complet inutil si chiar ineficient. Atunci veti descoperi principiile spuse de mine aici de nevoie, cu forta. Adica veti vedea ca da, uite, avea dreptate nebunul.

    Insa va fi prea tarziu.

    RăspundețiȘtergere
  14. Gheoghe, vezi link-urile date de mine si o sa vezi ca unele sunt din mai 2008. Pe Flavian poti sa-l intrebi cam de cati 2 ani bat eu campii cu chestia asta, poate sa-ti dea si exemple, pana si pe Schiff sau Martenson tot de la "mine"/libertarieni ii stie.

    Tu insa vad ca ignori iar orice dialog, acuzi iarasi pe altii de propria incompetenta.

    Solutia stii care e, nu?

    Uite, iti mai dau un hint: "omul nou" ("supraomul" - ca sa vorbesc pe limba ta) se va uita la doctrinele tale leftiste cum ma uit eu acum la sunetele unei maimute. Exact asta e comparatia, si sper sa nu te superi deloc. Matematica nu seduce si nu pacaleste pe nimeni, insa tu refuzi sa accepti acest lucru. Tu probabil te crezi un.. umanist. Asa credea si Lenin.

    RăspundețiȘtergere
  15. Subiectul asta e unul preferat mie, pentru ca scoate la suprafata prejudecati de sute de ani, datorate "educatiei".

    Statul nu inseamna altceva decat:
    + un grup de oameni.
    + un set de reguli (i.e. legi) aplicabile pe o zona geografica.
    + posibilitatea de a impune regulile prin forta.
    + indivizii adera la comunitate "fortati" si nu benevol, doar prin faptul ca se nasc in acea comunitate (stat).

    Solutia libertarienilor implica urmatoarele:
    + un grup de oameni se coaguleaza voluntar intr-o comunitate in functie de nevoile de moment (nu neaparat geografic). Asta inseamna ca acea comunitate este dinamica (indivizii vin si pleaca in functie de nevoi, de capacitatea de a respecta regulile acelei comunitati, etc). Totodata un individ nu este limitat la a participa intr-o singura comunitate la un moment dat.
    + un set de reguli la nivel de comunitate.
    + regulile comunitatii nu se impun prin forta ci prin respectarea voluntara. cui nu-i plac regulile poate renunta la participare. Nerespectarea regulilor implica excluderea individului din comunitate, de catre ceilalti membrii.

    Acum voi decideti care dintre cele doua sisteme sociale sunt mai aproape de ceea ce numim sistem NATURAL.

    Problema societatii actuale este ca nici macar nu concepe o alternativa, astfel incat orice alta idee e considerata anarhista.

    RăspundețiȘtergere
  16. Intr-adevar, good point.

    Paradigma libertariana este desebit de valoroasa in a intelege cum de am ajuns unde am ajuns, atat din punct - sa ne gandim doar la Rothbart cu Ce a facut statul cu banii nostri - cat si unde putem ajunge. Herman Hoppe atrage atentia de multi ani ca noul imperialism (stat - banci - industrie) merge catre instaurarea unui guvern unic mondial, a unei banci unice centrale mondiale si a unei banconte similare. Pericolul exista, vezi Summiturile G20, Davos etc.

    De altfel, in cadrul libertarianismului sunt mai multe filiere, unii pun accentul pe mica proprietate in stil agrarian, pe comunitati, familie, etc., altii merg mai degraba pe lipsa autoritatii centrale etc.

    Atunci cand nu explica, libertarienii sunt insa utopici. Deturnarea acestui utopism, preluarea unor elemente din doctrina lor, asta ar fi pericolul. Nu cred ca se va ajunge la o dominare a lor intelectuala sau politica, dar la o manipulare a ideilor lor, da, sigur ca se poate. Pentru a darama ce a mai ramas de daramat...

    RăspundețiȘtergere
  17. Intre "greuceni", umil ma bag si eu:
    1. omul este probabil singura fiinta care ucide si de placere
    2. cel mai puternic sentiment este frica
    3. fiecare om se naste si moare singur
    Plecand de la aceste 3 enunturi (stiu ca unii o sa zica ca este o gandire mai mult decat simplista) se elaboreaza (in zeci de mii de nuante) relatiile sociale

    RăspundețiȘtergere
  18. DanP, ambele simplificări sunt caricaturale, şi nu explică nimic. Statul este mai mult decât atât, iar din modelul libertarian lipsesc explicaţii importante în legătură cu modul de funcţionare. Ader la o comunitate în funcţie de interese de moment. Înţeleg că sunt acceptabile afilieri multiple. Întrebarea este cum interacţionează comunităţile astea? Se întâlnesc şi stabilesc reguli de interacţiune? Câte interacţiuni sunt posibile, pentru ca sistemul să nu se blocheze? Şi câte seturi de reguli trebuie să înveţe individul?
    Nu ştiu de ce, dar sistemul, aşa cum îl descrii, are toate şansele să evolueze spre stat.

    RăspundețiȘtergere
  19. Cine știe marxism ca lumea știe că visul libertarian este exact visul lui Marx, care visa și el la dispariția statului, ce ar fi fost la dispoziția clasei exploatatoare.

    În fantezia sa Marx, era mult mai realist, înțelegea că nu poate dispărea statul și să rămână proprietatea privată. Libertarienii își imaginează niște „oameni noi” ( la care nici Hitler sau Stalin nu se gândeau) care ar face inutil statul.

    Niște fantezii de copii teribili care înțeleg prea puțin din societatea care îi înconjoară, care nu înțeleg rolul normelor și al valorilor în funcționarea unei societăți. Ei cred că normele și valorile nu sunt creații omenești pe care oamenii le fac, oamenii le omoară. Normele și valorile niciodată nu sunt susținute unanim în societate, tocmai datorită acestui proces de continuă creație socială. Marx vedea comunismul totuși ca o mișcare, ca o creație, o devenire. Pentru libertarieni societatea este un mecanism îmbibat de câteva reguli clare, ceva în genul unui stup inuman de albine. Libertarianismul este expresia degenerării capitalismului, a nevoii disperate de salvare a lui, de sclerozare într-un sistem etern.

    RăspundețiȘtergere
  20. >eu fac mişto de încrâncenare şi de fixism

    Si eu, de aceea prefer sa iau din fiecare "scoala" doar ideile bune. Si sa evit pe cat posibil aruncatul etichetelor in stanga si in dreapta precum fac unele personaje arhicunoscute si atotcunoscatoare pe aici.

    > nu, nu cred că a văzut cineva criza asta

    Crezi prost. Dadeam de multa vreme pe forumuri exemplul lui Peter Schiff.

    >Cei care fac profetii trebuie sa înteleaga toate fenomenele din societate, economice, politice, sociale, culturale, religioase

    Corect. Aici se vede limitarea lui Peter Schiff. Dar avem un exemplu in Chris Martenson sau George Ure care au dus lucrurile un pas mai departe.

    Iar pe ei e greu sa-i incadrezi intr-o anumita "categorie" cu toata insistenta unora de a eticheta in stanga si in dreapta.

    RăspundețiȘtergere
  21. Exemplu de mainstream economic care nu poate fi inteles decat daca ai cateva elemente de teorie austriaca:
    http://hymerion.ro/2010/02/10/stiglitz-pietele-se-comporta-ca-un-nebun-iti-cer-sa-reduci-deficitele-si-apoi-te-executa.html

    Cum adica iti cer pietele sa reduci deficitele?! Pai e FMI piata? Sau UE? Nu e idiot "argumentul"?

    In plus, a pleca de la presupozitia omului irational este periculos. Hobbes a plecat de la premisa homo homini lupus pentru a justifica instaurarea Leviathanului. Sigur ca lucrurile sunt mult mai complicate decat spune teoria actorului rational, insa in mod cert, daca acceptam ce spun Stiglitz si altii ca el (Krugman, de pilda), adica faptul ca omul e irational, nu isi "vede" interesul, atunci vom ajunge sa justificam un Leviathan economic si, de ce nu, totalitar.

    Asadar, daca utopismul libertarian poate fi manipulat in directia anihiliarii oricarei autoritati, viziunea mainstreamului aduce jusificarea necesara instaurarii unui super-stat atotputernic.

    RăspundețiȘtergere
  22. O fi pentru tine Flavian, care vezi si tu diverse chestii (pentru ca ai suficient timp liber:P) si pe urma ti le insusesti ca si cand ar fi ale tale fara sa le pricepi prea bine si fara sa intelegi cauza (la fel ca Gheorghe). Se vede chestia asta foarte bine din modul in care apar diverse argumente (clisee mai bine zis) sau expresii pe care le folositi. De fapt, daca ma straduiesc putin cred ca pot sa va arat chiar si UNDE si CAND s-a intamplat ca voi sa intrati in contact cu anumite idei (pentru ca lumea e mica). :)


    Daca ai fi inteles macar un sfert din ce spun altii ai fi vazut de ce "incrancenarea" asta de care faci misto e aproape ca gravitatia. NU ai cum sa o pacalesti. Nu se negociaza cu ea. Unele principii asa sunt de cand lumea, nu poate exista nici o "cale de mijloc" si da, e o datorie morala pe care intradevar, nu poti sa o impui nimaniu - ca se impune singura.


    Si se va impune bine mersi si pe viitor - aici fiind "sutul in dinti din partea istoriei" :) pe care il merita extrem de multi. Cu cat sunteti mai ignoranti, mai orgoliosi (chiar, de ce nu i-ai zis lui Gheorghe ca da, uite si Extra, bate campii din 2007), mai incapatanati sa nu va recunoasteti greselile sau mai "relativisti" cu unele chestii care sunt de viata si de moarte (si atat, ca nu exista "a 3-a cale")- cu atat bocancul va veni mai din plin.


    Evitati mai bine tot, orice contact cu OBLIGATIILE, cu bunul simt, cu regulile unui dialog civilizat (argumentele celuilalt?), pana o sa va treziti inghesuiti intre voi. Sa vezi atunci distractie.

    RăspundețiȘtergere
  23. Prieteni, vă urez succes în instaurarea Societăţii Libertariene Multilateral Dezvoltată! Şi în crearea omului nou, libertarian,cu o înaltă conştiinţă economică şi socială, perfect raţional. Ştiţi cum e: nu orice lucru frumos este o plăcere veşnică. Aşa şi zelul ăsta libertarian nu va fi o plăcere veşnică. După ce trece, poate discutăm serios cum facem capitalimul post-industrial funcţional şi mai puţin tentat de excese.

    RăspundețiȘtergere
  24. @Constantin: se poate ca sa sistemul libertarian sa duca spre conceptul de "stat". De fapt tu nu ai vrut sa spui stat ci "administrator".

    Aici e si cheia functionarii si interactiunii comunitatilor. Statul nu functioneaza intr-un mediu natural (adica concurential), dar administratorul unei comunitati functioneaza intr-un mediu concurential. Comunitatea poate schimba administratorul oricand considera ca e necesar (nu la 4 ani). Daca administratorul nu vrea sa plece, atunci pleaca comunitatea (adica "se dizolva" si se coaguleaza intr-o alta paralela).

    Dupa cum vezi, totul se petrece natural si nu fortat. Este un sistem in continua miscare/adaptare/evolutie.

    RăspundețiȘtergere
  25. @All:
    Cred ca cel mai bun lucru in cazul de fata este sa se incercam sa ignoram aceasta "provocare".

    Este greu de discutat cu cineva despre ceva ce e clar ca nu a inteles, din moment ce imagineaza o entitate a comunelor stabilita de niste oameni care considera proprietatea privata drept o necesitate pentru o economie sanatoasa, nu o superstitie, ci una din conditiile necesare bunastarii.

    Insa asta e parerea mea.

    Pana la urma calitatea unei polemici este data de parteneri, si, sincer, blogosfera romaneasca este foarte saraca in inteligenta. Dar asta este iar parerea mea.

    RăspundețiȘtergere
  26. DanP, apropo de schimbarea deasă a "administratorului". Ce performanţă mai are o colectivitate care-şi schimbă administratorii ca pe chiloţi, şi chiar mai des? Am o curiozitate: în cât timp răspunde corpul social la o măsură introdusă de administrator? Şi dacă timpul ăla de răspuns este mai mare, şi aşteptările indivizilor converg spre un răspuns cvasi instanteneu, nu cumva administratorul este trimis la plimbare subiectiv, deşi deciziile sale au fost corecte, dar îşi fac efectul pe un timp mai lung? Şi deasa schimbare nu amplifică dezechilibrele?
    Întreb, nu dau cu parul.

    RăspundețiȘtergere
  27. @Taica: cred ca proprietatea privata este de fapt o caracteristica intrinseca a omului. Daca ati studiat comportamentul copiilor mici (1 an) poate ati observat comportamentul lor relativ la proprietate. Si nu puteti argumenta ca educatia e de vina :)

    RăspundețiȘtergere
  28. Gheorghe, 1+1=2 e o chestie care va fi adevarata si peste 200 de mii de miliarde ani.

    Pana si intr-un univers paralel unde ar fi alte reguli, pana si acolo afirmatia ar fi adevarata. Aia ar zice ca da, "pe Pamant", 1+1=2 intotdeauna.

    Stiu ca nu iti convine insa daca tii neaparat sa demonstrezi contrariul poate ar trebui sa-ti faci bagajele si sa pleci acolo, la reptilieni. Mergi totusi prin Siberia intai, prin Coreea de Nord. Poate iti trece. :D


    Nu te mai gandi tu la propaganda ta nazista, marxista sau Nietzcheniana (whatever Untermensch etc), pentru ca nu vei gasi chestiile astea simple, "NATURALE" nicaieri. Ele apar singure in timp - nu trebuie sa le impuna nimeni. Nu e nevoie de carti si nici de emisiuni la Antena3. Singura mea problema e ca dureaza prea mult, ca niste "incapatanati" ca tine tin cu dintii de un sistem falimentar.


    Peste 300 de ani sunt sigur ca omenirea se va uita la ce ai scris aici si va avea exact aceeasi reactia ca tine acum, cand te uiti cum recomandau cei mai buni doctori prin 1800 injectiile cu mercur sau arsenic ca arma impotriva sifilisului. Obligatia de a NU fi socialist (leftist, libertarian anarhic de stanga whatever) va fi privita exact ca o chestie esentiala civilizatie ce in evul mediu tinea speranta de viata la 50 de ani - cum e spalatul pe maini acum, de exemplu. Bine, nici asta nu e obligatoriu insa daca intri intr-o sala de operatie/sau vorbesti public - cam e.

    Dovada fiind legile impotriva nazismului de azi - care daca te gandesti mai bine cam tot un fel de socialisti sunt (aici fiind si dorinta ta pentru "calm, liniste, pace si consens" - pentru ca probabil daca ar fi sa fii radical cu vrun principiu sau idee vrodata in viata ta, atunci ai cadea exact in extrema cealalta, ar iesi din tine exact ce ti-e frica si ii acuzi pe altii ca sunt).

    RăspundețiȘtergere
  29. @Constantin: intrebarea ta este perfect valida.

    Probabil ca nici o comunitate nu are ca scop schimbarea administratorului la fiecare luna. Asa ca, probabil, membrii comunitatii isi vor alege administratorul cum trebuie. Nu e nimic nou in treaba asta: functioneaza foarte bine in domeniul privat (ex. companii).

    Cat despre masurile luate de administrator, iti pot raspunde prin doua exemple (la nivel micro si macro):
    + cum ia administratorul de bloc decizii: strange tot blocul si supune la vot.
    + cum ia guvernul Elvetiei sau cel local (al cantonului) deciziile importante: supune la vot popular

    Iarasi, nu e nimic sub soare.

    RăspundețiȘtergere
  30. @DanP:
    Discutam economie, nu psihologie, dar da, e o caracteristica a omului pana la urma.

    Insa nu cred ca tb sa lungesti aici discutia. In primul rand nu ai cu cine. In al doilea rand nu o sa ti se prezinte nici o provocare intelectuala, de genul cineva iti pune o problema si va trebui sa te straduiesti serios sa gasesti un raspuns. Nu vei gasi asa ceva pe aici.

    Nici macar ca sustinatori a socialismului sau a caii de mijloc (tot socialism) cei de pe aici nu sunt prea straluciti.

    Insa sunt curios cum merge Dan@Trenduri cu bursa, si cursul. Am o teorie conform careia nu trebuie sa fi un economist bun ptr a fi un trader bun si ma gandeam daca ar putea fi un exemplu in acest sens. Desi recunosc ca ideea de "economist bun" e relativa.

    RăspundețiȘtergere
  31. Da, e suficient sa fie un bun "matematician" ca sa aplice modelul Black–Scholes si noaptea in somn. Criteriul de selectie cred ca e luat de la SRI - la fel si ponturile. :)

    RăspundețiȘtergere
  32. >Asta in timp ce keynesianistii imprimau in veselie si ziceau ca nu dom'le, nu are cum sa pice... ;-)


    Cred că aici e un pic de mitologie ... teoriile şcolii keynesiene "pure" erau la momentul când Greenspan&Bernake reduceau ratele dobânzilor deja istorie - de fapt inclusiv manevrele FED-ului ţin mai degrabă de percepte monetariste ( OK - deturnate, deoarece Friedman recomanda ca băncile centrale să controleze doar masa monetară nu şi ratele dobânzilor ).

    Eventual disputa actuală este dacă pentru a ieşi din criză trebuie scos de la naftalină perceptele lui JMK, eventual într-o formă îmbunătăţită sau să se meargă pe alte alternative. ;)

    RăspundețiȘtergere
  33. Taică, şi ţie gramatica îţi este o provocare intelectuală. Înainte de a-i eticheta pe alţii proşti, vezi ce şi cum cu "fi" şi "fii". Asta aşa, anecdotic!

    RăspundețiȘtergere
  34. Sectorul financiar are în el elementele raționalizării: o bancă centrală care gestionează informatic, „gratuit”, la vederea tuturor, conturile tuturor (dispariția numerarului).

    Cred că statul chinez va fi tentat de această „monstruozitate”, care nu este decât transparența totală, și care în general stimulează extraordinar progresul economic. Munca va fi cu totul altfel când cunoști toate fluxurile pe piață ale întreprinderii în care lucrezi, multă muncă dependentă se va transforma în prestarea de servicii de muncă autonomă, mai rodnică. Tot capitalul va fi mult mai accesibil și la un preț format pe cu totul alte baze.

    Adică se va realiza ce a fost întotdeauna: țara conducătoare a lumii va impune sistemul economic și social; spre disperarea dogmaticilor și utopiștilor de ieri și de azi.

    RăspundețiȘtergere
  35. Chiar nu exista nici un model testat care sa functioneze? Trebuie tot timpul sa se experimenteze nu stiu ce minune care pe hartie suna exceptional dar in realitate nu prea merge?
    Oricum socialistii au cam dat cu bata in balta cam tot secolul 20, de la crimele odioase ale comunismului (daca va aduceti aminte pe vremea epocii de aur, eram in socialism si construiam comunismul, tindeam spre comunism) si pana la impozitarea aberanta care este implementata in toata UE cu toata birocratia absurda si insipida.
    Calea de mijloc propusa in UE, cunoscuta in limba germana ca si "Soziale Marktwirtschaft" este doar o reteta de a permanentiza o dictatura a birocratilor incompetenti si lipsiti de orice necesitate de a da raspundere pt deciziile lor. In Germania si Austria (poate si alte state EU, dar in astea doua stiu sigur) angajatii din sectorul public (Beamter) nu pot fi dati afara...sunt "unkündbar", in traducere libera nu pot fi eliberati din postul de munca.
    Ce ar fi sa ne uitam la micuta Elvetie...cum naiba reusesc aia dint-o tara fara resurse naturale, sa aiba un sistem politic stabil de vreo 800 de ani, fara dictatori si persecutii si abuzuri, sa aiba un standard de viata extrem de ridicat si sa fie in general un popor fericit. Poate ca sistemul asta arhaic a lor care se numeste "democratie directa" are ceva elemente care merita studiate.
    Si nu vreau sa aud aici mincinoasele argumente ca democratia l-a adus si pe Hitler la putere (Hitler nu a obtinut nici o majoritate la nici o alegere, ci s-a urcat sus prin puciuri si santaje). De ce sa pornim de la premiza ca toti oamenii sunt niste oi proaste si ca doar niste "destepti" pot sa debiteze idei geniale care sa le experimenteze pe pielea celorlalti. Cum ar fi sa ii intrebam pe oameni, odata pe luna, pe diferite teme cam ce parere ar avea? Problemele de organizare a unor referendum-uri s-ar rezolva destul de usor in mileniul comunicatiilor. De costuri nu mai vorbim, este in orice caz mult mai ieftin decat birocratia opaca care sugruma omenirea si genereaza o coruptie inimaginabila.

    RăspundețiȘtergere
  36. Și sistemul capitalist există datorită statului capitalist (național, tot mai șubred datorită globalizării), care asigură cadrul juridic civil, controlul monopolului emisiunii de monedă, serviciile publice, reglările economiei pe o buclă mai largă decât a pieței, cu ajutorul tuturor acestora.


    Și sistemul viitor va exista datorită statului viitor. Omul este o ființă politică, zisa Aristotel. Statul captează toate problemele nerezolvabile ale societății, de la dezastre, la crize economice, de la problemele ecologice, la persoanele fără parteneri sexuali. Politica este în societate ca domeniul întreruperilor în funcționarea intrucțiune cu instrucțiune a unui microprocesor.

    RăspundețiȘtergere
  37. @Gheorghe:
    Scuze, poti sa imi indici exact fraza unde am gresit? nu de alta, dar sa nu mai fac. Multumesc.

    RăspundețiȘtergere
  38. @ Anonim

    Îți garantez că nu există un model care să „funcționeze”. Există în schimb oameni cu idiosincrazii, cu răbufniri de ură, fanatici și dogmatici, mai ales aici în Balcani, unde statul este ceva foarte străin, birocrație otomană mai exact. El este produsul colectiv sub orice critică al cetățenilor săi, al atitudinilor lor. Bine ai vorbit de Elveția spiritului civic. Acolo statul merge în primul rând pentru că nimeni nu îi vrea răul. Nici un stat nu se poate apăra față de proprii cetățeni.

    RăspundețiȘtergere
  39. "Am o teorie conform careia nu trebuie sa fi un economist bun ptr a fi un trader bun"

    RăspundețiȘtergere
  40. @Gheorghe:
    Ms, asa e, corect e "sa fii". Am mereu probleme cu ii-urile.

    Cel putin sti gramatica :).

    RăspundețiȘtergere
  41. DanP: 'Daca administratorul nu vrea sa plece, atunci pleaca comunitatea (adica "se dizolva" si se coaguleaza intr-o alta paralela).'
    'Capsunarii' deja au votat cu picioarele de asta avem acum atatea probleme cu pensiile. Desi capsunarii peticesc deficitul comercial ei nu platesc CASS si CAS prin urmare si gaurile curente. Sigur, daca ar fi stat in tara ar fi fost poate someri sau fermieri ce practica agricultura de subzistenta si nu ar fi ajutat CAS si CASS prea mult.

    Anonim 'Libertarienii nu sunt decat niste oameni limitati (adica foarte prosti, unilaterali si dogmatici) care nu inteleg rolul limitat al pietei in asigurarea functiei economice a societatii, care functie reprezinta un subsistem marginit din viata societatii.'
    Georgia care a liberalizat multe sectoare detinute de stat inainte (invatamantul, educatia) si a redus drastic dimensiunile administratiei, se pare ca o duce excelent iar in domeniile liberalizate calitatea serviciilor a crescut dramatic!

    Gheorghe: 'Ce performanţă mai are o colectivitate care-şi schimbă administratorii ca pe chiloţi, şi chiar mai des? Am o curiozitate: în cât timp răspunde corpul social la o măsură introdusă de administrator? Şi dacă timpul ăla de răspuns este mai mare, şi aşteptările indivizilor converg spre un răspuns cvasi instanteneu, nu cumva administratorul este trimis la plimbare subiectiv, deşi deciziile sale au fost corecte, dar îşi fac efectul pe un timp mai lung? Şi deasa schimbare nu amplifică dezechilibrele?'
    Cred ca cei din parlament de acum ar vrea un mandat de 20 de ani pe care eventual sa il lase urmasilor... demnitatea a fost intotdeauna o slujba in folosul propriu de la fanarioti, comunisti si acum in democratia noastra originala. Daca e cineva fara partid neinregimentat politic e impiedicat sa candideze, vezi Cernea si alegerile anticipate din colegiu 1 Buc Ianuarie 2010. Daca s-ar alege parlamentari pentru 2 luni nimeni nu s-ar obosii pt ca nu ar merita resursele ce se investesc in campanie si atunci poate ar candida oameni care vor sa traiasca mai bine in tara si vor astfel sa dea legi cu cap stiind ca vor sta in varf o perioada f limitata de timp gen 2 luni, perioada prea scurta si pentru un tun si pt acoperirea urmelor etc.

    RăspundețiȘtergere
  42. bun articol ...
    sa aiba legatura cu asta: http://www.logec.ro/2010/02/09/sunt-agentii-economici-rationali/ ?

    RăspundețiȘtergere
  43. Parlamentarii au mandat limitat prin Constituţie. Putem introduce o limitare suplimentară: nu mai mult de două mandate. Deşi în SUA a fost senator un nene care a stat acolo până la 99 de ani! Dar nu despre Parlament e vorba. Niciun libertarian nu mi-a răspuns la întrebarea: "în modelul vostru mai este loc pentru Parlament şi democraţie?" Când voi primi un răspuns, mai discutăm...


    PS: fraţilor, ce dracu se întâmplă cu şcoala noastră? Şi de ce a ajuns gramatica o aşa de mare problemă, de nu înţelege mai nimeni reguli simple?

    RăspundețiȘtergere
  44. Foarte adevarat ca este o legatura intre criza globala si slabiciunile sistemului politic actual ( de tipul democratie occidentala cu alegeri prea frecvente, la 4 ani). E clar ca avantajul Chinei in batalia cu democratiile occidentale rezida si in faptul ca Partidul Comunist nu risca sa fie inlocuit prin alegeri la fiecare 4 ani si atunci China isi poate permite luxul sa planifice si urmareasca obiective economice realizabile in 10 sau 20 de ani...ceea ce ultimii 20 ani chiar demonstreaza ca au facut. Alegerile astea la termene prostesti -prea scurte- nu fac decat sa impinga politicienii spre planuri de indatorare pe termen lung numai pentru ca sa poata mitui alegatorii pe termen scurt. E CLAR CA EXACT ASTA E RETETA PENTRU DEZASTRU PE TERMEN LUNG.
    Probabil ca omenirea are nevoie de un guvern mondial dar nu sunt de acord ca acesta sa fie cel impus de iNTERNATIONAL bANKERS...SI TOCMAI ASTA SE VA INTAMPLA DACA TARILE DATOARE NU VOR GASI O FORMULA SA SE ASOCIEZE SI SA DECLARE FALIMENT IN BLOC pentru a diminua spre Zero influenta fantastica pe care acestia o exercita azi peste tot in lume. Daca absolut toate tarile cu deficite ar declara ca nu vor mai plati niciun ban creditorilor atunci, toate aceste tari ce constituie majoritatea, ar putea implementa Guvernul Mondial scutit de influenta International Bankers.
    Iata de ce nicio Grecie nu va fi lasata sa falimenteze...pt ca International Bankers nu-si permit iesirea din coloana a niciunui prizonier
    Harry

    RăspundețiȘtergere
  45. Anonim, mai ai putin si incepi sa zici de "monopolurile" rele si sangeroase ce stau in spatele oricarui eveniment important din lumea asta, mai ales in ultimii ani. Conspirationistii, reptilienii, traficul de droguri, femei, marfuri contrafacute, offshore-urile din Transnistria, Luxemburg samd. Sa vezi atunci ce-o sa te ia la balon socialistii desi culmea, tot ei sunt cei care propovaduiesc acest mod de a gandi (conspirationist). :D

    Intr-un fel se explica, de ce le e frica cel mai tare de aia nu vor scapa. :D

    Bine in schimb ca tin predici despre "libertatile indivizilor", despre democratie, Aristotel (desi ei habar nu au ca "republica" era gandita pe vremea aia pentru maxim cateva mii de oameni/cativa zeci de senatori si nu pentru miliarde de "sclavi" cu datorii in banca cum am ajuns acum).

    _____

    [D]emocracy gives [the beatification of mediocrity] a certain appearance of objective and demonstrable truth. The mob man, functioning as citizen, gets a feeling that he is really important to the world—that he is genuinely running things. Out of his maudlin herding after rogues and mountebanks there comes to him a sense of vast and mysterious power—which is what makes archbishops, police sergeants, the grand goblins of the Ku Klux and other such magnificoes happy. And out of it there comes, too, a conviction that he is somehow wise, that his views are taken seriously by his betters — which is what makes United States Senators, fortune tellers and Young Intellectuals happy. Finally, there comes out of it a glowing consciousness of a high duty triumphantly done which is what makes hangmen and husbands happy.

    The larger the mob, the harder the test. In small areas, before small electorates, a first-rate man occasionally fights his way through, carrying even the mob with him by force of his personality. But when the field is nationwide, and the fight must be waged chiefly at second and third hand, and the force of personality cannot so readily make itself felt, then all the odds are on the man who is, intrinsically, the most devious and mediocre — the man who can most easily adeptly disperse the notion that his mind is a virtual vacuum.

    The Presidency tends, year by year, to go to such men. As democracy is perfected, the office represents, more and more closely, the inner soul of the people. We move toward a lofty ideal. On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their heart's desire at last, and the White House will be adorned by a downright moron



    Sincer acum, trebuie sa fii limitat rau sa nu vezi cum pe termen lung in sistemul asta doar TAMPITII pot castiga in fata multimii (pentru ca rezoneaza pe aceeasi lungime de unda), promitand in acest scop pana si luna de pe cer. GRATIS, evident. Ca nimeni nu se tine de cuvant ba chiar ii pufneste rasul daca le zici de obligatii iarasi ar trebui sa fie evident insa ce sa le spui unor ipocriti ca sa te inteleaga.

    RăspundețiȘtergere
  46. All: Sper ca am intuit corect ceea ce se va intampla cu acest articol(vezi titlul). Eram ferm convins ca va iesi o oarecare nebunie si-mi pare foarte rau ca nu am reusit sa particip intrucat am avut de incheiat o tranzactie.
    Taica: Vad ca in ultima perioada manifesti o dubioasa grija vis a vis de situatia mea financiara. Stai linistit, nu trebuie sa mori de grija mea. Din ceea ce fac traiesc nu numai eu, ci si cei cativa "investitori" care au bagat banii in platforma. Si traiesc bine!
    Am facut aceasta remarca doar pentru a incheia subiectul. Daca vrei sa ma mai vaicari de-acum incolo, e numai treaba ta.
    In alta ordine de idei, remarc cu ingrijorare faptul ca nu gasesti indivizi la fel de inteligenti in spatiul mioritic. Incearca in afara. S-ar putea sa nu gasesti nici acolo, dar universul e mare. Oricum, pana atunci e bine sa mai arunci putin ochii pe gramatica intrucat, vorba lui Constantin Gheorghe, scoala se pare ca nu-si mai face datoria in ultima perioada.

    RăspundețiȘtergere
  47. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  48. Statul care nu corectează dezechilibrele economice generate de piață le crează (?). Neputințele acestui stat vin din lipsa motivației și din neadecvarea mijloacelor. Atenție deci la statul comunist chinez, luați notițe.

    RăspundețiȘtergere
  49. Nu stiu daca v-ati dat seama insa cred ca Taica se distra pe seama lui Gheorghe, si inca bine. Probabil cum ma distram si eu mai demult - acum insa vorba respectivului "scoala nu'si mai face datoria".

    De vro 50-100 de ani, cam asa.

    RăspundețiȘtergere
  50. Doua dileme pentru libertarieni:
    1. Ce se intampla cand un indivind apartinand unei comunitati lezeaza, pe un teritoriu neutru, interesele unui alt individ apartinand altei comunitati. Presupunem ca fiecare individ nu greseste fata de sistemul legislativ la care a aderat. Cine judeca in acest caz?

    2. Cum poate contraataca o societate libertariana un stat clasic(gen Rusia sau China) care are oarece interese agresive in lumea libertariana?

    RăspundețiȘtergere
  51. @Dan:
    Dupa cum am precizat, in economie e ceva relativ sa fi bun, tine mult de doctrina la care aderi. Era o intrebare onesta si nu voiam sa ma insinuez ceva, pana la urma sunt banii tai si a investitorilor tai sunt treaba ta. Insa cum ai un blog public, despre economie, si iti dai cu parerea despre multe, mi se pare normal ca din cand in cand sa te mai intrebe cineva cum iti merge. De data asta am fost eu.

    Cat despre gramatica, nu am pretins niciodata ca as fi bun, am cerut lamuriri ca sa stiu sa ma corectez etc. Am avut probleme de cand ma stiu cu asta, mananc litere de cand am invatat sa scriu. Asta e, asta sunt. Inca acuma e bine, trebuia sa ma citesti acu' vreo cative ani :).

    In rest, sincer, tu daca crezi ca gasesti lucruri interesante pe blogurile romanesti, sa imi dai si mie, ca eu nu am reusit.

    Cat despre nebunia iscata de acest post, cred ca avem pareri diferite despre ce inseamna asta.

    PS: totusi, in afara de faza cu gramatica, care de obicei este un argument destul de slab intr-o conversatie, altceva mai poti sa scoti?

    RăspundețiȘtergere
  52. Foarte interesanta tema articolului, aceleasi intrebari mi le-am pus si eu in ultima vreme cu privire la doctrina libertariana. Ceea ce a pus insa capac a fost urmatorul articol aparut saptamana trecuta pe ecol.ro. Pe langa faptul ca autorul batea campii cu nonsalanta pe alocuri, limbajul semana extrem de mult cu cel pe care il foloseau agitatorii bolsevici si anarhisti la cumpana secolului XX.

    RăspundețiȘtergere
  53. Am citit cu atenţie atît articolul cît şi majoritatea comentariilor.
    Ce mă uimeşte este incapacitatea multora de a dsitinge între relitate şi vis.
    Domnul Constantin Gheorghe este unul dintre puţinii care fac diferenţa.
    Indiferent dacă ne place sau nu statul exista şi este o achiziţie relativ recentă a istorie noastre de vroe 3-4 milioane de ani (după ştiinţa mea).
    El a apărut în ciuda faptului că Răducu cel atoate-ştiutor şi dătător de lecţii îndrăcit NU este de acord cu el.
    El exsită ca atare si va mai exista vreo 50 de ani, pe puţin. Eu, personal, nu văd semne că ar avea intenţia să dispară.
    Că forma actuală nu este cea mai bună sub care poate exista, asta este cu totul altă problemă.
    Că varianta "şcolii austriece" ar fi mai funcţională, nu-mi pot da cu părerea. Rămîne de văzut. Şi chiar aştept cu nerăbdare să văd ce se va întîmpla.
    Cît priveşte capacitatea "pieţii" de a se regla singură... Poate că da, dar care este preţul în destine umane ?
    Aici fac o paranteză.
    Există o atitudine a corporaţiilor vestice care se numeşte "gouvernance" şi care înseamnă, de fapt, o sumă de modalităţi care au ca scop eludarea mecanimelor de piaţă.
    Sînt de formaţie biologică, aşa că dau un exemplu din biologie.
    Expansiunea uni boli infecţioase într-o colectivitate umană se numeşte "epidemie". Ea se rezolvă prin modalităţi ca: tratarea persoanelor bolnave şi prevenirea extinderii boli...
    O situaţie strict similară care apare într-o colectivitate animală se numeşte "epizootie" şi se rezolvă prin sacrificarea animalelor cu pricina....

    RăspundețiȘtergere
  54. Ceea ce ma intriga pe mine sunt tezele sustinute de libertarieni cu privire la initiativa privata in justitie si aparare. Unii propuneau chiar desfiintarea armatei, pentru a face economie la buget, ca oricum de aparat, ne apara NATO. Astfel de afirmatii pot provoca cel mult rasul. In lipsa armatei regulate cum poate o comunitate de oameni sa se apere de un agresor inarmat si disciplinat (o armata).
    Probabil cu pustile si pistoalele din sifonier, care, stie oata lumea, sunt extrem de eficace impotriva tancurilor si avioanelor cu reactie :)

    RăspundețiȘtergere
  55. Dar vai, "Ion Lucian la Sinteza Zilei! Dupa 70 de ani de activitate i s-a taiat pensia! Cutremurator si revoltator!".

    Ce demonstratie mai buna de atat vreti pentru libertarianismul vostru de stanga? (eu tot socialism ii zic)

    ..

    Geomarx: ai citit tot dar ai citit degeaba. Uite, pun pariu cu tine. Poti sa citesti inca de 5 ori si tot nimic n-o sa iasa. Vrei sa stii de ce? :D

    ___

    Dan: in urma cu vro 3 4 articole ti-am raspuns la aceaste dileme punctual, ti-am oferit chiar o explicatie (argumentata). Stiam ca se va ajunge aici (ca sa ma laud as putea sa ofer diverse citate chiar din 2008 insa nu e scopul meu sa fac asta - stie Flavian unde sunt si astept sa vad daca le va recunoaste importanta ca atunci nici nu le-a bagat in seama).

    Inteleg ca esti ocupat si ai "tranzactii" (btw, astazi desi pare imposibil am avut si eu una - poate ne intalnim la un moment dat si vei verifica :D), asa ca nu am insistat. Insa dupa cum probabil stii uite ca sunt unele lucruri care ISI CER DREPTURILE si dupa 80 de ani, nu doar dupa 2 3 zile. Oricat as incerca eu, tu sau altii sa ignoram acest subiect uite ca nu se poate - mai devreme sau mai tarziu tot acolo se va ajunge.

    Taurul trebuie luat de coarne, la un moment dat. Vremea compromisurilor a trecut.

    ..

    Primul pas pentru acest dialog ar fi definirea de comun acord a termenilor, a drepturilor naturale, de proprietate etc.

    Al doilea ar fi "recunoasterea" anumitor afirmatii/propozitii de adevar "care deranjeaza", pentru ca "nu-i asa", unde nu e ratiune ce altceva mai poate fi.. Cat va mai dura acest denial? :)


    Definirea termenului de proprietate cred ca va fi momentul cheie - after all e blogul tau - (sau nu? :D), dupa aceea va fi simplu. Am dat destule linkuri si sunt sigur ca ai citit macar o parte din ele. Stii pozitia mea: Rusia si China (*inclusiv US, Franta, UE sau toti socialistii pamantului indiferent cat de mult sau putin sunt infectati - da, e o boala, are dreptate Gheorghe) isi vor lua violul binemeritat intr-un mod care va fi ca trecerea de la evul mediu la Renastere, ca trecerea de la cai ferate la avion. De neimaginat.. :)


    Cum bine zicea Carl von Clausewitz: "Totul în război este foarte simplu, insa lucrul cel mai simplu este foarte dificil". Asa e si cu voi, aici. Urmeaza sa aflati. :D

    RăspundețiȘtergere
  56. Paradoxal, cu cit scrii mai bine... cu atit atragi comentatori mai slabi.

    RăspundețiȘtergere
  57. @Anonym:
    Te inseli. Au fost aceasi mereu ... :)

    RăspundețiȘtergere
  58. @Dan: pot sa-mi dau cu parerea doar la una din intrebarile tale:
    1. "Ce se intampla cand un individ apartinand unei comunitati lezeaza, pe un teritoriu neutru, interesele unui alt individ apartinand altei comunitati."

    Lezarea intereselor unui alt individ (din oricare comunitate) inseamna strict incalcarea urmatoarelor drepturi fundamentale ale omului: dreptul la viata, dreptul la libertate si dreptul la proprietate. Astea sunt date de Dumnezeu si sunt mai presus de orice stat sau organizare sociala. Sunt universale. Nici o regula a comunitatii nu e mai presus decat aceste drepturi.

    Judecarea unui astfel de caz se face de catre o entitate judecatoreasca (sau "tribunal"). Singura diferenta fata de tribunalele actuale este ca sunt entitati private si functioneaza dupa legi concurentiale - consideri ca nu s-a judecat cazul cum trebuie, te duci la alt "tribunal", ales de tine.

    Societatea libertariana nu rezolva toate problemele umanitatii, dar de ce sa nu luam in considerare si alte idei in loc sa ne blazam ca nu se poate fara stat?

    Revenind cu picioarele pe pamant (adica in contextul statului), propun o masura legislativa relativ simpla: orice cheltuiala bugetara mai mare de X (la nivel local, judetean, de tara etc) trebuie supusa referendumului popular, la nivelul corespunzator (ex. cheltuiala bugetara de X la nivel de oras se supune referendumului local in acel oras). Cred eu ca s-ar rezolva multe probleme ale societatii prin acest fel.

    RăspundețiȘtergere
  59. Majoritatea controverselor se datoreaza confuziei termenilor.Probabil fara intentie, RaduBT a atins punctul nevralgic.Dezbaterea adevarat nu este despre economie.Ci despre putere.Relatiile economice sunt doar unul din vehiculele puterii.Celelalte doua vehicole sunt violenta si cunostintele.Dezbaterea reala este despre distributia si controlul puterii iar aceasta e reflectata nu numai de aspectul economic.Asa ca recursul la violenta (de limbaj dar e tot aia) este de fapt o readucere inconstienta la matca a temei reale: cine si cata putere are.Economia n-are nici un principiu care sa nu fie subordonat principiului motrice al istoriei omului:principiul puterii.Cele trei instrumente ale puterii bogatia, violenta si cunostintele sunt pe cat de inseparabile pe atat de fungibile.Asa ca va rog, nu neglijati violenta din disputele dumneavoastra.

    RăspundețiȘtergere
  60. Adica sa lasi "Mercedesul" pe mana unor "maimute"? HA! Nu sunt de acord.

    Intai sa-si plateasca datoriile, dupa aia n-au decat sa faca ce vor. :D

    ..

    Agresiunea poate fi definita in mult mai multe feluri: vezi rusia. Sau codul penal, unde "instigarea la prostie" ;) inca nu e condamnata (desi ar trebui), cu toate ca aceasta duce imediat la "instigarea la omor" respectiv sutele de milioane de victime aparute in special in comunism. Cauza? Maimutele..


    De ce eu? Pentru ca e o obligatie morala a oricarui om inteligent (am zis mai sus). Plus legitima aparare (pentru ca declaratia de razboi a fost facuta de Gheorghe, cand a venit pe blogul lui Bogdan)

    O data si o data trebuie sa inceteze jignirile astea si amenintarile ("sa eliminam cauza epidemiei", "cei 2000 de mosieri ce sug sangele poporului " etc), cat oare mai suporta tara asta FURTUL, Minciuna, Nedreptatea.. nu?

    ..

    V-ati gasit "tractoristul sef", baieti. Solutia de turnesol, oglinda pe care vreti s-o spargeti pentru ca nu aveti curajul de a va uita..

    Well, va dau eu pe brazda intr-un final. Armele sunt altele acum, asa ca putina rabdare.

    Imaginati-va ca daca doar un singur individ nesustinut de nimeni (cum sunt eu) poate sa schimbe atat de mult, d'apoi daca s-ar pune "pe voi" un grup organizat (cum sunt unii de aici ca merg doar "impreuna"). E cam nasol momentul, credeti-ma pe cuvant.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  61. "ce nemaipomenita harababura"
    pe blogul tau astazi;

    ce sa zic...ai facut ceva rating ;

    pacat ca nu-l citesc si mai marii lumii sau macar ai nostri, ca poate gaseau ceva solutii;

    RăspundețiȘtergere
  62. Punem pariu ca daca se va schimba intreaga optica, intreg sistemul, peste x ani ne vom trezi din nou intr-o situatie de criza?? De ce? Pt ca ne schimbam hainele, dar nu ne spalam, facem ce e mai simplu, nu ceea ce trebuie. Concret, schimbam sisteme si feluri de abordare, dar noi, oamenii nu vrem sa ne schimbam. Din pacate, ajungem sa ne schimbam, impinsi de propria prostie.

    RăspundețiȘtergere
  63. P, esti primul meu sustinator in disputa de aici. Multumesc!

    (doar o completare: nimic pe lumea asta nu e "intamplator").

    :)

    RăspundețiȘtergere
  64. @Radu
    Prietene, nu sustin pe nimeni.

    Sustin dialogul, ca pe o cale pentru toti cei implicati de a castiga noi cunostinte.Iar cunostintele sunt si ele un castig de putere.Pentru toti cei implicati, cu conditia sa se asculte si sa se inteleaga unii pe altii.Altfel, e o risipa de energie.Pentru toti.

    Civilizatia e o pojghita subtire.Sau nu?

    RăspundețiȘtergere
  65. RaduBT, aflarea adevărului nu este pentru propagandiști ca tine, intersați doar să impună demagogic puterea „deființării puterii”.

    Puterea face parte din natura umană, în mult mare mare măsură decât flecuștee din ăstea de drepturi „date de puterea lui Dumenezeu”: viața, libertatea, proprietatea. Statul a apărut atunci când în loc de a scoate ochi pentru ochi sau dinte pentru dinte, s-a interpus suveranul să-l consoleze pe cel vătămat prin pedepsirea făptașului. Toate sunt drepturi, toate sunt oferite (sau nu) de către puterea statului. A vorbi de drepturi în afara statului este ca și cum ai concepe existența unei limbi în afara societății. Niște fantezii bolnave...

    RăspundețiȘtergere
  66. @Isaila
    Ei hai! Puterea face parte in mai mare masura din natura umana decat insasi viata? Suna enorm.
    Iar libertatea e o chestiune mult prea serioasa ca sa fie tratata atat de grosier.Se vede enorm.

    RăspundețiȘtergere
  67. P, Adevarul e singurul lucru care ne face puternici, asa e.

    Din cauza asta chiar si "luat de unul singur" sunt mai puternic decat orice sistem rusesc de aparare (*defensiv/ofensiv oricum nu mai conteaza) ce sta intradevar pe o pojghita foarte subtire.

    ..

    Aristotle said, "The high-minded man must care more for the truth than for what people think."

    Confucius explained that the "aim of the superior man is truth."

    Byron "Truth is always strange -- stranger than fiction."

    Tertullian - truth, "from her first appearance, is an enemy." In other words, our first impulse is to deny truth.

    Baltasar Gracian wrote that "Truth is for the minority." - really?

    Mary Wortley Montagu - "I know mankind too well to think they are capable of receiving truth, much less of applauding it."

    Voltaire - "There are truths which are not for all men, nor for all occasions."

    Nietzsche likened truth to dynamite, and truth-seekers to moles who undermine the foundations of our existence (i'auzi Gheorghe).

    "The exact contrary of what is generally believed is often the truth," - Jean de la Bruyere

    George Herbert warned against following the truth "too near the heels, lest it dash out thy teeth."

    "If we would only stop lying," -Tolstoy - "if we would only testify to the truth as we see it, it would turn out at once that there are hundreds, thousands, even millions of men just as we are, who see the truth as we do, are afraid as we are of seeming to be singular by confessing it, and are only waiting, again as we are, for someone to proclaim it.

    William Blake - "A truth that's told with bad intent / Beats all the lies you can invent." (corect)!!

    John Locke - "To love truth for truth's sake is the principal part of human perfection in this world, and the seed-pot of all other virtues."

    Plato thought mankind in need of a "noble lie," (socialismul) but what eventually happens when the foundations of your society are built on error?

    "Nobody dies nowadays of a fatal truth" -Nietzsche. "There are too many antidotes to them."


    "If you will be persuaded by me," - Socrates, "pay little attention to Socrates, but much more to the truth...."

    "It is error alone that needs the support of government," - Thomas Jefferson. "Truth can stand by itself." And of course, it usually does stand by itself -- with nobody anywhere near it.

    "I tell the truth, not as much as I would but as much as I dare," - Montaigne. "And I dare more and more as I grow older."


    Sau mai pe scurt, "Speak the truth and run" (cum se zice mai nou in Yugoslavia - pardon, Bosnia, Serbia, Hertegovina etc - ca violul a fost in grup)

    ...

    Quote: "S-a arătat foarte clar că nu mai putem accepta colaboraţionismul. Formula prin care noi am intrat o săptămână la guvernare, pe urmă am ieşit, contaminându-ne cu valori ale dreptei, cu programele lor, acceptând diverse formule de compromis nu ne-a făcut bine", - Nastase.


    fantezii bolnave.. asa e.

    RăspundețiȘtergere
  68. >Cum poate contraataca o societate libertariana un stat clasic(gen Rusia sau China) care are oarece interese agresive in lumea libertariana?

    La modul practic sau "idealist" ?
    Idealist nu prea cred ca are cum - dar in practica presimt ca va fi ceva mai simplu : in fond un regim cvasi-fascistoid ( in sens corporatist nu in altele ) poate fi foarte usor "deghizat" intr-unul ... libertarian sau na ... fundamentalist al "pietei libere".

    E suficient doar ca angajatii sa se angajeze la semnarea contractelor de angajare sa cotizeze benevol ( fireste :) ) la X sau la Y ... iar daca nu ... sa se angajeze pe altundeva ... in afara "monopolurilor", daca au unde ... ;) si sa nu aiba nimeni dreptul sa intervina pentru ca, nu-i asa ?, piata fortei de munca e una libera iar patronii pot prevedea si asa ceva in contracte daca au chef fara ca nimeni sa aiba dreptul sa intervina. :)

    Vrei sa conturam si "puterea alternativa" la un astfel de regim sa avem tabloul complet a ceea ce poate fi "razboiul civil global" ( ca sa parafrazez un istoric ) al urmatorului deceniu ? ;)

    RăspundețiȘtergere
  69. Oarecum colateral cu libertarianismul dar atingind unele aspecte sensibile ( aduse inclusiv aici in discutie ) ar fi cazul poate sa mentionez adresa unui studiu excelent despre cartea "Omul recent" a lui Patapievici si reactiile stirnite.

    Studiul e interesant si il recomand cu caldura - desi se axeaza pe alte aspecte - in primul rind si datorita faptului ca, in ciuda faptului ca Patapievici se autoproclama conservator in linia clasica a lui E. Burke, el e cam primul "intelectual" roman care l-a adus in atentie si l-a citat pe Mises ( desi presimt pe undeva ca nu l-a studiat/inteles in profunzime ... :) ). In alta ordine de idei poate fi interesant si pentru ca arata ca ... la cele mai inalte nivele ale "intelighentsiei" romane disputele au o consistenta ... cam de nivelul comentariilor la un blog semi-anonim ... ba chiar mai slab uneori. :)

    http://electra.ifrance.com/electra/patapievici.htm

    Cum mi-e o lene de mor acuma nu fac altceva decit sa reproduc una din concluziile/explicatiile autorului care sintetizeaza excelent una din marile probleme de fond ale "discursului libertariano-austriac" : axarea obsesiva pe combaterea unei fantose ( socialismul in varianta cvasi-comunista ) si extrapolarea argumentelor contra acestui "inamic ideologic" decedat iremediabil ( inca inainte de 1989 ... cam din momentul in care in URSS s-a admis la novel oficial nevoia unei politici de "cointeresare" ... deci undeva prin anii '60 ) contra ... cam oricarei doctrine contrare dogmei.

    Tocmai de aceea, pe alocuri Omul recent este un mic pericol public deoarece, din cauzã cã e o lucrare imperfectã stiintific, nu informeazã, ci dezinformeazã cititorul. Problema stângii, a redistribuirii si a justitiei sociale este discutatã minutios la pag. 171-187. Numai cã perspectiva aleasã este pur si simplu depãsitã si Omul recent nu ne oferã nici un indiciu cã H.-R. Patapievici ar cunoaste datele actuale ale problemei. Ideea autorului e sã demonstreze cã între redistribuire si justitie socialã nu existã deloc relatia pe care o vede socialismul (redistribuire = dreptate socialã), ci exact pe dos (redistribuire dif. justitie socialã). Baza de pornire e filozofia socialã neo-liberalã de tip Ludwig von Mises si Hayek (n8). Numai cã: dusmanul luat în considerare e socialismul clasic, care planifica economia de la centru. Punct ochit, loviturã ratatã: tipul acesta de socialism a murit, nu mai supravietuieste decât în Coreea de Nord si Cuba. Asadar, critica e sublimã, dar... nu se observã relevanta problemei. De aici, inutilitatea punctului de vedere în discutarea redistribuirii si a justiþiei sociale, care e pur si simplu o discuþie "pe lângã". Hayek si Mises erau (încã) buni în anii '70, acum "stânga" cu care au a se lupta antistângistii e "a treia cale", (n9) pentru care conceptele de "egalitate" si "inegalitate" au un sens radical modificat fatã de sensul din socialismul clasic. Pentru teoria celei "de-a treia cãi", inegalitãtile sociale sunt permise câtã vreme nu sunt excluzive; cu alte cuvinte, dacã oricare dintre noi îsi are locul sãu bine definit pe o piatã liberã, în asa fel încât punându-si în valoare toate capacitãtile sale sã poatã urca mai sus, atunci faptul de a fi inegal cu altcineva nu constituie o problemã. Inegalitãtile meritã criticate numai când sunt excluzive, cu alte cuvinte când nu doar cã sunt inegalul altora, dar nici mãcar nu am dreptul sã ocup o pozitie pe piatã care sã-mi permitã în viitor sã trãiesc mai bine. În concluzie: o discutie datatã si o informare eronatã a cititorului asupra unei probleme de strictã actualitate.

    RăspundețiȘtergere
  70. În concluzie , în Balcani, libertariansmul este teoretizarea, învelirea în fraze pompoase, a evaziunii fiscale și a corupției, adică sfidarea principiului echivalenție în relațiile cu statul și în relațiile oficiale dintre privați. Cel puțin sub acest aspect este o brutală negare a filosofiei respective.

    RăspundețiȘtergere
  71. @Isaila:
    Ma intrebam cand o sa apara unu' ca tine si sa zica ceva despre evazionisti. Pentru un om care se vrea un student al istoriei, mai ai de invatat. Cand o sa ai habar desre ce vorbesti, mai da ochii prin lume.

    @Gheorghe:
    Ei bine, eu poate nu stiu gramatica, dar tu nu sti sa citesti. Au fost mai multe posturi in care existau cuvinte cheie, gen alegeri sau posibilitatea omului de rand de a decide. Daca nu ai mai avea o fixatie ca se sfarseste lumea ca nu a pus cineva, in graba, un "i" cum trebuie, poate ti-ai mai exersa ceva neuroni.
    Hayek spunea ca democratia fara o piata libera nu poate supravietui, insa invers nu e adevarat (adica poti avea o piata libera fara democratie).

    @MIA:
    Pana acuma economistii au incercat sa combata numai articolul lui Mises din 1920, nu si cartea din 1922. Cand Lange a publicat eseurile sale, erau impotriva unei carti publicate de Hayek, insa ideile sale erau deja combatute in cartea lui Mises. Tot in carte sunt argumente foarte puternice impotriva caii de mijloc. Calea de mijloc este utima supapa a socialismului, cu Suedia un exemplu peren. Ar fi frumos insa daca economistii astia chiar ar putea sa faca niste experimente veritabile intr-un mediu controlat si la scara mare (nu a la Vernon Smith) si nu pe noi.
    Din pacate Mises este inca de actualitate, insa nu prea sta nimeni sa il citeasca. Cumva insa imi vine greu sa cred ca tu sti despre ce vorbesti de asemenea.

    @Dan:
    Eu zic sa pui o regula: pot sa imi dau cu parerea despre economie, insa nu ma intrebati daca am facut si bani din ele.
    Cat despre provocarile tale:
    1. Cineva care face o intelegere cu altcineva stiind pentru celalt e legal sa il insele, ori e prost, ori se preface, ori profitul potential este enorm. Asta fiind spus un ibertarian nu va oferi nici o solutie, fiindca nu e o problema pana la urma.
    2. Asta e idiotenie, fiindca nu Rusia si China nu sunt state clasice. De fapt nu stiu ce intelegi prin stat clasic. Cam toate indiciile arata ca acestea doua sunt cat se poate de moderne.
    Si nu cred ca ai inteles critica libertarienilor impotriva statului: ei nu zic ca statul este rau, ci inutil fiindca nu poate sa faca nimic cum trebuie, execptand poate razboiul.

    RăspundețiȘtergere
  72. >În concluzie , în Balcani, libertariansmul este teoretizarea, învelirea în fraze pompoase, a evaziunii fiscale si a coruptiei{...}

    Cam aşa ceva. :)

    >Calea de mijloc este utima supapa a socialismului{...}

    Nu, nu e aşa. Sau cel puţin nu câtă vreme inclusiv M. Friedman ( de ex. ) e considerat tot un fel de "socialist" - de fapt situaţii de-astea cred că au mai mult de-a face cu zona de psihopupu decât cu altceva.

    "Calea de mijloc" în acest caz e pur şi simplu o sintagmă ce acoperă cam orice situaţie în care nu e nici proprietate privată totală şi non-intervenţionism total al statului nici "comunism de război" - adică orice stat/situaţie din lumea reală actuală. :)

    RăspundețiȘtergere
  73. >Dezbaterea adevarat nu este despre economie.Ci despre putere.

    În acest caz doctrina libertariană e lovită aşa ... cam în mietul său. :)

    Nu - dezbatarea e clar despre ideologie şi nu despre economie politică sau aşa ceva ( deşi na ... Mises şi alţii invocaţi sunt clar economişti ). Şi aici e problema de bază : că libertarianismul are un răspuns eficace doar împotriva "comunismului" sau a unei "social-democraţii" aşa ... mai clasice, adică a cazului în care statul implementează o politică agresivă cu scop de "egalizare a veniturilor". Împotriva mizei reale actuale - şi anume în lupta contra un social-liberalism ( sau liberalism/progresism în sens anglo-saxon ) care militează pentru "egalizarea şanselor" el e cvasi-impotent ideologic. Ar rămâne să demonstreze în plan strict al teoriei economice cîte ceva ... dar na, mai greu se pare.

    Asta ca să lămurim clar datele problemei în discuţie ( şi deşi personal nu susţin nici primul nici al doilea curent :) ).

    RăspundețiȘtergere
  74. @MIA:
    Si cu asta ai demonstrat ca nu sti despre ce vorbesti. Probabil ca ai invatat despre ce critici din cartea lui Patapievici.

    Este interesant ca atunci cand nu ai argumente, ceea ce se intampla des si repede, imediat sari cu invective psihocumva. Banuiesc ca esti familiar cu aceste probleme si sunt primele care iti vin in minte cand te enervezi ca altii nu reusesc sa vada "lumina".

    Ca fapt divers, tu ai citit ce combati aici? Sau ai citit la mana a doua?

    Din cate stiu Mises sustine ca in capitalims exista egalitatea sanselor, destul de bine argumentat, insa de asemenea zice o realitate: oamenii nu sunt egali la nivel de individ, precum si noroc. Calea de mijloc este nivelarea individului si astfel de poeneste de la cel mai prost si se ajunge la o mare de mediocritate.

    RăspundețiȘtergere
  75. @Anonim

    Nu sunt student la istorie. Am făcut ASE-ul (cibernetică economică) și m-am ocupat vreo zece ani, pe cont propriu, de filosofie economică, de rolul, imperativele și limitele pieței. Ultimii ani m-am ocupat de istorie etnică și am constat rolul uriaș al „puterii” la impunerii de comportamente cu violența, cunoștințe și alte arme și mijloace în coagularea oricărei societăți și comunități.


    Oamenii își dau cu ușurință viața, libertatea și proprietatea pentru a impune o putere, pentru a apăra niște valori supravitale, identitare.

    Libertarianimul este un economism, materialism de prost gust, vecin cu al lui Marx, introdus în știința și filosofia societății de niște îmbuibați cu substanțe alimentare discutabile. Pe vremuri era la modă biologismul sociologic, lupta pentru existență și alte flecuștețe din acestea.

    RăspundețiȘtergere
  76. Ma mira ca intr-o asemenea discutie lipseste tocmai numele parintelui libertarianismului filozofic, Robert Nozick. Puteti citi cartea lui "Anarhie, Stat si Utopie" si in lb. romana, deci nu exista scuze pentru bagari in seama dilentantiste.

    Ar fi fost important de adus in discutie cartea lui Nozick deoarece ea contine toate argumentele posibile ale libertarienilor. Deci ar fi existat o baza simpla de analiza si discutie. Cartea in sine e plina de aberatii logice (contine o gramada de presupozitii false care il duc in mod obligatoriu la concluzii false). Nu are rost sa intru acum in amanunte. Cert este ca in urma cu aprox. 35 de ani, inainte ca politicienii sa propuna "deregulation politics", au existat niste fundamentalisti care au justificat ideologic chestia asta.

    Si iata care e justificarea ideologica: actorii economici sunt rationali. De ex., BGS, actorii privati de securitate, sunt "rationali". Ce inseamna asta? Inseamna ca privatii de la BGS daca vor inlocui, sa zicem, politia viitorului, vor actiona mereu dupa un scop care nu va iesi niciodata din limitele ratiunii. Adica: daca ora de securitate, sa zicem, va costa 10 lei, si pretul asta va fi rational, competitiv pe piata etc., BGS nu va mari la 11 lei "pentru ca asa vrea muschii lui", cum face dl. Stat. De ce? Pentru ca isi va pierde din clienti.

    Bun. Asta e argumentul pe scurt si la prima vedere pare brici. Exista insa o mica mare problema. El functioneaza numai daca BGS ar actiona in conditiile unei piete, al unui capitalism, arbitrat de stat, asa cum il cunoastem din viata de zi cu zi! O prostie logica evidenta. Ce se intampla cand nu exista stat? Pai, e suficient sa ne uitam la unele tari africane, si gata, ne-am lamurit. Pur si simplu libertarianismul e o utopie, asa cum e si comunismul, care avea la baza viziunea utopica despre om a lui Jean-Jacques Rousseau. Mitul "bunului salbatic", pe care Rousseau il dezvolta in "Discursul despre inegalitate", e reluat de Engels in "Originea familiei, a proprietatii private si a statului". Libertarianismul are ca fundament mitul rationalitatii economice, infirmat chiar in ultimii 30-40 de ani de realitati istorice certe. In realitate practica ne arata ca oamenii seamana mult mai bine cu descrierea din Leviathanul lui Hobbes: "homo homini lupus" iar pietele au si componente irationale nebanuite. Acestea fiind zise, trebuie sa-ti lipseasca o doaga sa zici ca statul e o "inventie" sau o chestie suprapusa peste piete. Statul nu e decat un instrument al vietii organizate pe care comunitatile omenesti l-au perfectionat in zeci de mii de ani si care, ca orice instrument, e perfectibil.

    N-are rost sa mai intru in amanunte si sa va explic ca exista studii de etologie care arata ca pana si animalele au o anumita forma de organizare socială, sau că societăţile primitive aşa-zis "fără stat" au de fapt forme de organizare socială foarte avansate. Fraze de tipul: "marele perdant e Statul" sunt pur si simplu periculoase prin ambiguitatea lor. Nu exista "stat" in sine, exista doar administratia Reagan, administratia Bush etc. si dincolo de toate poporul american, care e cu adevarat perdant pentru prostiile facute de cei carora le-a incredintat instrumentul numit stat. La fel si in Romania, nu "statul" e perdantul tranzitiei, ci noi toti. Asta nu inseamna ca "statul" nu ar putea fi un instrument mai bun decat simulacrul care si-a batut joc de poporul roman in ultimii 30-40 de ani.

    Din punctul meu de vedere, problema care ar trebui sa dea de gandit in privinta libertarianismului e ca tinde sa devina o utopie luata in serios. Si mie imi da de gandit pentru ca stiu ca la baza lui sta un mit fundamentalist la fel de gresit ca mitul "omului bun" al utopiei comuniste. "Bunul salbatic" idealizat de Rousseau in 1750 a sapat gropile comune din Rusia si din Estul Europei; "pietele rationale" inca nu au sapat gropi comune, sau poate nu stim noi...

    RăspundețiȘtergere
  77. @Isaila:
    Student "al" istoriei ... nu "la" istorie.
    In rest cred ca ai ratat cum a aparut statul ca institutie si invectivele tale arata ca esti ceea ce detesti: un imbuibat suferind de cumplexul superioritatii care crede ca stie, dar de fapt nu intelege.
    Cum poate fi proprietatea privata sa fie asociata/vecina cu marxismul? Tu ai idee ce vorbesti?

    @Lucian:
    Nozik nu este libertarian. Libertarieni justifica dereglementarea pe baze economice, nu dogmatice. Si in ordinea ta de idei ar tb sa introduci in cadrul libertarienilor oameni precum Stigler sau Myrdal, ceea ce sigur nu e cazul.
    Iar libertarienii nu considera omul drept un agent rational, ci pur simplu om, cu nevoile si lipsurile si emotiile si limitarile sale. Cred ca gresesti scoala la care te referi, adica Chicago.

    RăspundețiȘtergere
  78. Se discuta mult pe aici si nu se tine cont de toate aspectele posibile (din cauza ca sunt foarte multe variabile).
    Pe parcursul istoriei sunt o gramada de oameni care au spus ca au descoperit modelul perfect ca sa se demonstreze peste ani/zeci de ani ca mergea modelul doar in anumite conditii. Prin urmare, ca sa functioneze modelul trebuie sa aiba asigurate toate preconditiile, prin urmare la un moment dat sistemul va pica daca nu se autoperfectioneaza (si nu exista inca o formula magica) .

    In loc sa fie discutii multe in legatura cu ce ar fi mai bine separat, ar trebui luat ce e bun din fiecare model, vazut cum se pot combina aceste aspecte in scopul de a obtine ceva mai bun, superior si cu cat mai putine probleme (perfect nu exista si nu va exista vreodata, decat cand omul devine perfect :D ).

    Daca ati combina ideile si le-ati pune cap la cap la rece, nu aprinsi in discutii, ar iesi niste concluzii bune.

    Orice sistem va fi la un moment dat, intotdeauna vor fi cei care conduc si cei care trag la jug (sub o forma sau alta). Asta pentru multa vreme, dupa cum arata lumea. De ce? Pentru ca oamenii mai au de evoluat si sistemul win-win nu e viabil decat pentru cei care vor sa il aplice. Cata vreme exista capuse care nu sunt eliminate si cata vreme sunt oameni carora le e lene mai tot timpul si ii doare in cot, se schimba doar scena.
    Orice sistem e discutabil cand lucrurile se pot schimba peste noapte pentru ca puterea e centralizata, nu distribuita. Exemplul cu aplicarea votului in comunitate e ok, dar in teorie. La un vot de marire a unor taxe, daca se voteaza contra (desi calculele arata ca e nevoie de marire) sistemul isi arata hiba. O combinatie a multor factori e necesara, ceea ce nu se va face.

    Deci mai aplicam un sistem "idealist" cativa ani, pana pica si uita lumea de ce a fost odata. Si apoi o luam de la capat. Pana la urma asta e istoria si rar invatam.

    RăspundețiȘtergere
  79. @Lucian Sarbu
    Esti acel L. Sarbu care a scris o critica destul de aplicata la ˝Omul recent˝ in perioada dezbaterilor de dupa aparitie?

    RăspundețiȘtergere
  80. @ Taica

    Știu că Marx detestă statul, privind-ul ca un instrument de putere. Felul în care se raportează indivizii la bunuri în cadrul comunismului, fără a avea nevoie de stat este aproape totuna cu utopiile libertariene. Și Marx vorbește de manifestarea și dezvoltarea plenară a personalității individului, doar că nu inculde deținerea de bunui printre manifeestări. E o chestie de nuanță, un consum dezvoltat de bunuri, „după necesități”, înseamnă un fel de proprietate privată libertariană, care nu are nevoie de stat.

    RăspundețiȘtergere
  81. @Isaila:
    Cred ca nu intelegem ce inseamna proprietate privata.

    In cazul marxismului acel "dupa necesitati" da dreptul unora sa consume productia altora, deci nu are nimic de-a face cu proprietatea privata, ci este un fel de anarhie, in care nimeni nu mai vrea sa produca, neavand nici o motivare, insa trebuie sa consume. De aici starea general de saracie a oricarei societati socialiste (da, chiar si a modelului suedez).

    Insa nu inteleg ce zici tu cu statul aici, sa inteleg ca acesta, in viziunea ta, este o entitate mare undeva care poate sa asigure de unul singur nevoile cetatenilor sau ce? Din nou nu cred ca nu ai inteles ce inseamna stat si cum a evoluat.

    De asemenea nu cred ca intelegi diferentele cu privire la stat in viziunea marxista si cea liberala. Marx considera statul rau fiindca putea fi cumparat de capitalisti pentru a oropsi si mai mault muncitorii, ceea ce istoric nu e un neadevar. Insa liberalii considera statul o institutie ineficienta economic. Diferenta este foarte mare: un socialist vede statul ca o forma de oprimare, un liberal ca pe o corporatie cu statut de monopol.

    RăspundețiȘtergere
  82. Proprietate înseamnă a folosi, a deține, a putea da la alții. Individul din comunismul superproductiv (Marx a pus condiția supradevoltării tehnologice ca să existe comunism, supradevoltare care cădea în sracina... capitalismului; comuniștii reali au falsificat marxismul) poate face toate acestea, în înțelegere cu ceilalți. Libertarienii nu fac decât să aducă elemente noi, datorate pieței, asupra felul cum se vor înțelege oamenii în comunism. „Planificarea fără stat” de la Karl Marx devine „piața fără stat” la libertarieni, ambele regulatoarea minunate ale economiei comuniste.

    RăspundețiȘtergere
  83. Libertarianismul este comunismul utopic de piață.

    Marx nu înțelege rolul pieței într-o economie, nici al statului. Liberatarienii mai reduc din utopie, ei nu înțeleg de ce a trebuit omul să inventeze o așa grozăvie infernală, care este statul. Dar fără un stat adecvat, piața nu poate exista. Așa cum nu poate exista o economie foarte dezvoltată (ca cea comunistă după Marx), cu mii și mii de proporții, fără aparatul de măsură al pieței.

    RăspundețiȘtergere
  84. @Isaila:
    Aha, deci ceea ce descria Marx era de fapt un rai pe pamant in care nu era nevoie de proprietate, totul fiind produs de masini, iar omul nu trebuia decat sa consume. Acest lucru nu e deloc negat de liberali, Mises chiar era de acord cu asta. Insa ei zic ca asa ceva nu exista. In rest ce zici tu nu are nici un sens, fiindca poate sa existe si piata fara stat (sunt sigur ca esti constient ca oamenii pot tranzactiona bunuri si fara sa aiba un stat sa ii tina de mana), si planificare fara stat (vezi corporatii, firme, chiar chioscul de la parter).

    Cred ca te-ai pripit cu concluziile. La un moment dat cred ai avut o strafulgerare, ai zis ca ce vezi tu este genial, mica ta jucarie de care esti mandru si te-ai indragostit de ea si nu poti sa accepti ca ai gresit. Asa e?

    Insa nu inteleg ce treaba ai tu cu statul. Exemplele tale cu "planificare" si "piata fara stat" ca niste aberatii nu sunt bune si nu trebuie sa ai cine stie ce IQ ca sa te prinzi. Ce vrei sa zici de fapt?

    RăspundețiȘtergere
  85. Interesanta discutia, chiar daca pe alocuri, la unii comentatori transpare o atitudine foarte radicala, aproape violenta. Citind posturile, am impresia ca o discutie normala cu unii libertarieni e imposibila. E ca si cum ai vorbi cu Martorii lui Iehova. Orice le-ai spune, ei o tin pe'a lor. Nu mai e vorba de un dialog, ci de niste monologuri paralele. Ca mecanism mental e foarte asemanator cu cel intalnit la fanaticii religiosi sau politici. Si bolsevicii stiau Adevarul si au ajuns sa-l bage cu forta in capetele celorlalti. Si unii fanatici religiosi cunosc Adevarul si au ajuns sa-l impuna cu sabia altora. Se pare ca exista si niste fanatici ai economiei sau ai capitalismului care cred ca detin Adevarul. Radu spre exemplu arunca cu acuzatii de socialism si comunism peste tot in jur, dar mecanismul sau mental este identic cu al unui bolsevic. Doar ca zeul lui nu e Marx, Lenin sau clasa muncitoare, ci Mises sau libertarianismul :))

    RăspundețiȘtergere
  86. @p: da.

    @taica: Nozick e libertarian. In cadrul libertarianismului insa exista mai multe curente si e posibil ca el sa nu mai fie chiar atat de actual. Libertarienii, indiferent ca sunt de dreapta, centru, jos, sus, stanga, etc. au la baza o idee fundamentala: oamenii isi pot organiza singuri activitatea economica, fara sa fie nevoie de stat, doar pe baza principiilor de piata (daca sunt de dreapta) sau ai economiei kibutzareshti (daca sunt de stanga) etc. etc. etc. Dpdv economic da, probabil ca e o oarece legatura intre ideologia lui Nozick si ideile economice ale lui Friedman. Eu personal cred ca ideea libertariana e la fel de periculoasa ca orice utopie si mai cred ca statul nu e altceva decat un instrument perfectibil, diferit de la popor la popor si care e, ca sa zic asa, suma imperfectiunilor noastre. De-asta m-as feri de vorbe gen: "statul a facut, statul a dres"... E vorba de fapt de administratii, politicieni, curente politice si cetateni mai mult sau mai putin batuti in cap care ii aseaza pe anumiti politicieni pe anumite pozitii prin alegeri libere, sau ii mentin pe acele pozitii prin pasivitate, lasitate si de multe ori chiar din mici interese meschine - ca in cazul dictaturilor.

    RăspundețiȘtergere
  87. @ TAica

    Eu m-am prins că eşti un fel de rob al unei singure cărţi (al unei singure doctrine).

    Nu se poate piaţă fără stat.

    Proprietatea privată fără stat este totuna cu proprietatea comună a lui Marx. Şi în aia oamenii îşi delimitează la bună înţelegere, după principiile justiţiei divine şi alte dogme idioate, porţiile, fără carte funciară, legile de moştenire şi alte porcării ale statului care intruzionează în intimitatea individului.

    Banii sunt o invenţie a vechilor suverani (nu a unor meşteşugari inventivi care au schimbat produse), căci fără autoritatea lor nu ieşeam din epoca de piatră. Şi banii presupun existenţa statului. Banii nu sunt numai o informaţie despre valoare ci presupun şi convenţiile, normele sociale de utilizare acceptate sau nu de oameni, ca orice norme. Iar aceste norme nu sunt decât nişte schiţe de comportamente, cutume.

    Statul nu este decât forma evoluată de-a îmbunătăţi şi respecta normele sociale.

    Aşa cum Marx alunecă înapoi în comuna primitivă din cauza aversiunii lui pentru „producţia de mărfuri”, aşa şi libertarieni se întorc în epoca de dinainte de apariţia statului, în comuna primitivă sau în ce va fi fost. De aceea desemnarea libertarianismului ca o formă de comunism, de utopie nostalgică, este corectă.

    RăspundețiȘtergere
  88. Statul nu este decât forma evoluată de-a îmbunătăţi şi respecta normele sociale.

    Iar mărimile economice de pe piaţă sunt forme evoluate (dar şi unilaterale, discutabile) de a prezenta valorile economice. Ceea ce este extraordinar este forma lor cuantificată, măsurată.

    RăspundețiȘtergere
  89. @Luacian Sarbu:
    "... statul este un instrument ..." si cu asta ti-ai inchis argumentul. Statul nu este un instrument, ci o institutie diferita, singura cu adevarat care poate fi numita monopol. Ideea ca e perfectibil este o utopie, din moment ce nu exista nici un mecanism al pietei prin care acesta poate fi silit sa se schimbe. Singurele care il silesc sunt crize mari, de obicei simtite mai mult la nivelul celor mici si saraci si cauzate tot de el.

    Alegerile democratice, la care faci aluzie, nu intra la socoteala, din moment ce nu ai de unde alege: e ca si cum cineva ar detine monopol pe motorina si singurul lucru pe care ti-l ofera e motorina cu (multa) apa in ambalaje diferite.

    Dar hai sa dam o analogie. Tu consideri ca fara stat nu se poate, ceea ce e fals, dar e greu de crezut. Pe vremuri cineva a ajuns la o concluzie fantastica: pamantul e rotund si se invarte in jurul soarelui. Ei bine asa ceva nu putea fi acceptat, parea imposibil, dar era adevarat. Acuma putem deduce logic ca putem trai, si chiar bine, fara stat. De ce insa refuzam sa luam in calcul o astfel de posibilitate? Tine de superstitie sau vrem sa fim rezonabili si sa admitem ca si cealalta baricada ar putea avea dreptate? Pai atunci de ce parerile celor care considera pamantul plat nu sunt luate in considerare?

    RăspundețiȘtergere
  90. @Isaila:
    Repeti atatea greseli care sunt in cartile de istorie incat e greu sa le enumar fiindca e cam tot ce zici.

    Problema ta e ca nu citesti cu o doza de scepticism, ci iei totul de-a gata. Asta e o abordare de inginer, nu de istoric.

    Banii nu au aparut prin decret. Ceea ce au facut monarhii a fost sa emita niste monezi despre care se stia ca au o anumita greutate si si-au pus chipul pe ele drept garant. Atat. Amuzant: oamenii pe urma le-au rupt in bucati fiindca aveau nevoie de mai putin. Insa cum explici folosirea oilor, a varfurilor de sageata sau a tigarilor drept moneda? Ce ai citit tu nu iti ofera nici un reper pentru asta.

    De asemenea statul nu a fost fondat, ci impus. Din nou, ai lacune cu privire la originea statului.

    RăspundețiȘtergere
  91. @Taica
    Statul nu a fost fondat ci impus.Oarecum da.In masura in care una dintre primele achizitii ale statului a fost castigarea monopolului asupra violentei private.

    Violenta, bogatia si cunostintele sunt cele trei ipostaze inseparabile prin care puterea se manifesta si se genereaza.Istoria omenirii indica faptul ca in majoritatea timpului relatiile determinante de putere au fost manifestate si generate de predilectie pe calea violenta.

    Strict teoretic, sa presupunem existenta unei economii libertariene in care violenta demonopolizata, potentiala sau cinetica, ar ajunge inevitabil o componenta indispensabila a oricarei relatii economice.

    Aici intervine in discutie un efect de scara, ce trebuie definit.Care este puterea maxima acceptabila a unui actor economic intr-o societate de acest gen?

    Daca actorul economic maxim dezirabil, care ar produce minim de distorsiuni in piata ar fi un 1om+1 arma, probabil ca societatea ar functiona intr-un fel.Orice distorsiune aparuta in piata ar putea fi definita pana la urma de doi indicatori:unul temporal (cat de repede scoti arma) iar altul spatial (la care capat al armei te gasesti).

    Daca puterea n-ar fi limitata iar agentul economic ar putea concentra in mod liber oricati oameni+arme, atunci probabil ca societatea respectiva ar repeta aceeasi cale pe care omenirea a pasit ajungand exact aici, in prezent.

    RăspundețiȘtergere
  92. @p:
    "In masura in care una dintre primele achizitii ale statului a fost castigarea monopolului asupra violentei private."

    Statul nu a achizitionat violenta, ci a eliminat concurenta.

    Restul postului tau nu il inteleg, recunosc, prea obosit probabil.

    RăspundețiȘtergere
  93. @ Taica
    Probabil, oboseala.Lucian Blaga cand a scris ˝Lauda somnului˝ stia el ce stia.

    RăspundețiȘtergere
  94. Nu ma indoiesc ca orice libertarian convins chiar crede ca egalitatea sanselor exista - dar sunt cam prea multi care cred contrariul totusi ...

    RăspundețiȘtergere
  95. @MIA:
    Si orice statist convins crede in egalitatea sanselor de asemenea. Toti cred se pare, altceva face diferenta.

    RăspundețiȘtergere
  96. @Lucian Sarbu

    Cu maximă întîrziere doresc să-ţi mulţumesc pentru articolul cu pricina. :)
    Cartea respectivă ( alături de altă "capodoperă" a lui Patapievici - "Zbor în bătaia săgeţii" ) fac parte dintre cărţile pe care m-am forţat să le citesc la vremea lor, acum un secol e drept :), deoarece declanşaseră aşa ... o adevărată isterie în cercul meu de amici plus că ajunsese aproape un "act ritualic de iniţiere" să citeşti ceva de genul în perioada studenţiei ... şi deşi m-a amuzat de-a dreptul pe alocuri şi nu am putut-o lua în seros mi-a fost lene să încheg o argumentaţie aşa coerentă precum cea din articol.

    RăspundețiȘtergere
  97. Monopolul este o aberatie care distruge libera concurenta. Detinand o pozitie puternic dominanta ajungi sa blochezi dezvoltarea. Iti voi da un exemplu:Romtelecom. Cat timp a fost monopol nu a facut altceva decat sa blocheze dezvoltarea comunicatiilor in Romania. Imediat dupa liberalizarea pietei au explodat ofertele, iar preturile au coborat. Exista nenumarate alte exemple.
    In ceea ce priveste regulile, este normal ca ele sa existe. Altfel, o partida de sah s-ar transa cu bate de baseball.


    De aici..

    :P

    RăspundețiȘtergere
  98. >Libertarianismul are ca fundament mitul rationalitatii economice, infirmat chiar in ultimii 30-40 de ani de realitati istorice certe.

    Nu cred că asta e problema de bază a libertarianismului. Sau în fine ... chiar dacă e o problemă pentru libertarianism în sine premisa "raţionalităţii economice complete" nu e îmbrăţişată de şcoala austriacă de gîndire.
    Cum am mai zis şi pe alt blog - e chiar pe dos : pentru că, din cîte ştiu eu, tocmai prin raţionalitatea imperfectă a investitorilor ( în cazul particular al unei expansiuni anormale a creditului - dar cred că teoria se poate extinde şi la situaţii precum cele în care apare o tehnologie nouă sau în care guvernul măreşte artificial cererea solvabilă etc. ) se explică apariţia de crize.

    Tandemul fundamental e în acest caz o raţionalitate "imperfectă" ( care poate însemna lipsă de informaţie, lăcomie, lipsă de pricepere etc ) corelată/compensată însă de o funcţionare "perfectă" a mîinii invizibile a pieţei.

    Şi acuma na ... că s-a mai echilibrat balanţa de mesaje pro şi contra şi nu mai trebuie să fiu aşa unilateral în aprecieri - cît mă iau eu de Mises şi mai ales de modul cum se face apel excesiv la el nu înseamnă că nu are aprecieri şi raţionamente extrem de interesante. De ex. o observaţie de mare fineţe mi se pare că e cea a situaţiei în care, la începului secolului al XX-lea dar şi acuma, un mare număr de artişti ( sau persoane cu pregătire "vocaţională" să zicem ) era susţinători convinşi ai "socialismului", ba chiar direct a formelor radicale, direct "comuniste". Mises atrage atenţia că o astfel de luare de poziţie e paradoxală ( şi nesustenabilă pe termen lung )deoarece în URSS omologii lor fie acceptau să cînte ode de laudă Slăvitului Conducător fie ajungeau în Gulag ( sau eventual se sinucideau ... ). Practic ţinta lor logică şi "raţională" ar fi trebuit de fapt să fie o postură în care să primească subvenţii ( fie de la stat direct fie de la fundaţii non-profit ) în cadrul unui sistem capitalist ... pentru a-l critica ( dar aşa ... mai cu grijă, ca nu cumva să determine o "basculare" a sa în "realismul socialismul" ) - adică exact ceea ce după percepţia mea se întîmplă acuma !

    E un caz de previziune extrem de reuşită care merită notată ... :)

    RăspundețiȘtergere
  99. As face un mic experiment: comenteaza doar cei care pot pune 1000 de euro pe masa. Mai multe afirmatii, mai multe sanse de castig.. :D

    Sunt sigur ca dilemele unora s-ar rezolva mult mai usor. :)

    ..

    "No one will ever know what new products, processes, machines, and cost-saving mergers failed to come into existence, killed by the Sherman Act before they were born. No one can ever compute the price that all of us have paid for that Act which, by inducing less effective use of capital, has kept our standard of living lower than would otherwise have been possible." Alan Greenspan - Antitrust 1961.

    ..

    Continuare discutiei:

    Ah, stai. Ca un libertarian de stanga ce probabil te crezi (adica socialist), iti doresti si tu ca Patriciu sa fie ANARHIE, sa cumperi pe nimic (ca asta e singurul mod prin care tu sau cei de teapa ta devin milionari). Well, eu sunt de alta parere. Nu e nevoie sa sufere chiar absolut toti pentru asta, de fapt nici nu mai tine schema asta (fire sale) ca altadata. Acum (culmea), e prea periculos.

    Spre deosebire de tine eu (sau altii) ma gandesc ca daca ard tot in fata navalitorilor e posibil sa ard intreg pamantul, definitiv. Sa nu mai am nici cu cine si cu ce sa mai produc ceva vrodata. O epoca de piatra (din cauza suprapopularii) de care se tem absolut toti de vro 40-200 de ani ar fi complet inutila acum - sansele de a mai castiga ceva ar fi prea mici. (in plus, spre deosebire "de tine" eu DEJA DETIN aproape tot, nu vad de ce as vrea sa-mi dau singur foc la casa. Sau la case, mai exact. Da, as cumpara intreg "satul" insa nu e nevoie sa-mi distrug proprietatile de tot pentru asta. Le distrug controlat.)

    ..

    Stiu. E complicat. Eu zic s-o lasi asa cum e si sa incetezi in a mai da cu parerea despre cine sunt sau ce fac eu. Sunt sigur ca sumele iti depasesc orice imaginatie. :)

    RăspundețiȘtergere
  100. Erată :

    >fie acceptau să cînte ode de laudă Slăvitului Conducător fie ajungeau în Gulag

    Fie erau repartizaţi la fabrica de lapte ca nişte tineri de care "planificatorul" hotăra că acolo e nevoie. :)
    Dacă-mi amintesc bine acesta era situaţia menţionată ...

    RăspundețiȘtergere
  101. RaduBT, orice problema complexa are o solutie simpla si ...invariabil gresita. Nu mai stiu cine a zis-o, dar nu cred ca avuses discutii cu tine. Ceea ce inseamna ca ati fost si inca sunteti multi iluminati cu solutii miracol la micile probleme globale si perene ale omenirii.

    RăspundețiȘtergere
  102. Rărucule,
    Poate, domniia ta să aibă dreptate. Să nu înţeleg tot ce ai scris mata, dar şi alţi...
    Este neplăcut, recunosc, dar mai neplăcut este să nu înţelegi ceea ce se află în jurul tău, realitatea care te înconjoară.
    Specialitatea mea este observarea şi înţelegerea acestei relităţi pe care am obligaţia să o modific. Şi o modific. Iar dacă-mi iese, înseamnă că am înţeles...
    Clar ?
    Dumneata faci la fel ?

    RăspundețiȘtergere
  103. @b:
    Motivul pentru care nu am inteles ce ai scris e ca tine de domeniul SF-ului. Daca am avea un motor warp, am putea avea o viata ca in Star Treck. Nimic din ce ai enumerat tu nu poate fi cuantificat.

    @MIA:
    Se pare ca nu sunt decat 2 liberali pe aici, sau doar eu. Nu imi place termenul "libertarian", in Europa inca se poate folosi "liberal."
    Mises nu este invocat, citat numai, sau nici macar asta. Banuiesc ca reprezinta o cale de mijloc intre dulcegaria lui Hayek si radicalismul lui Rothbard. Ironic as putea zice.
    Insa avand in vedere ca economistii inca se straduiesc sa afle de ce a cazut URSS, unu zicand ca nu au existat motivatiile necesare, altu' de institutii, altu' ii da cu informatia asimetrica, cred ca si azi Mises este actual.
    Cine stie, poate la un moment dat vei citi si critica lui legata de calea de mijloc, dar probabil ai alte probleme acuma.

    @Lucian Sarbu:
    Dupa cum ti-am zis, nu ai nimerit scoala cu critica ta. Care este cat se poate de corecta, doar ca ai gresit tinta.

    @All:
    Citeam de curand o chestie interesanta: se pare ca am ajuns la limitele progresului economic daca consideram omul perfect rational, ce ar fi daca il consideram irational?

    RăspundețiȘtergere
  104. Colateral la subiectul în discuţie :

    >Insa avand in vedere ca economistii inca se straduiesc sa afle de ce a cazut URSS{...}

    Cred că aici răspunsul ţine mai degrabă de alte discipline. :)

    În mare şi pe scurt eu ader la punctul de vedere potrivit căruia la un moment dat în cercurile puterii de la Moscova s-a conturat clar nevoia unei alternative : ori se merge pe "mama comunismului mondial" ( cu dezavantajul clar că se menţinea un sistem care nici măcar pentru cei din vîrfurile puterii nu era prea plăcut plus că implica mari costuri datorită necesităţii de a "subvenţiona" orice colonel papuaş care se proclama peste noapte "comunist" ) sau "Maica Rusie" ... şi rezultatul a fost o tentativă de "repliere strategică" ce a scăpat de sub control.

    Dar asta e cu totul altă discuţie.

    RăspundețiȘtergere
  105. Marona, eu am zis, vezi mai sus:

    Cum bine zicea Carl von Clausewitz: "Totul în război este foarte simplu, insa lucrul cel mai simplu este foarte dificil". Asa e si cu voi, aici. Urmeaza sa aflati. :D

    E bine, totusi, ca ramane cate ceva.. :P

    ..

    Geomarx: modifica-ti te rog DOAR patratica ta. Daca vii cu propaganda socialista in patratica mea uite ca incepe razboiul ATOMIC. Clar? :D

    Insa stii care e partea frumoasa? Pot afla aproape instantaneu aproape tot ce faceti, la ce va ganditi - chiar inainte sa va ganditi. In unele cazuri analogia merge si cu 2 3 saptamani inainte, la faza cu "socialism vs capitalism" merge chiar si cu 2 3 ani (intrebati-l pe Flavian ca va zice el). :D


    Stiu ca nu va explicati cauza si ca e dificil insa te rog sa nu va mai chinui saracii "neuroni" pentru a afla diverse "informatii", pentru ca ei n-au nici o vina. Pot sa va garantez ca nu au nici o sansa - pur si simplu vorbim de un alt ordin de marime, de niste dimensiuni de cunoastere complet diferite. Imi e aproape imposibil sa iti explic rational.

    E ca si cum universul ar fi "patrat" iar eu as fi ajuns la capatul lui, intr-un colt - pe care il detin. Dincolo de el nu mai e "nimic".

    :)

    ..

    @Taica :)

    In 1977 Hayek was critical of the Lib-Lab pact, in which the British Liberal Party agreed to keep the British Labour government in office. Writing to The Times, Hayek said: “May one who has devoted a large part of his life to the study of the history and the principles of liberalism point out that a party that keeps a socialist government in power has lost all title to the name “Liberal”. Certainly no liberal can in future vote “Liberal”.”

    Hayek was criticised by Liberal politicians Lord Gladwyn and Andrew Phillips, who both claimed that the purpose of the pact was to discourage socialist legislation. Lord Gladwyn pointed out that the German Free Democrats were in coalition with the German Social Democrats.* Hayek was defended by Professor Antony Flew who stated that the German Social Democrats, unlike the British Labour Party, had since the late 1950s abandoned public ownership of the means of production, distribution and exchange and had instead embraced the social market economy.** In 1978 Hayek came into conflict with the Liberal Party leader David Steel who claimed that liberty was only possible with “social justice and an equitable distribution of wealth and power, which in turn require a degree of active government intervention” and that the Conservative Party were more concerned with the connection between liberty and private enterprise than between liberty and democracy.

    Hayek claimed that a limited democracy might be better than other forms of limited government at protecting liberty but that an unlimited democracy was worse than other forms of unlimited government because “its government loses the power even to do what it thinks right if any group on which its majority depends thinks otherwise”. Hayek stated that if the Conservative leader had said “that free choice is to be exercised more in the market place than in the ballot box, she has merely uttered the truism that the first is indispensable for individual freedom while the second is not: free choice can at least exist under a dictatorship that can limit itself but not under the government of an unlimited democracy which cannot”.

    *”Letters to the Editor: Liberal pact with Labour”, The Times (2 April, 1977), p. 15.
    **”Letters to the Editor: German socialist aims”, The Times (13 April, 1977), p. 13.
    The Pure Theory of Capital (pdf), Chicago: University of Chicago Press, 1941/2007 (Vol. 12 of the Collected Works): p. 90.

    RăspundețiȘtergere
  106. @MIA:
    Sunt de acord cu tine la faza cu URSS. Pana la urma atat Mises cat si Hayek au sustinut ca socialismul va duce la saracie, foamete etc., ceea ce s-a si intamplat, nu la lovituri de stat.

    Insa actualitatea la care ma refeream e ca acei economisti inca incearca sa afle cauzele saraciei.

    @RaduBT:
    Ma enerveaza stilul literar al lui Hayek, cu frazele alea lungi. La asta ma refeream. Mereu pare ca nu vrea sa supere pe cineva.

    RăspundețiȘtergere
  107. Ok, punem mai scurt atunci:

    Quote 2008, inainte de alegeri.

    Milton Friedman in actiune. Cum zicea si Donal Rumsfeld: " "ideas have consequences".

    "Precious few people live long enough to witness the rise and fall of empires. Even fewer can see that their work has had a profound effect on those truly momentous events."

    Ok, deci vreti Change. Luati de aici ca e oferta: cine se credea actionar la bursa (owner pe fabrica in care lucra), isi va prelua propriile datorii acasa (pensii, asigurari, banci pt subprime etc), ca asta inseamna nationalizarea lor, cine are acum cash suficient, poate cumpara parcuri, lacuri, retele de transport, autostrazi etc. Free to choose, NOT.

    Reset! Change.

    :)

    ..

    Taica, daca nici asta nu e Ultra Liberalism eu nu stiu ce sa mai zic. Violenta la care s-a referit "P" ca (UNIC) motor al evolutiei din neolitic si pana in prezent cred ca e aceeasi cu "sutul in dinti" pe care il ofera Ayn Rand cu dragoste oricarui libertarian. :)

    RăspundețiȘtergere
  108. >Insa actualitatea la care ma refeream e ca acei economisti inca incearca sa afle cauzele saraciei.

    "Sărăcie" e un termen relativ - URSS-ul nu erau totuşi o societate "săracă", hai să nu ne aberăm inutil. Chiar şi comparativ cu Imperiul Ţarist era probabil peste - în ciuda unui război devastator.

    Cred că se poate "rezolva" foarte simplu disputa dacă se consideră că finalmente atît majoritatea masele populare cît şi a elitei sovietice a considerat mai "atractivă" promisiunea populară a capitalismului fie el şi "imperfect" ( oferirea de produse mai ieftine/diversificate etc ) faţă de cea a socialismului fie el şi imperfect ( o egalitate a veniturilor mărită ). :)

    RăspundețiȘtergere
  109. @MIA:
    Bineinteles ca nu era saraca, curgea lapte si miere peste tot, aveau vreo 20% din oameni in agricultura si nu reuseau sa produca suficienta mancare. Insa intr-adevar produceau mai mult decat SUA, numai ca era total inutil si fara cap. Banuiesc ca atii abereaza inutil. Cu un PIB real de 3-4% din cel SUA e greu sa nu socotim saraca.

    Dar banuiesc ca avem standarde de viata diferite. Mie unu' imi place sa traiesc bine. Si tie cred, doar ca esti un omrezonabil.

    RăspundețiȘtergere
  110. Sunt două chestiuni în legătură cu rolul statului în societate (nu numai în economie):

    1. caracterul de inferioritate al normei, prescripției, standardului, procedurii în raport cu reperul, farul călăuzitor oferit de preț și alte mărimi economice rezultate din economia de piață, când se dă un scop și omul lăsat să-și pună creativitatea la lucru;

    2. impunerea unei prescripții printr-un comportament autoritar, uneori violent, prin putere.

    Desigur și recurgerea la putere, ca orice acțiune umană, este înscrisă în normele sociale.

    Nu se poate imagina piața, reprezentarea valorii, fără norme, care deseori înglobează experiență, comptetență standardizată, și nu se pot imagina normele în general fără norme de impunere a normelor. Normele nu sunt valori, și deci nu se poate absolutiza asumarea lor ca valori. Orice organizație economică libertariană se bazează pe administrație internă, pe demonstrații de putere economică, precum robinetul salariului sau chiar concedierea. Desigur că libertarienii nu vor putere decât pentru afaceriști (și nu prea recunosc puterea brută a lor), alți oameni cu putere, precum politicienii, îi dernajează.

    RăspundețiȘtergere
  111. Geomarz:

    "E ca si cum universul ar fi "patrat" iar eu as fi ajuns la capatul lui, intr-un colt - pe care il detin" -> delir de grandoare

    "afla aproape instantaneu aproape tot ce faceti, la ce va ganditi - chiar inainte sa va ganditi" -> imi scapa numele semiologic dar este ceva legat de shizofrenie.

    "propaganda socialista in patratica mea uite ca incepe razboiul ATOMIC" -> idei si sentimente de prejudiciu

    Si asta doar intr-un singur mesaj.

    Mai mult, daca nu dam atentie ideilor patologice si incercam sa privim ceea ce ramane: conexiunile lui logice sint rudimentare. Este constient si complexat din cauza asta, incearca sa dea citate pe care nu le pricepe. Cel mai probabil are un deficit semnificativ de desvoltare psiho-cogntiva. Iti spun, m-am mirat sa aflu ca are 18 ani. Ma asteptam la 14-15.

    In mod sigur in viata reala duce o existenta mizerabila. Incearca sa foloseasca internetul pentru a-si creea noi "self-uri". Caricaturi grotesti, pe care putem sa le urmarim in intreaga lor grozavie.

    Sau putem sa-l ignoram. Oricum, nu avem cum sa il ajutam.

    RăspundețiȘtergere
  112. Eu astept un socialist sa puna totusi banii pe masa. Pentru ca altfel situatia e intradevar, putin cam patologica.

    Eu ii zic mai simplu: "socialism". In cuget si simtiri. Cretini care se autoiluzioneaza ca societatea are nevoie de ei neaparat, ca figuri "respectabile" prin cine stie ce comisii finantate de la buget (evident).

    Well, cand Rusia e pe locul 1 in lume la SIFILIS, cand aceasta se bate cu Romania la numarul de tarfe si proxeneti in Europa (cu toate bogatiile de care dispune tara / fata de altele care n-au nici macar apa sau pamant), apoi dati-mi voie sa spun ca tocmai "VOI" sunteti cauza. VOI, cei care aveati "uneltele" necesare pentru a intelege ce se intampla, care aveati obligatia morala fata de copii vostrii si fata cei care v-au platit (*si va platesc acum pensiile - Romania avand cei mai multi handicapati sau pensionati pe caz de boala pe cap de locuitor), voi sunteti primii viermi intestinali care tin tara asta pe loc.

    Inteleg foarte bine ca nu va convine situatia si ca incercati sa dati vina pe altii insa la mine nu merge asa, mai nou trebuie sa gasiti un VINOVAT.

    Sa va vedem..

    :)

    RăspundețiȘtergere
  113. Al treilea comentariu de aici arată cum nu trebuie să aperi o idee.

    Libertarienii sînt individualişti şi în libertarianism. Credinţa multora dintre ei în şansa indivizilor de a se autoguverna nu trebuie confundată cu o pledoarie în favoarea lăcomiei, asta ar fi o prostie. Există credincioşi, există naţionalişti, există anarhişti sau minarhişti printre ei. Ca o critică consistentă împotriva statului şi, mai ales, a statului-corporaţie de azi, setul de idei care ţine de o teorie libertariană reprezintă un instrument valoros.

    În nici într-un caz nu vei găsi un libertarian autentic să facă apologia mercenarilor sau altor servicii pe care statul le cedează corporaţiilor sub formă de monopol dependent de sifonarea banului public. Asta poate doar "libertarianul" de Patapievici, care trăieşte bine-mersi pe banul statului, poate să creadă.

    Toate "privatizatele" astea ar muri în secunda în care s-ar desfiinţa statul (sau ar fi omorîte).

    Sigur că există elemente care ţin de utopie, dar e jenant să vezi aruncate în spatele libertarienilor practici total străine ideilor libertariene despre raporturile dintre indivizi, contractuale sau de asociere.

    RăspundețiȘtergere
  114. @Andrei Gheorghe
    De acord cu diagnoza domniei tale.
    Postarea la care te referi este, întradevăr, tare dezorganizată.
    Recunosc că nu am avut răbdarea să studiez în anmănunt tot ce scrie.
    De departe, părea să aibă o logică oareacare.
    Eu mă gîndeam la paranoie.
    Dar cred că este combinaţie între paranoie şi schizo...
    Nu mai ştiu care dintre ele nu merge cu producţie scrisă...
    Traba cu "ştiu dinainte ce-i în mintea vostră", este tare...

    RăspundețiȘtergere
  115. URSS ( şi şi Rusia acuma ) au fost şi sunt bogate că de-aia îşi permit liderii lor tot felul de aberaţii politico-strategice şi să cheltuie banii pe tot felul de idioţenii expansioniste ... :(

    Cît despre trăit bine şi rezonabilitate - ambele sunt feţele aceleiaşi monede. Asta pentru că nu cred - ca avînd o orientare mai degrabă conservatoare - că piaţa liberă duce la cine ştie ce mega-, ultra- optimizare a folosirii resurselor ci e pur şi simplu mai eficace ca şi mecanism de "control social" să zicem aşa.
    Pentru că înainte de a fi atinsă de cine ştie ce efecte subtile ale "calculaţiei economice" URSS-ul ( şi orice regim comunistoid ) au fost afectate de tîmpenia fundamentală exprimată de Marx în "Critica programului de la Gotha" : "Fiecăruia după nevoi, de la fiecare după posibilităţi" - cîtă vreme nevoile oricăruia sunt, virtual infinite, în vreme ce "posibilităţile" sunt iremediabil finite. Etc. ... nu mai detaliez că deja discuţia asta e pe ducă ... :)

    RăspundețiȘtergere
  116. Baieti, Rusia e nr 1 in lume la SIFILIS, nu uitati. Se lupta din greu cu Romania la numarul de prostituate pe cap de locuitor, asa ca va rog sa va redefiniti putin paradigmele pentru ca "ceva" sigur nu e in regula..

    ..

    MIA, daca ti s-au terminat argumentele sa stii ca poti sa poti sa fluturi steagul (rosu) si sa te predai oricand. Nu e nevoie sa lupti pana la capat.


    Inteleg ca faci si tu abstractie de EVIDENTA insa te rog sa nu uiti ca un ADEVAR poate fi demonstrat in milioane de feluri (si rezista peste ani indiferent cat de multe arunci impotriva lui), la fel cum un FALS nu poate trai nici macar o secunda (sau 50-100 de ani) oricat ai incerca sa-l cosmetizezi, oricat de mult suport logistic ai avea din partea "celor multi".

    Daca iti repeti in fiecare dimineata in fata unei oglinzi ca esti puternic (Geoana) sa stii ca nu e obligatoriu chiar sa castigi.


    Mai pe scurt: poti sa-ti dai la cos intreaga biblioteca, intreaga colectie de articole scrise prin "reviste de succes", toate cartile tiparite in "conditii speciale" si la pret redus. Sincer acum, nu te-au ajutat cu absolut nimic.

    :)

    RăspundețiȘtergere