joi, 8 noiembrie 2012

Alegeri

Realegerea lui Obama reprezintă, din punctul meu de vedere, un adevărat dezastru pentru SUA. Și aceasta nu din cauză că Romney ar fi fost vreo lumină, ci deoarece poporul american refuză schimbarea. Rămânerea în cadrul aceleiași paradigme abulice, dominată de tipărirea irațională de bani, nu înseamnă nici mai mult nici mai puțin decât acceptarea unui drum nesigur și periculos.

Nu cred că exagerez dacă afirm că recent terminatele alegeri americane au reprezentat cel mai fad episod electoral de până acum. În ciuda miliardelor de dolari cheltuiți pentru propagandă, kitsch-ul american parcă n-a mai fascinat ca până acum. Poate fi doar o chestiune de percepție. Dincolo însă de spectacolele ieftine, de butaforia care acum e dată la reciclat, gustul pe care-l am în urma acestor alegeri este unul amar. 
"Americans will always do the right thing, but only after exhausting all other possibilities" spunea unul dintre marii oameni dați de SUA. Obama nu este altceva decât recunoașterea capitulării pionul care va parafa epuizarea tuturor celorlalte posibilități. Este o fundătură pe care America a ales să meargă. De ce? Probabil pentru a se convinge fără drept de apel că drumul pe care a ales să meargă duce într-adevăr spre dezastru. E o ipoteză.

Terminarea alegerilor americane lasă loc unui alt spectacol, mult mai discret, dar cu impact enorm în politica și economia mondială. La mii de kilometri distanță de epicentrul nebuniei americane, într-un cadru mult mai discret, se tranșează succesiunea chineză. Hu Jintao, omul care a dirijat afirmarea exuberanței economice chineze pleacă. Îl urmează Xi Jinping care, la prima vedere, ar fi un exponent al aripii radicale a PCC. Fiu al unui comunist din prima generație(Xi Zhongxun) Xi Jinping are o atitudine extrem de dură față de corupție însă nu merge pe linia egalitarismului. Are o viziune liberală și poate fi considerat un continuator al liniilor trasate de Hu Jintao. În realitate nu este nici una nici alta. Xi Jinping are propria sa viziune și, am putea spune, propriile amintiri care probabil vor cere să fie răzbunate.

Succesiunea este un proces complicat, cu jocuri de culise, lovituri sub centură, cu informații fragmentate care sugerează mișcări ample s.a.m.d. Dacă Xi Jinping este latura cunoscută, alegerea celor nouă membri(*) care practic vor avea puterea supremă este marea miză a jocului, latura necunoscută a succesiunii. Pentru aceste posturi discrete se duc bătălii dure între cele două mega-tabere care se vor înfrunta timpul celor trei zile de discreție de la Beijing. E vorba de nouă oameni care vor decide linia pe care se va înscrie noua Chină. Nouă necunoscuți împreună cu un cunoscut ale cărui planuri sunt însă la fel de necunoscute. 

Finalizarea episodului „electoral” din China ne va da o imagine mai clară asupra a ceea ce urmează. Dacă SUA nu a produs surprize(sau, mai bine spus, surpriza a constat în continuitate), China va face schimbări deoarece așa îi dictează tradiția. Nu știm dacă va fi vorba de surprize, însă trebuie să fim convinși că orice schimbare în China va avea ca efect cel puțin o modificare a retoricii în relațiile internaționale. E un lucru cunoscut de americani și destul de bine acoperit de vizita prietenească a lui Leon Panetta. Însă, după Congres, lucrurile vor porni de la zero.

__
(*) sunt zvonuri care susțin că vor fi doar șapte. Cred totuși că vor fi nouă membri!

28 de comentarii:

  1. Ar fi fost mai bine sa castige alegerile Romney ?
    Omul care avea de gand sa impuna un neoliberalism economi in care singurii care ar fi avut de castigat ar fi fost corporatiile mari?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da. Ar fi fost mai bine.

      Ștergere
    2. Da, ar fi fost mai bine... pentru marile corporatii. Sa fi vazut atunci un razboi economic cu China si relatii tensionate cu Rusia.

      Ștergere
    3. Astept sa-si spuna parerea si cel care a zis ca ar fi fost mai bine.
      Ori e un troll si n are ce face.

      Ștergere
  2. Răspunsuri
    1. daca nu ai raspuns la aceasta intrebare inseamna ca citesti degeaba astfel de bloguri

      Ștergere
  3. Eu am un cu tot alt rationament ! Merg pe schimbari radicale si profunde , si nu doar in iluzia ca am schimbat ceva ! Faptul ca Obama e din nou presedinte nici nu ma amuza nici nu ma intristeaza . Vrem o schimbare dar nu avem cu cine si cu ce ! Politicul astazi e nu e vazut bine deloc iar liderii providentiali au incetat demult sa mai existe , prin urmare totul e o mare mascarda , atat a celor ce voteaza cat si a celor ce candideaza !

    RăspundețiȘtergere
  4. Sunt curios daca autorul acestui post sau cei care comenteaza pro-Romney locuiesc sau au locuit vreodata in Statele Unite si vorba aia.. stiu despre ce vorbesc. Sa stai comod in fotoliu in Ro si sa zici "Realegerea lui Obama reprezintă, din punctul meu de vedere, un adevărat dezastru pentru SUA." You don't say? Hai sa analizam clar ce parere are Romney despre economia mondiala si despre criza Euro..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Parerea lui Romney e " Just vote for me ! Those suckers from Europe don't know what they're doing..the solution it's so simple...you just have to vote for me,and i will double your wage,i will lower the taxes".
      Daca-l intrebi "But mister Romney how are you planning to do that ?
      Raspunsul va fi unul evaziv de tip basescu.

      Ștergere
  5. Dane
    Mi se pare ca era pre-spusa victoria ultimului presedinte american, al 43 lea...
    Prin 82-83 ascultasem la ioropa libera un articol in cadrul emisiunii Magazin, in care unul vorbea de o intrepretare a unui catren nostradamian despre cei 43 de presedinti americani si ultimul care va fi de rasa africana neagra...mai era ceva de genul Germania va fi condusa de o femeie...Nu puteam credea astea la vremea aia.
    Acu, vai mie ticalosului, nu stiu daca putea ar fi adevarate aste speculatii...Care'om trai, "om vedea !

    RăspundețiȘtergere
  6. Presedintele Obama este la fel ca si Clinton, destul de neo-liberal. In anii 90 Clinton (constrans si de Congresul Republican) a taiat mult din cheltuieli si deficitul bugetar a scazut aproape la zero.

    La fel, in al 2-lea mandat, Obama (constrans si de Congresul Republican) va taia din cheltuieli, nu in ultimul rand cu terminarea razboaielor care sa implice ocupatii (cum a fost cu Irak si Afghanistan). Pe langa aceasta, reducerile de taxe ale lui Bush trebuie sa expire intr-o luna, si va reveni nivelul de impozitare al lui Clinton, din anii 90, cand bugetul SUA era echilibrat.

    Singurul fel in care Obama e mai "de stanga" decat Clinton este ca este pro casatoria homosexualilor, dar asta e doar faptului ca poporul american a evoluat in ultimele decenii, si in 3 state (Washington, Maryland, si Maine) tocmai s-au facut referendumuri care sa aprobe casatoria homosexualilor. casatoria e ceva stabilit la nivel de stat in SUA (nu federal), si deja sunt 10 state care au legalizat casatoria homosexualilor, deci Presedintele nu poate decat sa recunoasca un fait accompli.

    Reforma sistemului de sanatate a lui Obama, care a provocat apoplexie la Republicani, este dupa modelul pe care insusi Rommey l-a facut ca Guvernator in 2006, inspirat de Olanda si Elvetia (unde statul nu este asigurator de sanatate, dar cere cetatenilor sa aiba asigurare de sanatate, si subventioneaza pretul ei pentru saraci, ca nimeni sa nu plateasca mai mult de 10% din venit pe asigurare).

    Alte diferente nu sunt intre Obama si Romney--la dezbateri Romney a fost de acord cu politica externa a lui Obama (pentru ca americanii nu vor sa inceapa noi razboaie, si nu ar fi facut nimic impotriva Iranului sau Siriei), si singura diferenta ar fi fost ce judecatori ar fi numit Romney la Curtea Suprema (probabil ca unii care sa interzica avortul). Dar in ce priveste economia, nu e mare diferenta intre ei--sa nu creada cineva ca Romney ar fi practicat austeritate.

    Nici companiile americane nu vor austeritate, ci vor o politica expansionista (preferabil monetara, dar la nevoie si fiscala) ca sa evite soarta UK de "double dip recession". Acum ca nivelul de somaj in SUA in sfarsit a scazut la sub 8%, se vede lumina de la capatul tunelului. Si din cauza energiei foarte ieftine (se exploateaza din plin petrol si gaz neconventional), economia SUA are vantul in panze.

    RăspundețiȘtergere
  7. Poate era bine ca un republican sa iasa presedinte, insa politica sa ar fi fost cu siguranta mai liberala decat a lui Obama. QE-urile ar fi continuat oricum, asa ca tiparirea de bani nu este caracteristica doar lui Obama.

    RăspundețiȘtergere
  8. Ca părere pur personală : re-alegerea lui Obama e cam ca și cum românii l-ar fi reales pe Constantinescu pentru al doilea mandat ( nu e exclus - dar a renunțat singur, semn că pe undeva sistemul nostru politic are părți mai "neconstrânse" decât cel american ;) ).

    Acuma nu că nominalizarea unui prosper om de afaceri ca și contra-candidat al său ar fi fost cea mai inspirată alegere ... dar asta arată că nu doar românii au în bună măsură respingere pentru "bogați" și "ciocoi". :)))

    RăspundețiȘtergere
  9. Ma uit cu mirare la dezbaterile despre cine "a castigat alegerile".
    Baieti, treziti-va !
    Nu mai stiti care sunt diferentele intre filme si realitate? E adevarat ca filmul "alegerile SUA" e destul de bine realizat, dar totusi...
    Cine are impresia ca acolo e ales cel care reprezinta public functia de presedinte al puterii militare nr.1 de simpli cetateni si depinde de un negru sau un hispanic sau mai stiu eu cine lucrul asta - se poate duce la culcare.
    Deschideti ochii mintii oameni ca sunteti pe un blog cu personalitate nu pe 0tv.

    RăspundețiȘtergere
  10. @MIA
    Romney e intr-adevar foarte inteligent (ca si Obama), dar succesul lui in business nu este doar datorita inteligentei si harniciei sale. La fel de mare pondere, daca nu chiar si mai mare, o au acesti 2 factori:
    1) s-a nascut cu o lingurita de argint in gura (precum si candidatii din ultimele 2 decenii ai partidului Republican), spre deosebire de Obama (si inaintea lui, Clinton), care vin din familii sarace si disfunctionale (parinti divortati, sau tatal mort, si crescuti doar de mama si de bunici, in saracie). Mult mai multi americani se pot identifica cu cineva care a crescut in circumstante adverse, decat cu un copil de bani gata al carui sfat pentru tineri este "imprumutati-va de la parinti si incepeti un business, cum am facut si eu".
    2) toti politicienii fac promiteri mai mari decat pot realiza, sau isi schimba placa dupa cum e audienta intr-un anumit moment, dar Romney depaseste orice masura. E un "salesman" lingusitor care isi schimba pozitia dupa cum bate vantul (ieri era pro-avort, acum este anti-avort, etc). Americanii sunt scarbiti de asta, si de aia, partidul Republican nu a vrut sa il nominalizeze decat foarte tarziu, dupa toti ceilalti zece candidati s-au dovedit a fi idioti sau clowni, Romney a fost cel mai mic rau.
    3) campania lui Romney a fost plina de negativism si calumnii asupra lui Obama, cum ca ar fi un musulman secret, cum ca este intr-o conspiratie marxista dar cu care paradoxal nu a facut nimic in primii ani cand avea Congressul de partea lui, dar daca ar fi reales va aduce apocalipsa (in ciuda faptului ca Congresul ramane Republican, si Obama nu poate face nici un decret si nici un buget cum vrea el, ca asta e atributia Congresului). Plus ultima calumnie a fost cu atacul terorist din Benghazi, cand Romney nici nu a asteptat sa vada daca ambasadorul SUA a scapat sau nu, si a sarit sa il acuze pe Obama ca "simpatizeaza cu teroristii".
    4) Romney, cand credea ca nu il inregistreaza nimeni, a spus unui grup de milionari ca 47% din americani sunt niste paraziti iresponsabili pentru ca nu platesc taxe federale pe venit (desi platesc multe alte taxe, sau sunt studenti, sau pensionari cu pensii de sub $2000 pe luna, care nu sunt impozitabile)

    Obama in schimb e un presedinte liberal si competent. Nu e deloc marxist, cum il acuza republicanii, mai degraba neoliberal, precum Clinton (doar ca nu este afemeiat precum Clinton). Americanii inca isi amintesc prosperitatea din anii 90 cand era Clinton presedinte, cand veniturile medii cresteau (nu am mai crescut de 12 ani), cand nu se faceau razboaie de durata lunga, si cand bugetul federal era echilibrat. Era lui Bush cel mic a fost o era de stagnare a nivelului de trai, razboaie interminabile, si deficite bugetare din ce in ce mai mari.

    Romney este vazut ca un continuator al politicii lui Bush--reducerea taxelor pentru bogati indiferent de cat creste asta deficitul la buget, razboaie lungi in Orientul Mijlociu (care produc mii de victime, si costa si trilioane de dolari), etc. Americanii s-au saturat de razboaie, si desi Romney a simtit asta si a schimbat placa in timpul dezbaterilor, cu doar cateva luni inainte se agita sa faca razboi impotriva Iranului. (In timpul dezbaterilor cu ceilalti candidati republicani, fiecare se batea in piept sa arate ca el este cel mai militarist din parcare, cu exceptia lui Ron Paul). Americanii nu sunt asa fraieri incat sa nu remarce un om cu doua fete care isi schimba placa de mai multe ori pe an (spre deosebire de un om care isi schimba perspectiva mai lent, in cursul mai multor ani si chiar decenii, pe masura ce se maturizeaza)

    Radu
    PS. Obama nu are de a face cu QE. QE (si politica monetara in general) este o masura facuta de FED, condus de Bernanke, numit de Bush (si confirmat de Senatul Republican) acum 7 ani.

    RăspundețiȘtergere
  11. Obama catre Medvedev: Tell Putin I'll have more flexibility after elections.
    http://www.youtube.com/watch?v=4JpPU-SwcbE

    RăspundețiȘtergere
  12. @anonim
    Ce e rau cu flexibilitatea? Reagan a fost foarte flexibil cu Gorbaciov cand a negociat reduceri imense de arme nucleare, si Obama vrea sa fie la fel de flexibil cu asta. Doar ca Republicanii in Senat ii tot baga bete in roate, si Obama nu poate ratifica nici un tratat fara sa aiba suportul a 67 de Senatori.

    Tratatul http://en.wikipedia.org/wiki/New_START , care este foarte sensibil, a fost politicizat de Republicanii militaristi, care au fost corupti de complexul militaro-industrial. Faptul ca Obama a vrut sa astepte dupa nebunia alegerilor pentru a face mai multe reduceri nucleare, care sunt si spre binele omenirii, si salveaza mult de la buget, este de laudat.

    http://en.wikipedia.org/wiki/New_START#U.S._public_debate arata ca fostul Presedinte Bush, precum si toti fostii secretari de stat Republicani au sustinut acest tratat, dar Mitt Romney s-a dat de partea neoconservatorilor so complexului militaro-industrial, care a angajat lobbyists ca sa deraieze tratatul.

    Mitt Romney a continuat sa faca afirmatii belicoase ca Rusia ar fi "inamicul numarul unu" al SUA (cuvintele lui), si a subminat si pe Senatorul Lugar (Republican care a suportat reducerea de arme nucleare

    Eu unul ma bucur ca americanii au fost scarbiti de astfel de om beligerent si bombastic (care poate ar fi fost doar modul prin care si-a asigurat nominarea unui partid ticnit, nu stie nimeni ce gandeste de fapt Romney cel cu multe fete), si au reales un presedinte calm si rational.

    Radu

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. TU inca mai crezi in MOS-CRACIUN ? Presedintele e un fel de pres...... in schimb noua ni se pare mare scula de bascula , fiindca suntem acolo jos si halim ce gasim pe internet si pe la TV

      Ștergere
  13. @Anonim 10 noiembrie 2012, 01:10
    Nu ti separe nimic grav, ba chiar e bine ce face Obama? Am vorbit destul de mult cu cetateni americani in aceasta toamna; au venit aici pentru un "bisnis", manageri sau regular staff. Felul in care crezi tu ca americanii il privesc pe Obama este extrem de simplist si as spune chiar fara legatura cu realitatea. Baronii nostrii locali, cu uleiul si faina in timpul alegerilor, mai au de invatat despre cum se face o campanie electorala. De la cine? De la Obama. Da, Obama da tziganilor americani telefoane, cupoane de masa si locuinte "sociale". Iar cei care muncesc primesc o mare muie, cam ca aici; desigur proportia intre Romania si US se pastreaza, in sensul ca muia americana e mai mare decat cea romaneasca, oricat ti s-ar parea de ciudat. Iar asta o spun inclusiv emigrantii hispanici, dar vorbim despre cei care muncesc nu despre cei care stau cu mana intinsa la pomana lui Obama.

    Revenind la ce ne doare pe noi...

    "Cel mai probabil, SUA îşi va concentra forţele asupra regiunii asiatice, în încercarea de a stăvili ascensiunea Chinei. Criza economică se va adânci în continuare, iar problemele fiscale ale SUA (aşa-zisa „prăpastie fiscal") vor limita sever capabilitatea şi dorinţa Washingtonului de a interveni în Europa de Est şi de a proteja regimurile-marionetă din această regiune"

    http://www.adevarul.ro/moldova/actualitate/Vocea-Rusiei-Victoria-Obama-Europei_0_806919440.html

    Vei spune: propaganda ieftina. Iar eu spun: sa fie clar ca toate ideile emise la Vocea Rusiei au aprobarea ministerului de externe rus. Presa comerciala nu e libera in Rusia. Cu atat mai mult, un trust media guvernamental va exprima doar opiniile kgb-istilor de la Kremlin.

    Apoi gandeste-te la ce s-a intamplat asta vara. Similar cu alegerile din 47 si asaltul sovieticilor asupra institutiilor statului roman. Diferenta fata de 47 este ca atunci erau rusii in tara, acum au fost occidentalii. Daca sprijinul occidental pt. "guvernele marioneta" scade, si guvernele "rusofobe" dispar in fvoarea unei politici "flexibile" a la Obama, ei bine, treaba se impute rau.

    Eu unul am inceput sa-mi impachetez. Nu mai stau sa vad ce se alege. La anul am taiat-o.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. I hate to be right...

      Acum 10-12 ani, ministrul rus de externe, intr-o intrevedere extrem de rece cu oficiali romani spunea ceva de genul: "N-aveti decat sa va aliati cu americanii. Or sa vina sa faca baze militare aici, sa vedem daca o sa va convina." Evident ca ne-a convenit!

      Ambasadorul Rusiei la Bucureşti, Oleg Malghinov, a declarat, în emisiunea "După 20 de ani" care va fi difuzată, duminică, la ProTV, că "în legătură cu Deveselu, discuţia este între Rusia şi SUA", el afirmând şi că "preşedintele Băsescu nu a primit nicio invitaţie din partea preşedintelui Putin".

      http://www.gandul.info/politica/ambasadorul-rusiei-la-dupa-20-de-ani-discutia-despre-scutul-antiracheta-din-romania-e-intre-rusia-si-sua-basescu-n-a-primit-o-invitatie-de-la-putin-10288481

      Ștergere
  14. http://www.youtube.com/watch?v=pe5zrzD3K0Y
    pot fi idei pt noi postari(sper).

    RăspundețiȘtergere
  15. Dane imi poti spune si mie care este "laitmotivul" pentru care trebuie schimbat un rahat cu altul ?
    Fii bun si raspunde-mi la aceasta dilema ?

    RăspundețiȘtergere
  16. Si inca ceva , politica unui stat nu poate fi dictata ( in sec nostru asta efemer) de un singur om! Cand un "coate goale" ajunge intr-o functie ajunge fiindca interesele o cer nu fiindca stampila a fost vrednica ! Dac vrem sa o frecam la nesfarsit cu statul de drept cu democratia , cu alte structuri politico-economice avem tot timpul din lume sa ne amagim profund ! Eu zic sa coboram putin in "rahat" si de acolo sa ne ridicam pe alte nivele de constientizare ! Daca nu se poate atunci sa ne uram inca de pe acum NOAPTE BUNA !

    RăspundețiȘtergere
  17. " Felul in care crezi tu ca americanii il privesc pe Obama este extrem de simplist si as spune chiar fara legatura cu realitatea. "

    Dimpotriva, locuiesc in SUA de cand eram copil, de 22 de ani, am facut majoritatea scolii (si studiile universitare) in SUA. De multi ani, 99% din prietenii si cunostintele mele sunt americani get-beget, si majoritatea au votat cu Obama. Asa ca stiu mai bine cum il privesc americanii pe Obama decat stii tu. Ce-i drept, majoritatea americanilor cu facultate sunt inteligenti si nu cred ca Obama ar fi un musulman secret sau un marxist secret. Cei mai needucati in mare parte dau crezare la altfel de teorii conspirationale, dar din fericire Obama a castigat colegiul electoral cu 332 la 206, sau ceea ce americanii numesc o victorie "landslide", si asta a fost doar datorita somajului record de 7.9% (nici un presedinte de cand FDR in Marea Depresie, in 1936, nu a fost re-ales vreodata cu un somaj mai mare de 6.9%, si de aceea multi "experti" credeau ca Obama nu are sanse sa fie reales).


    "Apoi gandeste-te la ce s-a intamplat asta vara. Similar cu alegerile din 47 si asaltul sovieticilor asupra institutiilor statului roman. Diferenta fata de 47 este ca atunci erau rusii in tara, acum au fost occidentalii. Daca sprijinul occidental pt. "guvernele marioneta" scade, si guvernele "rusofobe" dispar in fvoarea unei politici "flexibile" a la Obama, ei bine, treaba se impute rau."
    Faptul ca Obama nu este asa antagonist cu rusii nu inseamna ca ar fi pro-rus. Ca si Angela Merkel stie cum sa faca business cu rusii si sa nu fie antagonista. Nu le convine polonezilor ca nemtii si rusii isi fac conducta de gaz prin Marea Baltica, ocolind Polonia, dar asta nu inseamna ca este un nou pact Ribentrop-Molotov. Germania (si UE in general) nu ar lasa vreodata Rusia sa ocupe Polonia.

    La fel cum si faptul ca administratia Bush duhnea de neoconservativi nu i-a incalzit pe georgieni in 2008 dupa ce au inceput sa atace trupele ruse din Osetia. Rusii au ripostat ca si un urs pe care il intepi cu batul--violent, dar asa era natura lor. Nebun a fost presedintele georgian, ca a provocat ursul.

    Deci daca Basescu ar trimite armata in Transnistria sa o elibereze de rusi, atunci sunt sanse ca Rusia sa riposteze puternic. Dar nu cred ca Basescu a fi asa nebun.

    Radu

    RăspundețiȘtergere
  18. @Anonim11 noiembrie 2012, 03:08
    1) E coerent ceea ce spui, nu zic nu. Din pacate, de pe alt continent, Rusia se vede incetosata. Oricum nu cred ca Rusia a incercat vreodata, in fapt, sa ocupe US. In schimb acest lucru s-a intamplat de cateva ori cu tari din Est, precum Polonia, Ucraina sau, ce ne doar cel mai rau, Romania. A da credit Rusiei si a crede ca s-a schimbat dintr-o data in bine, cand acolo, in Rusia, a critica regimul criminal de la Kremlin iti pune viata in pericol, si cand Rusia calca tratatele internationale (Armata 14 trebuia retrasa din Transnistria, conform angajamentului pe care Rusia si l-a luat la adunarea OSCE de la Istanbul din 1999 - un singur exemplu care ne priveste indeaproape), ei bine e o naivitate in cel mai bun caz.
    2) OK, stai de 22 de ani in US, vorbesti in tema. Am si eu o sora care sta de 14 ani in US, a facut facultatea acolo (cu bursa). Familia americanului cu care s-a casatorit e de asemeni formata din oameni cu educatie. Poate ca experienta mea de cateva luni prin US nu conteaza, dar experienta lor de o viata, da. Ori ei spun cu totul si cu totul alte lucruri, decat spui tu. Care sa fie motivul?

    RăspundețiȘtergere
  19. @anonim
    Americanii din Sud (cu exceptia Floridei, care are multe minoritati si de aia a votat pentru Obama) sunt impotriva partidului Democrat din mai multe motive--ca este pro-avort (acest subiect fiind criteriul #1 de vot pentru zeci de milioane de americani), ca ar da prea mult la minoritati, etc. Deci nu neaparat impotriva lui Obama.

    Revenind la Rusia--de cand cu criza din 2008, si de cand li s-a acrit de Irak si Afghanistan, americanii nu mai vor razboaie lungi, ca majoritatea conclud ca nu merita nici costul uman nici costul de la buget. Nici chiar Bush nu a vrut sa sara in apararea Georgiei, pentru ca #1 Georgia incepuse sa ii atace pe rusii din Osetia, si #2 Georgia nu era parte din NATO (si nici nu o sa fie vreodata). Americanii au nevoie de cooperarea rusilor in stabilizarea Afghanistanului (macar cat de cat, sa se poata retrage cu onoare), si probabil si de culoare logistice prin Asia Centrala daca Pakistanul devine inamic. Deci vor evita conflice cu rusii.

    In concluzie:
    1) daca Moldova ataca Transnistria, rusii (sau NATO) nu vor apara Moldova, ca nu e membra
    2) daca Rusia ataca vreun membru NATO, SUA vor apara cu forte aeriene si munitii, dar nu cu divizii de tancuri (au membrii NATO europeni destule divizii de tancuri)
    3) SUA nu vor mai face instalatii anti-racheta in Polonia sau Cehia, ci vor face cum zic rusii, in Azerbaijan, ca sa fie cat mai aproape de Iran
    4) SUA va avea doar o mica baza de reactie rapida in Dobrogea, fara mult personal permanent, dar cu ceva munitii si avioane/elicoptere care sa poata ajunge rapid in Iran


    RăspundețiȘtergere
  20. >si de cand li s-a acrit de Irak si Afghanistan, americanii nu mai vor razboaie lungi{...}

    Bun - dar Obama oricum nu a făcut mare lucru în direcția asta, în ciuda promisiunilor din 2008. Și nici acuma - dacă fie Iranul o face lată fie Israelul vrea să încerce marea cu degetul - nu prevăd o poziție prea "izolaționistă" în noul său mandat din moment ce deja "ambalajul justificativ" a fost scremut de ideologii de serviciu : războaiele umanitare.
    Deci motivația asta e destul de superficială ...

    RăspundețiȘtergere
  21. @MIA
    Obama e foarte diferit de cum a fost Bush in primii 6 ani--Bush era naiv si credea ca putea aduce democratia in Irak prin ocupatie, cel putin pana in ultimii 2 ani ai mandatului sau; in acei 2 ani Bush i-a concediat pe "neoconservativi" precum Rumsfeld, si a inceput sa puna bazele unei retrageri din Irak. Bush a zis un "NU" raspicat Israelului in 2008 cand ei vroiau sa bombardeze Iranul, si au cerut 3 lucruri de la SUA: drept de zbor deasupra Irakului, bombe "bunker buster", si avioane de realimentare pentru F16-urile nu aveau destul combustibil sa sa intoarca din Iran in Israel.

    Ciudat ca Romney s-a inconjurat de aceiasi consilieri neoconservativi care aveau vise umede acum un deceniu cu invadarea Irakului (si ar fi continuat apoi invadarea Siriei si Iranului), si care au tot incercat sa il convinga pe Bush in 2008 sa raspunda militar cand Armata Rosie a invadat Georgia. Din fericire, Bush nu a mai ascultat de ei in 2008 (dupa ce s-a fript in 2003), si la fel nici Obama nu asculta de neoconservativi.

    Obama este precum Clinton in politica externa--a facut "bombardament umanitar" in Libya la fel cum a fost cu Bosnia si Kosovo, si in nici unul dintre aceste razboaie nu si-a pierdut viata nici un american, si s-au terminat si rapid. Ce-i drept, in Bosnia si Kosovo (dupa terminarea razboiului aerian) au venit soldati americani sa mentina pacea timp de circa un deceniu, si cred ca Obama e mai precaut, ca americanilor li s-a acrit de razboi. Libya a fost limita maxima a "bombardamentului umanitar" facut de Obama, ca e o tara slab populata, fara multe paduri sau munti, si fara fisuri etno-religioase. Syria e o tara mult mai complicata.

    Dupa cum America poate trai cu un Pakistan cu bombe nucleare, va putea trai si cun un Iran cu bomble nucleara (si la fel in in Razboiul Rece, a putut trai cu Stalin si Mao inarmati nuclear).

    Toata lumea rasufla usurat ca America a ales un presedinte cu o politica externa pragmatica, precum Obama, in loc de unul confrontational ca Romney (care zicea acum 1 an ca inamicul numarul 1 este Rusia). SUA are nevoie de cooperarea Rusiei (si vasalilor sai din Asia Centrala) pentru stabilizarea Afghanistanului, si de aceea e bine de tinut pacea.

    Ce diferenta ar fi practic? Obama e neutru in Syria, pe cand Romney a spus ca ar inarma rebelii (care oricum nu e necesar, sunt destule tari arabe care deja fac asta). Dar si Romney si-a dat seama ca americanii nu sustin un razboi impotriva Syriei (si responsabilitatea care o implica, nu poti sa distrugi un guvern si sa nu fii responsabil daca apoi degenereaza in curatire etnica/religioasa cum a fost cazul in Irak). Deci practic oricum nu ar fi razboi, doar ca Romney are o retorica mai belicoasa cu privire la Rusia, care ar fi contraproductiva.

    Radu

    RăspundețiȘtergere