joi, 26 noiembrie 2009

Plan(or)and in gol


Deosebit de mediatizat în ultima perioadă, scandalul Planorama este numai vârful icebergului.Cauza problemelor stă în încercarea de maximizare a profitului. Dacă am înţeles bine, decât să termine lucrările unor blocuri, dezvoltatorul a preferat începerea unor lucrări la alte blocuri pentru a atrage noi clienţi. Criza i-a prins cu lucrările neterminate şi, cel mai rău, cu clienţi care plătiseră integral sau aproape integral costul apartamentelor, dar care nu au nicio şansă să se mute. Pe de altă parte banca finanţatoare probabil are coşmaruri întrucât, din cauza penalităţilor asumate de către dezvoltator prin contract, proiectul riscă să se blocheze definitiv.

Pentru unii  nu este nimic nou. De multe ori am vorbit aici despre dezastrul din imobiliarele autohtone. Situaţii similare cu cea prezentată sunt prezente peste tot în ţară şi cred că au fost generate de o legislaţie mult prea laxă. După cum ştiţi, sunt adeptul asumării şi conştientizării individuale a riscului. Din această perspectivă, principalul vinovat este clientul. Când însă situaţii de un anumit gen se generalizează, înseamnă că mai sunt şi alţi factori care au permis ajungerea în situaţiile respective, iar statul ar trebui să ia iniţiativa , să investigheze ce anume nu a funcţionat şi să creeze un cadru legal care să împiedice pe viitor apariţia altor situaţii similare.

În afara ansamblurilor rezidenţiale neterminate sunt numeroase cazuri în care ansamblurile date în folosinţă de diverşi dezvoltatori sunt mult sub standardul de calitate clamat. De asemenea, menţinerea clienţilor captivi la o firmă de administrare, care este doar o interfaţă între client şi furnizorii de utilităţi, reprezintă o altă metodă asupra căreia ar trebui să se pronunţe autorităţile statului. Când însă ai un stat slab, supradimensionat şi cu o legislaţie rahitică, situaţii ca cele prezentate aici se vor repeta ori de câte ori ignoranţa şi lăcomia vor mai răsări.

12 comentarii:

  1. Mai rau. Intr-o schema Ponzi pierzi doar banii pe care i-ai bagat - pe cind aici saracii oameni pierd o buna parte din munca lor pe ani de zile ... :(

    RăspundețiȘtergere
  2. "De asemenea, menţinerea clienţilor captivi la o firmă de administrare, care este doar o interfaţă între client şi furnizorii de utilităţi, reprezintă o altă metodă asupra căreia ar trebui să se pronunţe autorităţile statului."

    Dane, nu sunt de acord cu tine cand spui ca statul trebuie sa intervina intr-un contract incheiat legal. pentru asta exista judecatori. naivii (ca sa nu zic imbecilii) trebuie sa invete o lectie de viata, altfel oamenii vor invata ca prostia nu costa, ca nu exista riscuri pt ca vine statul si sterge cu buretele.

    sunt vehement pe acesta tema deoarece in 2007 n-am incheiat un contract (tot raul spre bine...) tocmai din aceste motive, printre altele vroiau sa platesc chirie pe aleile din ansamblu.

    RăspundețiȘtergere
  3. leonard: Cred ca ai dreptate. La urma urmei, daca e vorba de o clauza abuziva, aceasta poate fi atacata in instanta.
    In mod sigur nu m-am referit la posibilitatea ca statul sa suplineasca naivitatea. Dar cred ca ar fi nevoie de un stat ceva mai potent!

    RăspundețiȘtergere
  4. In acest caz nu este vorba numai de naivitatea clientilor. Dupa Planorama s-au lansat si alte proiecte in zona respectiva, proiecte care au deja oamenii mutati in noile blocuri. Si au fost vandute tot la stadiul de macheta. La Planorama este vorba mai degraba de reaua vointa a dezvoltatorului care a facut orice cu banii luati de la client, mai putin sa dezvolte proiectul, plus prostia bancii finantatoare care nu a exercitat un minim de control asupra modului cum se cheltuie banii din creditul acordat. Din ce unitati s-au vandut erau suficienti bani sa termine proiectul plus sa ramana un profit substantial. Acum a ajuns cutitul la os si la Banca si la dezvoltator si se incearca presarea clientilor sa renunte la penalitati, fara insa a oferi garantii reale pentru terminarea proiectului.

    RăspundețiȘtergere
  5. Pai... nu prea cred ca are dreptate leonard. Daca barabulă de pe stradă stipulează-n contract ce i se erectează lui, putem înfinge la graniţă o pancardă cu "Land of choice".
    Ne organizăm în societăţi cu prinţipuri taman ca barabulă să-şi vadă îngrădite drepturile de ţepar.

    De ţepuiţi se ocupă instanţa, de reglementarea domeniului se ocupă statul.

    RăspundețiȘtergere
  6. Singurul caz in care POATE statul ar trebui sa se implice e legata de calitatea lucrarilor.
    In schimb clientul ar fi trebuit sa citeasca(inteleaga) contractul si riscurile care le implica plata in avans pentru un imobil in faza de proiect.

    Statul ar trebui doar sa asigure doar un cadru legislativ, si sa vegheze la respectarea lui.

    RăspundețiȘtergere
  7. In Romania nu se poate miza in niciun caz pe interventia statului in favoarea clientului in astfel de situatii.
    Toata lumea stie ca "imobiliarii" au pompat bani din greu in campaniile politicienilor care au fost alesi atat la nivel local cat si la nivel national.
    In aceasta situatie este amenintata nu numai siguranta financiara a clientului, ci chiar siguranta fizica. Multe autorizatii de constructie s-au dat pe spaga, inspectiile au fost ca si inexistente.
    Proiectele sunt autorizate cu mare usurinta, mai ales investigatiile geologice - se construiesc "P+16" pe sol aluvionar, fara niciun fel de drenaje sau consolidari. In plus firmele de constructii fac si ele "scurtaturi" pe parcurs pentru a-si creste profiturile. Cateva exemple: reducerea cantitatii de armatura in stalpii de rezistenta, utilizare de beton de cantitate inferioara, mentinerea cofrajelor mai putin decat ar fi necesar.
    Urmatorul cutremur de mare intensitate va face ravagii nu doar printre cladirile cu "bulina", ci si printre cele finalizate in ultimii ani. Sa vezi atunci scandal...
    Finisajele de calitate execrabila, nerealizarea racordarii la utilitati sau a drumurilor de acces sunt probleme la fel de grave. Multe asociatii de proprietari au recurs la atacarea in instanta a contractelor cu furnizori de utilitati impusi prin contractul initial, pentru ca acestea mergeau la jecmaneala, cu preturi de 2-3 ori mai mari decat pretul pietei.
    Singurul mod in care te poti pazi de o astfel de "teapa" e sa vizitezi personal santierul, de preferinta cu cineva de meserie (inginer constructor). Iar contractul il semnezi doar dupa ce discuti cu un avocat. Mai bine platesti la inceput decat sa caonstati mai tarziu ca ai ramas cu banii luati si cu ochii in soare.

    RăspundețiȘtergere
  8. Costel, despre ce reglementare vorbim?

    RăspundețiȘtergere
  9. statul ar trebui să ia iniţiativa , să investigheze ce anume nu a funcţionat şi să creeze un cadru legal care să împiedice pe viitor apariţia altor situaţii similare.

    RăspundețiȘtergere
  10. bravo Costel!!! pana sa invocam atotputernicul stat, nu mai bine citim cu maaaareeee atentie ce semnam? asa, in general... :)

    RăspundețiȘtergere
  11. @leonard

    Occidentul e plin de naivi, dar acolo barabulistii tapangii nu se pot da in stamba. De ce?

    Ochii-n patru ii ajuta pe "prapastiosi"... pe increduli... adica... tu, eu... si-o umbrela... :)

    RăspundețiȘtergere