sâmbătă, 14 noiembrie 2009
7 comentarii:
Atenție! Comentariile sunt supuse moderării și vor fi vizibile după o perioadă cuprinsă între 1 și 4 ore. Sunt permise doar comentariile care au legătură cu subiectul.
Pentru discuţii mai flexibile folosiţi canalul de Telegram Dan Diaconu(t.me/DanDiaconu)
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
hehe... l-am vazut de mult. Daca m-ai invatat cu pbs.org acu urmaresc imediat cum apar documentarele frontline :) . Si ultimul close to home e destul de interesant ca poti vedea exact cum vede criza americanul de rand.
RăspundețiȘtergereS-a mai dicutat aici pe tema filmului asta: Greenspan vs scoala ustriaca
RăspundețiȘtergereGreenspan & co - free markets??? hai sa fim seriosi...
RăspundețiȘtergereNu poti sa alegi doar ce-ti place din free markets (dereglementare) si sa pastrezi tot ceea ce e convenient dpdv politic (distorsiuni ale pietei prin politica monetara, bailout-uri si in special ignorarea IN TOTALITATE a expansiunea creditului).
Greenspan a actionat printr-o politica keynesiana si prin de-reglementare (probabil cea mai paguboasa combinatie). Free market, niciodata...
De aceea concluzia filmului mi se pare total eronata.
De acord cu skonks.
RăspundețiȘtergereDezbaterile din presa sunt polarizate intre cei care sustin ca nu au fost suficiente reglementari si cei care cred ca au fost prea numeroase.
In realitate e o combinatie nefericita intre deregulation (derviate OTC, creditul lasat sa zburde in voie) si bad government policy (Freddie Mac, Fannie Mae, politica monetara prea easy).
In acelasi timp nu cred ca piata libera este perfecta si un oarecare grad de reglementare este necesar.
Greenspan si free market my ass. Unde e falimentul atunci? In free market falimentul separa eficientul de ineficient. Ce sunt baiout-urile astea? Mascarea incompetentei. Greenspan era un cretin, ma rog nu era cretin, dar reprezenta niste grupuri de interese incorecte. Acestia doreau nereglementare, libertatea de a prosti lumea. Cat timp asta s-a intamplat, acestia s-au umplut de bani (profitul se repartizeaza la sfarsitul unui an, nu o data la 30 de ani). Exact ca la Caritas. Apoi in timp, afacerea si-a dovedit nesustenabilitatea. Si atunci cum a functionat "free market-ul"? Bailouts :)))) Pai asta e free market? E o gluma sinistra.
RăspundețiȘtergereAcest filmulet nu este decat o forma de manipulare ieftina, care isi propune sa distraga atentia de la adevaratele probleme. Inca mai pot fi bagati in puscarie artizanii acestei mizerii financiare. Nu aud de vreun proces in acest sens. In schimb toata lumea plateste profiturile din anii trecuti pentru acesti mafioti. Si reglementam piete care sunt de domeniul trecutului. Alte piete se inventeaza acum. Altundeva se va da urmatoarea lovitura.
Statul a transformat capitalismul intr-un comunism cosmentizat. Si in comunism, si in capitalismul actual, o patura bogata exploateaza prostimea folosindu-se de autoritatea statului. Singura diferenta e ca acum poti sa injuri pe strada pe cine vrei. Atat. Mare afacere :))) Bucurati-va de "libertate"
Criza de acum e legata intrinsec de "socialismul" atat de prezent acum oriunde. E reactia naturala a vremurilor in fata nazismului ce inca nu a disparut. Da, nazism, ati citit bine.
RăspundețiȘtergereDin pacate educatia se face numai cu suturi in fund.
Criza de acum este legata de o ineficienta a politicului, devenit prea coruptibil. Redefinirea rolului politicului in societate ar rezolva pentru o perioada problemele societatii. Criza a fost generata de stat: prin politica monetara si politica de (ne)reglementare. Economia a evoluat artificial in functie de politica monetara, iar statul intai nu a reglementat, apoi in loc sa lasa falimentul sa-si faca datoria au dat-o in ultrainterventionism salvand tot ce misca (si a facut profit aiurea in trecut). Daca falimentul era lasat sa-si faca treaba ce se intampla? Falimentau 3/4 din banci, toate fondurile de investitii si aveam haos vreo 2 ani. Pare apocalipsa, dar incepand cu al treilea an, cand lucrurile se reasezau ce invatau oamenii din criza: sa nu mai joace la loto/caritas/wall street, ca valoarea adaugata reala adusa unui bun sau serviciu creste economia cu adevarat, nu ingineriile financiare de tip ponzi. Am fi limitat amestecul statului in economie, pentru ca au demonstrat ca interventionismul statului nu ajuta decat un grup de oameni de pe wall street. Si uite asa omenirea iesea mai castigata. Asa suntem aburiti cu systemic risk si too big to fail si nu invatam din greseli.
RăspundețiȘtergere