vineri, 22 ianuarie 2010

O schimbare istorica


Măsurile pe care Obama intenţionează să le ia în perioada imediat următoare vor marca(în cazul în care vor fi adoptate) începutul unei noi ere. Dacă este adevărat ceea ce a fost anunţat, Obama intenţionează să limiteze strict dimensiunile pe care le poate avea o bancă, precum şi domeniul de activitate. Astfel, în cazul în care o instituţie financiară ajunge la o anumită dimensiune va trebui să-şi vândă o parte din active. De asemenea, diviziile de investiţii ale băncilor vor fi  separate, iar tranzacţiile în nume propriu vor fi strict limitate. Practic, băncile nu vor mai putea investi în burse banii atraşi prin intermediul depozitelor. Mai mult, nu vor mai avea voie să investească în fonduri de hedging, în private equity şi imobiliare.  Sunt măsuri care vor limita strict sumele care vor putea fi introduse în tranzacţii speculative.

Adoptarea acestor propuneri va reprezenta o schimbare radicală de concept şi direcţie în ceea ce priveşte atât economia SUA cât şi cea mondială. Începând din anii '80 moda băncilor gigant rezultate din fuziuni şi achiziţii a cumprins întreaga lume. Aşa se face că acum avem bănci gigant în SUA, Japonia, China şi Europa, instituţii de proporţii imense şi din ce în ce mai ineficiente. Cred că fenomenul "too big to fail" va fi dat uitării peste tot în lume. Bănci mai mici înseamnă automat o concurenţă mai mare şi servicii mai bune.

Ca reacţie la aceste măsuri sunt aşteptate evoluţii interesante care vor conduce la reaşezări de preţuri pe burse. Fără marile "faruri călăuzitoare" care până acum acţionau monolitic, unele preţuri  s-ar putea să cunoască corecţii serioase. 

În concluzie, cred că anticorpii SUA încep să reacţioneze dur. Aşa cum spuneam în urmă cu o săptămână, fascinant pentru America este faptul că, de fiecare dată când se confruntă cu o criză sau cu o problemă majoră, este capabilă să se reinventeze şi să repornească rapid, cu toate motoarele turate la maxim. Poate vom învăţa şi noi ceva din asta!

P.S. Cred că trebuie menţionat că măsurile au fost anunţate de către Obama la două zile după ce democraţii au suferit o înfrângere electorală devastatoare în Massachusetts.

18 comentarii:

  1. orice incercare de a legifera/limita/controla lacomia umana nu poate fi decat sortita esecului ... asa va fi si acum CU SIGURANTA

    RăspundețiȘtergere
  2. Stirea asta a aparut ca urmare a aparitiei lui Jim Wallis la The Daily Show?

    RăspundețiȘtergere
  3. Americanii au mai avut glass-steagle act, sau cum i-a zis, care facea cam acelasi lucru. si a functionat. o vreme...
    si, interesant, si ala a fost introdus pe virf de criza, in '33.

    RăspundețiȘtergere
  4. >orice incercare de a legifera/limita/controla lacomia umana nu poate fi decat sortita esecului ... asa va fi si acum CU SIGURANTA

    Poate, pe termen lung si in sens filosofic asa e, insa legile adoptate in '30 au "supravietuit" si functionat pina spre sfirsitul anilor '90 - ceea ce e mai mult decit acceptabil zic eu. :)

    RăspundețiȘtergere
  5. @vala

    Nereglementarea "pietei" ar fi facut posibila derularea schemelor Ponzi clasice.

    Lacomia e doar un catalizator, problema e "financiarismul" de tip ŢEAPĂ. Criza creditarii din '29 s-a lasat cu reglementari utile si la fel va fi si acum... cu SIGURANŢĂ!

    RăspundețiȘtergere
  6. Si Kennedy s-a promovat ca un democrat reformator

    RăspundețiȘtergere
  7. Sa nu ne bucuram inainte de vreme. Obama si democratii pierd teren in sondaje si am senzatia ca incearca sa se redreseze jucand pe cartea populismului. Wall Street-ul cotizeaza sume frumusele catre Washington - bineinteles, vorbim de lobby, nu de vreo ilegalitate....:) - si cred ca va fi o batalie crancena.

    Tare mi-e teama ca-l vor manca rechinii pe Obama pana sa apuce sa schimbe ceva...

    RăspundețiȘtergere
  8. @ Mia & AC

    sunt de acord cu observatiile ... cu mentiunea ca eventualele reglementari de acum vor face viitoarele tzepe mai ... rafinate .. atat...

    RăspundețiȘtergere
  9. >cu mentiunea ca eventualele reglementari de acum vor face viitoarele tzepe mai ... rafinate

    Tot e bine ... o sa dureze ceva pina vor fi elaborate, politicienii viitorului vor avea si ei de lucru sa-si frece mintea ( mmm - stiu ... cam greu dar na ... ) sa descopere metode noi de a le contracara s.a.m.d.

    Cum se zice ... continuous improvement. ;)

    RăspundețiȘtergere
  10. Pare mai mult o masura comunista asta la care se gandeste Obama... Adica nu te poti dezvolta intr-un potential stat al viitorului decat pana la nivelul care ti-l permite statul daca isi va duce planul la bun sfarsit. Nasol. Pe principiul bolsevic "la Canal cu chiaburii", "De la fiecare dupa capacitati, fiecaruia dupa nevoi".
    Sper totusi sa nu-i iasa schema. Cu ce sunt de vina bancile daca oamenii sunt prosti sa lucreze (= sa ia tepe in multe cazuri) cu ele fara sa se informeze? Doar nu au intrat bancherii in casele oamenilor ca sa le fure banii cum fac comunistii prin reglementarile lor.
    Chiar ca in conditiile astea ajungi sa te-ntrebi daca mai are rost sa faci ceva productiv, ca poate ii vine statului sa te (autocenzurat) cand ti-e lumea mai draga... Sa nu devi "monopol". De dragul prostilor (pardon, boborului lenes, puturos si frecator de menta).
    Sau poate n-am inteles eu bine masurile pregatite de Obama? Bush Jr. cel mult injurat de unii pare un sfant pe langa noul presedinte american.
    Deh socialistii nu dorm, nici in America, nici pe aiurea. Republicanul Ron Paul mi se pare mai calculat, el (cel putin acu' cativa ani) era adeptul unui stat cat mai mic, sa intervina cat mai putin in economie (atat in domeniul aparatului de stat, bugetari - pe care ii denumea pe buna dreptate paraziti ce sug banii cetatenilor - cat si in interventiile de genul pomparii banilor cetatenilor pt. salvarea bancilor alese la discretie - probabil in mod interesat -). Era oricum mai cu capul pe umeri, mai libertarian decat conationalul sau in fruntea statului, care are pretentia de a transforma statul intr-un fel de "tatuca" al americanilor (alora puturosi si neproductivi evident), cu puteri sporite fata de administratiile precedente.
    Statul e singurul rau si responsabil de toate aberatiile care se petrec in orice plan, pe lume. Oare nu Obama a pompat odinioara banii americanilor catre banci? Pai atunci de ce tocmai el comenteaza, ca sa se spele pe maini de responsabilitatea faptelor sale? E cel putin ipocrit la faza asta. Pardon, socialist/comunist ca sa fim politicall correct si sa nu deranjam pe nimeni :P.

    RăspundețiȘtergere
  11. Nu ma pot opri sa nu iau putin in colimator (si) exprimarile de astazi; new speak tipic, preluat si adaptat din presa corecta politic de aici (din 'fascinanta' America).
    "Măsurile pe care Obama intenţionează să le ia", "Obama intenţionează să limiteze strict dimensiunile pe care le poate avea o bancă", etc. - chiar mai crede cineva undeva ca presedintele face si drege in US and A? Obama factor de decizie? Hai sa fim seriosi!
    ...
    Democratia a esuat in "fascinanta" America (daca o fi functionat candva cu adevarat, ceea ce iar e debatable)! Oligarhia financiara se agata de bruma de legitimitate pe care o mai are scaunul presedintelui (idee pe care tot oligarhia a insinuat-o si cultivat-o in mass media, ca presedintele in sus si-n jos, face si drege, etc.) si-i atribuie lui luarea 'deciziilor'; mi se pare extrem de naiv sau (daca nu e vorba de naivitate) rau intentionat sa perpetuezi ideea ca Obama intradeavar "intentioneaza sa ia masuri", "decide", "conduce" ceva inafara de pe doamna Obama de la coafor si grocery shopping.
    Hai sa fim seriosi!
    ...
    Don't mind the men behind the curtain!

    RăspundețiȘtergere
  12. a nu se intelege ca am ceva cu blogul sau cu autorul, ma refer doar la continut, sper sa nu se inteleaga gresit, toate cele bune lui Dan@Trenduri, sa mai scrie sa avem ce critica ;)

    RăspundețiȘtergere
  13. @Aristotel, MIA:
    Si totusi au mai fost niste crize din '29 pana acuma, una chiar in '37 daca nu ma insel. Se pare ca reglementarea aia nu a facut cine stie ce, dar a ajutat la stagnarea economiei americane pana prin anii '80.

    @Vala:
    Ce e rau cu lacomia? E ceva absolut uman. Nu a reusit religia cu tot felul de amenintari cu focul vesnic si vor reusi niste prosti? Sa fim seriosi. Discutii din astea despre morala si educatie care nu au nici un sens si logica. Mai bine v-ati cheltui energia la scoala cu elevii.

    RăspundețiȘtergere
  14. >{...}dar a ajutat la stagnarea economiei americane pana prin anii '80.

    Ca in deceniul '70-'80 economia SUA a cunoscut un puternic recul - e incontestabil - dar sa se considere intreaga perioada postbelica una de stagnare e totusi asa ... mai degraba o apreciere de "ultras-reaganomics" decit realitatea. :)

    RăspundețiȘtergere
  15. apropos, am vazut aseara Invictus, si automat am facut legatura Mandela - Obama; si acolo (in Africa de Sud) democratia a invins, doar ca la un moment dat Mandela (interpretat excelent de Morgan Freeman) mentioneaza ca politia, armata si economia sunt in mana Afrikaner-silor (minoritatea europeana conducatoare), asa ca deductua logica ar fi ca 'victoria' a fost asa, simbolica.
    Asta a fost cam singura scapare, in rest, film foarte bun, despre reconciliere, eliminarea discriminarii, introducerea dreptului la vot, n-ai ce sa-i reprosezi hehe.
    Asa mai uita populimea de esential si crede in victoria majoritatii...

    RăspundețiȘtergere
  16. @MIA:
    Deceniile sunt '60 - '70, insa a fost stagnare, oricat am vrea sa o intoarcem. Insa comparativ cu blocul estic, intr-adevar, mult mult mai bine.

    RăspundețiȘtergere
  17. Come on :)
    Astea sunt declaratii care plac intotdeauna prostimii, dar istoria a dovedit MEREU ca numai prostimea plateste. Bancherii vor gasi solutii, doar ei conduc lumea.
    O clasa de oameni va sclavi intotdeauna pt alta clasa, asta a fost mereu si va fi mereu.

    Cine spune mai sus ca nush ce masuri au fost dupa criza din 29 poate nu stie cate crize au mai fost de atunci. Fundamental nu se va schimba nimic nici acum.

    RăspundețiȘtergere
  18. E Glass–Steagall extins un pic.
    Si Glass–Steagall a functionat cat timp a fost activ, adica din 1933 pana in 1999.
    Daca n-ar fi fost abrogata legea Glass–Steagall, impactul balacarelii financiare din ultimii ani ar fi fost mult redus.

    RăspundețiȘtergere