joi, 30 august 2018

Noi cu ce ne-am ales?

În 1877, ruşii încearcă să le dea otomanilor o lovitură rapidă şi decisivă în Balcani. Socoteala de-acasă nu se potriveşte cu cea din târg. În defileul Şipka ruşii se împotmolesc, iar ca treaba să fie treabă se mai şi trezesc la Plevna că le apare în spate genialul general turc Osman Paşa. Întreaga situaţie riscă să se transforme într-un nou dezastru de proporţii pentru ruşi. Nu prea au nici la cine apela. Pe sârbi şi pe muntenegreni îi trimiseseră - anterior acestui război - la sacrificiu împotriva Otomanilor. Cele două ţări erau sleite şi incapabile să mai ajute cu ceva armata ţaristă. Voluntarii bulgari luptau deja de partea lor, astfel încât singura soluţie viabilă o găsesc la proaspătul principat, România. Noi eram singurii care aveam resursa umană necesară, arme de-ajuns şi, mai mult decât orice, devotamentul necesar pentru a putea înclina decisiv balanţa. Şi-am înclinat-o!

La terminarea războiului, bravii politicieni autohtoni au constatat că în loc să negocieze la sânge termenii independenţei atunci când ruşii erau la ananghie s-au bazat pe „recunoaşterea ulterioară a meritelor” şi pe tot felul de jurăminte şi asigurări masonice pe care le primiseră pe canale oculte. După terminarea războiului, lucrurile s-au complicat teribil. Marile puteri s-au trezit cu scenariul de coşmar în care Rusia ajunge să aibă ieşire la Mediterană - ori prin Constantinopol(scenariul de coşmar), ori prin unul dintre statele slave satelit cu ieşire la Mediterana - astfel încât, în tratatele de pace, le-au făcut pe plac ruşilor în toate punctele, mai puţin în cel referitor la ieşirea la Mediterana. Cu toate jurămintele şi impresiile prosteşti pe care le aveau, românii n-au reuşit decât să obţină un umilitor statut de observatori, cu toate că erau a doua armată ca mărime după ruşi. Şi astfel am fost făcuţi praf: ni s-a aruncat în ochi Dobrogea fără Cadrilater, adică o zonă subdezvoltată şi depopulată în care trebuia investit imens pentru a fi adusă la liman. Ni s-a luat Bugeacul şi-am fost faultaţi pe faţă. Când bravii noştri politicieni i-au bătut obrazul ţarului spunându-i că le-a fost promisă protecţia Rusiei, acesta le-a replicat că Rusia se ţine de cuvânt şi protejează Principatul împotriva celorlalţi, dar nu împotriva intereselor Rusiei. De altfel, în acel război cei mai câştigaţi au fost cei care n-au participat: Austria care a luat Bosnia şi Herţegovina în defavoarea Serbiei şi Muntenegrului(împinse la sacrificiu de către ruşi anterior războiului ruso-turc) sau Bulgaria care s-a trezit brusc ţară fără să fi existat vreodată până atunci. Iar în ceea ce priveşte Bulgaria, nu pot să nu trec peste nesimţirea autorităţilor actuale care, în ciuda sacrificiului armatei române din războiul Ruso-Turc, au găsit de cuviinţă să ne treacă în lista de mulţumiri de la intrarea în Catedrala Alexander Nevski pe ultimul loc, după Finlanda. Nu-mi rămâne decât să le urez să aibă parte de-acum înainte fix de ajutoare similare ca intensitate cu cel finlandez din acel război!

Începutul secolului XX ne găseşte într-o perioadă în care încercam - ca-n toată istoria noastră de altfel - să acoperim golul de dezvoltare dintre noi şi ceilalţi. Pentru garantarea „păcii”, aveam un guvernorat al Gurilor Dunării, compus din marile puteri: ruşi, francezi, austrieci, nemţi, etc. Asta ca nu cumva să ne-o luăm în cap cu Dobrogea! În corul marilor puteri intră şi SUA care, în stilul caracteristic, au început presiuni fabuloase pentru definitivarea legii minelor astfel încât să-i avantajeze, adică astfel încât companiile lor să poată cumpăra peste 50% din orice exploataţie. Aşa ne-am trezit în scurt timp cu Rockefeller stăpân peste petrolul Românesc.   

În Primul Război Mondial am mers la război, din nou, alături de ruşi, chiar dacă ne-o trăseseră în 1877-1878. Am făcut-o pentru că jurămintele masonice ale politicienilor lu' Peşte spuneau că e în interesul nostru să nu rămânem neutri. În fapt interesul era strict al Franţei pentru că dacă nu apărea contraponderea din Est, nemţii îi făceau varză(cum, de altfel, i-au şi făcut!). În timp ce participarea ruşilor la război era plătită cu vârf şi îndesat de către francezi, pe motiv că e scumpă carnea de mujic, noi, din nou ca proştii, am intrat voluntar. Şi ne-am luat-o pe măsură! Întrucât dotarea armatei era strict o afacere de corupţie, am fost făcuţi praf în doi timpi şi trei mişcări. Am avut timp doar să trimitem tezaurul la ruşi pentru depozitare. Între timp nemţii ne-au făcut franjuri şi ne-au împins în Moldova. Ca să fie treaba treabă, fraţii masoni l-au fript pe ţar în Rusia(într-un complot germano-american), au scos ţara din Război şi noi ne-am trezit cu fundu-n baltă: într-o parte cu nemţii care înaintau, în cealaltă cu cozile lor de topor, tovarăşii bolşevici. Începea comunismul la ei, sub lumina marelui pederast şi coadă nemţească de topor, Lenin! În sudul României, după ce nemţii s-au înstăpânit peste Banca Naţională, au inventat o datorie de război a României cam cât tezaurului depozitat la ruşi. Şi astfel, tezaurul nostru şi-a găsit o nouă casă pentru totdeauna, în una dintre cele mai ascunse şi ticăloase pagini ale istoriei locale. La Mărăşeşti românii au luptat în chiloţi şi izmene. La fel lupta şi Regina Maria: ba în chiloţi, ba fără, în funcţie de preferinţele gradatului pe care-l înghesuia. Dac-ar fi nimerit cel puţin într-un batalion advers, cu siguranţă că ar fi redus numărul victimelor alor noştri. Dar tot la ai noştri avea bucurii, deh, muiere cu prinţipuri! Din fericire, poporul român a avut tăria să rămână pe picioare şi un noroc al incredibil istoriei ne-a făcut să transformăm dezastrul participării noastre la Război într-un succes pe final. Iar pe hazliul cuplu regal compus din momâia Ferdinand şi curviştina Maria în „sfinţii întregitori ai naţiunii”.  

Din păcate fericirea n-a ţinut prea mult! Odrasla Mariei - făcută naiba ştie cu cine - a urcat pe tron şi a transformat ţara într-o entitate atât de coruptă încât nici musca nu mai zbura fără să dea şpagă. Moştenind curvăsăraia de la mă-sa, pentru Carol al II-lea n-au contat decât „găurile” disponibile şi „circuitul financiar” care-i asigura aventurile de toate tipurile care-i treceau prin deviantul creieraş. Apetitul său sexual era atât de mare încât membrii Siguranţei Statului trebuiau să-i planteze până la şapte-opt curve verificate pe traseul pe care-l urma când ieşea din Palat. Se ştia că nici nu termina bine să rupă o curvă, că o şi dorea pe-a doua şi-apoi tot aşa până-şi stingea amarul. Şi, ca să fie treaba treabă, avea o preferinţă pentru specia cea mai de jos a trotuaristelor nespălate pe care le încărca în maşină şi le băga la Palat. Pentru ca nu cumva prinţişorul să se trezească cu vreo blenoragie sau vreun sifilis luat de la vreo curvă necunoscută, agenţii de poliţie asigurau zona Palatului cu curve verificate. Norocul „securiştilor” vremii a constat în cuplarea lui Carol cu o nimfomană - Elena Lupescu - singura care făcea faţă apetitului sexual neobişnuit al monarhului. Această caracteristică a împins-o pe Lupeasca în centrul politicii şi economiei autohtone. Practic, nu se mai putea face nimic în ţară fără binecuvântarea reginei neoficiale. Aveai nevoie să faci vreo afacere mai la scară, trebuia să te bagi în cercul „jucătorilor” de Poker de la casa Lupeascăi şi să pierzi sume considerabile în meciurile cu regele sau cu metresa. După, aveai aprobarea şi puteai să-i dai drumul înainte afacerii, beneficiind de protecţie absolută, dar erai obligat să-ţi menţii cotizaţia deoarece, altfel, vreunul mai isteţ îţi putea lua locul. 

În această atmosferă viciată ne-a găsit Al Doilea Război Mondial. De data asta deviantul rege care, între timp, o pusese şi de-o dictatură regală, ne-a băgat în război de partea nemţilor. Astfel am tras potul cel mare, punând la bătaie petrolul nostru pentru interesele lui Hitler şi-ale naţiei nemţeşti. Desigur, cum bine ştie toată lumea, Hitler s-a împiedicat în Rusia, anglo-americanii s-au regrupat şi, uşor, uşor, panzeru' invincibil s-a dus în rahat. Ca să salvăm ce mai putea fi salvat, am întors armele în urma unei lovituri de Palat în care, în locul curvarului a fost pus fiu-său, mult mai papleacă chiar şi decât tac'su mare, Ferdinand. Numai pentru dezvirginarea lui Mihai, Carol al II-lea a cheltuit o avere. După care, ca să-l scape pe prost de „iubita” care-i fusese împinsă în brebenel, s-a mai cheltuit altă avere. Ăsta a fost „salvatorul” nostru. 

Întoarcerea armelor s-a făcut prin capitulare necondiţionată în faţa ruşilor. Asta în ciuda faptului că trimişii lui Antonescu iniţiaseră discuţii preliminare referitoare la termenii unei eventuale capitulări cu Alexandra Kollontai. Sforarii din spate au decis să respecte înţelegerile oculte pe care le făcuseră şi să mai vândă încă odată ţara, aruncând-o pe nimic în mâna ruşilor. Asta după ce, tot din cauza politicii lor tembele, pierduseră Ardealul de Nord în favoarea Ungariei. Astfel, ruşii au intrat în noi ca-n rahat, iar în femeile noastre câte-un batalion odată, după regula civilizaţiei mujiceşti: „ia-i ceasu de pe masă şi frige-i femeile din casă”. Petrolul autohton a început să alimenteze „partea bună” a istoriei. Din nou eram parteneri cu ruşii, din nou ne-am luat-o. 

În urma Războiului am pierdut Basarabia, dar ne-am recuperat Ardealul de nord. Recuperarea a fost, în fapt, un noroc deoarece, iniţial, Stalin semnase o înţelegere cu Horthy. Laşitatea lui Horthy, care aproape s-a scăpat pe el de frică în momentul în care a văzut că nemţii sunt gata să atace Budapesta, a dus la ruperea tratatului cu Stalin. Atunci, nervos, Stalin a spus: „Ardealul va rămâne pe veci al românilor”.

S-a terminat Războiul şi-am fost daţi ruşilor. De primit iar n-am fost primiţi la negocieri pentru că eram naţiune înfrântă. Şi nu doar că măreţul Occident ne-au cedat cu fulgi cu tot, dar i-a mai şi lăsat pe ruşi să ne impună datorii de război. Ne-au căsăpit! Istoricii acuză distrugerea elitelor de către ruşi. Aiurea. E ca şi cum s-ar plânge cineva acum dacă, în urma vreunei înţelegeri, ar fi decapitaţi alde Liiceanu, Pleşu, Patapievici, alături de restul greblelor care activează prin politică. Şi elita aia de-atunci, cu mici excepţii, era formată tot din nişte şobolani corupţi până-n măduva oaselor. Doar istoricii infantili şi-o tradiţie pe care n-o înţeleg îi ridică-n slăvi. Să recunoaştem: în afara unei minorităţi, clasa aristocratică autohtonă era compusă doar boiernaşi de ţară(vorba poeziei lui Brumaru) cu aere de mari nobili. Nulităţi provinciale, pline de frustrări şi buni doar să cheltuiască rodul pământului şi sângele ţăranului iobagizat, în luminile iluzorii ale Parisului.  Ceea ce-a fost însă dezastruos n-a fost decapitarea iniţiată de către ruşi, ci elita impusă şi formată din „băieţii buni” veniţi pe tancuri. Numai unu şi-unu: Bruckner, Pauker, Nikolski, Răutu, Ghizela Vass, Tismăneanu, etc. Vă sunt cunoscute aceste nume? Unele dintre ele da, doar odraslele lor înfăptuiesc acum „revoluţia globalistă”, aşa cum părinţii sau bunicii lor puneau umărul la internaţionalismul comunist de rit bolşevic. Ceea ce-au făcut bolşevicii a fost dezastruos în plan naţional. Au eliminat chiar şi bruma de bun simţ care exista aici şi au scos la suprafaţă tot mâlul, toată mocirla, urâţenia şi frustrarea care erau acumulate în adâncurile straturilor inferioare ale societăţii. Aşa am avut obsedanţii ani ai debutului comunismului la noi: pe de-o parte „plata datoriilor” către ruşi ne lăsa în fundul gol, de cealaltă parte stăteam cu ei în coaste, cu cozile lor de topor impuse „de la centru” care-au rămas active - aproape dinastic - până-n ziua de azi. Făcând totuşi o paralelă, ar trebui să remarcăm că acea elită ticăloasă a reuşit totuşi să rezolve probleme jenante ale României precum analfabetismul. De asemenea, sovrom-urile - vehicule care ne storceau groaznic - s-au constituit în elemente care au integrat economia ţării, iar agricultura, după dezastrul colectivist, a început să funcţioneze ca un sistem articulat. Cel care-a tăiat-o cu plata către ruşi a fost tot comunistul impus de Moscova, Gheorghiu Dej. A făcut-o atunci când care a constatat că le plăteam de ceva vreme în plus şi n-avea nimeni curaj să sesizeze asta. Se baza şi pe faptul că începuse epurarea cadrelor sovietice, profitând de politica de purificare iniţiată de Stalin. S-a autosesizat el şi, la ceva vreme, a fost chemat la Moscova unde l-au pus să aştepte întrevederea cu „împăratul”. Se pare că fotoliul pe care a tot aşteptat Gheorghiu Dej era unul „preparat” cu material radioactiv, astfel încât, după întoarcerea în ţară, a fost „aranjat” de un cancer galopant. Se termina astfel una dintre cele mai negre pagini ale istoriei naţionale.

Printr-un concurs de factori, puterea politică şi administrativă a ţării a fost preluată de Ceauşescu, un ţăran semianalfabet, cizmar la bază, dar dotat cu suficientă inteligenţă nativă pentru a putea face să se învârtă lucrurile în favoarea sa. În scurt timp şi-a instalat propriul aparat, a câştigat simpatia şi prietenia lui Mao, începându-şi astfel şi o prodigioasă aventură politică internaţională. Cu sprijinul lui Mao îşi joacă genial cartea în timpul evenimentelor generate de „Primăvara de la Praga”, câştigându-şi o oarecare autonomie faţă de „Înalta Poartă” de la Moscova. Cu toate că nimeni n-ar fi crezut la începutul carierei sale, Ceauşescu a ajuns să joace un rol important pe scena internaţională. Instinctele l-au ajutat să miroasă care-s factorii mondiali de putere, cum se mişcă lucrurile şi cum poate juca în favoarea sa. A avut o perioadă de avânt, în care a industrializat forţat ţara. Strategia sa a fost similară celei a ţăranului înstărit care-şi umple bătătura atât cu lucruri utile, dar şi cu multe inutilităţi. România a fost bătătura lui Ceauşescu. A tratat-o părinteşte, având grijă de ţară ca de propria-i ogradă. Însă reversul acestei strategii părinteşti a fost că greşelile făcute s-au repercutat cu asprime asupra întregii ţări. Neavând nici experienţă, nici capacitatea intelectuală de a evalua cu claritate efectul devastator al dobânzilor practicate de instituţiile financiare internaţionale şi nici suportul unui know-how corespunzător în ţară, Ceauşescu s-a trezit cu o datorie copleşitoare pe care economia de hei rup pe care-o concepuse aproape că nu era capabilă să o susţină. În plus, a luat în plin criza economică a anilor 80. Speriat că ar putea să se trezească în insolvenţă, concepe un plan de lichidare a tuturor datoriilor prin rambursarea accelerată a creditelor. Strânge cureaua la modul aberant dar face faţă şi, nouă ani mai târziu, anunţă victorios finalizarea acţiunii pe care-o începuse. Are însă în faţă un popor înfometat, abrutizat şi aflat sub teroare. Economia e şi ea slăbită, incapabilă să se autosusţină. Asemeni ţăranului care „a prins cum merge titirezul”, pune în plan, alături de chinezi, dezvoltarea unei bănci a statelor în curs de dezvoltare. Un fel de FMI al lumii socialiste. În plus, intrat prin cercuri oculte doar din curiozitate - ca să înţeleagă cum se mişcă treburile planetei - face nerozia de a-i păcăli pe-ăia în modul şmecheresc-ţărănesc pe care-l transformase deja în practică diplomatică internaţională. Atrage astfel asupra sa - fără să realizeze nicio clipă - furia mafiei ocult-financiare mondiale. De-aceea, în timpul evenimentelor din 1989 e singurul lider comunist sacrificat ritualic, în noaptea de Crăciun.

Dar ce mai contează asta? Poporul îşi trăieşte exuberanţa eliberării de sub „teroarea ceauşistă”, atent vegheat de gloabele internaţionaliste sosite în anii 50 pe tancuri. Aşa se face că îndrumătorii către „eliberare” devin tot cei care ne cotropiseră cu jumătate de secol în urmă. Ce să ştie bietul cetăţean ce lepră a fost Bruckner? Sau Maurer? De unde să ştie bietul om gândindu-se la un salam mai bun că haita întronizată peste armată şi securitate era formată din agenţi GRU, că elita culturală care se închega şi care era scoasă cu obstinaţie în faţă era compusă din disidenţii de faţadă ai „tovarăşului Gogu”? Cum să ştie bietul român, aproape abrutizat şi total lipsit de informaţii, că bunăstarea care i se promitea era de fapt jugul care i se punea pe grumaz? Aşa, legaţi la ochi, am trecut prin toate etapele distrugerii noastre. Prin intermediul cozilor de topor recrutate pe o nimica toată, mafioţii internaţionali au continuat opera de pedepsire post-mortem a lui Ceauşescu. Nu s-au lăsat până când întreaga economie a lui Ceauşescu n-a fost lichidată la fier vechi. Apoi au distrus Bancorex. Tot din răzbunare, întrucât aceea era banca pe care Ceauşescu o gândise ca pilon principal al expansiunii sale de pe piaţa financiară internaţională. Totul condimentat cu o luptă surdă declanşată între securişti şi foşti oficiali grei ai aparatului de partid şi de stat pentru acaparare a bunurilor ţării. Lupta la vedere era politică, dar în subteran economică. Şi, în timp ce românaşii se delectau în bălăcăreala politică de la televizoare, mafioţii îşi adjudecau hălci din averea care, până atunci, fusese comună. Aşa am tot frecat-o până la începutul altei aventuri pe care ne-am dorit-o: integrarea în NATO şi UE. În fapt, analizând la rece, putem constata că am avut impresia că noi o dorim. Propaganda a lucrat de minune, insuflându-i bizonului mioritic „idealuri” despre care habar n-avea. Sătul de jumătate de secol de dominaţie rusească, românul a ales NATO. Sătul de comunism, a ales capitalismul Occidentului, acele captivante lumini sclipitoare de la suprafaţă care se grupau sub umbrela Uniunii Europene. Mai ţineţi minte ce-aţi tremurat „să ne bage în NATO” sau cu câtă speranţă v-aţi dus la referendum „ca să intrăm şi noi în UE”? De unde să ştie bietul român că schimbarea taberei geopolitice înseamnă să înlocuieşti un câine care te muşcă cu o haită de şacali care te devorează?

Însă necunoaşterea regulilor nu te scuteşte de rigoarea lor. Şi iată-ne acum perfect integraţi: nimic nu mai e al nostru, capul nu prea-l mai putem ridica de frică să nu deranjăm pe cineva. Regulile de la vedere diferă de cele reale, corupţia e pretutindeni, iar dacă nu eşti „în linie doctrinară” rişti să fii devorat de aşa-zisele mecanisme anti-corupţie, în fapt o cacialma juridico-securistică menită a instaura teroarea asupra oricui ar manifesta un dram, o minimă independenţă. Aş putea continua mult de-acum înainte, dar bănuiesc că cei care ajung să citească acest text ştiu bine ce anume trăiesc. Motiv pentru care nu-mi rămâne decât să recapitulez un secol şi jumătate de istorie care-a trecut peste noi: am fugit de turci şi-am fost beliţi de ruşi; am încercat să acoperim golurile istorice şi-am fost jefuiţi de diverşi binefăcători care-au acaparat hălci din economie; am tras în Primul Război mână-n mână cu ruşii, francezii şi englezii, ne-am trezit că ne-au trădat, doar pe final am fost avantajaţi, dar şi asta cu preţuri piperate. Apoi am fost victimele experimentelor unui deviant - Carol al II-lea - am trecut printr-un nou Război şi-am devenit din nou victime. Singurul moment de respiro a fost cel în care Ceauşescu a preluat puterea. Dar, precum un catâr, n-a lăsat pe nimeni să-l secondeze şi nici nu şi-a pregătit o succesiune viabilă. Ar fi putut să pună la punct o strategie articulată de dezvoltare a ţării, poate chiar ar fi putut să fie un Yusof Ishak local. Dar inteligenţa nativă ţărănească, necioplită, a jucat împotriva sa. Se dorea un Mao, un Kim Ir Sen neînţelegând că fiecare popor are o anumită fibră care-l face să adere sau nu la conducătorii săi. Din anii '80, asemeni ţăranului care se trezeşte deştept doar pentru că i-a mers o combinaţie, Ceauşescu a mers strict după programul şi dorinţele proprii, îndepărtându-se de popor şi înlocuind adeziunea cu teroarea. Iar după înlocuirea sa, poporul abrutizat şi neinformat a mers orbeşte din capcană în capcană.

Iată, pe scurt, istoria noastră din ultimul secol şi jumătate. O înlănţuire de trădări, jafuri, nemernicii şi iluzii. Toate strict din cauză că am vrut să avem propriul destin, pentru că ne-am iluzionat că „în cealaltă tabără” ne-ar fi mai bine. Şi singura întrebare viabilă e: „noi cu ce-am ales?”. Din păcate doar cu iluzia urmată imediat de dezamăgire şi teroare. Istoria ne-a dat atâtea lecţii aspre în urma cărora trebuia să înţelegem că nu ne e bine ca remorcă a nimănui. Destinul nostru nu-i nici în Orient nici în Occident. Nici la Est, nici la Vest, nici la Nord, nici la Sud. Destinul nostru e-aici şi singurii care-l pot face mai bun suntem noi. Ceilalţi ne-au demonstrat cu vârf şi îndesat că nu-l pot face decât mai rău, mai ticălos, mai brutal. Dar pentru asta e nevoie să ne opunem cu brutalitate iluziilor şi capcanelor, amăgirii că „se poate face treabă şi urmând calea scurtă”. De-a lungul istoriei am căutat mereu scurtătura şi, de fiecare dată, am sfârşit-o în mizerie. Întrebaţi-vă „cu ce ne-am ales?” din toţi aceşti o sută cincizeci de ani şi încercaţi să vedeţi „realizările” prin ochii celor care s-au sacrificat eroic. Fiecare centimetru pătrat din pământul ăsta e îmbibat de sânge. Şi pare că n-a fost îndeajuns pentru a ne plăti dorinţa legitimă de a fi lăsaţi în pace. Ne va veni vreodată vremea?

48 de comentarii:

  1. Si totusi au fost cateva situatii cand ne-am luat soarta in maini.
    Marea Unire a fost facuta de Maniu.
    Sub Ceausescu, Romania era independenta, chiar daca era comunista.
    Cum au murit amandoi stim.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ro. sub nea Nicu nu era independenta nici de umbrela protectoare a estului fara de care PICA A DOUA ZI!!, si nici de impaienjenisul SFORILOR trase de vest prin CAPCANA IMPRUMUTURILOR. Era incoltit si fortat de occident ( ca si cei din prezent de fapt) si ca un taran paranoic si semianalfabet ce era, oltean smecher care credea ca o sa-i mearga la nesfirsit cu sacalii lumii, a dat cu mucii-n fasolea locala...

      Ștergere
    2. Nicolae Ceausescu asa cum a fost era cu mult peste ce am avut si avem la putere dupa 89. Noi romanii avem imens de invatat de la el, inclusiv din greselile sale. Nu poti inainta fara a-ti respecta antecesorii si luand-o mereu de la zero asa cum vor ocupantii.

      Ștergere
  2. Excelent articolul. Nu vom fi niciodata lasati in pace şi nici nu mai e posibila retragerea din istorie cum se mai autoiluzioneaza unii.

    RăspundețiȘtergere
  3. Totul este adevărat pana acolo unde spui ca elitele ucise erau asa... un fel de liiceni,plesi sau patapievici.Sper sa fie doar o scăpare si nu o ticăloșie.Intra te rog pe siteul foștilor deținuți politici si citește fisele celor morți la Aiud,Canal,etc.O sa vezi ca erau învățători,țărani harnici pe care leprele comuniste ii numeau chiaburi,preoti cu har nu ca ăștia de-ai lui Dany-boy.Chiar a fost un genocid domnule Diaconu care după pierderile umane din cele doua războaie mondiale ne-a pus capac.Iar despre Ceaușescu,mai ușor.A fost controlat tot timpul,mai întâi prin Maurer si apoi prin javra de nevasta-sa.Din 1945 in Romania sunt la butoane direct sau nu prietenii lui Dragnea,știm noi care.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nicolae Ceausescu chiar a facut politica lui si in favoarea poporului romanesc, lucru confirmat de istoricii adevarati, unul din ei fiind istoricul american Larry L. Watts care merita citit. La fel a facut si Gheorghiu Dej dupa 1956, politica ce a avut ca rezultat parasirea de catre sovietici in 1958 a teritoriului Romaniei, precum si inceputul industrializarii prin constructia combinatului de la Galati. Obsedantul deceniu a fost groaznic pentru cei inchisi, dar la acel moment comisarii sovietici controlau tot, cam cum controleaza acum comisarii de la Comisia Europeana, numai ca atunci te si torturau fizic, pe langa infometare. Au fost inchisi atunci oameni cu adevarat nationalisti, dar si reprezentanti ai clasei politice care nu vedeau interesul national decat prin ochii altei mari puteri (tradatori dovediti). Ceea ce e insa surprinzator e faptul ca pana la urma in vechiul regim romanii au preluat puterea, aspect care nu se mai intampla azi cu asa zisii politicieni romani ce ne conduc. Acei comunisti romani au dovedit ca au mandrie nationala, ca vor sa faca un comunism national romanesc si nu sovietic.

      Ștergere
    2. Fiti atent la site-urile unde sunt "listati detinutii politici" si care in mare parte distorsioneaza realitatea. Falsificarea istoriei se face cu RIVNA de ambele parti ale barierei. Dan are dreptate! Existau un numar urias de plesi, liiceni, etc care necesitau reeducare in domeniul IUBIRII DE PARTIE SI POPOR!

      Ștergere
    3. Bre mesajul acolo e diferit. Elitele interbelice erau pline contopisti ca si acum. Coruptia si tradarea erau omniprezente atunci ca si acum. Actiunea regelui la 23 August a fost un act politic in spiritul vremii ca parte a unei culturi duplicitare existenta in societate. Vezi ce scriu: Caragiale, Eminescu, Goga si altii. Resursele, fabricile erau tot in mana strainilor ca si acum. Acu sunt scandaluri cu autostrazile atunci erau scandaluri cu drumurile de fier. Acu se ia armament cu spaga (vezi Pirahna, Motorola, sa vedem la TBT) si atunci se lua la fel vezi afacerea Skoda. Marea elita boiereasca era decimata de luminile cazinourilor si birturilor. La 1907 taranii s-au rasculat ca erau efectiv lasati sa moara de foame iar armata a tras cu tunurile in ei... razboi romano roman de sec XIX. Si furturile au continuat si dupa cu aceeasi fervoare. Bunastarea era la Bucuresti si prin cateva mari orase la sate saracia cronica era la putere ca si acum.

      Cu tot regretul dar ideea ca totul raul e din cauza comunismului e un slogan... bolile noastre is mai vechi. Clar nici comunismul nu a ajutat

      In inchisorile comuniste da a fost genocid... dar s-a consolidat o elita autentica: Valeriu Gafencu, Ioan Ianolide, Justin Parvu, Mircea Vulcanescu, Steinhardt, Petre Tutea si multi altii. Populatia a avut si are modele de urmat. Ianolide a lasat si mesaj manifest catre noi cei de azi...

      Blesu, Ratapievici, Liicheanu si restul elitelor regurgiteaza doar despre valori ieuropene iar tata lor spiritual Junker dezveleste statuia lui Karl Marx made in China... Dreapta de la noi care pastoreste nationalismul e sprijinta de stanga progresista din vest. Rezultatul e ca toti infiereaza comunismul cu manie proletara dar intotdeauna uita de victimile lui pe care le condamna inca odata de data asta la uitare... Paradoxal!

      P.S.
      De departe cel mai bun articol!

      Ștergere
    4. O tara membra NATO cu scut antiracheta pe cine zici ca are la butoane? Aceleasi obsesii penibile cu rusii, cu comunistii care conduc tara....PS: elitele de care vorbesti unde erau cand tara era siluita pe rand ori de camarila, ori de o tagma de politicieni codosi? ce au facut elitele pentru satul romanesc care se zbatea intr-o mizerie si o saracie crunta? dar pentru muncitorii de la grivita rosie?

      Ștergere
  4. "Ne va veni vreodată vremea?" Nu! Poporul roman isi traieste ultimele clipe. In maxim 100 de ani nu-si va mai aduce nimeni aminte de cuvantul"roman".

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Poate in cartile de istorie, gen "dac", "roman". Chestia asta este valabila si pentru alte tari. Nu cred ca Germania, Franta sau Italia vor mai exista in forma curenta. Viitorul este al tarilor mici.

      Ștergere
  5. Hai ca ne-am ales cu sansa de a fi azilul de batrani al Europei. Sper ca macar asta sa ne iasa bine.

    RăspundețiȘtergere

  6. Dane,
    Nu mor caii cand vor cainii si nici cainii cand vor jupanii!!! De jocuri pe harta si trasari de granite prin tot felul de cancelarii, e plin podul Romaniei!
    Tara asta e un miracol al lui Dumnezeu si va fiinta atata cat vrea Dumnezeu, caci butoanele lumii sunt in mainile Lui.
    Daca rugaciunile neincetate ale tuturor celor care de-a lungul veacurilor si-au dat viata si si-au varsat sangele pentru apararea Tarii, Bisericii si Neamului vor cantari mai greu inaintea lui Dumnezeu decat avorturile , curviile si tradarile facute de Romani,Tara si Neamul vor trai si vor rezista inca o data furtunilor istoriei. Sus inima !, era cantarea nationala, ucisa de comunistii kominternisti.
    Te respect prea mult ca sa polemizez cu tine; vreau doar sa-ti atrag atentia ca esti defetist si te predai fara lupta; daca nu cumva contribui si tu voit la subminarea vointei nationale, prin acest articol.
    Stiu ca nu prea ai treaba cu religia, dar sa nu uitam cuvintele unui mare teleormanean/oltean-whatever :” Tara este Poporul, iar nu tagma jefuitorilor!” Tudor Vladimirescul. Nimeni nu i le-a spus inca sefului de partid cu nume de diavol....
    Postez a doua oara acest comentariu; nu-mi aduc aminte la care articol al tau am facut-o prima oara--vad ca e iar necesar, dar sper sa ai echilibrul sa-l permiti.Respect

    RăspundețiȘtergere
  7. Articolul e foarte bun, dar nu e pentru naivi si nu mi se pare defetist. Nu poti sa iubesti decat ceea ce cunosti. E bine sa stii greselile stramosilor si sa nu le mai repeti. Istoria e indrumatoarea vietii, de asta nici nu mai e predata cum trebuie dupa 89.

    RăspundețiȘtergere
  8. In ceea ce priveste asa zisa"casa regala" a Romaniei. Nu aveam nici un dubiu ca "dinastia" impusa de monstruasa coalitie a fost tot o apa si-un pamant dar este pentru prima oara(oi fi eu mai neinformat ca altii) cand aud ca Regina Maria a avut un fiu care a mostenit "curvasaria" de la ea. Cam tot ce am vazut scris despre regina este de bun augur, cu respect si apreciere. Poti fi mai explicit in legatura cu parerea neconventionala pe care o ai in legatura cu regina ?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Păi dacă iei lumină de la editura Humanitas, așa-ți trebuie!

      Ștergere
    2. Si eu doresc clarificari in acest sens. E prima oara cand aud de asa ceva.

      Si, inca ceva: anumite texte postate aici par scrise diferit, unele cu un continut foarte elaborat, tehnic vorbind, altele nu; precum acesta: contine termeni denigratori si intregul fir narativ contrasteaza cu impresiile lasate de tot ce am citit aici pana astazi. Toate au acelasi autor?
      Chiar daca da, sunt constient ca securimea poate oricand sustrage persoana reala a celui care ne-a obisnuit cu articolele sale aici, inlocuindu-l cu altcineva. Sunt pregatit pentru acest scenariu (stiu, implica speranta zero, asta e realitatea), nu m-ar mira deloc sa se intample poate chiar treptat, ca sa nu bata la ochi schimbarea autorului.

      Ștergere
    3. O minimă documentare ţi-ar fi revelat faptul că am dreptate în ceea ce spun, indiferent cât de sulfuros pare. Reproduc mai jos răspunsul dat altcuiva pe FB pe această temă:
      „Cu toate că, în conformitate cu Charles de Saint–Aulaire, regina era singurul bărbat de la Palat, îşi rezerva, cu aceeaşi hotărâre, „drepturile” sale amoroase. Care-au fost, cu vârf şi îndesat: Barbu Ştirbei(căruia se spune că-i aparţin vreo doi dintre copiii săi), Boris Vladimirovici - pentru care a vrut să-l părăsească pe Ferdinand, Zizi Cantacuzino, aventurierul Joseph Boyle, Waldorf Astor, etc. Au mai fost şi alte episoade sulfuroase, dar insuficient documentate, precum cel de la Coţofeneşti descris de Pamfil Şeicaru şi în care soldaţii, disperaţi de orgia pusă la cale de regină împreună cu suita sa feminină şi ofiţeri superiori ai armatei, ar fi dat foc locaţiei.”

      În ceea ce priveşte sursa textelor, o să mă uit mai des şi mai bine în oglindă. Cine ştie, poate-om fi mai mulţi! :)

      Ștergere
    4. Memoriile lui Constantin Argetoianu sunt edificatoare si ele cu privire la comportamentul imoral al reginei Maria, dar si revista Magazin istoric a publicat cred acum un an sau doi despre relatia cu tanarul locotenent Zizi Cantacuzino, viitorul general, relatie din care a rezultat o principesa, acceptata bineinteles de marele Nando.

      Ștergere
  9. Concluzia este ca suntem niste dobitoci , nu invatam nimic din istorie, de fiecare data se gaseste cineva sa ne-o traga,suntm branza buna in burduf de caine. Ne meritam soarta,

    RăspundețiȘtergere
  10. Intrebarea este cine este "noi". Cei 15-16 milioane de romani ramasi in tara. Sau cei 7-8 milioane estimati in 2100. Care probabil vor trai in spatiul actualei Romanii, dar in alte tari.

    RăspundețiȘtergere
  11. Mereu am crezut ca aici posteaza mai multe persoane.Astazi vad ca si altcineva a sesizat diferenta valorica dar si stilistica dintre articole. Excelenta observatie! Articolul prezent este bun,desi teribil de dureros...

    RăspundețiȘtergere
  12. In anii '50, Ceausescu a impuscat tarani care se opuneau colectivizarii; cu mana lui. Ca un parinte...
    Asta apropos de aia care nu vor sa lase romanul de rand sa posede o oarecare independenta.

    RăspundețiȘtergere
  13. 1 Pot spune ca rezumatul unui secol si jumatate de istorie, prin care am trecut loviti din toate partile, in parte, din vina propie, datorita unei naivitati iesita din comun, pt ca asta inseamna sa crezi ca strainii te vor ajuta vreodata cu ceva sau ca vor respecta promisiuni, este unul relativ bun, in sensul ca este prezentat in gindirea clasica, bazata pe judecarea separata a evenimentelor. Am ajuns in 2018 si continuam cu aceasta prostie si mitul vestului luminos, desi faptele ne arata falimentul in care ne-au impins aceste “credinte” imbecile. Am fost o natie intre imperii si era normal sa fim plini de cozi de topor. Elita nationala am avut in toate timpurile, iar dovada este existenta noastra. Rau este acum cind aceasta lipseste, pt ca globalistii au vazut forta acesteia, chit ca numeric era extrem de mica si au stiut sa-si ia masurile de siguranta. Elita romaneasca au fost personalitati ca Iorga, Enescu, Sadoveanu, Arghezi, Blaga, Vulcanescu, Paulescu, Banescu, Petrescu, I.D. Ştefănescu, Paul Constantinescu, Nichifor Crainic, Tiberiu Brediceanu, Calinescu, Eliade si multi, f multi altii.
    Afirmatia ca dominau cozile de topor este una falsa! Ce avem astazi? Stie cineva macar un singur nume care sa stea linga acestea? Daca gresec va rog sa scrieti acele nume care sint de valoarea acestora! Pe unii i-am vazut si auzit. Cine isi inchipuie ca eliminarea totala a elitei, desfasurata cu precadere in anii 50, a fost o simpla intimplare se inseala, iar asta ne arata valorea si forta ei! Cine-i minimalizeaza il rog sa se dea cu capul de pereti pina isi revine. Toate evenimentele istorice trebuiesc judecate in blocuri temporale mari, incepind cu 1789. Primul se termina in 1913, iar urmatorul incepe in 1914 si continua si acum. De la Watterloo incoace sintem in defensiva. Dupa 45 ne aflam in plin proces de lichidare, care, acum, este cit se poate de vizibil. Cine judeca situatia pe natii si evenimente luate singular, nu vede nimic. Revenind pe tarimul romanesc trebuie sa adaug ca in RM I infringerile se datoreaza tradarii a doi membrii alogeni din satul major al armatei romane. Mackensen nu ne-ar fi impins in Moldova niciodata! Apoi, vad ca nimeni nu stie sau nu-si pune intrebarea de ce au continutat transporturile trenurilor continind tezeurul romanesc, desi tarul fusese indepartat de la putere?! Lenin neamt?! Niciodata! Cei care l-au ajutat, fratii Warburg, nemti? Deloc! Colaborare germano-americana? Adevarul insemna o colaborare a unor banci situate pe teritoriile Germaniei si SUA.
    Casa regala, numita romaneasca, nu era romaneasc deloc! Daca ar fi fost dupa neamtul Ferdinand, probabil ca n-am fi existat la ora asta. Cum a rezolvat regina Maria nu ma intereseaza. Pricipalul este ca s-a descurcat si am iesit fantastic de bine dintr-o situatie catastrofala. Dupa Ferdinand n-am avut un rege legal, dupa constitutie, ci doar prin incalcarea ei. Carol al II-lea era bolnav, iar boala se numea priapism. Mihai “viteza” n-a fost rege niciodata si nu avem casa regala. Este o ineptie a timpului actual si se profita de prostia populara. A existat un acord cu rusii, obtinut de Carol al II-lea, dar n-a fost respectat, datorita prostiei unor fripturisti din politica romaneasca, prezenti in toate timpurile. Antonescu n-a purtat niciodata discutii cu alitatii din propie initiativa. Clar ca 23 August este un act de tradare, pe linga unul de mare prostie!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Si zici ca Sadoveanu este "elita" sau "valoare"? Incredibil!
      Amice, problema Romaniei nu a fost si nu sunt "cozile de topor" care su fost tot timpul o cantitate infima, ci semidoctii ca tine care se cred destepti si nu au aflat pana acum ca personaje gen Sadoveanu pe langa faptul ca au fost niste "artisti/scriitori" nesemnificativi, de duzina, cum este si Cartarescu, Patapievici, Liiceanu astazi, au fost niste tradatori de tara si niste slugoi la bosevici, ocupantii de atunci, motiv pentru care au ajuns si subiecte de pamflet.

      https://www.youtube.com/watch?v=NDjpiWq699Y

      Cat despre "regii germani ai Romaniei"
      https://gandeste.org/general/despre-regii-romanei-asa-zis-germani-sau-ce-au-in-comun-inteleptii-dacilor-imperiul-roman-republica-venetiana-fisherland-podul-de-la-cernavoda-urss-woodrow-wilson-opinca-romana-pe-parlamentul/49391

      Ștergere
    2. Tu ai impresia cu nu stiu ce mi-ai trimis tu acolo?! Crezi c-ai descoperit inca odata America?! Stiu f bine cine au fost asa numtii regi, iar despre asta a scris si Iorga. Articolul respectiv este minor si nu contine nimic nou pt mine, ba pot spune ca este plin de minusuri, de evenimente despre care autorul n-a spus nimic. Mihai n-a fost nici un fel de rege! Voi, taranimea, stiti asta! Stiu f bine si cine a fost Sadoveanu, ce-a scris, ce-a facut si i se reproseaza. Doar timpitii si detractorii neamului romanesc ii pot sterge meritele evidente de scriitor. Era batrin! Ce-ai fi vrut sa faca?! Lipsa masurii si gindirea lipsita de logica va este specifica voua, celor proveniti din familiile de grajdari. Sint invatat cu voi! Tu ce faci jartel taranesc, cu ce vitejii te-ai remarcat de te indreptatesc sa predai lectii tuturor, desi prin mintea ta bate vintul?! Ce-a facut familia ta? Nimic, ca voi trancaniti cel mai tare! Eu stiu f bine ce-au facut ai mei si chiar eu si te asigur ca nu esti in stare, nici de una de alta. Deci vezi-ti de ale tale si discuta cu gainile si boi din satul de provenienta!

      Ștergere
    3. Jarteaua din Grajd, in dialog cu Boii ___2.

      Aici nu este vina ta. Asta este intelectul si nivelul tau. Mai mult de atat nu poti. Acest lucru se observa de cand ai aparut pe aici si de cand ai inceput sa postezi. Insulti pe oricine. Dar nu numai aici iti postezi arogantele si insultele. Peste tot pe unde postezi tonul tau caracteristic si multele elucubratii pe care le emiti te dau de gol. De ex postarile tale pe blogul lui Vantu. Cand o arzi pe injurii si insulte nu mai esti "Popescu" esti "erg". Vezi ce-ti raspunde "gre". Are dreptate si este muuuult mai inteligent decat tine.
      (nu ma cauta pe la comentarii ca nu comentez pe blogul lui sov)
      http://sov.ro/2018/07/10/capitolul-67-adevar-perceptie-manipulare/comments/#comment-73459

      Ce tot incerc sa-ti spun in ultimele prargrafe. Vinovat nu esti tu, vinovat este cel ce iti permite comentariile pline de arogante si insulte. Vrei sa-ti demonstrez ca o data cu tine ti-l ard si pe Nentu' Dan cu "trendurile" lui cu tot? Nentu' Dan in "casa lui", iti permite tie sa insulti pe cine aiu tu chef si cand ai tu chef. Asta il face partas. Dupa comportament, tu clar provii dintr-o familie de "eroi" si de "martiri" ai neamului romanesc.

      Nu de altceva dar... taranii/taranimea = grup de persoane, comunitate; iar atata timp cat aveti ceva cu ei, asta va face cam NAZISTI bai baieti. In mod sigur cei de la CNCD - si numai - vor avea ceva de spus. Banuiesc ca ati auzit despre "internet archive" si "website history". O data ce ai postat ceva pe internet, acolo ramane. Ba chiar poate constitui proba in instanta.

      Daca vrei sa te arzi, mai joaca-te cu focul:
      Insulta, calomnia și ... daunele morale!
      https://dreptitate.net/2013/03/07/insulta-calomnia-si-daunele-morale/

      Deputaţii au MĂRIT amenzile din LEGEA DEFĂIMĂRII. Sancţiuni de până la 100.000 de lei pentru cei care INSULTĂ şi JIGNESC pe Facebook. Liviu Dragnea: "E o LEGE la care ţin". Reacţia PNL: "E o revenire la practicile epocii COMUNISTE"
      https://evz.ro/deputatii-au-marit-amenzile-din-legea-defamarii-sanctiuni-de-pana-la-10000-de-lei-daca-defamezi-pe-facebook.html

      PS. Imi mentin afirmatia anterioara: "problema Romaniei nu a fost si nu sunt "cozile de topor" care au fost tot timpul o cantitate infima, ci semidoctii ca tine care se cred destepti"
      Multumesc ca ai demonstrat inca o data acest lucru.

      Ștergere
    4. @Anonim(ultimul), dacă-mi poţi demonstra utilitatea instituţiei numită CNCD, promit să-ţi dau replica. Altfel nu intrăm în dialog! :)

      Ștergere
    5. Pt... 6 septembrie 2018, 18:12

      Bre esti absurd... nu pot sa acuzi de insulta si calomnie un ins care e anonim si care caracterizeaza un grup de indivizi dupa niste criterii destul de vagi. Poate fi suparatoare atitudinea dar sa o dai pe calomnie e hilar. Daca ai argumente iesi la rampa.

      Statistic vorbind taranul ajuns la oras e ca si emigrantul roman ajuns intr-o societate competitiva... de multe ori il va trada caracterul.

      Ca sa intelegi cum stam o sa iti dau 3 situatii traite personal:
      - Norvegia dupa amiaza una bucata lebada trece strada innebunitor de incet... masinile se opresc si asteapta nu claxoneaza nimeni.
      - Canada noaptea, una bucata veverita intra in intersectie. Nu porneste nimeni la culoarea verde dar toata lumea apasa claxonul pana veverita iese de pe carosabil.
      - Romania ziua, una bucata Trandafir Galben trece pe trecerea de pietoni, motociclistul aflat la 50 de metri incepe sa accelereze.

      Oriunde vei sta la o coada in tarile mentionate daca nu respecti ordinea esti mitocan. In Romania daca nu te bagi in fata esti prost.

      Ștergere
    6. Auzi "bre"...
      Daca te uiti cu atentie la comentariul meu ai sa vezi ca primul rand se termina cu un "2" in coada. Acest lucru ar fi putut sa-ti dea de banuit ca inaintea a ceva ce se termina cu "2" ar fi putut exista ceva care se termina cu "1". Evident nu este cazul tau.

      Ce crezi tu ca am spus in comentariul care se termina cu "1"? Hai sa te lamuresc rapid:
      - am spus ca sunt reprezentat de o casa de avocatura de top (am dat numele) si ca pot face plangere penala
      - am spus ca un avocat (sau mai multi) care sa faca o plangere penala + o citatie judecatoreasca + un detectiv particular pot face minuni
      - am spus ca nimeni nu este anonim pe internet chiar daca se semneaza "Anonim" sau "Trandafirul Galben"; companiile private si providerii de internet cunosc toate detaliile personale ale utilizatorilor si in urma unei citatii judecatoresti sunt obligate sa le puna la dispozitia organelor care le cer; prin lege, companiile private si providerii de internet sunt obligati sa pastreze si arhiveze datele personale ale fiecarui utilizator
      https://bit.ly/2NiReht
      https://bit.ly/2NngmUa
      https://bit.ly/2NSxX3d

      Mai "Margelatule"... eu inteleg ca nivelul tau intelectual este spartul de seminte si bautul de anason, dar acum traim in mileniul trei. Poate reusesti si tu sa afli principiile de baza a unei retele sau a unei "aglomerari de retele" conectate intre ele, ceea ce se numeste generic "internet". Ce sunt niste chestiuni de baza in cadrul acestor retele, care este rolul lor si cum functioneaza. Poate reusesti totusi sa afli ce e ala server, adresa IP, traceroute, log, baza de date, backup, arhiva, DNS, etc.

      Problema ta si a multora care comentati pe aici este ca desi emiteti ineptii dupa ineptii pe banda rulanta, sunteti aroganti si ii insultati pe altii.
      Nu intelegeti o iota din lumea in care traiti (vezi de ex ineptia cu "anonimatul pe internet") dar... toti sunt prosti, iar voi sunteti destepti.

      Poate reusesti totusi sa citesti legile din linkurile pe care l-am postat in comentariile mele, apoi consulta un avocat bun si un system/network administrator. S-ar putea sa ai o revelatie.

      In conditiile in care esista legi clare in acest domeniu iar anonimatul pe internet pur si simplu este o utopie, trebuie sa fi cel putin autist sa continui cu insultele si injuriile. Daca vreau sa fac rau, cu o plangere penala bine formulata, se ia blogul asta la purecat cu tot cu IP-urile comentatorilor direct din arhivele lui Google si va pun in cap nu numai "tarani", dar si evrei, tigani, politicieni/persoane publice etc. cu tot cu ONG-urile, organizatiile si avocatii lor. Daca vreau sa fac rau, pot sa o fac. 100% legal. E atat de usor...

      Cat despre "un grup de indivizi dupa niste criterii destul de vagi"...
      https://bit.ly/2NVpa0D
      https://bit.ly/2M9Hdyx

      Vezi cat de "vag" este si acest comentariu:
      https://bit.ly/2QdGrDw

      Da stiu... Eu sunt "absurd" si "hilar".
      Mai jigniti si insultati voi, ca o sa ne distram si o sa radem impreuna.
      Pe holurile tribunalului, evident.

      Ștergere
    7. Esti obraznic si incerci sa-ti impui viziunile prin amenintari si nu altfel. Nu esti capabil sa intelegi mare lucru, dar nu te poti abtine sa nu te dai rotund. Asta iti este munca, dupa cit incerci sa ne comunici, un fel de paznic de blog, un securist afectat.

      Ștergere
    8. Mda vad ca insisti...

      Ma refeream la un anonimat din dpdv juridic/social nu la un anonimatul de pe internet care e cu totul alta problema. Mi se pare hilar ca un anonim se simte calomniat / insultat de alt anonim si ameninta cu proces. In rest imi pui cuvinte in gura pe care nu le-am zis si apoi raspunzi la ele...

      Stai linistit pentru matale si domnii avocati cu network administratori in spate putem fi anonimi 100% si eu si orcinie doreste. Postez doar de pe wifi-uri publice si puteti sa va uitati in loguri arhive cu traceroute si ce mai vreti voi cat doriti.

      Se poate merge si la nivelul urmator daca e cazul masini virtuale in cloud inchiriate pe termen scurt cu Monero. Si v-am inchis complet si pe tine si pe domnii avocati si ce mai aveti pe acolo. Dar repet pentru amatori merge si cu wifi-uri publice.

      "Mai jigniti si insultati voi, ca o sa ne distram si o sa radem impreuna. "
      Eu zic sa nu ne mai dam loviti cu insultele, astea cum se cheama?!
      "eu inteleg ca nivelul tau intelectual este spartul de seminte si bautul de anason"
      "desi emiteti ineptii dupa ineptii pe banda rulanta, sunteti aroganti si ii insultati pe altii. "

      Inchizi blogul asta cu decizie judecatoreasca? Ok, din ziua urmatoare deschide alt blog, care e problema?

      Ștergere
    9. Thread-ul ăsta văd că depăşeşte cu mult prea mult noţiunea de comentariu asociat articolului de faţă. Îmi pare rău, dar dacă aveţi ceva de împărţit între voi, faceţi-o în altă parte.

      Ștergere
  14. 2 Ajungind la Ceausescu trebuie spus ca 4 clase, pe acel timp, reprezentau ceva gen liceul de astazi. Maximum de intelectuali am avut in 1934 si anume 133007, dintre care aproape jumatate erau alte nationalitati. Deci, cind facem unele afirmatii, trebuie sa mai si gindim, nu doar sa aruncam cu vorbe aiurea, facind comparatii intre timpuri incompatibile. In acest sistem de gindire pot spune ca, daca in anii 70 n-am avut iphone, am dus-o foarte prost, iar de vina sint comunistii. In rest Ceausescu a fost pacalit datorita lipsei de experienta, lucru valabil pt 99% dintre romani. Pacaliti au fost, de-a lungul timpului, gramezi de regi, imparati si presedinti de toate natiile, asa ca nu vad motivul pt care Ceausescu ar fi pus mai jos decit altii. A fost tradat de catre toata lumea si astazi platim toti pt prostia generalizata. A facut doua greseli: a ridicat taranimea fara un plan clar de educare a acesteia si a tacut din gura, in sensul ca n-a explicat despre ce este vorba pe aceasta lume. Macar sa ne fi dat cartile aparute in vest, cu explicatiile de rigoare si tot ar fi fost f mult! Taranimea ridicata de el reprezinta masa de manevra prin care Romania este distrusa.
    NATO si EU? Organizatii mondiale, parti ale statului mondial. Vreti stat mondial?! Nur zu si o sa vada fiecare pe unde si cum va scoate camasa!
    Ce va pot sune este ca viitorii 7 ani sint decisivi pt agenda 2030 a elitei globaliste si nu aduce nimic bun! Nu faceti greseala sa credeti ca ei gindesc ca noi!

    Dan, te rog mareste nr de cuvinte pt o postare! Noi astia mai vechi avem nevoie de mai mult saptiu.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu tine de mine numarul de cuvinte din comentariu, e o limitare a platformei. :)

      Ștergere
    2. Da, scuze! Am omis imbecilismul vestic! :)

      Ștergere
  15. Si eu am avut ciudata senzatie ca articolul e scris altfel, poate de alta mana... Ciudat!
    Am citit articolul aseara, nici acum nu mi-am revenit din soc. Prea multe erori!
    1. “În Primul Război Mondial am mers la război... În fapt interesul era strict al Franţei pentru că dacă nu apărea contraponderea din Est, nemţii îi făceau varză...” Ce sa va spun, grozava contrapondere era Armata Romana (chiar dvs. spuneti ca prost echipata si condusa!). Si o intrebare: daca nu luptam contra Austro-Ungariei, cum puteam face Unirea in 1918?
    2. „Gheorghiu Dej a făcut-o atunci când care a constatat că le plăteam de ceva vreme în plus şi n-avea nimeni curaj să sesizeze asta. Se baza şi pe faptul că începuse epurarea cadrelor sovietice, profitând de politica de purificare iniţiată de Stalin.” Era vorba de Hrusciov.
    3. „... singurul lider comunist sacrificat ritualic, în noaptea de Crăciun.” Ceausescu a fost condamnat si executat ziua.
    4. „Regina Maria: ba în chiloţi, ba fără...” Din tot ce a facut ea pentru Romania, atat ati retinut! Pacat! La propriu!
    5. „Istoricii acuză distrugerea elitelor de către ruşi. Aiurea... Şi elita aia de-atunci, cu mici excepţii, era formată tot din nişte şobolani corupţi...” Tocmai asta-i problema, ca a fost distrusa elita adevarata, si nu oportunistii! Aia s-au adaptat din mers, ca intotdeauna si ca peste tot. Problema este ca aceasta elita distrusa a fost chiar foarte numeroasa! Orice profesor, medic, preot, taran (da, de elita!), etc. era depistat cu atitudini anticomuniste era condamnat. Nu mi-a venit sa cred cand am citit acest pasaj al articolului dvs.!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1. Dacă-ţi pui întrebarea asta însemnă că n-ai habar despre WW1. Absolut tot ce-am scris acolo e real şi o minimă documentare ţi-ar fi dezvăluit asta. În ceea ce priveşte Franţa şi armata română, de unde naiba să ştie ăia că aici era o corupţie atât de mare? Patronată, între alţii, de marele cuplu regal.
      2. Era vorba de Stalin, iar n-ai habar la ce mă refer!
      3. Ai dreptate, am formulat aiurea. Era vorba de sărbătoarea Craciunului.
      4. Ce-a făcut pentru România?
      5. E mult de discutat, dar societatea românească nu era nici pe departe atât de ideală pe cât e prezentată acum.

      Ștergere
    2. 1. Franta nu stia ce-i cu Romania? Induiosator. Raymond Poincaré, pe atunci ministrul finanţelor al Franţei, dupa vizita in Romania anului 1906: "Ce vreţi, suntem aici la porţile Orientului, unde totul este luat uşor!" Or fi fost naivi francezii si or fi zis: da, dar au o armatăăă!
      2. Stalin a murit in 1953. Din 1956 Hrusciov era taticul, imprimand o alta linie, asa-numita destalinizare care a urmat celebrului „discurs secret”. De care politica de purificare stalinista a profitat Dej... nu stiu.
      3. –
      4. Rusinoasa pace de la Bucureşti fusese deja semnată de guvern. Dacă ar fi fost ratificată şi de Rege, România ar fi fost împărţită între Germania, Ungaria şi Bulgaria. Cea care l-a convins pe Ferdinand să nu semneze a fost Regina Maria. Ioan Scurtu: Despre ziua de 1 Dec. 1918, în însemnările ei zilnice, Regina Maria apreciază că a trăit cea mai fericită zi din viaţa ei. Revenind la Conferinţa păcii, menţionez că a existat o iluzie a clasei politice româneşti, a regelui şi a reginei, a lui Brătianu îndeosebi, că România va fi tratată pe picior de egalitate cu statele din Antanta. Ori, aşa cum am spus, fiecare însemna cât era forţa lui militară şi ca atare România nu putea să fie socotit stat egal cum pretindea Brătianu. S-a creat o imagine negativă despre activitatea delegaţiei române la Paris şi un anume disconfort în dialogul dintre Brătianu şi liderii Conferinţei de Pace. În aceste circumstanţe, regina Maria a cerut permisiunea Guvernului, a regelui, să meargă la Paris să arate faţa frumoasă a României, adică chipul ei. Şi, într-adevăr, a fost primită de toţi liderii conferinţei, inclusiv de preşedintele Statelor Unite, a fost decorată, a fost primită în Academia de Arte Frumoase de la Paris. Regina a schimbat oarecum imaginea României, dar aceasta n-a putut să ducă la modificarea atitudinii generale faţă de România...

      Ștergere
    3. 1. Argument slab. Realităţile istorice sunt altele.
      2. Dacă ţi-am spus că nu despre Hrusciov e vorba cred că ţi-ai imaginat că am habar când a murit Stalin! E vorba de o epurare începută pe vremea lui Stalin care-a lovit direct şi-n cozile de topor paraşutate de ruşi aici. Ghici ciupercă ce-i!
      4. „regina Maria a cerut permisiunea Guvernului, a regelui, să meargă la Paris să arate faţa frumoasă a României, adică chipul ei. (...). Regina a schimbat oarecum imaginea României, dar aceasta n-a putut să ducă la modificarea atitudinii generale faţă de România.” - Foarte relevant, n-am ce să spun. :)

      Ștergere
  16. 5. http://www.ziare.com/europa/romania-ue/27-de-ani-cat-doua-razboaie-mondiale-1482045

    RăspundețiȘtergere
  17. Exista, publicata dupa anii 90, harta negociata de Ionel Bratianu pentru intarea Romaniei in razboi alaturi de Franta, Rusia si Anglia, harta conform careia granita Romaniei postebelice trebuia sa fie pana la 20 de km de Belgrad. Cred ca daca guvernul comunist ungar nu ar fi atacat nu ne-ar fi fost recunoscuta nici unirea cu Ardealul. Am ocupat Budapesta, dar am plecat pre repede de acolo sin din Ungaria, in conditiile in care aveam argumente pentru a crea o zona tampon. Frumusetea reginei nu a fost suficienta pentru a dobandi ce era al nostru. Oricum ea a reprezentat intotdeauna interesele Angliei.

    RăspundețiȘtergere
  18. 2. Cat a trait Stalin, n-a miscat nimeni in front, nu a avut nimeni curaj sa ceara retragerea trupelor sovietice din Romania, etc.
    4. Din Jurnal: Brătianu, împreună cu Mișu și generalul Coandă plecaseră la Paris pentru Conferința de Pace iar veștile parvenite indicau faptul că premierul nostru nu avea o viață tocmai ușoară acolo. Aliații noștri înclinau să ne lase baltă. Fiind obligați să negocieze cu inamicul, datorită atitudinii Rusiei revoluționare, mai-marii lumii erau pe cale de a face un târg dur, ignorând cererile noastre și lasându-ne pe dinafară. Asculatm zvonurile cu pumnii strânși și inima palpitând. Știind ce indurase țara și cu cât curaj ne îndurasem soarta, eram copleșită de indignare și aveam discuții îndelungate cu prietenii credincioși care mai erau încă în țară, ca generalii Berthelot și Greenly [...].
    Întâlnirea cu premierul Georges Clemenceau a fost decisivă. M-a atacat frontal, povesteşte regina, în legătură cu încheierea păcii separate cu Germania. Când a încercat să-i explice, francezul a privit-o drept în ochi şi a spus: "Nu-mi spuneţi mie aceasta, dumneavoastră eraţi pentru rezistenţă!"
    Vizita la preşedintele Raymond Poincare se încheie cu trecerea în registă a gărzii de onoare. Era pentru prima dată când Franţa republicană a oferit unui suveran această cinste.
    Pe 12 martie, Maria părăseşte Parisul continuându-şi călătoria spre Londra... Politic, discursul Mariei devine mai puternic în Anglia. Datorită emigraţiei ruse mai bine plasate, aici veştile îngrozitoare din Rusia sunt tratate cu mai multă seriozitate. Aici se înţelege mai bine cât de gravă este ameninţarea bolşevică şi cât de important este pentru Europa să facă din România o barieră puternică în calea comunismului.

    Pentru întoarcerea spre ţară, Maria a trecut din nou prin Paris. Între altele ca să se vadă cu preşedintele american, Woodrow Wilson. Dacă la Palatul Elisee, Maria a demontat reproşurile legate de pacea separată încheiată de România cu Germania, în discuţia cu americanul, regina a trecut la ofensivă. România este un partener de nădejde şi trebuie să devină o pavăză stabilă în calea bolşevismului, prin urmare trebuie să devină România Mare.

    RăspundețiȘtergere
  19. 5. Exista împletită cu suma de învîrtiți și o elită intelectuală populată cu indivizi de substanță care, culmea, erau uneori recunoscuți ca atare. Comparația o facem cu impostura totală, validată la nivel de stat, de după 1989, da? Ca să fiu sigur.

    Antonescu a avut oameni competenți în administrarea țării (aș zice că mai puțin competenți în armată), o administrație alcătuită în condiții extrem de grele. Că a avut fler, că a fost sfătuit bine, cert e că a avut de unde, inclusiv cu unele nume de răsunet care să-i legitimeze și pe cei competenți dar cu notorietate mai redusă.

    Cred că diferența majoră față de ziua de astăzi aici stă, cei ce capătă recunoaștere acum par aleși ca antimodele, logic, de altfel, avînd în vedere războiul crunt în care ne aflăm. Chiar și prin anii 50 printre cei cu recunoaștere se aflau oameni de calitate, acum numai verze ticăloase și profitoare. Încă un motiv pentru cei de calitate să se umple de dezgust. Iar în cultură (în sens larg, nu exclud partea de știință și tehnică) nu se poate fără personalități cu recunoaștere la nivelul întregii societăți. Sau, mă rog, se poate și vedem rezultatul.

    RăspundețiȘtergere
  20. Aveți o privire de sus, cu o dorință de sinteză remarcabilă, care vă ajută să nu vă pierdeți în bizantinismele istoricilor. Pe de altă parte, istoricul neideologizat sau mercenar are de dus o muncă de criminolog, unde răbdarea devine virtute principală și, dacă își face treaba onest, poate pune la dispoziția lumii o informație suficient de bine structurată de care ceilalți ar face bine să țină seama. Nu spun că adevărul e neapărat la mijloc, observ doar un accent la dumneavoastră pe conștientizarea unui scop (nu contează ce fel de scop) pe care îl credeți o motivație, fie ea și meschină, pentru acțiunea diverșilor actori principali. Am îndoieli. O istorie a României moderne s-ar putea scrie și pe tema dezinteresului manifest, a reactivității de broască cu electrozi a multor neaveniți. În antiteză, periodic apar indivizi sau grupuri care își propun un țel, uneori cu ardoare. Cum mai există și alte straturi, rar menționate, îmi permit să trag o concluzie care numai a concluzie nu sună, dar se potrivește: aveți dreptate, însă nu e chiar așa. Dovada? Simplul fapt că existați, gîndiți și vă exprimați astfel arată că nu totul a fost un eșec.

    RăspundețiȘtergere
  21. Sa nu uitam ca de la 1812 rusii deja inglobasera in imperiul tarist 'Basarabia' si se lucra intens la limba si cultura 'moldoveneasca'
    Norocul nostru a fost ca nu le-a iesit planul sa se intinda pana la Constantinopole asa cum visau ...

    RăspundețiȘtergere
  22. Ocupati cu circul perpetuu intern nici nu mai bagam in seama ce se intampla la doi pasi de noi. In Ucraina au sosit in numar masiv mercenari straini americani si canadieni si se pare ca in scurta vreme Kievul va declansa ofensiva impotriva Republicii Donetsk, telul final fiind, fireste, Crimeea. La noi vine continuu armament, se aude de niste drone la Campia Turzii ce ar ajunge pana in Crimeea. Incepe balul?!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu incepe balul ci incepe BANUL( sa circule inapoi in buzunarele smecherilor de la virf)! Trebuie sa fi orb sa nu-ti dai seama de asta si de faptul ca razboiul cu "rusii" a edvenit de mult un anacronism-golanesc. Totul este numai de SHOW.

      Ștergere