luni, 12 octombrie 2026

Excesul geopolitic românesc e din nou la un nivel extrem


Există numeroase momente în istoria noastră în care ne-am dovedit extremiști din punct de vedere geopolitici. De fiecare dată ne-am făcut calcule geopolitice fără să ne înțelegem rolul real și ignorând realitățile. Exemplul celui de-al Doilea Război Mondial este unul relevant. Am intrat într-o alianță militară cu Germania - cea responsabilă pentru sfârtecarea țării - și am mers cu ei într-un război de agresiune împotriva URSS. Dacă ne-am fi limitat la Basarabia, treaba ar fi fost perfect justificată din punct de vedere istoric și geopolitic. Însă noi am depășit absolut aberant granițele naturale, mergând într-o aventură fără sens(pentru noi) alături de Germania. Ceea ce e cert este că, după Război, am recâștigat Transilvania, dar am pierdut atât Basarabia, cât și Bucovina de Nord. 

Mulți au impresia că acela ar fi singurul moment de exces geopolitic al nostru. Aiurea. În 1913 armata română mărșăluiește fără opoziție până aproape de Sofia. În urma incursiunii, Bulgaria sleită de puteri cedează României Cadrilaterul, un teritoriu dominat etnic de bulgari și turco-tătari, care nu ne aparținuse niciodată. Pretenția noastră în acel conflict a fost una absolut aberantă. Iar consecința a fost aceea că i-a transformat pe bulgari din aliați în dușmani. Astfel, în 1915, când a izbucnit Războiul în Balcani, Bulgaria s-a alăturat Puterilor Centrale strict din dorința de a se răzbuna pe România. Iar dezastrul de la Turtucaia încă ne reverberează puternic în memorie. Ceea ce e cert este că „facila cucerire” a Cadrilaterului s-a dovedit o aventură extrem de scumpă. Iar faptul că acum românii merg să plătească bilet pentru a vizita palatul de tăvăleală al mult prea nesătulei regine Maria pare un tribut simbolic pe care încă îl plătim pentru o aventură geopolitică absolut lipsită de sens. 

Însă calculele greșite și excesele geopolitice sunt mai vechi decât credeți. Iacob Heraclide, rămas în istorie ca Despot Vodă, era un voievod umanist al Moldovei. Având legături cu Ferdinand I, acesta a încercat să transforme Moldova într-un avanpost protestant și ca pilon de luptă anti-otomană în Europa de Est. Cum ar veni, să transforme Moldova într-o capră geopolitică. Și asta în secolul al XVI-lea, când doar un nebun s-ar fi gândit că o astfel de strategie ar avea succes. Era clar că Sfântul Imperiu Roman își găsise un prost, care era capabil inclusiv să calce în picioare tradiția locului în servilismul lui față de Occident. 

Aflat într-o ruptură totală de popor și factorii locali de putere, Despot Vodă a fost omorât în Răscoala lui Tomșa, dar consecințele geopolitice ale aventurii sale au fost catastrofale, controlul otoman întărindu-se în Moldova. 

O încredere totală în Occident a avut inclusiv Mihai Viteazul, cel care a pus toate resursele Țării Românești în lupta anti-otomană. Greșeala fundamentală a sa a fost aceea de a crede că, prin unificarea pe care a realizat-o, habsburgii îl vor considera un egal al lor. Din contră, speriați de puterea pe care o căpătase peste noapte, aceștia l-au trădat. Prin ordinul generalului Basta Mihai Viteazul a fost asasinat mișelește la Câmpia Turzii, iar Țările Române au fost prădate, ruinate economic și readuse sub control otomani și habsburgic. 

Dimitrie Cantemir, prin Tratatul de la Luțk cu Rusia(1711) a rupt tradiția geopolitică a Moldovei de balans între marile puteri, trecând total de partea Rusiei. Așa se face că trupele ruso-moldovenești au fost încercuite și înfrânte rușinos în Bătălia de la Stănilești. Cantemir a fugit în Rusia, iar Moldova și Țara Românească au plătit prin instaurarea regimului fanariot care ne-a ținut în întuneric timp de două secole.

Inclusiv Răscoala lui Tudor Vladimirescu și alianța sa cu Eteria s-a făcut mizându-se pe intervenția Rusiei. Când Rusia nu a intervenit, Tudor Vladimirescu s-a trezit „singur în fața tuturor”. A încercat să se retragă, dar grecii l-au considerat trădător și l-au asasinat. Astfel, armatele otomane venite să reprime mișcarea au jefuit din nou pământul Țării Românești.

De ce v-am adus în discuție toate aceste episoade? Pentru a se înțelege că excesul nostru geopolitic s-a întors întotdeauna împotriva noastră. De-a lungul timpului am avut o credință tâmpă în diversele puteri străine, lăsându-ne vrăjiți de faptul că aceștia ne bagă în seamă. Având implantat în noi un profund sentiment de inferioritate, ne-am simțit întotdeauna bine atunci când alții ne-au băgat în seamă și asta în ciuda faptului că, în anumite momente istorice, aceia stăteau mai prost decât noi. 

Ar fi putut Mihai Viteazul să-și joace rolul istoric până la capăt? Sigur că da, dar strict dacă și-ar fi consolidat puterea și ar fi trecut de la o simplă servire a unei puteri europene la un balans geopolitic între turci, ruși și habsburgi. Care probabil s-ar fi materializat și cu câteva conflicte cu fiecare dintre aceștia, dar i-ar fi consolidat puterea ca pol geopolitic. N-a făcut-o, mergând cu credință până la capăt pe linia habsburgică. Ceea ce n-a înțeles el a fost că abia după ce și-ar fi stabilizat puterea și ar fi început balansul, făcând jocurile în favoarea noii construcții geopolitice pe care o crease, abia de-atunci ar fi început epoca „statului la masă” de pe poziții de egalitate. Dar și acel „stat la masă” trebuia privit cu suspiciune!

Acum, din nou, ne aflăm într-un teribil exces geopolitic. Cu un diliu absolut la putere și cu o clasă politică excesiv de tembelă, România intră într-o aventură geoopolitică extremă și nefastă. Scopul nostru nu este acela de a agresa Rusia! Nu avem nici puterea și nici interesul să intrăm într-o astfel de prostie. Dacă Occidentul, prin intermediul NATO a făcut-o în Ucraina, noi, mai degrabă, ar trebui să stăm de-o parte. Desigur, nu poți face opinie separată vocală în interiorul NATO, dar nici să te arunci ca boul cu pieptul și coarnele înainte. Riști să-ți rupi capul. Înțeleg că vezi cum pigmeii baltici fac tot soiul de gesturi nefăcute. Sau că dilimanii din Finlanda dau clipuri penibile pe rețelele sociale. Sunt țări care și-au mai luat-o pe coajă de la ruși și par a încerca din nou. Și noi ne-am luat-o de la ruși de ne-a usturat. Oare mai vrea cineva repetarea „senzației” de-atunci?

Orice om cu o minimă logică știe că o țară care are capacitatea de a distruge întregul glob de mai multe ori, nu poate fi învinsă într-un conflict direct. Trebuie să fii cretin ca, atunci când dimensiunea ta pe hartă e cât a unei amibe, să-ți muți trupele speciale la granița cu Rusia motivând că așa o s-o înfrângi mai repede. Mă rog, spectacolul macabru al prostiei e imens zilele acestea.

Ceea ce e grav e că la noi, cretinii de la putere ne împing pe zi ce trece, din ce în ce mai mult, într-o altă stare de extremism geopolitic. O stare gravă, care ne poate fi fatală. Și asta în condițiile în care majoritatea covârșitoare a populației se opune intrării noastre într-un conflict. 

Pigmeii care ne conduc însă n-au pic de creier. Ceea ce trebuie însă să constatăm noi, ca oameni, este că la scara istoriei nu plătesc acești pigmei, ci tot oamenii simpli. Chiar dacă ajungi să te răzbuni pe ei, greul tot tu îl duci. Ce folos că un spion trădător precum Maniu a fost omorât? Ce folos că cea mai mare parte a elitei politice a țării din Interbelic a sfârșit-o în pușcărie ori în fața plutonului de execuție? De stat 50 de ani sub comunism tot noi am stat! Noi am suferit modificarea brutală a istoriei, negura informațională și teroarea unui regim totalitar. Știu că regula e nedreaptă, dar judecata la nivel geopolitic și istoric e simplă: vina pentru ceea ce se petrece într-un anumit spațiu e a poporului care ocupă acel spațiu.

Asta e lecția care trebuie înțeleasă. România trebuie re-adusă urgent către o poziție moderată în raport cu provocările geopolitice ale momentului. Acum e situată la o extremă periculoasă, ceea ce ne pune în fața unei note radicale de plată. Știu, prin zonele înalte ale puterii nu prea mai e nimeni sănătos la cap. Dar asta nu înseamnă că zona de bază trebuie să rămână inertă, precum o legumă. 

Există mii de forme pașnice de presiune. Pașnice, dar radicale în rezultate. De la simplele mesaje de nemulțumire trimise punctual până la, pur și simplu, plimbarea prin proximitatea instituțiilor în care se iau decizii. Doar faptul că nulitățile de-acolo vă simt respirația e suficient pentru a le atenua hiperactivitatea psihicului lor deranjat. 

24 de comentarii:

  1. Nu impartasesc ideea ca in 1941 ne-am fi putut limita la recucerirea Basarabiei. Sa nu uitam cine era atunci URSS: raul absolut, comunismul bolsevic distrugator al Bisericii, al traditiilor si, intr-un cuvant, al omului. Era satanismul intruchipat care trebuia distrus din temelii asa cum ajunge sa fie UE-ul zilelor noastre.

    Atunci, ca si acum, problema ramane lipsa adevaratelor repere prin prisma carora sa analizam si apoi sa luam decizii. Ce pretentii sa avem de la conducatorii de astazi cand tara parcurge de peste 3 decenii un proces bine coordonat de indobitocire si de distrugere pana si a valorilor firesti?

    Razboiul cu care ne vom confrunta nu este decat consecinta a tot ceea ce am cultivat pana acum. S-a tot lucrat la un nou Turn Babel si doar un cataclism (fizic / geopolitic / economic) il mai poate darama. Uneori n-ai incotro si singura solutie ramane o resetare.

    Din pacate pentru noi sunt sanse f mari ca acea resetare care va urma sa fie atent instrumentalizata astfel incat sa cadem din lac in put. Aici este de fapt marea problema iar preocuparea intelectualitatii ar trebui sa fie mai degraba despre cum sa evite acest scenariu.

    RăspundețiȘtergere
  2. Istoric vorbind, Maniu nu a fost impuscat, a murit din cauza conditiilor grele din puscarie si a bolii de care suferea. Iar inaintarea Armatei prin Rusia am facut-o de nevoie, eram aliati cu Germania. Nici o armata nu inainteaza lasand in urma o alta armata ce poate oricand sa intoarca armele. Alternativa ar fi fost ocuparea de facto a tarii si dezarmarea totala a Armatei. Nu stia nmeni ce urmeaza, totusi Germania ocupase aproape intreaga Europa si aveam si promisiunea vaga a recuperarii Ardealului...vise desarte !

    RăspundețiȘtergere
  3. Două greseli in acest articol: 1.Maniu nu a murit împușcat, ci din cauza conditiilor dure din inchisoare si a vârstei inaintate. 2. Mihai Viteazul nu a avut niciodata incredere oarbă in Occident si in Imperiul Habsburgic, dar luptând pe 3 fronturi deodata(aici a fost gresala lui strategica, in dorinta sa inalta de a uni Țările române) cu otomanii in Sud, cu familia Bathory in Vest si cu polonezii(leșii) in Nord, avea nevoie și el de un aliat puternic, temporar, in viziunea pur româneasca( te faci frate cu dracul pana treci puntea), iar aici a contat pe Habsburgi, care in prima fază i-au finantat ostea si l-au ajutat cu trupe, bineinteles in folosul lor: o dată sa reducă presiunea otomana asupra Austriei si apoi, de a scapa definitiv in Transilvania de Bathorysti, niste aliati incomozi, doar de conjunctură, care se puteau transforma imediat in inamici.

    RăspundețiȘtergere
  4. "vina pentru ceea ce se petrece într-un anumit spațiu e a poporului care ocupă acel spațiu." e mult mai complicat, cand vine peste tine o forta coplesitoare ce faci, mai modelezi tu istoria cum iti convine ?? e oarecum ca la dormitorul din inchisoare, cel mai puternic face legea. inca un amanunt, regimul fanariot a tinut 110 ani, nu doua secole.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Corect 1 secol ...nu-i egal cu... ... 2 secole...mai greseste si DD ca nu-i Atotcunoscatorul...incearca sa para dar...macar militeaza pt. ceva normal.

      Ștergere
  5. Problema e că România, de una singură, nu poate schimba direcția geopolitică a Europei. Putem protesta, putem schimba guverne, dar dacă în celelalte țări europene lucrurile merg în aceeași direcție, ne vom trezi în aceeași situație. De aceea, cred că nu e suficient să se trezească românii. Trebuie să se trezească toate popoarele europene!
    Cum? În primul rând, prin organizarea unor rețele civice transnaționale, care să unească oameni din toate țările, dincolo de partide și de interese naționale. Românii din diaspora ar putea fi un punct de legătură cu cetățenii țărilor în care trăiesc. La fel, francezii, germanii, italienii și ceilalți europeni ar trebui să-și mobilizeze propriile societăți. Proteste coordonate, petiții comune, presiune publică asupra parlamentarilor și solicitări ferme pentru transparență și soluții diplomatice. Nu violență, nu aventuri revoluționare, ci o mobilizare pașnică suficient de amplă încât conducătorii să înțeleagă că nu au un cec în alb pentru a ne împinge într-un război cu Rusia.
    Poate că aici ne lipsește un fel de sindicat al popoarelor europene, capabil să apere interesele cetățenilor în fața puterii politice și financiare. Inclusiv relația dintre stat și instituțiile financiare internaționale, în contextul Legii nr. 28/1991 privind acceptarea Statutului Corporației Financiare Internaționale, merită înțeleasă și discutată pe baza documentelor, fără să confundăm suspiciunile cu dovezile.
    Până la urmă, aceasta este contradicția: ne temem că vom ajunge într-un război, dar continuăm să așteptăm ca tocmai cei care iau deciziile să ne scoată din această direcție. De ce ar face-o dacă societățile rămân pasive?
    Istoria ne-a arătat de nenumărate ori că nota de plată nu o achită cei care hotărăsc, ci oamenii obișnuiți. Iar dacă pericolul este european, nici reacția nu poate fi doar românească. Ori înțelegem să ne organizăm împreună, înainte de a fi prea târziu, ori vom descoperi din nou că am avut dreptate să ne temem, dar prea puțină voință să împiedicăm dezastrul.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Fix un rahat mai faci cu protestele pașnice:))) ce au făcut turcii la Plevna:))) fix la fel

      Ștergere
  6. Ok, Antonescu a trecut Nistrul ! Dar de ce apoi, trupele romane au ajuns pana in Cehoslovacia si NU s-au oprit la granita Romaniei ?!

    RăspundețiȘtergere
  7. “Scopul nostru nu este acela de a agresa Rusia! Nu avem nici puterea și nici interesul să intrăm într-o astfel de prostie. Dacă Occidentul, prin intermediul NATO a făcut-o în Ucraina, noi, mai degrabă, ar trebui să stăm de-o parte”.
    Acest razboi este pregatit de peste 20 de ani, iar Romania este deja parte a lui. Inca din decembrie 2004, odata cu instalarea de catre noua securitate a turnatorului Petrov ca presedinte, a inceput propaganda rusofoba pe toate latrinele tv si mai ales in ong-urile khazarului Soros care au cea mai mare reprezentare in Romania din toata UE.
    Am cheltuit pana acum 10 miliarde de euro (“intre 2-3% din PIB” cum a recunoscut la tv Ciolacu, ulterior platind pentru aceasta) in timp ce Polonia cu PIB de 3 ori mai mare a cheltuit doar 4,6 miliarde si in prezent a suspendat orice ajutor pana cand regimul nazisto-banderist al lui zelensky nu isi va cere scuze oficial pentru genocidul de la Volhynia.
    Iar cu actuala clasa politica, care prin autistul instalat ca presedinte a recunoscut ca suntem o colonie care “traieste de foarte multi ani doar prin imprumuturi externe” si TREBUIE sa facem tot ce ne cer creditorii, orice este posibil. Suntem in junk de mult timp, dar nu si oficial, pentru ca trebuie sa mai ne imprumutam iar banii sa-i dam Ucrainei. Nu vom fi insa lasati sa ajungem la un nivel al datoriei externe de 100% din PIB ca Grecia pentru ca nu mai suntem solvabili si nu mai avem nici resurse deoarece le-am instrainat demult. Si atunci, in faliment si intr-un razboi care nu este al nostru, poate se vor trezi si romanii din somnul cel de moarte…

    RăspundețiȘtergere
  8. In principiu aveti dreptate, cu toate ca evenimentele invocate au de fapt om alta conotatie. Astfel, "Unirea" i se atribuie lui Mihai Viteazu retroactiv, folosindu-se ideologia si simbolistica epocii noastre. In fapt a fost reunire a trei coroane sun un acelasi sceptru, iar acela ( adica al sau ) era sub vasalitatea imperiului. Imediat ce a reusit sa ocupe militar Moldova, au intervenit polonii, care l-au impins inapoi, pierzand si Tara Romaneasca, apoi, aproape imediat si Ardealul.Asa a ajuns din nou la mana imperialilor, iar incercarea de recucerire s-a sfarsit cum stim. Nu stim daca Tudor a crezut in interventia ruseasca. In tot cazul tarul Alexandru I a dezavuat in termeni categorici "zurba" ca fiind contrara principiilor de stabilitate in Europa adoptate la Viena in 1815. Antonescu se putea opri la Prut ? Finlandezii s-au oprit unde au vrut ei ( la vechea granita din 1920 cu Rusia) Apoi au iesit din razboi pe baza unei scrisori explicative a maresalului lor. Nu li s-a intamplat nimic. Maresalul nostru a fost luat insa de val si a decretat participarea trupelor romane nu numai ca o actiune de redobandirii a unor teritorii, ci ca o cruciada si ca o actiune menita sa rezolve"pentru todeauna" problema slava. Asa ca principiile sunt foarte bune si, in general,unanim recunoscute, doar ca diavolul sta ascuns in amanunte.

    RăspundețiȘtergere
  9. Am tot auzit varianta că România nu se putea opri la Nistru,că era aliată,că războiul se duce până la capitularea inamicului,dar nimeni nu vorbește de Finlanda.Mareșalul Mannerheim,conducătorul Finalndei,s-a oprit după ce a eliberat terioriul ocupat de sovietici în timpul Războiului Iernii.Și Finlanda era aliata Germaniei și Japonia era aliata Germaniei și care,în cele mai grele momente ale războiului,când Hitler îi impora să atace în Extremul Orient a invocat armistițiul cu rușii. Apoi ce căutăm noi alături de Germania?Nu Germania oferise Ungariei Nordul Ardealului și Cadrilaterul Bulgariei?Nu eram noi aliați tradiționali cu Franța,Marea Britanie? Acum să discutăm și problema Basarabiei. De ce Președintele american Willson ne-a cerut să organizăm un plebicist în Basarabia care să consfințească Unirea și cerințele rușilor albi și a rușilor roșii în Tratatele de la Paris? Acesta ar fi fost o simplă formalitate,dar noi am refuzat. SUA nu a recunoscut,datorită acestui aspect,unirea Basarabiei cu România. Am ignorat că Acordul Averescu-Rakovski intermediate de un reprezentant al Antantei produc efecte juridice. Când Stalin ne-a dat ultimatumul privind Basarabia a avut grijă să ne amintească cum a stat treaba.Stalin a fost cel care a decis ca Nordul Ardealului să revină la România pentru că în lipsa poziției sovieticilor nu primeam nimic prin Tratatul de la Paris.

    RăspundețiȘtergere
  10. "Exemplul celui de-al Doilea Război Mondial este unul relevant. Am intrat într-o alianță militară cu Germania - cea responsabilă pentru sfârtecarea țării - și am mers cu ei într-un război de agresiune împotriva URSS. Dacă ne-am fi limitat la Basarabia, treaba ar fi fost perfect justificată din punct de vedere istoric și geopolitic. Însă noi am depășit absolut aberant granițele naturale, mergând într-o aventură fără sens(pentru noi) alături de Germania. Ceea ce e cert este că, după Război, am recâștigat Transilvania, dar am pierdut atât Basarabia, cât și Bucovina de Nord." sunt intru totul de accord cu acest text, cu aceasta idee, dar sa nu uitam ca Ardealul sau partea din el care era la unguri, am recastigat-o numai si numai bunavointei lui Stalin, restul este istorie. Asa ca cine-l vorbeste de rau pe Stalin, eu nefiind deloc un comunism sau rusofil, mereu ma gandesc ce noroc am avut cu el. Daca el (Stalin) apleca urechea la unguri sau la bulgari, azi nu mai aveam Ardealul intreg sau deloc, si Dobrogea era la bulgari, mergeam cu pasaportul acolo.

    RăspundețiȘtergere
  11. Nu stiu dedesubturile fiecărui conducător ce s-a perindat de-a lungul timpului, dar ce se vede de pe Lună, este ca am fost sclavetii unora sau altora. Atât! Istoria o scriu unii si alții, realitatea este greu de cunoscut cand ne referim la situații întâmplate cu mulți ani in urmă.
    Ca imagine de ansamblu cred ca avem un ADN stricat. Nu pun botul la toate prostiile, sunt prea bătrân pentru asta.
    Noi n-am avut soluții bune vreodată, uneori am avut chiar noroc, dar la final bilanțul a fost negativ
    De ce ar fi acum si in viitor altfel?

    RăspundețiȘtergere
  12. Eu (73 ani) Ati sărit ca la triplu salt peste perioada cand Romania avea 13% crestere economica si o politică externă impecabilă. In 1985 lucram detasat in Irak, erau puncte de control pe sosele mai ales datorita kurzilor, eram un grup de 4 romani mergeam sa vizitam ruinele Babilonului.In autobuzul oprit la control polițaii ne-au privit legitimatiile, au zîmbit zicand ”shabab romani”, prieteni romani. Nu voi uita asta niciodata! Intre 1981 și 1988 s-au construit anual peste 100 de mii de apartamente ....atentie construite să reziste la cutremur dupa 1977.
    Închei cu e remarcă: Dreptul la o locuință si la un loc de muncă nu apartine unui sistem social anume, apartine Demnitații Umane!
    Libertatea adevărată este cea care vine ca o consecință a Educatiei...altfel e Haos!

    RăspundețiȘtergere
  13. Asta înseamnă că "sub geam" va deveni "sugeam"?

    RăspundețiȘtergere
  14. Dimitrie Cantemir e posibil sa fi fost mason -doar este denumit primul umanist din principate -primit in Academia de la Berlin ,la fel ca Eteria care a fost o organizatie masonica -ce cautau grecii in imperiul Tarist cand aialalti greci se bateau cu turcii la ei acasa .
    Liderul ei, Alexandru Ipsilanti , era un cunoscut demnitar mason.
    Modul de organizare: Eteria folosea grade de inițiere, jurăminte secrete și semne de recunoaștere similare cu cele din Francmasonerie .

    RăspundețiȘtergere
  15. Din ce am cules despre acest lucru - De ce armata romana a trecut dincolo de Nistru:
    „Şi în lupta pe care o purtăm, puteam eu, când se băteau germanii cu ruşii, după ce am luat Basarabia, puteam să mă opresc? Sau să fi făcut cum spun unii: să fi aşteptat că ne-ar fi dat-o la pace englezii. Puteam să stau cu braţele încrucişate când germanii se băteau cu ruşii şi să ni se dea Basarabia de către englezi? Şi, dacă am pornit la luptă, fără Germania nu am fi luat Basarabia. Bravura soldatului român? Priceperea generalului Antonescu? Sunt mofturi. Putea să fie generalul Antonescu de un miliard de ori mai priceput şi soldatul român de un miliard de ori mai brav, Basarabia şi Bucovina nu le-am fi luat de la ruşi. Şi după ce le-am luat cu ajutorul armatei germane puteam să mă opresc la Nistru? Puteam eu să spun: eu mi-am luat partea mea, mă opresc aici. Ca doi ţărani, care pun ce au împreună ca să-şi are locul şi după ce unul şi-a arat să-i spună celuilalt: eu nu te mai ajut pentru că eu mi-am făcut treaba mea. Dar aceasta n-o fac nici doi ţărani. Şi cum mi se poate pretinde mie să fac eu aceasta pe plan militar? Ar însemna să dezonorez armata şi poporul român pe veci. Ar fi fost o dezonoare pentru noi să mă fi dus până la Nistru şi să le fi spus nemţilor apoi: la revedere!” Ion Antonescu
    Dacă, din punct de vedere politic şi din alte considerente, trecerea Nistrului poate constitui un subiect de discuţie (în condiţiile în care analiza ţine cont de împrejurările acelui moment din istorie, nu de cele post factum, cum se procedează de obicei), din punct de vedere militar nu există nicio urmă de îndoială privind necesitatea continuării acţiunilor de luptă, într-un moment în care armatele sovietice nu erau nici pe departe înfrânte şi în care armata ungară continua lupta alături de Wehrmacht. De altfel, după 1989 nu a fost pusă niciodată sub semnul întrebării motivaţia trecerii Tisei de către armata română în 1944, trupele noastre ajungând să lupte până pe teritoriul Austriei, ceea ce demonstrează că, în situaţii asemănătoare, criteriile de evaluare sunt subiective. (Manuel Stanescu).
    Lasand in spate Nistrul, cucerind Odessa si izgonindu-I pe rusi din Crimeea si Caucaz, ii explica Ion Antonescu lui Hitler, Romania va fi pusa definitive la adapost de viitoarele agreisuni terestre si atacuri aeriene venite din partea Rusiei. Din acest motiv si numai in acest scop politic s-a continuat razboiul din est; ca sa se impinga cat mai departe Rusia de gurile Nistrului si Dunarii. (din cartea “Maresalul Antonescu la Odessa”, Jipa Rotaru, Octavian Burcin, Vladimir Zodian, Leonida Moise 1999)

    RăspundețiȘtergere
  16. “Trebuie sa marturisesc fara nici o ezitare, franc si categoric, ca am trecut Nistrul pentru ca am avut interes politic, militar si economic. a) Politic, fiindca daca Germania ar fi iesit victorioasa din aceasta lupta, ar fi tratat tara cu brutalitate, ar fi pedepsit-o pentru felonie, si, ca o consecinta, orice sansa pentru rasturnarea arbitrajului de la Viena ar fi fost exclusa(…) b) Economic, fiindca eram la limita posibilitatilor economice (…)Reluand Basarbia si luand Transnistria (…) am putut pune la timp capat atta crizei alimentare cat si celei industrial. c)Militar. In Transnistria, la Odessa si in Crimeea se gaseau bazele marinei si aviatiei rusesti. Cu alte cuvinte Transnistria si Crimeea au reprezentat si reprezinta zona noastra de securitate militara, dinspre est si gajul nostrum politic. Nu ni s-a cerut de catre germani sa trecem Nistrul. L-am trecut din proprie vointa fiindca asa imi impuneau atat teama de consecintele politice care ar fi putut decurge din oprirea la Nistru, cat si interesele de ordin economic si militar. Astazi discutam cu Germania de la egal la egal” (Ion Antonescu) – ibidem.
    Prin angajarea armatei romane in razboi cu rusii pana la final, Antonescu isi crea argumente in discutiile repetate cu Hitler despre Ardeal. Iată ce spunea Antonescu pe 11 februarie 1942, în timpul unei întâlniri cu Hitler: „Dar poporul român are o misiune şi faţă de el însuşi: Transilvania. Poporul român s-a născut în Carpaţii Daciei, a trăit în unitatea geopolitică a Daciei, pe care nici Imperiul Roman Unificator nu a înlăturat-o şi nici invaziile nu le-au putut îndepărta. Poporul român luptă astăzi în contra slavismului şi a comunismului, dar mâine el va trebui să lupte contra celor care i-au luat pământul fără luptă.” Iată că, cu mult înaintea datei de 23 august 1944, Antonescu îl avertiza pe Hitler de ce avea să urmeze dacă Ardealul nu va fi retrocedat. Astfel de afirmaţii directe au fost făcute de către Antonescu permanent.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. da, si Hitler i-a dat U.E. (Uniunea Europeana, a nu se intelege altceva) lui Antonescu. Si apoi Hitler a luat si el o portie de U.E. (Uniunea Europeana), pentru ca a fost cel mai prost din curtea scolii. Cand Wolf Messing a spus din 1939 si apoi in 1940 ca soldatii rusi vor cucerii Berlinul si toata germania, Antonescu si cu Hilter: Batman, Batman, nu era popa, era liliac. Deci cine stie sa citeasca viitorul din timp, mai scuteste din catastrofa, daca are chef, daca nu face ca aia din reclama: Batman, Batman.

      Ștergere
  17. Nu-i ușor să fii Român...În mijlocul neamurilor hrăpărețe; în calea hoardelor migratorilor; între gleznele imperiilor în ascensiune; la răscrucea tuturor răutăților Istoriei !
    Un singur lucru ne-a sabotat mereu : trădarea fraților ! În fiecare secol din ultimele două milenii, Dumnezeu ne-a dat un conducător vrednic, care a fost trădat de familia lărgită; de aghiotanți sau de Pretorieni.
    *Razboiul cu care ne vom confrunta nu este decat consecinta a tot ceea ce am cultivat pana acum. * Războiul este focul prin care Dumnezeu curăță neamurile de răutățile acumulate în decenii sau secole. Este absolut necesar, considerând degradarea morală, socială, psihologică, religioasă și economică în care ne-am afundat în ultimele 4 decenii. Chiar dacă vă bulversează, cu cât mai repede are loc, cu atât mai bine pentru toți ! Amintiți-vă ce spunea Paisie din Atos, despre cum îi *căutau* gloanțele pe păcătoși, în rm2.

    RăspundețiȘtergere
  18. E simplu să judeci istoria dintr-un fotoliu cu o ceasca de ceai sau un pahar de vin în mână. Urmăresc fiecare articol cu mult interes dar partea asta de analiză cu Mihai Viteazu sau cu războiul din 1941 nu este precum un meci de fotbal că dacă aveai mingea la picior sigur marcai.
    Mihai Viteazu a făcut minuni pentru vremurile acelea. Iar partea cu razboiul dus pe teritoriul URSS nu cred ca puteam sa ramanem pe Nistru. Nu ne ar fi lasat Germania.
    Problema este ca noi nu învățăm din trecutul nostru nimic. Nici nu se mai aloca prea mult spațiu în cartea de istorie adevăratelor personalități ale noastre.
    Occidentului nu ia păsat niciodata de noi. Nu exista prietenie între state, există interese economice, militare, etc.
    Noi nu avem o personalitate la ora actuală care sa facă diferenţa. Prin televiziunile de stiri poporul român este în momentul de față paralizat, hipnotizat, dezinformat.
    Imi dau seama ca nici macar nu este interesat de ceea ce se întâmplă.
    Daca se urinează Bolojan pe el, pe popor, or să spună ca este de treabă, ca uite este urina caldă si pe frigul ăsta se mai încălzesc un pic.

    RăspundețiȘtergere
  19. Dați-mi voie să vă contrazic un pic :
    România, dacă nu s-ar fi aliat cu Germania - care în 1941 cucerise aproape toată Europa, mai puțin Londra și URSS - ar fi avut soarta Poloniei din 1939! A nu se uita Tratatul Ribentrop Molotov din 23 August... 1939, în baza căruia Stalin, în 194o, a luat cu japca Basarabia, N Moldovei, Herța ( ca dobânda! pentru cei 22 de ani de ocupație românească a Basarabiei ) și N Bucovinei, că "erau mulți ucrainieni acolo"! Iar chestia cu "până la Nistru" e o naivitate.
    România era ocupată din noiembrie '41 total, de armatele germane. Iar sovieticii nu au uitat vreodată ( nici rușii și astăzi) trădarea românească din 1918, considerând că am influențat alegerile de atunci prin prezența militară într-un teritoriu "rusesc"! ( primit cadou de la turci /păcăleala lui Kutuzov) încă din 1812. Mai ales că ei ne-au fost aliați între 1916 și 1918.
    Din păcate, cam mereu am fost contra curentului!

    RăspundețiȘtergere
  20. Populația României era hotărâtă să lupte pe toate fronturile.Elitele conducătoare au îmbrățișat dezastrul.

    RăspundețiȘtergere

Atenție! Comentariile sunt supuse moderării și vor fi vizibile după o perioadă cuprinsă între 1 și 4 ore. Sunt permise doar comentariile care au legătură cu subiectul.
Pentru discuţii mai flexibile folosiţi canalul de Telegram Dan Diaconu(t.me/DanDiaconu)