luni, 28 februarie 2011

SIF-urile la momentul (anti)performanţei!


În mai multe rânduri am atras atenţia asupra faptului că SIF-urile sunt titluri extrem de riscante, a căror evoluţie pe bursă este înşelătoare. Chiar şi acum, când preţurile acestora sunt doar o fracţiune din ceea ce-au fost pe vremea când 'telectualii pieţei autohtone ne demonstrau doct că pentru SIF-uri nu există prag superior, cred cu tărie că vremea lor a trecut. Ultima ispravă a bravilor administratori ai societăţilor amintite este conştientizarea faptului că au luat o ţeapă usturătoare cu BCR. 

În conformitate cu contractul de privatizare, Erste ar fi trebuit să listeze titlurile BCR în termen de trei ani de la privatizare. Evident că n-au făcut-o deoarece s-au înţeles cu SIF-urile care, în schimbul continuării plăţii dividendelor, s-au mulţumit să-şi păstreze  înşelătoarele titluri în portofoliu. Cu toate că încă din 2007 era evident pentru toată lumea că băncile nu vor avea o  soartă uşoară, oamenii de biznis de la SIF-uri au preferat să stea cu capul plecat. Astfel s-au trezit într-o situaţie cel puţin stranie: nu mai încasează nici dividende, iar austriecii par să fi uitat definitiv de listare. În aceste condiţii, s-au trezit să facă răzmeriţe prin presa autohtonă anunţând vocal că vor să iasă din afacere.

Personal cred că e o nouă acţiune de gâgă. Cum poţi ieşi din afacere în condiţiile în care Erste are drept de preempţiune şi, mai ales, în condiţiile în care banca nu este listată. Ce preţ vei cere pe acţiuni? Sau poate, cine ştie, aceasta reprezintă o oportunitate pentru aristocraţia sifoanelor deoarece vânzarea se poate face la mica înţelegere? În condiţiile în care nu ai un preţ corect stabilit de către piaţă, orice preţ este posibil.

Îndepărtându-ne de spectrul unui blat la scară, trebuie să observăm că, oricum, în această afacere, SIF-urile sunt cu spatele la zid. Personal cred că singura lor variantă de ieşire din business nu poate fi decât una de forţă, adică să-şi spună apăsat punctul de vedere în cadrul consiliilor de administraţie ale BCR, acolo unde încă mai au drept de veto, cu speranţa că, în acest mod, vor forţa mâna austriecilor. Desigur, odată cu trecerea timpului, acest drept nu mai valorează mare lucru, mai ales acum când Jeffrey Franks vorbeşte din ce în ce mai apăsat cu un suspect accent austriac

Episodul BCR este, din punctul meu de vedere, o mostră cât se poate de clară de anti-performanţă managerială a administratorilor celor cinci SIF-uri. De asemenea, se constituie într-o demonstraţie a ceea ce înseamnă perpetuarea unei legislaţii aberante care, într-un mod de neînţeles, limitează dreptul unui acţionar de a deţine mai mult de 1% din societăţile respective. Istoria a demonstrat în nenumărate rânduri că legile anti-economice au efecte din cele mai perverse în timp. Despre actuala limitare de deţinere a titlurilor s-a a spus că a fost introdusă pentru a proteja interesele micilor acţionari. Ce se va alege până la urmă rămâne să vedem. 

13 comentarii:

  1. cele 4 sif-uri care sunt 5.

    RăspundețiȘtergere
  2. sif-urile pier pe limba lor de administratori incompetenti. s-au imbulucit sa semneze amanarea lsitarii pentru ca "piata nu e propice". cu alte cuvinte, manageriid e sif-uri sunt de tipul "crestem cand piata creste, scadem cand piata scade". multumesc, dar pentru asta nu am nevoie de manageri. cu atat mai putin de niste manageri atat de obtuzi si de incompetenti.
    din pacate, puterea lor e inca mare tocmai din cauza stupidului de prag de 1% care tine, de altfel, si pretul actiunilor atat de jos. se simt micii investoitori "protejati" de pretul derizoriu al actiunilor?
    noroc cu aparitia fondului proprietatea care a drenat toate lichiditatile de si-ar fi putut gasi loc in sif-uri. ca sa nu mai spun cat de caduc a devenit pragul la sif-uri can FP nu are prag si este cu o capitalizare de cateva ori mai mare.
    imi pare rau de cei care au investit in sif-uri. parea promitatoare ca afaceri, dar prost administrate de niste feudali (nenea cuzman e acolo de pe vremea lui petre roman). locul managerilor respectivi e la muzeul antipa. si al sif-urilor cam tot acolo.

    RăspundețiȘtergere
  3. Anonim(1): Thanks, am corectat. Cum naiba de l-am pierdut tocmai pe dinel! :-))

    RăspundețiȘtergere
  4. Investitorul speriat28 februarie 2011, 11:54

    Dupa ce se face curatenie in cartelurile sindicale trebuie schimbati si presedintii seculari ai sifurilor.Cel mai bine ar fi ca parlamentul sa nu mai tina blocata de mai multi ani legea cresterii pragului de detinere si prin aprobarea ei sa creeze conditiile numirii unor administratori competenti care sa reprezinte bine interesele micilor sau marilor investitori care vor fi astfel atrasi.

    RăspundețiȘtergere
  5. Sa-i numesti administratori pe cei ce se perpteueaza de ani de zile la conducerea SIF-urilor mi se pare un cuvant prea mare. In definitv stim prea bine cum au fost infiintate aceste SIF-uri prin deturnarea scopului oficial initial al FPP-urilor de catre conducatorii lor numiti pur politic. Pragul stupid de 1% n-a fost altceva decat metoda folosita, in complicitate cu acelasi factor politic, de a-si prelungi la nesfarsit mandatele. Evident ca dintr-un actionariat atat de imprastiat este practic imposibil sa coagulezi 50+1% din voturi pentru a schimba ceva.

    RăspundețiȘtergere
  6. Nu se poate ca invocand motive de "interes national" sau "interesul actionarilor minoritari"
    sa se tina SIF-urile intr-o situatie in care nu poti sa sti daca actiunea pe care ai cumparat ,
    poate maine trebuie sa vinzi pt. ca te poate obliga cineva , pt. ca te trezesti ca ramai cu
    "intereseul national" si "interesul actionarilor minoritari" dar fara investitori ,situatie in care
    aproape ca am ajuns la bursa . Iar investitorii de calibru sunt mult mai informati decat
    "baietii nostri destepti" si nu baga banii intr-o afacere nesigura intr-o tara in care nici dupa
    20 de ani nu exista o LEGE PT. PROTEJAREA INTERESELOR ACTIONARILOR MINORITARI .
    Nu de mult am participat la o AGA in care s-a votat repartizarea dividendelor in felul urmator:
    40% pt. Consiliul de administratie iar 60% pt. restul actionarilor fara a se tine seama de numarul
    actiunilor detinute de actionari.
    Si astfel bursa noastra ramane pt. cativa speculatori destepti( cred ei ca sunt ! ) castiga (sau pierd !)
    cativa banuti, la o capitalizare a bursei de necrezut . De exemplu peste 70% din capitalizarea SIF4
    reprezinta ,participatia la BRD . Si mai are 6 % din BCR care e mai valoroasa ca cea la BRD si
    multe alte detineri valoroase . Unde a ajuns ac.actiune si celelate pe bursa noastra .

    De altfel de exemplu Banca Transilvania poseda mai mult de 10 % di SIF1 si de si a fost
    somata sa-si reduca participatia nu a facut-o .Nu si-a redus pt. ca are putere financiara si
    stie ca ajungand in instanta are drept de castig .

    Urmaresc cu deosebit interes situatia Fondului Proprietatea . Va fi foarte interesant daca
    statul nostru va lasa ca Franklin Templeton se se implice activ in managementul marilor
    companii in care statul are participatie majoritara pentru ca valoarea acestor actiuni sa
    creasca in interesul tuturor (inclusiv al satului pt. ca sa vina investitorii si sa investeasca
    in bursa noastra) sau va duce si aceasta actiune in situatia SIF-urilor .

    RăspundețiȘtergere
  7. @dan : n-ai pt ce. Dinel nu e cantitate neglijabila dar e un Sif care poate nu face nici 2 bani, si nu spun care.
    Revenind la subiect Erste controleaza acum 69 - 70 % din ce a mai ramas din BCR. Din aceasta postura a infiintat firme care capuseaza 99% din profitul bancii si de aia nu o sa primeasca nika sif-urile. Nici acum, nici pe viitor. Ca idee am mai pastrat cateva actiuni BCR si in aceasta calitate am primit o noua oferta de cumparare din partea grupului Erste la o 5-ime din valoarea pe care a platito la salariati si la statul roman la privatizare. Asa ca, fa socoteala : nici nu i-au bani, nici dividende : Sif-urile sunt practic niste captivi cu o fata mare care nu mai are zestre. Erste a vandut BCR Asigurari, a trecut cladirile la BCR Real Estate asa ca dpmdv BCR Banca nu mai valoreaza acum nici cat BCC.

    RăspundețiȘtergere
  8. nu pot sa te contrazic, sif-urile sunt niste investiiti foarte proaste daca le consideri investitii pe termen lung.
    In schimb pt speculatorii de trend sunt printre cele mai bune simboluri de pe bvb.

    RăspundețiȘtergere
  9. cuzman e feudal.de acord.dar utecistul de frunte ceocea,csp istul de frunte matei sicomunistul badica membri ca la sif 2 ce vina au? nu au nici o vina pentru ca au fost alesi de bizoni[actionari].

    RăspundețiȘtergere
  10. daca tot a venit vorba de sif2, acolo in conducere stau gramada comunistii si securistii, unii cu state vechi la pcr/utc si altii la gelsor (agent fni).
    "hai la lupta cea mare, comunist cu securist sa ne unim,...si pe prosti sa-i fraierim...!!! ...aferim!

    RăspundețiȘtergere
  11. Abandonarea ridicarii pragului la SIF-uri (dupa avizul favorabil in Senat si in majoritatea comisiilor din Camera deputatilor) ar fi un fel de KO pentru bursa . Asta ar fi "adevarata manipulare a bursei" .
    Daca s-ar vrea protejarea unor interese ,exista multe alte posibilitati ( de exemplu metoda "actiunii de aur") fara a bloca apetitul de investitii a unor invetitori interesati .

    RăspundețiȘtergere
  12. Comunistii aia de la SIF2 s-au pus pe facut zgomot ca sa nu vada nimeni ce urmaresc in realitate. Au convocat AGA extraordinara (care nu are nici o sansa de a se tine) dar si-au tras 12 salarii medii pe societate in conditiile in care pana acum aveau 5-6 salarii medii pe societate.
    Oricum...actionarul vigilent sta de veghe si mai pregateste inca un dosar penal pentru ceocea....ca vorba aia... numai dinel sa aiba colectie???!!!

    RăspundețiȘtergere
  13. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere