Este cât se poate de clar că trăim într-o nebunie. Condiţia de neaplicare a prevederilor OUG 50 impusă de FMI pentru eliberarea tranşei nu este altceva decât o transparentizare a contractului dintre statul român şi instituţia amintită. Practic, abia în acest moment termenii împrumutului au devenit cât se poate de clari.
Revenind la ordonanţa cu pricina, va trebui să remarcăm că aplicarea ei poate produce efecte dintre cele mai perverse pentru toată lumea. Nu ştiu dacă e cineva conştient, dar obligarea unei bănci pentru aplicarea unei marje faţă de EURIBOR de 1%-1.5% nu poate însemna decât falimentul respectivei instituţii într-un orizont previzibil de timp(asta în funcţie de procentul de credite din portofoliu care se supun acestei reglementări). Pe de altă parte, cred că trebuie să înţelegem că şi clienţii care au dat buzna către instituţiile care afişau cote de dobândă incredibile(şi imposibile) au o mare parte din vină. Chiar şi aşa, privind din punctul de vedere al clientilor, este destul de greu de imaginat cum vor putea suporta rate inrobitoare. O responsabilitate la fel de mare o are şi ANPC care s-a făcut că nu vede cum DAE era afişat cu caractere minuscule în timp ce ratele mincinoase de dobândă se lăbărţau pe vitrinele băncilor.
Este clar că în această ecuaţie toţi au o vină mai mică sau mai mare şi că, până la urmă, toţi trebuie să plătească. Important în acest moment este însă ca cineva să intervină, iar acel cineva să nu fie în niciun caz FMI. Asistăm la un conflict în care nimeni nu-şi asumă rolul de moderator, rol care este obligatoriu să fie asumat de stat prin instituţiile sale. O decizie corectă care ar putea împăca şi capra şi varza ar fi cea a stabilirii unei dobânzi minime, sau "de reset". Principiul ar fi simplu: statul stabileste că băncile trebuie să respecte întrutotul prevederile OUG 50, dar în cazul în care în urma aplicării ordonanţei rezultă o dobândă mai mică decât cea iniţial convenită, marja băncii se va modifica până la atingerea dobânzii minime. Ar putea fi una din măsurile elegante de ieşire din toată mocirla actuală.
Tinand seama ca sunt banci care au acordat credite cu dobanda raportata la Euribor la 3M/6M/12M si marja de 3.5% chiar in perioada de creditare nebuna, nu vad de ce aceasta dobanda de reset propusa nu ar putea fi de max. 5%.
RăspundețiȘtergereIn acest fel nu ar fi penalizate pe nedrept bancile care au incercat sa fie oneste mentionand o marja rezonabila la momentul respectiv, in detrimentul cotei de piata.
"Batalia" cred ca se da la nivelul comisionului lunar de risc, despre dobanda - bancile nu pot fi decat "multumite" in varianta actuala cu baza ridicol de mica si marja ridicata, problema se va pune in viitor - cand va creste baza si, probabil direct proportional, si rata NPL-lor in conditiile mentinerii marjei
RăspundețiȘtergereCele bune
@dan,
RăspundețiȘtergerede ce ar fi bancile in pericol sa dea faliment in cazul in care se merge pe varianta euribor+marja?
oricum marjele existente in contractele din romania sunt mai mari decat in italia (de ex.), unde pt. 80kE pe 30 de ani se platesc la sf. perioadei 116kE. dobanda era (sper ca imi amintesc bine) 2.02; oferta din aceasta vara cu euribor inclus (!). daca in italia nu se da faliment la astfel de rate ale dobanzii, de ce in romania s-ar da faliment?
problema majora este ca pe langa aceste marje (atunci cand ea exista trecuta in contract) exista inclus riscul de lichiditate (despre a carui existenta pun pariu ca nici acum multi clienti nu stiu, intrucat e impachetat in "rata interna de referinta a bancii"), si care este >= marja bancii.
pe de alta parte, referitor la solutii elegante (desi cea propusa de OUG mi se pare perfect valida), acolo unde nu exista nicio marja scrisa in contract, se poate merge pe determinarea ei scazand din rata dobanzii valoarea euribor la data semnarii contractului. in felul acesta se obtine marja de la inceputul contractului care trebuie sa fie fixa pe toata durata lui.
Exasperat: Comisionul de risc trebuie eliminat(cf. OUG). In cazul in care rezulta o dobanda mai mica decat cea "de reset" atunci se aplica ceea ce am spus...
RăspundețiȘtergeregelu: Bancile n-au nimic impotriva unei scheme INDICE+MARJA. Problema este ca daca aplici OUG in forma actuala ajungi in unele cazuri la dobanzi ridicole(EURIBOR + 1%) care nu pot fi suportate de banci. La asta ma refeream...
Recomand: De ce dobânzile noastre sunt mai “nesimţite” ca ale lor? Cât costă un credit in alte ţări europene
RăspundețiȘtergereOrice bancă respectabilă din Germania, Franţa sau Spania nu practică in acest moment o dobândă mai mare de 3% pentru un credit cu ipotecă, ceea ce inseamnă că marja sa de câştig este undeva in jurul valorii de 2%.
Iar dacă nu ne uităm către sfere atât de inalte şi revenim in regiune, observăm că nici bulgarii nu stau mai bine decât noi la dobânzi. Un exemplu pozitiv este, in schimb, Ungaria, unde dobânzile la un credit cu ipotecă pot fi şi cu 3% mai ieftine faţă de România.
Astfel, in timp ce pentru un credit cu ipotecă, de 50.000 de euro, pe 25 de ani, in Italia, Spania sau Portugalia rata este de aproximativ 230 de euro, in Bulgaria aceasta sare de 350 de euro, la o dobândă de 6,5-7% pe an. La noi, o rata mai mică se găseşte numai prin programul Prima Casă, altfel ajunge şi până in jurul valorii de 400 de euro, in conditiile in care dobânzile anuale efective pornesc de la 6,5%, dar urcă chiar la 10% şi peste.
Mai are rost sa comentam... ? :)
Flavian:E mult de discutat pe marginea acestui aspect. Intre altele trebuie sa pui in balanta si riscul de tara si "productivitatea" bancilor din zonele respective plus inca vreo cativa parametri specifici. Pana la urma e vorba de costuri, iar toate aceste costuri se regasesc in costurile finale.
RăspundețiȘtergereDa, e mult de discutat. As include la lista ta inca un element. Cu cat creste riscul de tara atunci cand te apuci sa creditezi aiurea umfland baloane imobiliare in zona respectiva ? Nu cumva "riscul" asta a fost auto-indus in oarecare masura... ? :)
RăspundețiȘtergere2007: Austriacul Gerald Schreiner a izbutit sa transforme Volksbank dintr-o banca mica si aproape necunoscuta intr-unul din cei mai agresivi jucatori de pe piata, care acum face pasul in topul primelor zece banci din Romania. Si pe urma? Pe urma o sa vina in locul meu cineva mai putin agresiv... care sa explice de ce in 2010 grupul de clienti VB este cel mai numeros si mai nemultumit...
Altii pregatesc un bank run
RăspundețiȘtergere"Bancile n-au nimic impotriva unei scheme INDICE+MARJA"?! asta sa i-o spuneti lu mutu.sau mai degraba albanezului. cand le spui de asa ceva o dau cotita cu indice de tara,conditii pe piata externa ,vulcanul din indonezia,etc. daca ar fi propus asta 95% din plangeri erau inchise
RăspundețiȘtergereMdap, dar inainte de bank run-ul din 7 decembrie stam cu ochii pe china in 11 noiembrie... :)
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de autor.
RăspundețiȘtergereAnonim: Un contract de credit in care dobanda este exprimata ca EURIBOR+12pp este la fel de pagubos ca unul in care se specifica faptul ca dobanda este DOBANDA INTERNA+1%, iar dobanda interna este ~12%. Vezi vreo diferenta?
RăspundețiȘtergereImi place comentariul tau, este singurul echilibrat pe care l-am citit pe aceasta tema.
RăspundețiȘtergereZi tu, nu era mai corect sa bage o lege a falimentului personal, decat mizeria asta de OUG 50?
Anonim: Legea Falimentului Personal nu este numai necesara, ci si obligatorie! Din punct de vedere juridic o persoana fizica este net dezavantajata in comparatie cu o persoana juridica(persoana juridica poate beneficia oricand de protectia legii falimentului, in tmp ce persoana fizica nu). Este una din multele aberatii legislative mioritice care persista la presiunea unui lobby pagubos.
RăspundețiȘtergereSunt de acord cu remarca ta ca potrivit OUG 50 comisionul de risc trebuie eliminat si tocmai de aceea am scris ca batalia se da acolo, pierderile profetice ale sistemului bancar (prin aplicarea OUG 50) tocmai aici sunt cantonate, in acest comision care nu se mai aplica
RăspundețiȘtergereO noapte reusita
Dobinzile in Romania sint mari datorita riscului de tara. Asta este adevarul. Sa spunem ca statul roman se imprumuta de pe piata interbancara cu 10% pe an. Eu care (sa zicem) am 100 de milioane daca vrei sa pun banii la banca ta trebuie sa-mi dai o dobinda mai mare decit cea oferita de statul roman pentru a fi interesat. Cam asa sta treaba, din pacate. Scade riscul de tara atunci si dobinzile vor scadea.
RăspundețiȘtergereMi se pare o tampenie paralela continua cu "riscul de tara". Asta nu trebuie sa-l intereseze pe creditac. Banca straineza trebuia sa-si faca calculele si daca nu putea sa vina cu un credit atractiv, sa nu dea credite. Sa vinzi "credite cu dobanda fixa" care apoi "datorita fluctuatiilor internationale" devin credite cu dobanda variabila, e camatarie legalizata. Si bancile dar si statul prin legile permisive sunt vinovate de situatia actuala. Da, multi nu si-au facut temele cand au luat un credit, dar si mai multi nu au avut incotro, toata oferta fiind mincinoasa in diferite proportii. La fel cum acum nu exista depozite cu dobanda real pozitiva si marea majoritate au comision de retragere chiar si in ziua scadenta, comision ce arde dobanda pe 3-4 luni. Furt din averea celor ce economisesc, al bancilor in complicitate cu inflatia indusa de stat. La depozite unde dracu mai e "riscu de tara"?
RăspundețiȘtergerePersonal nu sunt de acord cu legea falimentului personal. Da, exista o discriminare fata de persoanele juridice, dar solutia ar fi transferarea responsabilitatii familemtului asupra administratorilor si actionarilor, nu iertarea tuturor creditacilor. Altfel nu se invata nimc din criza asta ci se nationalizeaza furturile. Nu ca ar fi prima data...
Adamclisi: Poate sa ti se para o tampenie, insa tampenia asta e realitatea. Daca tu crezi ca scenariul tau are o sansa cat de mica de concretizare inseamna ca traiesti undeva intr-un univers paralel.
RăspundețiȘtergereIn ceea ce priveste falimentul personal, iar esti in eroare. E vorba de o logica juridica extrem de clara. Rasfrangerea situatiei asupra administratorilor/actionarilor oricum se face deoarece pierderile rezultate din falimentele individuale vor fi suportate de catre creditori...
@Dan "Problema este ca daca aplici OUG in forma actuala ajungi in unele cazuri la dobanzi ridicole(EURIBOR + 1%) care nu pot fi suportate de banci."
RăspundețiȘtergereEhee... De acord cu tine, DAR... care sunt cazurile in care s-ar ajunge in situatia asta? Nu cumva in cazul creditelor cu muuuulte comisioane "la vedere"? Si in cazul acesta, oare nu ar fi corect sa si pierzi cand ai castigat enorm printr-o practica mai mult decat discutabila? Sau in dulcele climat de afaceri romanesc, daca esti banca trebuie doar sa castigi?
De curiozitate... studiaza un pic componenta dobanzii la prima casa de la brd si compar-o cu alpha sau romaneasca ;)