vineri, 6 ianuarie 2012

Exista viata post-Kyoto?

După ce în luna decembrie Canada a anunțat că se retrage din tratatul de la Kyoto, participanții par a fi rămas cu buza umflată. Aceasta dacă ținem cont de faptul că SUA nu sunt semnatare ale tratatului. Motivul invocat atunci de ministrul canadian al mediului a fost acela că ... tratatul îi costă foarte mult, iar aceasta reprezintă moștenirea pe care au primit-o de la fostul guvern incompetent. Putem spune, fără a greși, că s-a cam ales praful de idealurile acestui tratat deoarece a ajuns subiect de bălăcăreală politică ieftină. În același timp, trebuie să remarcăm că, în timp ce majoritatea covârșitoare a țărilor au semnat un protocol pentru supraviețuirea planetei, câteva țări ignoră voința majorității, considerându-se probabil intangibile.

Oare cât de corecte sunt asemenea comportamente? Știu, există numeroși contestatari ai tratatului de la Kyoto. Poate că un unele privințe au dreptate, dar nu trebuie uitat că acest tratat este singurul menit a reduce poluarea. În cazul în care acest tratat dispare, întreaga problemă a poluării rămâne în aer și ne întoarcem de unde am pornit, adică în haos. Există oare o portiță de ieșire din acest impas?

Desigur, primul instinct pe care l-am avut când am citit știrea din decembrie a fost să-l consider pe respectivul ministru un imbecil sinistru și aceasta pentru că un asemenea comportament nu-i poate fi permis unui ministru al mediului, indiferent de țara de proveniență. Problema însă nu se pune în acești termeni deoarece, după prosteasca decizie, întreaga construcție riscă să se prăbușească. Aceasta în condițiile în care Japonia și Rusia au anunțat voalat că nu sunt dispuse să respecte viitoarele target-uri de reducere a emisiilor toxice. Suntem oare în fața unui dezastru?

În tot spectrul de știri negative, hotărârea cu care Uniunea Europeană susține tratatul este un lucru îmbucurător deoarece este vorba de o contra-forță deosebit de importantă. Dincolo de puterea economică pe care o concentrează, UE este o piață importantă, iar determinarea oficialilor în ceea ce privește poluarea oferă numeroase oportunități de luptă împotriva repetenților planetei. Un prim element a fost Emissions Trading System care, începând cu 1 ianuarie 2012, se aplică și companiilor aeriene. Practic, de la data menționată, fiecare linie aeriană care utilizează un aeroport european este obligată să participe la schemă. Iată însă că marți, purtătorul de cuvânt al unui grup din care fac parte patru dintre cele mai mari companii aeriene chineze a declarat că membrii pe care-i reprezintă vor ignora schema europeană. În fața acestei noi lovituri, americanii și canadienii și-au frecat fericiți mâinile și s-au folosit de situație transmițând mesaje neoficiale conform cărora companiile lor vor plăti taxele pe carbon într-o altă schemă. Cu siguranță, atunci când au transmis mesajele, s-au gândit la înființarea unei suveici menite a eluda schema europeană rotunjindu-le în același timp profiturile. Răspunsul UE însă a fost extrem de clar, nelăsând nicio brumă de interpretare: companiile care nu se supun reglementărilor UE vor plăti, într-o primă fază, o taxă de 100$/tona de CO2 emis, urmând ca, în final, să li se interzică accesul pe aeroporturile europene. Este o inițiativă lăudabilă care, chiar dacă va avea ca prim efect scumpirea biletelor de avion, va încuraja reducerea emisiilor.

Acesta este doar un început, însă, în cazul în care și alte țări ar adopta schema europeană, progresele ar fi majore, iar comportamentul SUA și Canada în ceea ce privește mediul chiar nu ar mai conta deoarece ar fi constrânse să se civilizeze. Ar fi foarte interesant dacă schema care se aplică acum liniilor aeriene s-ar extinde și la produse. Cum SUA este responsabilă cu ~40% din emisii, ar trebui ca fiecare produs importat din SUA să fie taxat suplimentar cu o taxă de poluare. Astfel prețurile junk-urilor americane ar reflecta ceva mai bine pagubele produse de industria de peste Ocean.

Punând lucrurile cap la cap, putem spune că, în ciuda unor piedici de moment, sunt șanse serioase ca anumite state ignorante să fie aduse pe drumul cel drept. Și aceasta indiferent de poziția oficială în ceea ce privește mediul. Cu toate că sunt optimist în ceea ce privește subiectul poluării, nu trebuie să uităm că încă suntem la început, iar pașii care trebuie urmați sunt incomparabil mai mari și mai complecși decât ceea ce s-a făcut până acum. Dar, să nu uităm că, de cele mai multe ori, începutul e cel mai important. Să sperăm că și în ceea ce privește poluarea vom asista la o dezvoltare accelerată a tehnologiilor în urma constrângerilor financiare.

13 comentarii:

  1. Iar costurile pentru aviatie nici nu sint ata de mari: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-16423633

    RăspundeţiȘtergere
  2. De ce m-ar bucura pe mine, cetean european fiind, faptul ca voi plati mai mult pentru un bilet de avion atunci cand stiu ca o singura fabrica in China polueaza mai mult decat toate cursele aeriene din Europa?
    Protocolul de la Kyoto este doar o alta manevra prin care "prostii" platesc iar "desteptii" profita!

    RăspundeţiȘtergere
  3. Daca as fi Canadian as aplauda masura. Practic acest acord impiedica Canada sa devina o forta demografica si economica. La marimea si resursele ei ar trebui sa vb de Canada ca de China, Sua etc.

    RăspundeţiȘtergere
  4. La multi ani si multe postari in continuare !
    Imi permit sa nuantez un pic ceea ce ati afirmat in articol: tratatul de la Kyoto nu este menit a reduce poluarea, scopul sau este de a reduce incalzirea globala. Mult hulitul dioxid de carbon este un gaz poluant doar in sensul ca produce efectul de sera. De vreme ce scrieti un articol pe aceasta tema probabil cunoasteti ca 95% din efectul de sera se datoreaza vaporilor de apa. Pe acesta logica si apa este un poluant. Dar, la fel ca si apa, dioxidul de carbon nu doar ca nu este toxic, dar este absolut necesar vietii pe pamint.
    Sustineti ca o taxa a carei efect este scumpirea biletelor de avion este o initiativa laudabila pentru ca va incuraja reducerea emisiilor. Ati putea detalia cum ati calculat efectele acestei taxe astfel incit ati ajuns la concluzia ca este 'laudabila' ? Mai exact cum puneti in balanta presupusele efecte pozitive ale reducerii emisiilor cu efectele economice negative directe. Pentru ca daca scopul in sine este reducerea emisiilor, la fel de bine am putea califica drept laudabila si o taxa pe aerul respirat.

    RăspundeţiȘtergere
  5. o societate condusa de ecologisti ar degenera in cea din filmul "Soylent green".

    RăspundeţiȘtergere
  6. >o societate condusa de ecologisti ar degenera in cea din filmul "Soylent green".

    ... trecand probabil printr-o perioada ca cea a anilor '80 in Romania ceausista.
    Fraier mare nea Nicu - trebuia sa lanseze ideea ca intreruperile de curent si limitarile la 20 l benzina/luna sunt masuri ecologiste si sa vezi ca s-ar fi gasit unii sa-l aplaude ( din aia care nu sufereau efectele, fireste ;) ).

    RăspundeţiȘtergere
  7. @Raducu
    Cand o fabrica, avion, masina produce emisii de CO2, simultan sunt eliberatate in atmosfera si alte substante SO2, CO, etc. Desi nici eu nu sunt mare fan al tratatelor in urma carora unii fac profit, trebuie sa recunoastem ca indirect, prin respectarea normelor de limitare a emisiei de CO2, se diminueaza si cantitatea acestor substante cu adevarat daunatoare (in comparatie cu CO2).

    RăspundeţiȘtergere
  8. Cati stiu ca SUA au cumparat drepturile convenite(mondial) de emisii nocive ale Africii?
    Aceste tratate care limiteaza tarilor emisiile in atmosfera trebuia impusa in epoca industriala nu in cea informationala. Operatia a reusit, pacientul e mort! Pana una alta, poate avem nevoie de o mica epurare ciclica(oricum stim asta)si sa trecem printr-o serie de reincarnari pana intelegem cum sta treaba cu rolul nottru pe planeta asta....dar pana atunci, unii se ascund in spatele tratatelor pentru a-si justifica niste taxe. Asta sunt de fapt Taxe pentru tari..colectate de cei care nu contizeaza...
    Vad eu gresit problema sau e realitatea?

    RăspundeţiȘtergere
  9. Fieful actualului guvern conservator al Canadei este in Alberta deci e normal sa promoveze interesele petrolistilor albertani. Cum din pacate anul trecut Harper a obtinut majoritatea parlamentara, poate sa faca ce vrea in ciuda opozitiei din Quebec, Ontario si provinciile maritime. Vestea buna e ca decizia de parasire a tratatului de la Kyoto va fi contestata la Curtea suprema deci inca nu e definiva.

    RăspundeţiȘtergere
  10. Recunosc faptul ca e imi e din ce in ce mai greu sa dau replici unor opinii inepte. In momentul in care sustii apasat ca protocolul de la Kyoto nu e altceva decat o metoda de a plati mai mult biletul de avion nu stiu daca mai are sens sa discutam.
    In alta ordine de idei, taxa pe CO2, de fapt e o taxa pe poluare, cum bine a subliniat Synthesis. Acel CO2 inseamna nu numai un motor care polueaza, ci si intreg lantul din spatele sau: exploatatii care produc dezastre ecologice, muntii de reziduri, zecile de mii de tone de gaze toxice eliminate de furnale s.a.m.d. Nu sunt un ecologist radical, chiar ma opun unor curente deviate din aceasta miscare, dar cred ca s-a ajuns intr-un moment in care trebuie sa deschidem bine ochii. Atata timp cat exista tehnologii nepoluante nu inteleg de ce nu trebuie sa le punem in practica sau cel putin sa incurajam folosirea lor.

    RăspundeţiȘtergere
  11. In primul rind Kyoto nici macar nu pretinde ca ar avea legatura cu poluarea, ci se vrea, dupa cum am mai scris, a lupta impotriva "incalzirii globale".

    Daca tot ati amintit de intreg lantul din spatele producerii unui motor, sa spunem si ca de multe ori tehnologiile 'nepoluante' nu fac decit sa mute poluarea pe alte verigi ale lantului. Ca argument (si contraargument la "taxa pe CO2 e o taxa pe poluare") dezastrul ecologic numit Prius.
    Un motor cu emisii reduse de CO2 nu inseamna ca exploatatiile vor produce mai putine dezastre ecologice, ca nu vom mai avea munti de reziduuri si furnalele nu vor mai elimina gaze toxice.

    Tehnologii ineficiente si nu atit de nepoluante pe cit se pretind sint sustinute pe banii nostri. Taxe aberante zise 'pe poluare' distorsioneaza climatul economic intr-atit incit se ajunge la dezvoltarea de investitii 'verzi' doar pentru a mai stoarce niste bani de la contribuabili. Vezi Romania - mare producator de energie eoliana. Tot la noi, microhidrocentralele - dezastru ecologic cu zero emisii de CO2.

    P.S. Afisarea la loc vizibil a unui mesaj "opiniile diferite de cea exprimata pe blog sint inepte" v-ar ajuta la selectarea cititorilor si v-ar scuti sa dati replici atunci cind va este greu.

    RăspundeţiȘtergere
  12. Raducu: Kyoto este doar un prim pas care ar trebui sa fie urmat de multi altii mai importanti. Nu spun ca e un tratat perfect, dar e ceva mai mult decat nimic. Atmosfera planetei e comuna; emisiile mele afecteaza in mod egal toate tarile si de aceea impactul pe care il producem asupra ei trebuie reglementat cumva la nivel international. Tratatul de la Kyoto, nu numai ca te pune sa platesti pentru aceste actiuni, dar te mai si obliga sa-ti reduci emisiile in timp. Si, din acest punct de vedere, mi se pare absolut normal ca un american sau un european sa plateasca mult, in timp ce un african sa nu plateasca nimic. Cei ca tine sunt, pe de o parte, victimele lobby-ului agresiv american(pentru a-ti duce mai departe rationamentul iti recomand sa-ti iei zilnic si portia de apa fluorurata deoarece e benefica in conformitate cu aceiasi specialisti) si, pe de alta parte, nu constientizeaza impactul malefic produs de ceea ce lor li se pare confortul normal.
    In ceea ce priveste Prius si alte initiative, ele sunt doar inceputul. Si pentru mine automobilul hibrid este o incercare absolut nereusita. Viitorul este al transportului 100% electric si probabil al energiei nucleare(asta, desigur, dupa ce se va produce pasul tehnologic si actualele centrale-bomba vor deveni 100% sigure in exploatare).
    E normal sa apara distorsiuni atunci cand un tratat se afla la inceput, dar modalitatea de reparare a acestora nu sta in niciun caz in abandonarea tratatului.
    P.S. In ceea ce priveste opiniile inepte, ma refeream la primii doi anonimi. Nu ma refeream la comentariul tau care, chiar daca se situeaza pe o pozitie similara celor doua, aduce argumente in sprijinul afirmatiilor facute. Este intr-adevar greseala mea ca nu am specificat clar despre cine e vorba, lucru pentru care-mi cer scuze!

    RăspundeţiȘtergere