sâmbătă, 31 ianuarie 2009

Cu subiect si predicat

Si printre politicienii americani sunt unii care spun lucrurilor pe nume. Urmăriţi-l mai jos pe Ron Paul într-o intervenţie la CNN.


17 comentarii:

  1. si pe larg intr-un video din 29.01 : http://www.ronpaul.com/
    Sunt tare tare tare curios cand china va decide ca e momentul sa accepte ca rezerva lor valutara e maculatura (si cand dolarul va pica mai rau decat marca din 1918 - papiermark)
    gold standard coming again...

    RăspundețiȘtergere
  2. Si cu riscul de a mai supara pe unii, vin iar cu un articol in engleza. Ce sa fac eu daca ai nostri stau jalnic cu stirile si cele mai bune articole nu le gasesti pe hotnews.

    SERIOUSLY ALARMED

    The slide in sterling has turned "disorderly".

    We can argue over whether or not the first phase of devaluation acted as a shock-absorber for a badly mismanaged economy, providing a cushion against debt deflation and the housing crash. But the latest dive has a very malign feel.

    For the first time since this crisis began eighteen months ago, I am seriously worried that British government is losing control.

    The currency has fallen five cents today to $1.39 against the dollar. It is now perched precariously on a two-decade support line -- the levels tested in 2001 and 1992. If it breaks that line, traders may send it crashing down towards dollar parity.

    The danger is blindingly obvious. The $4.4 trillion of foreign liabilities accumulated by UK banks are twice the size of the British economy. UK foreign reserves are virtually nothing at $60.6bn. (on this, more later in a piece I'm writing today)

    If the Government is forced to nationalise RBS and perhaps Barclays with their vast exposure in dollars, euros, and yen, it risks being submerged. It is one thing for a sovereign state to let its national debt jump in a crisis -- or a war -- perhaps even to 100pc of GDP. It is another to take on foreign debts on such a scale with no reserves. Yes, the banks have foreign assets as well to match the debts. But how much are these assets really worth?

    This is the moment when the "rubber hits the road" -- to borrow from American argot -- the moment when the reckless debt experiment of our economic and political leaders comes back to haunt.

    We cannot even do what Iceland did to save its skin. Reykjavik refused to honour the foreign debts of its buccaneering banks. It let them default, parking the losses in Resolution Committees. Small islands can do that. Iceland has fish instead, and lots of metals.

    Britain cannot follow suit. The debts are too big. If London takes such disastrous action it will set off global panic and lead to an asset death spiral, drawing the entire world into deep depression.

    What have our leaders wrought? The reckless conduct of City, the fiscal incontinence of Gordon Brown (3pc deficit at the top of the cycle), and the pitiful regulation of the UK housing boom have all combined to bring the country to the brink of disaster.

    England has not defaulted since the Middle Ages. There is a real risk it may do so now.

    And no -- just so there is no misuderstanding -- it would not have been any better if Britain had joined the euro ten years ago. The bubble would have been just as bad, or worse, as Ireland and Spain can attest. We have our disaster. They have their disaster. When the dust has settled in five years we can make a proper judgement on the sterling-EMU issue. Not now.

    The Baby Boomers have had their moment in power. The most spoilt generation in history has handled affairs with its characteristic hedonism. The results are coming in.

    The blithering idiots.



    Articolul e asa bun ca merita citat cu totul. Iar concluzia care se desprinde e urmatoarea:

    In momentul de fata lira se clatina tot mai puternic. Iar guvernul UK poate alege nationalizarea bancilor care au acum datorii de 2 ori mai mari decat intreaga economie UK. Asta ar insemna falimentul intregii tari, chestie care nu s-a mai intamplat din evul mediu dar are toate sansele sa se intample acum.

    A doua varianta este sa lase bancile sa crape, moment in care se va repeta fenomenul cu Lehman de care vorbeam aici: Criza economica globala

    Adica va urma prabusirea in lant a mai multor banci insa de data asta pe plan international si nimeni nu va mai putea opri caderea intregului sistem bancar mondial.

    Hmm, superbe alternative nu-i asa ?

    RăspundețiȘtergere
  3. Flavian: Si mie-mi place tipul.In ceea ce priveste ceea ce se publica la noi, ai perfecta dreptate. Ma gandeam la un moment dat ca la ei se mai gasesc oameni lucizi care sa le arate idiotilor de la putere care e directia. La noi, din pacate, idiotenia si prostia au penetrat toate straturile societatii. Cand te uiti la indivizii semidocti si agramati care-si zic analisti, sau la fatucile cocotate in pozitii cheie in stat iti vine sa te crucesti. Asta e! Traim in prostocratie si e vai de noi. :-(

    RăspundețiȘtergere
  4. Ron Paul e total pe dinafara discutiei. Nimeni nu ia in serios revenirea la aur. Asta ne-ar face sclavii celor care au aur, care ar controla piata. Si SUA e un mare detinator de aur.

    Propunerile lui de reforma fiscala si monetara sunt ridicole. In clipul de pe pagina lui (recomandat de cmusat) sustine ca trebuie abrogate impozitul pe salariu si profit, si TVA-ul ("sales tax" la ei). Si intrebat de unde va lua bani pentru strazi si poduri, zice ca va folosi bani ramasi dupa retragerea trupelor din Irak. Demagogie ieftina, fara taxe si impozite acei bani nu exista, deci nu pot sa fie mutati spre cauze "corecte".

    Are dreptate cand atribuie criza americana deficitului extrem practicat, mascat de un dolar puternic pe criterii politice, si finantarii bulelor de diverse feluri. Asta e usor de vazut privind in spate. Doar ca medicamentele pe care le prescrie (revenirea la aur, reducerea guvernului si relaxarea suplimentara a pietelor) sunt demne de dr. Mengele.

    RăspundețiȘtergere
  5. Ron Paul e singurul politician american care merita atentia din punctul meu de vedere.

    Fost candidat la presedentie a fost puternic sprijinit de comunitatile online, adica in general partea mai inteligenta a electoratului.

    Sfaturile pe care le da sunt inspirate din cele ale lui Peter Schiff care i-a fost consilier multa vreme.

    Omul este extrem de corect, pacat insa ca de multe ori predica la surzi in desert...

    Degeaba a avertizat de multa vreme despre criza actuala si a aratat una dupa alta greselile facute de administratia US, pur si simplu se lupta cu morile de vant.

    Cei care nu-l inteleg se uita la el ca la desene animate si nu pricep nici picati cu ceara ce vrea sa zica omul si de ce are asa de multa dreptate in ceea ce afirma.

    RăspundețiȘtergere
  6. Ron Paul e chiar patriot si lupta pentru tara lui. Il simpatizez si datorita ideilor lui.
    Revenirea la standardul aurului face sens din cateva puncte de vedere: guvernul trebuie sa-si reduca cheltuielile, nu va mai putea purta razboaie, bugetul va trebui cheltuit cu chibzuire si acolo unde e cel mai bine. In plus, nu prea va mai exista inflatie (ceea ce e bine pentru toata lumea). Economia in general va fi mai stabila.
    Unde am un dubiu in privinta adoptarii standardului aurului este demografia: avand o crestere demografica pozitiva (deci exponentiala), masa monetara va fi mai mica pe cap de locuitor an de an. Dar poate asta va face ca demografie sa stagneze sau chiar sa descreasca (ceea ce e bine pentru omenire).

    RăspundețiȘtergere
  7. Nu e vorba de patriotism sau intentii ci de competenta. Si Bush saracul poate a fost bine intentionat.

    Cat priveste adecvarea masa monetara <-> dimensiunea economiei: Deoarece cantitatea de aur existenta pe pamant e limitata am avea doua efecte:
    1. Deflatie catastrofala: Nimeni nu mai cheltuieste aur, pentru ca pe zi ce trece poti cumpara cu el mai multi sclavi nascuti in vreo tara indepartata lipsita de aur
    2. Resurse uriase irosite scormonind pamantul dupa un metal fara valoare practica.

    Daca intelegi cat de greu se lupta cu deflatia economiile moderne, bazate pe moneda fiduciara (fiat), atunci intelegi de ce deflatia la aur e catastrofala: nu ai cum sa creezi mai mult aur in existenta, deflatia e garantata chiar daca economia nu creste.

    Ai dreptate, economia va fii mai stabila, exact ca un cimitir unde stabilitatea e vesnica. Si aspectul demografic pe care-l intuiesti e real, intr-un sens malthusian de cosmar.

    Guvernul nu trebuie limitat taindu-i banii, daca traiesti in Romania o sa simti in cateva luni pe pielea ta ce inseamna asta. Guvernul trebuie sa fie fortat prin presiune democratica sa urmareasca interesul national. La randul ei, democratia trebuie intarita educand masele, nu servidu-le demagogie ieftina.

    Avem nevoie de minti economice luminate, nu de intoarcerea la Adam Smith si solutiile monetare ale evului mediu.

    RăspundețiȘtergere
  8. In sistemul monetar actual (fractional si inflationist), economia TREBUIE sa creasca exponential doar pentru ca sa tina pasul cu cresterea masei monetare obligatorii (banii se nasc ca urmare a creditului si dispar ca urmarii a platirii sau incapacitatii de plata a creditului - deci intr-un an trebuie sa existe suficient credit astfel incat sa acopere cel putin dobanda din anul respectiv).

    Normal ca in sistemul actual, deflatia este calcaiul lui Ahile, daca apare ca urmare a incapacitatii de plata (default). Banii dispar ca un nor de fum. Faptul ca o paine costa 1 RON sau 100 RON nu are importanta, atat timp cat puterea de cumparare se mentine constanta. Deci nu vad care ar fi problema deflatiei.

    RăspundețiȘtergere
  9. @Stelian si Dan P:

    O economie poate sa functioneze cu o masa monetara constanta. Banii sunt inca un produs in marea de produse ale economiei, a carui rol este schimbul. Asa ca aurul poate sa functioneze din nou.

    Lumea se lupta cu deflatia din cauza datoriilor, si doar din cauza datoriilor.

    Nu stiu cum sa zic, dar banii nu produc nici saracie, nici bunastare, sunt un mediu de schimb intre bunuri si servicii pe care agentii economici ii vor. Altfel Zimbabwe ar fi cel mai bogat stat din lume, dar nu e. Ganditi-va ca ei emit bancnote de 1 trilion pentru a stopa lipsa de lichiditati. Acesta este motivul oficial, si probabil chiar cred ce zic.

    RăspundețiȘtergere
  10. E o confuzie grava intre cresterea economiei si cea a masei monetare, perpetuata de tot felul de teoreticieni ai conspiratiei care posteaza filmulete pe Youtube.

    Relatiile dintre dimensiunea masei monetare, inflatie si GDP sunt complexe, si foarte greu de prevazut. Japonia in anii 90: deflatie in ciuda dobanzii mici de politica monetara, concomitent cu stagnarea GDP-ului. Romania anilor 90: inflatie, in ciuda dobanzii mari, concomitent cu scaderea GDP-ului.

    Deflatia e o mare problema pentru ca banii nu mai circula, de ce sa cheltuiesti azi cand maine vei avea mai mult. Dar pentru fiecare tranzactie facuta, oamenii muncesc, genereaza bunuri si servicii, se fac utili societatii. Banii nu mai circula -> oamenii nu mai muncesc, mijloacele de productie stau. Nevoile societatii nu mai sunt satisfacute, indivizii se prabusesc pe piramida lui Maslow.
    Deflatie: banii nu mai circula, oamenii ii scot din banci si-i tin la saltea, maine vor valora mai mult. Ce rost are sa muncesti daca ai aur care cumpara din ce in ce mai mult ?
    Inflatie moderata: oamenii cu averi imense sunt fortati sa le investeasca daca vor sa le pastreze; oamenii cu averi mici nu sunt afectati pe termen scurt, inflatia e mult mai mica decat taxele, si e o forma alternativa de taxare

    Un exemplu: sa zicem ca mica natiune elvetiana, foarte bogata in aur prin pasiunea lor pentru economie, ajunge la un moment dat sa detina 10% din aurul planetei. Daca aurul ramane singura moneda acceptata la schimb, inseamna ca in medie, un cetatea elvetian ar fii de vreo 100 de ori mai bogat decat un cetatean al lumii (8 milioane:8 miliarde). Elvetienii ar detine 10% din:
    - toate cerealele ce vor fii recoltate vreodata
    - tot petrolul care exista pe lume
    - toate planetele colonizate in urmatorul mileniu, cu conditia sa nu gasim aur pe ele
    etc. Si toate astea, fara sa miste un deget ! Doar prin simpla posesie a 10% din toata masa monetara. Nu vi se pare un pic nedrept ?

    RăspundețiȘtergere
  11. @Stelian: cred ca confunzi banii/aurul cu bogatia si prosperitatea. Daca ar fi fost asa, atunci nimeni nu ar mai munci, ci numai ar tipari bani si s-ar fi considerat bogati.

    Dupa cum Orfeu spunea, banii (ca si aurul) nu sunt altceva decat un mediu de schimb. Simpla detinere a banilor/aurului nu rezolva problema economica. Ca sa-ti dau un contra exemplu cu Elvetia. Oamenii de acolo au cele mai mari venituri din Europa (mai mult decat dublu fata de majoritatea statelor EU). Da si preturile sunt pe masura, in concordanta cu cantitatea de bani de acolo. Daca s-ar duce sa cumpere sau plateasca chiriile in alte tari atunci, da, ar fi considerati bogati. Altfel, la ei sunt numai niste oameni normali.

    RăspundețiȘtergere
  12. Stelian - nu sunt deloc adeptul etalonului-aur ( sau a formei "moderate": a unui coş de metale/bunuri preţioase ) care ar merge maxim ca soluţie de ultimă avarie, pentru a preveni colapsul total ... lumea din Mad Max - dar în raţionamentul tău se strecoară o "mică" eroare : şi o monedă/mai multe monede cu acoperire în aur va circula în continuare. Deci în exemplul tău elveţienii ar fi forţaţi să scoată aurul din visterie şi să cumpere petrol, mâncare ş.a.m.d. de la alţii.

    Ce descri tu a fi valabil într-o ţară care ar fi, mai mult sau mai puţin, auto-suficientă sau într-o stare de cvasi-autarhie ... :)

    RăspundețiȘtergere
  13. Imi aduc aminte de Arthur C Clarke care previziona ca in viitor lumea o sa aibe ca moneda de schimb MWh. Oricat de aberanta ar fi aceasta idee, poate ca pana la urma este una buna. De ce nu am echivala de exemplu: 1 kg de cupru sa coste exact energia necesara pt extragerea si prelucrarea lui, si asa mai departe? Este adevarat ca efortul de obtinere al energiei nu este uniform la nivel global dar totul se poate rezolva facand unele ajustari. Orice sistem care complica mai mult situatia va duce la colapsul financiar si economic. ma indoiesc ca exista la ora actuala vreun om pe Pamant care sa aiba imaginea de ansamblu atat pe plan financiar cat si ecomomic.

    RăspundețiȘtergere
  14. @Dan, dimpotriva, cei care considera ca aurul e solutia universala uita care este scopul monedei. Moneda nu e o marfa, e un mediu de schimb, e un serviciu necesar functionarii economiei, cum e infrastructura sau securitatea fizica. E normal ca acest serviciu sa fie controlat de societate. Daca guvernul abuzeaza acest privilegiu, sa zicem prin inflatie, atunci avem o problema democratica nu una economica.

    @Anonim. De ce e necesar ca Elvetia mea ipotetica sa mai cheltuiasca din rezerve, cand poate pur si simplu imprumuta cu dobanda ? Oricat de mica ar fi rata, in ipoteza ca acopera riscul de nerambursare + consumul elvetienilor, dupa un timp oarecare Elvetia ar ajunge sa detina TOT aurul din lume, avand deci privelogiul absolut asupra economiei mondiale.
    De fapt nici n-am nevoie de Elvetia pentru asta, e valabil pentru o cantitate oricat de mica. Daca pornesc de la o tona de aur, si o imprumut cu 2% pe an, in 600 de ani voi avea 150000 tone, adica tot aurul din lume. Acelasi efect daca pornesc cu 1g la 4%.

    Inca o intrebare:
    Daca sistemul bazat pe aur e unul superior, de ce e necesar ca societatea umana sa cheltuie energii uriase in a cauta aur ? Cu siguranta un sistem economic superior ar conduce la o alocare eficienta a resurselor, am cauta exact atata aur cat e nevoie in tehnica, nu ?
    Pentru a acoperi la paritate masa monetara existenta acum in circulatie, aurul ar trebui sa se aprecieze cu un ordin de marime - exista mult mai putin aur decat dolari la cursul actual. Cand aurul va cumpara de 10 ori mai mult decat azi, cate Rosii Montane vom avea in Romania ? Cate cianuri se vor varsa in raurile lumii, in cautarea celei mai importante marfi ? Aurul gasit astfel, va asigura cumva hrana unui singur om de pe planeta ? Nu cumva va lua calea unui depozit subteran ? Si cine zica ca da, asta e o activitate economica viabila pentru ca aurul respectiv va putea cumpara hrana, nu a inteles nimic din dihotomia bani:marfuri.

    RăspundețiȘtergere
  15. @Stelian:
    Nu avea nimic de a face cu aurul. Lumea incerca sa iti explie cum functioneaza economia si rolul banilor. Atat si numai atat. Aurul nu inseamna bani si banii nu inseamna aur.

    Exemplul tau insa e foarte bun fiindca arata de ce in cazul unui etalon de aur nu se poate merge pe deficit zeci si zeci de ani, in timp ce in alt sistem da. E o problema interesanta si te rog sa incerci sa o aprofundezi, daca vrei.

    Eu sunt unul dintre putinii care nu il apreciez pe Ron Paul, ca fapt divers, dar asta nu inseamna ca teoria pe care o deformeaza el nu e corecta.

    RăspundețiȘtergere
  16. >De ce e necesar ca Elvetia mea ipotetica sa mai cheltuiasca din rezerve, cand poate pur si simplu imprumuta cu dobanda ?

    Pentru că oricând la o asemenea politică ( sau o "blocadă auriferă" ) se poate riposta cu o devastatoare "blocadă petrolieră" sau "blocadă verde" - ultima fiind luată în discuţie la modul cel mai serios în 1973 contra ţărilor arabe. ;)

    Oricum - acesta e un scenariu pur ipotetic ( Elveţia clar ar fi completamente iresponsabilă să se aventureze în asemenea războaie comerciale ) pentru că de fapt cam singura ţară favorizată de aşa ceva ar fi în fond ... taman SUA ( şi eventual conglomeratul UE ) - şi de-aia se poate spune că Ron Paul e într-adevăr un patriot chiar dacă unul izolaţionist ... SUA :

    - au o armată suficientă să-şi apere teritoriul propriu + "vecinătatea imediată";
    - producţia sa alimentară e excedentară;
    - chiar şi balanţa energetică poate fi ţinută sub control;

    ş.a.m.d.

    RăspundețiȘtergere
  17. Eu am dat exemplul Elvetiei pentru a pune in evident fenomenul: nu poti cere dobanda in conditiile unei mase montera limitate. In realitate, dobanda ar fii practicata de foarte multi agenti economici (banci, tari), care ar ajunge incet sa detina toata bogatia lumii. N-ai avea pe cine sa invadezi sau sicanezi.

    Caracterul aurului de a exista in cantitate limitata si greu de contrafacut era important acum 500 de ani, in ziua de azi poate fi usor emulat prin imprimate securizate (bancnote), token-uri semnate digital etc. Tot ce e nevoie e obligarea bancii centrale prin lege sa nu mareasca in nici un fel numarul unitatilor monetare.

    Deci practic lupta celor care vor "bani adevarati" nu e una pro-aur, ci una anti-dobanda. Aurul are doar un caracter istoric si psihologic de mediu de schimb, nimic mai mult. Cum ar arata o societate fara dobanda ? N-am idee, sa ne zica cei ce propun intoarcerea la aur :)

    RăspundețiȘtergere