vineri, 8 octombrie 2021

Alte pagini din istoria neștiută


Azi am o postare grea, în urma căreia mă voi alege cu înjurături. Trag totuși speranța că se vor găsi oameni suficient de deschiși la minte care vor înțelege exact ceea ce vreau să transmit, mai ales în condițiile în care astfel încerc să astup o lacună gravă a identității noastre naționale.

Pentru a putea să mergem înainte trebuie să avem puterea să ne cunoaștem cu adevărat. Nu trebuie să ne îmbătăm cu apă rece asumându-ne povești identitare care nu ne aparțin deoarece, în acest fel, vom acționa eminamente greșit, bazându-ne pe caracteristici care nu ne aparțin. Din păcate, în ceea ce ne privește, avem o problemă cu începuturile noastre.

La istorie copiii sunt învățați că poporul român a apărut cumva spontan, prin încrucișarea dacilor cu romanii. Și, pentru ca totul să fie și mai frumos, generațiile ulterioare s-au născut direct creștine. Povestea însă nu ține. Urmele lăsate de romani pe-aici sunt destul de subțiri. Există, dar nu ne pot duce cu gândul decât la existența unor avanposturi militare și cam atât. E destul de subțire față de ceea ce au lăsat prin alte părți. Totul sugerează o segregare destul de masivă dintre ocupanți și localnici. 

Există însă o mărturie care nu poate fi contestată: limba. N-ai cum să nu înțelegi că limba pe care-o vorbim se trage din latină. Este totuși ceva ciudat în transferul de limbă: spre deosebire de alte zone, aici romanii par a nu-și fi transferat mai nimic din civilizație. Pare a  fi fost un refuz voit al poporului, o frondă individuală împotriva căreia e imposibil de luptat. Există extrem de multe dovezi care ne sugerează separarea dintre cele două populații. Cu toate acestea, interacțiunile dese, schimburile comerciale și chestiunile administrative par a fi „implantat” cumva limba ocupantului. Nu fac ipoteze referitoare la acest proces, însă avem certitudinea că transferul s-a efectuat. A fost un transfer oarecum incomplet deoarece, așa cum am spus, localnicii par a fi luat doar limba și mai nimic din cultura și civilizația romană. Ce oare a produs această rezistență?

Singurul element care-i putea face pe daci să refuze capitularea totală este unul intim, destul de greu de înțeles: religia. În timp ce romanii erau politeiști, dacii erau monoteiști. Nu există dovezi suficiente care să demonstreze că dacii au preluat religia învingătorilor. Probabil vă întrebați care-ar putea fi acele dovezi, în condițiile în care există ceva temple romane și pe-aici. Ei bine, atașamentul unei populații față de o credință îl distingi prin mărunțișuri: amulete, obiecte casnice de cult, mici statuete ornamentale, etc. Așa ceva nu prea găsim. E ca și cum n-ar fi existat nicio religie. Asta ne sugerează nouă că unicul viol pe care l-au reușit romanii a fost cel lingvistic. Asta dacă nu cumva limba dacilor se afla oricum într-un proces de asimilare de către latină încă dinainte de cucerire, ca efect al schimburilor comerciale dintre cele două populații. 

Vine apoi retragerea și memoria istorică a poporului nostru intră într-o gaură neagră. Dacă stăm bine și judecăm ne cam lipsește un mileniu din istorie. Unde este acel prim mileniu? Trecând Dunărea, putem constata cu o oarecare stupoare că acolo există la tot pasul dovezi ale primului mileniu, dovezi care, la o aruncătură de băț la nord de Dunăre nu există. A dispărut populația de la nord de Dunăre? Aiurea, n-avea cum. Din nou limba e argumentul esențial. Dacă ar fi dispărut populația, în toată Transilvania s-ar fi vorbit doar ungurește și nemțește. Dar nu-i așa. Deci?

Aici vine cea de-a doua poveste, cea a religiei naționale. Suntem creștini-ortodocși. Tradiția ne spune că am fost creștinați de Apostolul Andrei. Nu neg și nu intru în controverse. Este posibil ca Andrei să fi fost cel dintâi creștin care a trecut pe-aici și cel care a creștinat zona Dobrogei. Se întâmplă însă ceva: nu avem biserici sau morminte ale creștinilor din primul mileniu(spun dimensiunile temporale cu aproximație, rog să nu judecați asta). Repet, nu neg ipoteza primelor creștinări, dar fenomenul este unul destul de limitat. Ce se întâmplă cu restul populației? Și cum se face că, de la un moment-dat ne-am trezit creștini? Aici avem o problematică extrem de ciudată și greu de descifrat. Dovezi istorice sunt cam ioc. Dar avem dovezi de altă natură. Spre exemplu, știm bine că în mediul bisericesc și nu numai, alfabetul utilizat era cel chirilic. De unde până unde? De asemenea, numeroase denumiri par trecute printr-un filtru slav. Asta ne arată destul de limpede că partea sistemică de creștinare, adică cea care impune biserica în rândul instituțiilor statului, care implementează coerent întreaga structură, s-a făcut pe o filieră slavă. Și-aici vine lovitura pe care mulți o vor lua la modul personal, dar care explică destul de bine cealaltă față a personalității noastre despre care vom discuta ceva mai târziu.

Misterul creștinării noastre îl găsim într-o legendă bulgărească în care se vorbește despre oamenii răi de la nord de Dunăre. Conform legendei, oamenii aceia trăiau în întuneric și erau sălbăticiți(trimitere transparentă la spiritualitate). Bulgarilor li s-a făcut milă de ei și de aceea au trimis popi pentru a-i scoate din întuneric. Popii i-au învățat despre Dumnezeu, i-au învățat să se roage și i-au adus astfel la dreapta credință. Acei oameni însă aveau o latură eminamente rea și înapoiată astfel încât n-au reușit să învețe limba civilizatoare, adică bulgara. Iată așadar misterul care ni se dezvăluie. 

Este cât se poate de limpede că în mileniul care ne lipsește, la sud de Dunăre, unde civilizația romană se încetățenise,situația arăta mult mai bine decât la nord. Sudul era parte integrantă a Imperiului Bizantin, smulsă de bulgari în statul lor în 632. Având o organizare statală integrată, Bulgaria era mult superioară populației din zona delimitată de Dunăre care trăia în comunități autonome. De unde vine răutatea populației de la nord de Dunăre? Să ne gândim puțin: în toată migrația lor, bulgarii n-au reușit să se așeze aici. Cu siguranță că au găsit o rezistență acerbă, altă explicație nu există. Și cum se poate apăra o populație fără o structură centralizată de conducere, altfel decât prin lupte de gherilă, furt, ambuscade s.a.m.d.? Ne spune legenda lor că au trimis popii aici. Cu siguranță creștinismul a prins la populația locală care era deja monoteistă,  rezistând tentativei de inoculare a religiei romane. Astfel, popii bulgari au găsit urechile și sufletele potrivite care au asimilat natural creștinismul. Însă ei nu s-au oprit acolo, încercând cumva să producă o asimilare culturală prin impunerea limbii bulgare. Dacă în ceea ce privește grafia au avut succes întrucât populația locală probabil nu utiliza un alfabet, în ceea ce privește limba s-a întâmplat exact la fel ca în cazul religiei pe care au vrut s-o impună romanii. Probabil respingerea a fost una violentă. 

Iată așadar că origine poporului român o putem vedea nu ca un efect al unei povești de iubire, ci ca rezultat a două violuri succesive. Așa cum însă de multe ori se întâmplă, rezultatul, adică ceea ce se naște în urma acelui viol produce sufletul de care mama se atașează iremediabil. În urma primului viol pruncul născut a fost limba, de care poporul s-a lipit definitiv, iar în urma celei de-a doua agresiuni a rezultat creștinarea noastră și religia pe care, desigur, putem spune că o așteptam. Zamolxis ne pregătise pentru ea. 

Iată așadar  cele două componente care ne definesc pe noi ca români și de care trebuie să fim mândri deoarece aveam nevoie de ele. Însă e ceva mai mult de-atât: fiecare dintre cele două întâmplări ne-a sădit în suflet suspiciunea față de agresor, sculptându-ne astfel personalitatea noastră unică.

Cea dintâi agresiune ne-a sădit suspiciunea față de occident, iar cea de-a doua față de orient, a cărui particularizare este pan-slavismul. Orice s-ar spune, în ciuda admirației, românul respinge occidentul, la fel cum respinge și orientul. Întotdeauna am privit cu suspiciune ceea ce se întâmplă în vest la fel cum am privit cu suspiciune ceea ce se întâmplă în est. Pentru că sufletul nostru ne spune că doar prin noi putem crește, iar vânturile care bat de la Vest sau de la Est nu fac altceva decât să ne împiedice.

Acum vă puteți explica și disprețul pe care îl avem față de bulgari(și față de slavi în general): îi avem „setați” în ADN ca agresori ai noștri, chiar dacă motivul s-a pierdut în timp. Ura și suspiciunea este reciprocă. În mod normal, pentru o țară ca Rusia, România ar trebui să fie ceva insignifiant, adesea ignorat. Cam la fel cum e pentru americani: o țară pe undeva despre care dacă nu știi că există nu-i niciun bai. Ei bine, rușii ne simt pe noi ca pe dușmani, ca pe cei de care se împiedică în realizarea idealului lor pan-slavist. La fel, de fiecare dată când se apropie de noi, instinctul ne spune că trebuie să fim pregătiți deoarece întotdeauna ni se întâmplă ceva rău. 

Cam atât pentru azi.

84 de comentarii:

  1. Se întreabă unii cum de e posibil ca în doar câteva generații și o ocupație teritorială mică, să vorbim aici o limbă latină. Ei bine, e suficient să asculți păsărească englezească vorbită în multinaționale ca să vezi că avem o afinitate în preluarea limbii imperiului la modă. Bonjuriștii nu au avut destul timp.

    În ceea ce privește aversiunea față de est și vest, îmi permit să fiu reținut. Noi suntem (cultural vorbind) mai degrabă xenofili, la fel ca balcanicii și rușii, spre deosebire de apuseni. Ospitalitatea este adânc înrădăcinată în educația noastră.

    În sfârșit, există o capacitate de asimilare culturală deosebită a poporului nostru (cât o mai fi din gena originară). Cum se face că au venit și s-au așezat aici atâtea neamuri din toate părțile (germanici, slavi, turcici etc.) și noi tot nu avem dialecte, ci doar graiuri ?!

    Scuze că m-am băgat în seamă. Toată stima!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Paul,traiasca familia si stramosii tai !

      Ștergere
    2. Pai ce facem cu occitani si cu basci, ce facem cu retii (romansii din Elvetia), ale caror limba si traditii sunt f asemenatoare cu ale noastre, ati auzit de morris dance pe care il gasim in Anglia dar si in Spania si al carei asemanare cu Calusarii este vadita (cocarda tricolora, palarie, zurgalai, baston) ... bineinteles ca unii baietii au inlocuit morris cu moresque, asa cum au schimbat getii in goti si romanii in romi. https://britishheritage.com/art-culture/morris-men-bampton

      Ștergere
  2. În bună măsură ader la afirmațiile acestui articol.
    Întrucât populația din zona noastră nu a reușit să devină un centru imperial de radianță (cum ar fi avut șansa de s-ar fi menținut regatul Burebista), a trebuit să suporte valurile de influență venite din direcțiile mai închegate.
    La partea cu bulgarii aș nuanța, influența din miazăzi fiind de fapt bizantină (doar interfațată de slavii bulgari). De acolo au venit mai mult distorsionări ("bogumilismul"), mai ales în perioada regatului Asăneștilor, ce a reunit o scurtă perioadă ambele maluri ale Dunării.
    Aceeași rezistență de care se pomenește în material s-a perpetuat și mai apoi, în înverșunarea cu care toate provinciile istorice române au respins catolicismul, fie venit pe filieră ungurească, fie poloneză.
    Aspectele "mileniului negru" (cca. 260 - 1300 a.D.) rămân misterioase, oricât le-am disecat și eu, împreună cu colegi de aici, pe altă platformă.
    Dar e bine că există preocupare pentru studiere.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Observ, cu regret ca suptil, pe furiș se încearcă resuscitarea teoriei roesleriene care era preponderenta în anii 1870 în spațiul romanesc... Unul din din coautori era Engels, alături de Roesler...

      Ștergere
    2. Hayde, intr-adevar romanitatea cea din periada 260 si 1300 a.D, sunt foarte misterioase, dare numaila nordul Dunarii, dar foarte vii si foarte multe la sud de Dunare, asta din cauza ca Balcanii au fost leaganul in care s-a nascut si a crescut poporul roman, dar acest adevar nu este acceptat din cauza ca nu convine politicilor securiste de stat.
      Si este normal sa existe in sudul Dunarii unde aceasta realitate s-a manifestat vizibil, si nicidecum in nordul Dunarii unde asa cum spuneti, lipsesc 1000 de ani de istorie, care a fost inexistenta, repet: dar doar la nord de Dunare.

      Ștergere
    3. Realitatea este ca nu lipsesc cei 1000 de ani asa-zisi "întunecati"! Aceasta este teoria care convine vesticilor si pe care ei o propaga cu toate mijloacele dar, in realitate teritoriile locuite de daci/vlahi/români au fost in toata aceasta perioada afiliate Bizanțilui fiind o perioada de lumina si nicidecum de intuneric. Iar, asa cum este firesc, toate documentele care atesta cronicitatea unui popor se strageau de regula in capitala care era Bizanțul. In perioada ocupatiei latine aceste arhive, care evident ca nu convenea constructului societal latin, au fost sistematic distruse. Dar nu toate. Ele au mai fost pastrate indirect prin manastiri sau arhive partiale dar care deasemenea au ajuns sub autoritatea otomana care evident ca nu avea interesul perpetuarii lor. Asadar doar accidental s-au mai pastrat insa accesul la ele poate fi facut doar prin studiu sustinut atat prin politici de stat cat si prin acorduri diplomatice si finantari susbstantiale.
      Desigur ca mai avem arhive salvate si in interiorul țarii insa in aceste vremuri tulburi in care ni s-au impus condicatoti straini si chiar antiromâni este prudent sa nu dezvaluim arhivele ca nu cumva sa aiba doarta vestigiilor românesti din Transilvania care sunt acoperite sau distruse in favoarea vestigiilor invadatorilor

      Ștergere
  3. Cat am cautat sa înțeleg cum de suntem un popor cu o religie slava dar cu o limba latina...pot spune ca noi- nația asta ciudata - întotdeauna am fost mai selectivi și am luat ce a fost mai bun de la fiecare. Concluzia, noi și bulgarii suntem ultimi... Dar mult, mult, mai isteti

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu stiu...istețime? Nu te contrazic neaparat. Observ si eu o inteligență hâtră la foarte multi români. Romanii au umor si asta e dovada de inteligenta. Chiar si in mediul rural, unde sunt cei mai multi oameni care nu citesc si nici nu au foarte multa scoala.
      Dar...un popor ce-si dă singur cu stângul in dreptul si-si fura mereu căciula are o problema serioasa la capitolul spiritualitate. Este suficient sa auzi proverbul " Parintii mananca agurida si copiilor li se strapezesc dintii" ca sa pricepi si conceptul de karma, si legea din crestinism potrivit careia pacatele stramosilor trec la urmasi. Si istoria e ciclica daca repeti aceleasi greseli.
      Inseamna ca stim, dar intelegerea nu a patruns prea adanc in ADN-ul nostru. Nu atat de adanc incat sa ne gandim de doua ori inainte de a fura, injura, viola, distruge.
      Sa se supere pe mine oricât nationalistii, dar romanii sunt hoți. Si nu ii compar cu hotii din occident care au jefuit coloniile si acum se dau mari democrati si pacifisti purtând coroane cu perle furate, ori etalandu-si opulenta palatelor cu multe bunuri furate de la "inapoiatii" din acele timpuri. Probabil de aceea si degenereaza. S-a acumulat prea multa mizerie si urmasii le sunt neviabili. Ca sa nu mai vb despre homosexualitate si pedofilie, atat de usor acceptate in societatea occidentala. Ei nu sunt toleranți, sunt slabi. Sânge diluat.
      Nu vreau sa-i compar pe romani cu nimeni. Ma refer strict la metehnele urate ale acestui popor pe care nici crestinismul si nici scoala nu au putut sa le stearga.
      Posibil sa fie de vina si alcoolul.

      Ștergere
  4. Sunt curios in ce limba a reusit Apostolul Andrei sa crestineze poporul roman avand in vedere ca venea din Israel unde atunci se vorbea aramaica.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In ce limbă? Cine stie? Poate a invatat apostolul limba locala.
      Dar sa nu uităm ca si istoria este ca jocul telefonul fara fir pe care il jucau copiii din generatia mea. Unul spune un cuvant si pana ajunge la ultimul copil, rezultatul este neasteptat. Cuvantul a fost schimbat.
      La noi in comuna a ars o casa. Am auzit cinci variante diferite despre cauza incendiului. Se fabuleaza mult, se infloreste mult. Este suficient sa observi ritualul de inmormantare modificat in mod oribil in doar careva decenii. Cand eram mic si toti eram saraci si cam desculti pe la tara, inmormantarea avea ceva intre magic si sacru: colacul, coliva, spirala facuta din lumanarea topita, banii pusi langa mort pentru plata vămilor.
      Cu cat am devenit mai " avuți" si mai " civilizati", coliva a devenit un fel de tort cu bomboane rozalii, monezile puse la mort au devenit bancnote, iar tot ritualul a devenit sufocant de fara suflet. Crucea frumoasa si simpla din lemn a devenit si ea un fel de monument faraonic, ca si cavoul. E kitsch. E fals. E decadere.
      Suntem ca niste copii in crestere. Pana devenim intelepti, învățăm dand cu capul de zidul propriilor greseli.

      Ștergere
    2. La Pogorarea Duhului Sfant toti apostolii au inceput a grai in limbile neamurilor.Cat despre limba noastra ,toate dovezile duc spre o inrudire a limbii dacilor cu latina. Romanii fiind urmasii Troiei vorbeau o limba traca ca si daci .Poetul Ovidiu spune despre daci ca "vorbesc o latina vulgara".Oricum nu aveau cum sa asimileze limba latina intr o suta si ceva de ani cat au stat romanii pe aici.

      Ștergere
    3. Nu venea din Israel, care a aparut in 1948, ci din Palestina, iar Apostolul Andrei a parcurs aceasta distanta in cativa ani de zile in care in mod sigur a avut timp sa invete romaneste. Stiti de ex ca in legiunile romane nu se vorbea latina? Ca se vorbea un amestec de cuvinte in functie mai ales de baza de recrutare a respectivei legiuni, c'o fi fost germanica sau galica etc... In Legiunea Straina, legionarul de baza nu vorbeste franceza, are doar un vocabular de baza de vreo o 100 de cuvinte care ii sunt arhisuficiente... Franceza o invata dupa ce pleaca civil si doar daca se instaleaza in Franta.

      Ștergere
    4. "Cand eram mic si toti eram saraci si cam desculti pe la tara, inmormantarea avea ceva intre magic si sacru: colacul, coliva, spirala facuta din lumanarea topita, banii pusi langa mort pentru plata vămilor."



      Exact !!

      Ștergere
    5. E o legenda a BOR, dar toate popoarele isi promoveaza legendele.

      O alta idee
      'bulgarii" erau doar cu numele (turcic), de fapt erau asimilati de slavii chipurile cuceriti (asta o stiude la prof. meu de istorie).Despre "crestinarea" poporului roman, vezi Razvan Teodorescu, istoric evreu de toata stima.

      Ștergere
    6. "Nenea" are dreptate, in scimb ceea ce il priveste pe Razvan Theodorescu prezinta istoria asa cum a invatat acasa pentru a putea manipula adevarul

      Ștergere
  5. Nu ai de ce să îți iei înjurături decât de la cei ce falsifică/fură istoria, adica de la bozgori.
    Bulgarii au dovezi ale existenței de 1k de ani după Hristos, deoarece ei nu i-au avut vecini pe Hunguri să le fure istoria.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Daciane! Bozgorii aia hunguri, fata de tine si stramosii tai, au stapanit lumea de la un capat la altul, adica din marginea de est a Chinei, si pina in vestul Europei la oceanul Atlantic, si ultimele neamuri unguresti, s-au asezat pe Spatiul Carpato - Panonic numnai dupa ce au invins in lupta, slavii, moravii, gotii si francii si alte popoare care traiau in acest spatiu, nu si poporul roman care nu exista in acest spatiu ca popor ci doar ca ciobani razleti mereu in transhumanta cu turmele lor de oi. Prin urmare stramosii tai nu au nicio istorie pe meleagurile Carpato-Panonice, pentru ca dacii si daco-romanii de pe acest teritorii, au fost maturati de vantul istoriei la sudul Dunarii. Asa ca tu nu ai niciun motiv sa te dai mare in apa mica, ca din p. de v. istoric ati fost mereu exact cum sunteti si astazi, un popor de pomanagii care niciodata nu s-au ridicat la lupta impotriva ocupantului strain ca sa isi revendice si sa impuna prin lupta propria statalitate, ca sa aibe on tara la care generatia de acum a renuntat ca ultimii ... ce sunteti, de dragul unei sticle de bere si niste mici, adica ceva tipic popoarelor fara istorie.
      Spre deosebire de voi, bozgorii au ceva ce voi nu mai aveti, o tara a lor INDEPENDENTA cu o istorie bogata in razboaie de eliberare, si care nu este nici ocupata si nici jefuita de Marile Satane ale planetei.
      In concluzie ungurii nu v.au furat istoria, pentru ca voi, spre deosebire de ei. au si acum asa cum au avut mereu o istorie a lor, dar o istorie adevarata, si nu una nascocita de securisti, asa cum aveti voi cei care nu v-ati ridicat niciodata sa va afirmati ca tara si ca popor, dar ati avut norocul sa primiti o tara cadou de la marii Mahari ai Europei

      Ștergere
    2. Tinere te felicit cum iti aperi neamul dar te contrazic total in ceea ce spui din punct de vedere istoric ...incerc sa nu fiu subiegtiv !

      Ștergere
    3. Fudulie si frustrare de bozgor! Noi romanii nu am primit o tara cadou, noi am plătit cu sânge pentru Romania Mare.

      Ștergere
    4. Ungurii de neam turcic nu au nimic de aface cu hunii, desi si-au botezat studioul cinematografic Hunia si nici cu mongolii care ei intradevar au avut un imperiu vast dar nu tocmai durabil. Ramai un bozgor laudaros care vorbeste fara sa cunoasca istoria patriei sale si nici pe cea a natiei, etnicitatii sale, nu esti demna de nici una.

      Ștergere
    5. Mai pedindosule maharii Europei au facut cadou un teritoriu hungurilor care niciodata nu au existat ca natie, au fost niste paraziti care au supt/jefuit pe unde au putut. Cum ti'am mai zis au disparut ca neam in 955 la Lechfeld cand Otto cel Mare a mai lasat 7 supravietuitori... Ungurii de azi sunt vlahii maghiarizati de khazarii ramasi in urma cu sprijinul papalitatii care au vrut un capat de pod un Europa ortodoxa. Istoria voastra e o minciuna, o facatura de la cap la coada, furand si ascunzand artefacte, mistificand documente etc. Citeste "Despre domnia lui Aurelian" a lui Léon HOMO (Essai sur le régne de l'empereur Aurélien), scrisa in 1904, de catre acest academician francez, care a fost ultimul care a avut accesul la documentele originale. El spune clar ca porcariile sustinute de Roesler si afiliatii (aparute la comanda in 1871, in plin dualism sa dea bine cu delirul hunguresc) sunt doar ideologii sovine fara nici o sustinere istorica. Ungaria sustinuta de papalitate a fost doar o facatura, o lipitoare care se intorcea cum ii era mai bine, ati avut noroc cu un Iancu de Huneodara care se lupta in locul vostru, iar fiu'su a fost cel mai mare rege al vostru, un roman get beget (degeaba o hungurizati voi pe ma'sa), ca apoi sa dispareti din istorie dupa Mohacs in 1526 si sa reapareti in 1867 si atunci ca grofi (slugi austriece) adica tot paraziti/paduchi si ca militari de salon (adica curajosi doar in fata civililor dezarmati). Nevertebrate fara nici un fel de umbra de caracter, in primul razboi i'ati trimis pe romani si pe slovaci sa lupte in locul vostru, la fel si in al doilea razboi la Stalingrad ati trimis 200 000 de romani (armata hungureasca cica), asa cu unde va e bah troll eibuzule, gloria si eroismul. Mai studiaza de asemeni de unde au aparut gotii, prosteo, citeste clasicii istoriei medievale si vei vedea cum toti folosesc in acelasi timp apelatia goti/geti si invers. Vezi cum geti/dacii s'au luptat in permanenta cu romanii pana la retragerea aureliana din 275. Imediat in istoriografia romana getii/dacii au disparut ca prin farmec si s'au tranformat in goti/vizigoti/ostrogoti care au ocupat tot imperiul roman din Asia pana in Spania, au creat culturi de sorginte "latina" cu arhitectura, literatura si alte stiinte dand dinastii si istorie Europei intregi. Dar tu si alti tembeloizi ca voi atat stiti sa furati si sa inversati maghiarii niste turci pribegi din fundul Asiei, veniti sa'i civilizeze pe "ciobanii" de geti/daci/goti.

      Ștergere
    6. Așa e...multi greșesc asociind hunii cu ungurii...când, de fapt, hunii, aveau că origine zona Mongoliei...apropo de "istorie"...dar e mai comod sa ai rădăcini "alese"...apropo de ungurii, care au înaintași "puternici"

      Ștergere
    7. Adrian, foarte mare dreptate ai!
      Ar mai trebui scoase la iveala documentele si hartile care atesta ca vlahii erau pana in sudul peloponezului, in Creta si in Antiohia, sudul Turciei de azi, zona poporului care se inchina la stindardul lupului, "licaonii" in limba greaca, stramosii Antaliei de azi.
      Documetele gasite in insulele din Marea Egee (dafapt arhipelagul trac), atesta ca un "popor al mării, "danaii" (urmasi ai armatelor lui Danaos, fratele faraonului egipean) dupa ce au migrat din Egipt si au ocupat pe rând Cipru, Creta, Sicilia si Sardinia au inceput sa atace celelalte insule si sa intre in ei ca in brânza. Apoi au ocupat zona de coasta a actualei Grecii si au facut cetati stat, si abia mai apoi au facut o alianta care sa lupte cu tracii din Troia. Si pentru ca alianta asta era cu scopul capturarii printelesei Elena, membrii aliantei s-au numit "eleni", de unde a aparut "poporul elen si "Ellada", Grecia de mai târziu. Insa zona continentala a ramas vlaha pana târziu de tot. Pe la 1600, inca, toata zona de nord a actualei Grecii formata din Tesalia si Mecedonia forma Vlahia cu capitala la Lamia de astazi, iar denumirile localitatilor aveau o sonoritate profund românească. Grecizarea forțată, precum si bulgarizarea forțata, precum si sârbizarea forțată au avut loc in secolul 19! Dupa revolutia Eteriei gandita de un "jidan grec" din Crimeea, Kapodistria, care a gandit si constitutia si forma adeministrativa a Elvetiei de azi. Coincidență?
      La fel maghiarizarea fortata a marii mase de români a fost tot târzie. Desi nobilii români au fost santajati sa se maghiarizeze mai devreme, in 1918 erau doar 2 milioane de maghiari la paritate cu românii dim actuala Ungarie. Si totusi, dupa 100 de ani nu mai sunt nici 100.000 de români la ei... Daca faceam si noi la fel cu cei din Covasna si Harghita? Sau macar sa facem schimb de populatii ca intre francezi si germani in 1918?
      Romanii din actuala Ungarie erau oricum mai multi decat ungurii din Covasna si Harghita

      Ștergere
  6. Nota zero la istorie. O mie de ani de cronici bizantine in care vorbeste clar despre istoria acestui loc de la nord de Dunare aruncate la cos. Auzi, nu sunt basilici crestine!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De ce ții să te faci de rahat? Cea mai veche biserica din România este, după umila mea cunoștință, Biserica Sfântul Nicolae din Densuș. Care e construită în .... sec. XII-XIII.

      Ștergere
    2. Aiurea, e cea mai veche biserica IN PICIOARE, ruine de basilici sunt peste tot, tocmai s-a descoperit una in plin centrul Clujului.

      Ștergere
    3. Constuita dintr un vechi templu roman

      Ștergere
    4. Bazilica de la Niculițel, sec. IV, nu pot sa cred ca ti.a scapat...
      Si multe altele, vreo 40 numai in Dobrogea.
      https://discoverdobrogea.ro/bazilica-de-la-niculitel-monumentul-paleocrestin-unic-in-europa/

      Ștergere
    5. @Robert G
      În limbile pe care le stăpânești, din jurul Panoniei, ai aflat și motivul pe care l-au avut conducătorii urmașilor celor care au cunoscut estul Chinei, precum spui, să schimbe numele oamenilor din teritoriu, ca să iasă bine la proporția etnicilor maghiari?

      Batjocorește poporul român, că așa esti asmuțit, dar oare toți cei din jur sunt la fel?! Cehii, slovacii, sârbii, croații, ucrainenii?

      Știi bine că nu au rămas mulți descendenți ai lui Attila (dovezile sunt haplotipurile - genetica nu a putut fi falsificata, ghinion!)
      Poate secuimea (discutabil).

      Dar ridici steagul foarte sus, doar-doar te-a crede cineva...

      Ștergere
    6. Biserici rupestre langa Buzau Sec III- IV dupa Cristos

      https://www.youtube.com/watch?v=3SkHLsMCHBI

      Ștergere
  7. Biblia lui Wulfila aruncata la cos, episcopul Bretanion, sf Sava Gotul, participarea episcopului Tomisului la Sinodul 1 ecumenic chiar nu va spun nimic?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Asa este. Domnul profesor Constantin Barbu a documentat istoria crestina a Tomisului, cu acordul IPS Teodosie.

      Ștergere
  8. este o perspectiva noua si interesanta, dar cred ca partea cu bulgarii trebuie temperată.Bulgarii sunt la randul lor o populatie cu o identitate ciudata, vorbesc o limba slava, isi trag numele de la un trib turcic si genetic sunt (acelasi lucru cu) românii. mai trebuie sa admitem si ca românii au trăit mereu pe ambele maluri ale Dunării, cordonul româno-albanez din Timoc-Kosovo fiind explicația pentru izolarea și diferențele din sârbi și bulgari. in plus, al doilea țarat bulgar a fost în mare măsură o simbioză între elementul românesc și cel bulgar. rămâne de văzut (1) în ce măsură au dreptate bulgarii când zic că Valahia era de fapt o componentă a Bulgariei care s-a întărit și îndepărtat treptat și (2) cât de mari erau posesiunile valahe la sud de Dunăre (Podunavia, nu doar Dobrogea).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "Bulgarii sunt la randul lor o populatie cu o identitate ciudata, vorbesc o limba slava, isi trag numele de la un trib turcic si genetic sunt (acelasi lucru cu) românii. mai trebuie sa admitem si ca românii au trăit mereu pe ambele maluri ale Dunării"


      Asa zic si eu !

      Ștergere
    2. Anonim...daca atunci cand va referiti la "romini" constientizati ca ei sunt acei vlahi din peninsula balcanica, care sunt urmasii romanilor care au fost colonizati de Imperiul Roman in Balcani, si ca dovada avem in penisula Balcanica acea 1000 de ani de istorie bogata si traita din plin, care la nordul Dunarii este minunata, este sublima, dar lipseste cu desavasire.

      Ștergere
    3. revin
      eu ma referam in principal la actualii vlahi din zona timocului ca picior de pod al (daco-)romanitatii la sud de dunare. daca luam in calcul si vlahii (aromani/meglenoromani) care inca mai subzista, precum si toponimia din serbia, bosnia si muntenegru, devine destul de clar ca exista o istorie bogata de dezgropat, doar ca nu ne uitam intotdeauna unde trebuie (inclusiv la nord de dunare cautam prea mult in transilvania si prea putin in drobeta, giurgiu, targu-de-floci)

      am gasit un blog in engleza cu diverse surse pe tema asta si cu concluzii in cea mai mare parte pertinente

      https://www.peterclings.com/post/romanians-in-the-byzantine-rhetoric-of-the-11th-century

      Ștergere
  9. Felicitari pentru documentatie, dar mai ales pentru curaj.
    In mare parte aveti dreptate, doar ca lucrurile sunt mult mai adanci.
    Avand avantajul ca vorbesc perfect vreo 5 limbi, si imi place documentarea, astfel am ajuns sa cunosc si "adevarul" altora, si anume acela ca poporul roman s-a format la sud de Dunare, si asta o afirma istoriografii bulgari care vorbesc despre un capitol din istoria lor care se numeste perioada daco-bulgara.
    Asta din cauza ca atat dacii liberi cat si cei romanizati din Transilvania au fost slavizati de catre slavii de sud =bulgari (vezi Apullumul roman care a devenit Balgrad Orasul Alb = astazi Alba Iulia, mai exact Orasul alb al lui Gyula) si astfel sub presiunea altor popoare asa zis migratoare dar de fapt NAVALITOARE, daco - bulgari s-au mutat la sud de Dunare unde traiau si daco-romanii care s-au retras odata cu retragerea Aureliana, dar si romanii din proveniti din administratia sau colonizarea Imperiului Roman, atat de apus cat si de rasarit.
    In Transilvania, popoarele navalitoare s-au asezat ca sa ocupe acel teritoriu,de acea au fost numiti "popoare rele" si au fost nevoiti sa-l paraseasca doar sub presiunea altor navalitori, care au dorit acelasi lucru ca si antecedentii lor,si anume sa ocupe acest teritoriu in care sa traiasca ca intr-o tara a lor.
    Legea de baza a ocupantilor acelor timpuri, era sa ucida toti barbatii, pentru ca acestia isi aparau familiile si bunurile, bunurile care erau ravnite si de ocupanti, la fel ca si nevestele localnicilor bune de sclave sexuale si de sclave in gospodarie, asa ca femeia localnica era buna de sclava sexuala a a hunului a adus pe lume copii semi huni si semi daci, urmasi care la randul lor au fost corciti cu avarii exact dupa aceasi regula, si la fel in continuare
    Asa ca daco - bulgarii s-au retras la sud de Dunare, unde intradevar exista acele semne ale continuitatii, tocmai in acel mileniu in care la nord de Dunare nu mai existau de loc
    Punctul culminant al formarii poporului roman la sud de Dunare a fost IMPERIUL Vlaho-Bulgar condus de romanii din familia Asanesti, cel mai cunoscut dintre ei fiind Ionica Caloianul.
    Cat despre limba, aceasta a fost o amestecatura dintre limba latina si limba slavilor de sud, asa cum o dovedeste si Dictionarul Limbii Romane publicata la Dresda in prima jumatate a secolului XIX, in care vedem cum cuvintele de origine slava si latina au fost fiecare cam jumatate din vocabularul limbii romane de atunci, dar au fost ulterior inlocuite cu neologisme frantuzesti aduse de "pasoptistii" care studiau la Paris, inlocuire care avea ca si motiv faptul ca Imperiul rus=slav, ocupa in acele timpuri tot teritoriul vechilor principate romane, care nu mai existau, si astfel No Mans Landul ramas fara turci din cauza ca rusii i-au alungat, dar ramas si fara rusi dupa infrangerea lor in Razboiul din Crimea, adica teritoriu fara stapani, a fost acordat de marile puteri mai ales Frantei dar apoi si Germaniei prin Regii germani care erau si membrii ai familiei francezului Napoleon Bonaparte. asa ca acesta era motivul inlocuirii cuvintelor slave cu cuvinte franzuzesti, motiv care era unul geo-politic.
    Se mai cuvine de mentionat ca romanii au fost singurii locuitori din estul Europei care nu au dus nicio lupta de eliberare sau de afirmare a statalitatii, asa cum de exemplu au dus ungurii aproape la fiecare generatie, sau sarbii care si ei au avut curajul sa duca o lupte pentru a avea tara lor, fara sa amintim de greci care si-au inceput lupta de eliberare exact de la Iasi, pentru ca Moldova nun mai era un principat moldovenesc ci unul condus de grecii fanarioti care percepeau Moldova ca fiind tara lor.
    Ar mai fi multe de spus, doar ca nu pe un spatiu ca acesta.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mă Ghergheli, tu ce ești? Semi hun sau semi ungur!

      Ștergere
    2. Talmes balmes in capul tau ...se pare ca cele 5 limbi s-au hacuit rau de tot 😂

      Ștergere
    3. Bulgarii au fost rasi de pe fata pamantului de catre Vasile II (Bulgaroctonul-ucigasul de bulgari in 1014 la Kleidion) cei ramasi pe teritoriu sunt vlahii slavizati, ungurii au fost exterminati de Otto cel Mare la Lechfeld in 955 (legenda spune ca au scapat 7 insi), iar cei care au ramas in Panonia au fost vlahii, cateva ramasite slave si niscaiva khazari, deci despre ce unguri vorbesti bre nea Roberte (cel perfect vorbitor de 5 limbi)? De ce nu vorbesti despre dovezile arheologice imense care nu se vor descoperite ba din contra sunt acoperite cu mare sarg (vezi cazul bisericii ortodoxe descoperite in fata catedralei catolice din Alba Iulia care vine de la Appulum - Alba Longa si nu de la Gyula) si care imediat a fost acoperita cu un strat gros de pamant. Ai uitat sa bagi duma ca romanii au venit din Albania, dar sfertodoctii potrivitori de gogomanii ca tine pe net nu stiu ca este un munte "Albanez" langa Roma (o sa ziceti ca si italienii sunt albanezi). E de ajuns sa zgarii pamantul in Romania ca sa iasa artefactele arheologice la lumina. Nu'ti mai amintesti cum plangea Simion Barnutiu la Sibiu ca ungurii dualisti distrugeau tot ce gaseau (si mai ales nu puteau cara la budapesta si viena) si faceau piatra de drumuri din vestigiile romanesti. Ce zici mestecatorule de vorbe despre zecile de cetati si asezari medivale (de dupa 476) din Harghita si Covasna? In clar mananci rahat cu roaba, colega. Mai ai de invatat mult spusule... https://fr.wikipedia.org/wiki/Monts_Albains

      Ștergere
    4. M-am gindit si eu de sute de ori oare cum de mai sintem pe aici? Logic , teoretic si practic dupa minim 10 popare barbare navalitoare nu ar mai trebui sa existe nici picior de roman ;asta' una la mina'.
      A doua:cum de in nici 160 de ani de la Nistru la Tisa toti vorbim latina?
      Inclusiv teritorii neocupate.Probabil whatsup , facebook existau si pe atunci si mergeau chiar mai bine :))
      Sincer cred ca istoria romaneasca e f necunoscuta , lipseste macar 1000 (una mie ) de ani , de asta circula vorba ca e de mirare ca mai existam.
      Cred ca exista in permanenta un flux de la sud de Dunare , de fugari , sclavi , raufacatori etc... ar fi anormal sa nu fie asa.Nu-i rusine asa s-a format si Australia.Neagu Giuvara are niste teorii interesante cum am reusit noi sa ne perpetuam aici prin codrii cei seculari ; ca de , codru e frate cu romanu'. E clar ca in nebunia asta cu dreptul istoric asupra acestor teritorii noi sustinem ca de la bun inceput numele nostru era in CF. Oricum cei care pretind altceva si au pretentii nu-s decit niste slavi si unguri veniti in scop de jaf , care nu au autoritate morala.
      Oricum veniti in urma noastra de vreme ce sintem latini si Roma a fost aici acum 2000 de ani. Care ar fi fisura ? Vezi Israel

      Ștergere
    5. Vasile al 2lea imparatul bizantin nu i a exterminat pe bulgari ci intr una din numeroasele razboaie a capturat 20000 de soldati bulgari .Le a scos ochii tuturor mai putin pe unul pe care doar l a chiorit .Asa i a trimis inapoi la regele lor .Acesta cand i a primit a facut infarct si a murit.Deci nu a fost vorba de exterminare.

      Ștergere
    6. @robert. Felicitari ca vb 5 limbi. Cu caracterul stai mai prost.

      Ștergere
  10. Nu uitati ca rusii, intotdeauna cand au venit, a venit odata cu ei si modernizarea tarii dar si intarirea statalitatii romane.
    De exemplu in perioada de dupa anul 1812, dupa ce i-au alungat pe turci ca parte a ideologiei Pan Slaviste, a urmat si modernizarea administrarii in ceea ce se numeste Legea Organica, impusa in toate tinuturile asa numitelor Principate romane.
    Mai tarziu, mai exact in anul 1878, tot rusii ne-au castigat independenta invingandu-i ei pe turci, pentru ca noi am fost facuti harcea parcea deja in anul 1877, si apoi tot rusii au sustinut nasterea statalitatib romane la Congresul de la Berlin.
    Evident ca relatiile cu bune Rusia au continuat si in WW1. cand Romania a intrat in razboi pe mana rusilor, dar revolutia bolsevica finantata de Americani, i-au facut sa iasa din Marele Razboi inainte ca acesta sa se termine, si astfel a inceput razboiul civil in Rusia, de care s-au folosit ca sa isi salveze averile bogatasii Moldovei, care au hotarat in parlamentul lor alipirea la Romania.
    Evident ca in anii urmatori, Rusia a devenit din nou marea putere care a fost mereu, si si-a revendicat legitim teritoriul Moldovei pentru care romanii nu s-au luptat niciodata, si care au fost eliberate de sub turci cu sangele rusilor, si nicidecum al romanilor. Asa ca pretentiile Romaniei asupra R. Moldova, NU au niciun temei legal, cu atat mai mult ca si in W W 2 teritoriul Moldovei a reintrat in componenta marelui Imperiu rus, numit URSS (din cauza prostiei lui Lenin, prostie criticata si de Putin, si pe drept, pentru ca Lenin a facut greseala ca a acceptat ca fiecare popor mai mare din vechiul Imperiu sa poata deveni Republica, si astfel prin prostia sa a pus bazele conflictelor periculoase pe care le vedem
    Dupa infrangerea Romaniei in WW2, tara noastra a devenit parte a sistemului socialist aflat sub umbrela Rusiei, umbrela sub care Romania s-a industrialzat si a devenit o tara puternica si respectzata in toata lumea, cu o industrie de aparare moderna si puternica...ceea ce astazi ...din pacate nu mai suntem, si prostia de a ne declara OFICIAL ca fiind dusmanii Rusiei, o sa o platim amarnic in viitor, cu atat mai mult cu cat asa zisi "dusmani" ne-au dat noua Transilvania desi putea sa o deie Ungariei. Asa ca ati calcat pe grebla, asta spre deosebire de Ungaria care avea muuuult mai multe motive si mai mari care sa ii faca sa se simta dusmanii rusilor, doar ca ei nu au fost crescuti si educati in spiritul minciunii securiste, asa cum am fost noi, si iata ca astazi Ungaria are un marea aliat in Rusioa, unul care ii va garanta existenta atat ca tara cat si ca popor, asta in timp ce Satanele americane care ne-au ocupat tara cu armatele lor neo-hitleriste, vor sa ne distruga atat ca neam cat si ca tara, si vor sa ne inlocuiasca democratia care si asa era cam schiopa, cu o dictatura fascisto-hitlerista de 1000 de ori mai spurcata decat originalul ei german, pentru ca Hitler era un patriot care nu si-a batut joc de poporul sau si nici nu i-a interzis vreodata sa respire aer curat asa cum fac astaziregimnul criminal al Satanelor care vor sa ne ucida in spitale, in loc sa ne dea la liber acele medicamente care ne pot vindeca si fara vaccinare.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Bre esti prost sau te faci auzi la el "modernizarea tarii" de catre rusii, jaful facut de ei in 1812 a fost atat de total, dezastruos si facut cu buna stiinta, incat romanii incepand de atunci au capatat rusofobia foarte justificata, bre minte pe dos, stii ce zicea kutuzov ..."Nu voi lasa romanilor decat ochi ca sa planga!". In primul razboi "aliatii" nostri francezi s'au inteles cu rusii lui kerenski sa imparta tara intre ei ... continua sa mananci rahat cu roaba .

      Ștergere
    2. ...esti dus cu pluta... amesteci intr-un haos total evenimente si fapte istorice reale cu elucubratii fantasmagorice ale opiniilor personale, un amestec nebun presarat cu multa ura impotriva romanilor si o interpretare evident subiectiva a istoriei... ce sa mai spun despre ''admiratia'' fata de ''maretul'' popor unguresc, acel ''eroic'' popor care ne-a facut cadou, intre multe alte cadouri, si Ip si Traznea, de exemplu... sint sigur ca il admiri si pe ''amiralul'' fara flota si fara mare... pe cei ca tine as folosi fazer-ul din Star Trek setat pe putere maxima, sa va duceti in neantul non-existentei... ti-as spune citeva expresii neaose, romanesti, d'alea impanate cu termeni din anatomia populara... sau in limba hunilor pe pare-i admiri... sau in (doar) cele trei limbi pe care le cunosc (evident fara romana si ungureasca, limbi pe care tu le-ai contorizat)... aroganta si ''superioritatea'' agresiva pe care o manifesti, scriitura cu accent ''definitiv'' pe care o adopti nu-mi arata decit o data in plus de ce va detesta romanii... NU VA URASC ci VA DETESTA... pricepi ma? nu vezi nimic dincolo de ura ta, nu vezi nimic din realitate si trag concluzia ca ura care te orbeste ti-a marcat intreaga viata... vezi ca o sa mori intr-o zi sufocat de aceasta ura ce te macina... presupun ca este un cosmar pentru tine ca o sa te sfirsesti pe pamint romanesc... sa ai o zi de rahat, iti ureaza un ROMAN...

      Ștergere
    3. :)) nu mă pot abține din râs (știu că nu e politicos) dar, dacă e adevărat, trebuie să recunoști!

      nonairT nu se poate face, așa că, da: pe pământ românesc vor sfârși și iredentiştii!

      P. S.
      Pot observa din postări că pe Robert îl macină "starea nației" să zic așa (adică se include, măcar ca cetățean în problemele actuale). Doar că obsesia inoculată nu îi dă pace...

      Hai să facem, concetățene, un efort comun, pentru viitor (Trecutul nu se poate schimba!)

      Poate devenim... elvețieni :)

      Ștergere
  11. Nu luam in calcul si ipoteza ca dacii si romanii vorbeau aceeasi limba avand stramosi comuni? Eneida lui Homer este destul de explicita. Faptul ca nu avem incredere nici in est nici in vest, este de discutat, de-a lungul secolelor i-am primit cu bratele deschise si pe vestici si pe estici.

    RăspundețiȘtergere
  12. Teoria roesleriana a anilor 1870 emisa de Roesler și Engels... Toți o resuscitati... De ce?

    RăspundețiȘtergere
  13. https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Istoria_cre%C8%99tinismului_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia
    Nu fi ! Pana si cacatii de wikipedia ne dau crestini din secolul I.

    RăspundețiȘtergere
  14. Istoria "oficială" e bine documentată, argumentată, sprijinită pe dovezi multiple, indiferent dacă sunteți sau nu de acord cu ea.

    Partea cu avanposturile romane e falsă. Apulum, Napoca, Sarmisegetuza erau orașe romane adevărate, ridicate la sau aproape de rangul cel mai înalt - care însemna și urbanistică extinsă. Napoca era oraș semnificativ și în secolul 5 AD, chiar și acum înnebunesc ungurii la inițiative precum cea a lui Funar, pentru că mărturiile arheologice sunt clare și, mai ales, reprezintă continuitatea de civilizație avansată după retragerea romană.

    Transilvania a fost zona prinsă în aria romană (cu Oltenia și Banatul) de administrație, Transilvania a fost prima care a dezvoltat structurile politice ale următoarelor etape istorice, posibil să fi influențat chiar apariția Țării Românești, așa cum a făcut cu Moldova. Prin "detestatele" cnezate de care s-au lovit ungurii, cnezate care păstrau elementul latin pe primul loc, după sute de ani de dominație slavă. Pe urmă, sub regatul ungar, oazele de românism pur se află cam pe la cuca măcăii față de romanitatea de la sud de Dunăre, inclusiv Maramureșul istoric, mult mai întins decît ce avem azi, unde rezistența antiungară se manifesta la aproape 400 de ani de la invazie și funcționa ca rezervor de civilizație politică ca să producă Moldova.

    Creștinarea a început anterior venirii bulgarilor, există mărturii clare, inclusiv ]n Transilvania, cum e și logic prin legăturile ei continuate cu imperiul după retragerea aureliană. A fost un proces, poate accelerat după creștinarea bulgarilor, dar m-aș mira. Legăturile, odată cu apariția primilor episcopi, erau cu Roma de la Constantinopol. Terminologia de credință și bisericească e o fuziune de cuvinte de origine latină și slavă. Nu e niciun mister de ce.

    Și în procesul de etnogeneză, și în cel de cristalizare a limbii, și în începuturile trecerii la creștinism, un factor prezent în toate țările neo-latine a fost dat de goți. Probabil pentru că au migrat prin toată Europa, dar formînd peste tot state dezvoltate, bine ierarhizate. Noi cu goții inițiali, cam cei mai insistenți în a crea probleme romanilor, ba chiar în parte colonizați la sud de Dunăre, italienii cu puternicul regat ostrogot, francezii cu Aquitania - provensala și catalana, langue d'oc, au elemente latine mai vechi și mai puternice decît langue d'oui din nord care a cîștigat mai tîrziu prin influența francă asupra statului, spaniolii cu sofisticatul regat vizigot.

    Bineînțeles, efectul articolului nu putea fi cel al vreunei introspecții, mereu necesare, ci, cum era de așteptat, doar bun pretext ca să sară în față teoriile antiromânești.

    Pierd prea mult timp prin alte părți ca să le dau la cap cu argumente, dar și lovind unde îi doare, cu tehnici învățate de la ei, ca să o mai fac și aici.

    Dorința de sinteză și căutarea unor concluzii simple, exprimabile concis care să aibă un impact puternic, e de înțeles, dar sunt imposibil de atins cînd încercăm să obținem o imagine corectă asupra istoriei. Nu suntem produsul a două violuri, nicio nație nu poate fi. Doar extincțiile pot fi rapide, poți masacra populația unui oraș sau a unui teritoriu compact. Civilizațiile și popoarele se nasc greu, chiar dacă anumite transferuri se fac mai rapid. Chiar și evenimente punctuale, cum ar fi creștinarea regelui, nu reprezintă decît începutul unui proces care se încheie mult mai tîrziu. Poate de acum încolo, dar nu mi-aș ține respirația.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Subscriu la punctul tau de vedere in proportie de 90 %

      Ștergere
    2. Ca de obicei, răspunsuri pertinente și închegate, dle @autnocens.
      Mi-ar face plăcere să vă implicați și în discuțiile pe care le purtăm în alte părți. Am contact la profil, in caz că vă interesează.

      Păcat că se amestecă roessler-ianism prin aceste discuții. Dar era cumva de anticipat.

      Ștergere
    3. De la inaltimea arogantei dvs. eu sunt anti Roessler si iti raspund
      asa ptr. ca stiu sigur ca esti un om destept :„Răspunsul final în fața tuturor îndoielilor care chinuie inima omului nu este o anumită teorie a comportamentului, oricât de bună ar fi ea, ci omul de caracter”, ( a spus-o unul mai destept decat amandoi la un loc)

      Ștergere
  15. Bună ziua Dan. În sfîrșit, o postare pe blogul dumneavoastră care ar trebui să îi aducă cu piciorele pe pământ pe toți exaltatii religioși care comentează pe aici. In privința evenimentelor istorice din care au rezultat utilizarea unei limbi romanice in acest spațiu geografic, aș avea avea de adaugat faptul că, in urma descoperirilor arheologice, există dovezi privind cultura Černjachov - Sântana de Mureș, despre care presupun că a corespuns vechiului regat gotic, în care arheologii au găsit un melanj de triburi gotice (germanic), sarmatice/scitice (populații iranice) ș i elemente dacice libere (ramase in afara cuceririlor lui Traian), regat despre care presupun că a avut o nevoie de utilizarea unei limbi comune, de circulație între popoare, cum a fost limba latină, pentru administrarea regatului gotic si relațiile diplomatice si economice cu Imperiul Roman. Posibil că această latineasca "globish" să stea la baza formării limbii române si a continuității ei.

    RăspundețiȘtergere
  16. Se stie foarte bine tot ce e scris in articol, de ex in cartea Catolicism si ortodoxie scris de Prundus si Plăianu în 1905. Problema e ca BOR si Statul Roman si mai toti istoricii de 100 ani duc o luptă de mistificare si falsificare a istoriei in general si a celei ardelene în special...Buză de prăpastie

    RăspundețiȘtergere
  17. Lectură obligatorie pentru cei care chiar doresc să știe ceva despre neamul acesta în primul mileniu. Patericul Românesc de Ioanichie Bălan, unul din marii cărturari romani. Asta dacă Iorga e prea greu de citit.

    RăspundețiȘtergere
  18. Nu e nimic rau in a nu te lasa pe mainile altora.
    Nimeni nu ne vrea binele.
    Nu degeaba s-a spus la 1848: "Prin noi insine".

    RăspundețiȘtergere
  19. Referitor la lipsa locaselor de cult din epoca de intuneric - nu gasim nici crestine, dar nu gasim nici amulete cu Zamolxis, sau sanctuare dacice. Cetatea Sarmisegetuza a fost descoperita destul de recent. Nu vad de ce autohtonii nu si-ar fi reconstruit locuinte in jurul marelui lacas de cult dacic. Sau nu vad, de ce nu si-ar fi construit alte lacase de cult de rit zamolxian.
    Pe de alta parte, termenii esentiali ai credintei crestine( ex. Dumnezeu - Dominus Deus; cruce - crux) provin din latina si au fost pastrati in ciuda adoptarii ulterioare a altor termeni slavoni ce tin de randuielile bisericesti.
    Noi ne "spovedin"(bulgara veche), dar ne inchinam lui Dumnezeu(Dominus Deus).

    RăspundețiȘtergere
  20. Pe unde am iesi din Romania se vorbeste tot romaneste.Nu va spune nimic aceasta aparent misterioasa unitate de limba?O mai intalnim undeva in Europa? In Italia , Franta sunt deosebiri mari de limba intre N si S.S-a impus o lb.lit. unica prin scoli, deci de sus in jos .In Spania nu s-a mai reusit:avem 2 limbi :catalana si sp.Dati o explicatie convingatoare ,nu tot soiul de aberatii.Aici, in Carpati in Romania actuala cu rep. Moldova inclusiv a fost nucleul unei limbi vechi vorbita pana in Spania .Din ea s-a plamadit si latina culta.

    RăspundețiȘtergere
  21. Va rog studiati lucrarile lui Gabriel Gheorghe, revista Gandirea si altele. Limba romana, asa cum spunea si Petru Maior este mama limbii latine si nu invers. Daca ar fi existat o limba latina vorbita de poporul roman, acum nu ar mai fi existat 13 dialecte principale in Italia (initial mult mai multe), diferite de latina, cu populatii care nu se inteleg daca nu vorbesc italiana. Limba latina a fost o necesitate creata pentru administrarea imperiului. Dar popoarele din imperiul roman vorbeau fiecare pe limba lor. La fel si limba franceza creata in perioada regelui Francisc I, la fel si limba germana creata de prusaci sa se poata administra landurile si sa inteleaga soldatii luati cu arcanul ordinele. Limba romana are in circulatie de 3 ori mai multe cuvinte care se regasesc in elina antica dar pe care grecii de astazi nu le mai folosesc. In Iliada lui Homer, acesta spune ca cel care a pus bazele Troiei a fost Dardan, care avea herghelii de cai. Pe hartile medievale vechi Dardania este in zona Baraganului. Ce limba putea vorbi el si Troienii care s-au refugiat in peninsula italica unde au pus bazele Romei (vezi ce spune Virgiliu)? Ce se spune despre istoria antica a grecilor? Grecia s-a format din migratia Ionienilor, Dorienilor, etc... care au plecat din nordul Dunarii. Noi nu am venit de nicaieri si ne-am pastrat limba pe care am invatat-o de la mama. Intelegem scrierile vechi si pe ale lui Miron Costin si Grigore Ureche fara translator. Ba chiar si scrierile vechi ale francezilor (vezi Balada lui Roland, etc. - pe la anul 800 d.c.), pentru care ei au nevoie de translatori. Dacia lui Burebista era intinsa pana la lacul Constanta. Dacii nu aveau nevoie de translatori ca sa vorbeasca cu romanii. De ce? Pentru ca limba vorbita in imperiul roman era, dupa cum spune Virgiliu, limba asa zisa latina vulgara, limba vie si foarte asemanatoare cu limba noastra straveche. De ce? Pentru ca de aici, din Dacia au plecat si latinii prin Dardan si Eneia. Limba bulgara nu este slavona, chiar daca alfabetul este slavon. Am avut o traducatoare din Bulgara, care stia bine si limba rusa si spunea ca bulgara are mult mai multe cuvinte romanesti si difera si gramatica fata de rusa. Englezii care au scris Istoria Indiei (Oxford,1928) spun ca arienii care au ajuns pe Indus aveau o limba care continea in ea 7 vocale, si nu 5 cate are limba engleza, franceza, italiana, spaniola, si proveneau dintr-o zona (vezi Ramaiana) din arealul de raspandire a fagului (Carpati - Caucaz). Limba noastra contine 7 vocale si are originea in Carpati. Si apoi romanii au venit sa fure si sa prade nu sa ne civilizeze. Grecii au incercat sa introduca o limba care sa fie mai aproape de elina antica dar nu au reusit cu toate ca au incercat peste 100 de ani cu scolile publice sustinute de stat. Romanii au stat in Britania peste 800 de ani dar englezii nu vorbesc latina. Ungurii au stat la noi peste 1000 de ani dar nici noi nu vorbim ungureste si nici ei romaneste, chiar daca au asimilat peste 2500 de cuvinte romanesti (vezi lingvist maghiar Ferentz Bakos). Toata istoria oficiala a limbii romane este o mare minciuna, ca si originea cuvintelor romanesti din Dex-ul academicianului Iorgu Iordan.

    RăspundețiȘtergere
  22. Corectez: Cambridge, 1922, Istoria Indiei
    Gabriel Gheorghe - Fundatia Gandirea (nu revista Gandirea)

    RăspundețiȘtergere
  23. Bun articol.
    Dar putem vorbi putin si de dacii care au venit si ei din Asia acum 4000 de ani? Si de limba etrusca?

    RăspundețiȘtergere
  24. Citiți"Dacia preistorica"a lui Nicolae Densușianu.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Recomandati cartea scolarilor ....ei sunt si au astazi oportunitatea de a intelege lucrurile trecute si prezente intr-o singura matrice ! Oare pot sa o faca ? Mai intereseaza acest lucru? Eu ...zic ca nu !

      Ștergere
  25. Bazilica de la Niculițel sec. IV si inca vreo 40 numai in Dobrogea, nu pot sa cred ca ti.a scapat...
    https://discoverdobrogea.ro/bazilica-de-la-niculitel-monumentul-paleocrestin-unic-in-europa/

    RăspundețiȘtergere
  26. Nu ma mir ca bulgarii ceafa lata i-au considerat rai pe ai de la nord de Dunare. Si in ziua de azi aia se straduiesc sa demonstreze ca bulgaroii au avut dreptate.

    RăspundețiȘtergere
  27. Nu lipsesc 1000 ani. Sunt 1000 volume pregatite de academicianul Constantin Barbu care dau marturie despre crestinismul ortodox in Dobrogea. https://youtu.be/TwOhvWp7tzw

    RăspundețiȘtergere
  28. Ati afirmat ca nu avem un mileniu de istorie. Acest om va contrazice cu 1000 volume. Ba avem si inca multa. https://youtu.be/TwOhvWp7tzw

    RăspundețiȘtergere
  29. Credeti in Sfanta Treime?

    Ce religie aveti, domnule?

    RăspundețiȘtergere
  30. Sindbad
    A. Influenta romana.

    Civilizatia romana nu a prins aici din mai multe motive:
    1) o zona de granita unde nu s-a venit in ideea de a se construi vile, amfiteatre, apeducte (doar erau suficiente izvoare), cetati frumoase, ci pentru a se exploata aurul si pentru razboi. Nici minerii si nici soldatii nu sunt recunoscuti pentru nivelul lor civilizational excesiv.
    2) S-a intrat in imperiul roman in perioada acestuia de sterilitate culturala. Perioada sec II-IV a avut doar o componenta civilizationala de confort, nu si una culturala. In plus, cei 170 de ani de imperiu erau prea putini pentru a deprinde mai mult decat niste rudimente civilizationale.
    3) Epoca migratiilor si dizolvarea societatii in mici obsti a fost arhisuficienta sa stearga orice adaus ar fi adus imperiul in arta de a trai
    4) Cel putin in zona Oltenia, Banat, Ardeal cei veniti din imperiu au fost numerosi (in general veterani si mineri). Altfel nu s-ar putea explica cum foarte multe cuvinte de substrat sunt de origine latina. Dar, dupa retragerea aureliana unii au plecat, altii au murit, iar cei care au supravietuit s-au asimilat complet in obstile satesti post-dacice. Asa se explica si influenta relativ redusa la nivel genetic a italicilor/imperialilor aici.

    Nota: cu exceptia iudeilor, Dacia este singura arie arie din epoca veche in care nu exista idoli (daca cineva stie altfel, sa ma contrazica si sa indice dovezi). Ceea ce fundamenteaza serios ipoteza monoteismului aici.

    B. Crestinarea.

    Cam toate cuvintele legate de partea religioasa a crestinismului sutn latine: botez (Boboteaza), crestin, cruce, sant (nu sfant, care e slav), inger, biserica, Craciun, Paste, impartasanie, pacat. Daca crestinismul s-ar fi implantat pe linie slavona sau greaca in mod sigur etimologia ar fi fost alta.

    In partea institutionala sunt foarte multe cuvinte de origine slava sau greaca. Ceea ce inseamna ca intr-o a doua faza (dupa secolul VIII, slavo-bulgarii nu s-au crestinat mai devreme), institutional noi am fost sistematizati de primul tarat bulgar. Atat si nimic mai mult.

    Romanii sunt suspiciosi in general si creduli prin excelenta, ca asa ne-au invatat mamicile noastre crete, nu ca am avea noi nu stiu ce memorie genetica. Avem scepticismul babelor care la orice le depaseste nivelul vin cu "stiu si eu maica?" (apropo toate cuvinte latine). Fireste ca acest scepticism linguros este un element care ne-a ajutat foarte mult pentru a ocupa rangul inalt unde ne aflam.

    Nu suntem mai anti slavi decat suntem anti turci, nordici, occidentali, cariati sau anti orice. Asa ne-am autoeducat.

    Cat despre dispret, mai toate popoarele din Europa il au fata de vecini (adicalea ii privesc de sus, cu o compatimire amestecata cu orgoliu si neincredere reciproca).

    Rusii nu au ura fata de noi. Suspiciune, da, aparitia noastra ca stat modern creat de francezi ca bastion impotriva lor are darul de a le alimenta adversitatea. Plus ca suntem un nucleu de imperiu potential (ne-am nascut talent si tragem sa ...speranta). Mai sunt si alte motive, dar asta cred ca astea sunt principalele.

    RăspundețiȘtergere
  31. Nu am citit în toate comentariile voastre un aspect extrem de important și evident a existentei unei rezistente organizate și continue în munții Carpați. Acest aspect puțin luat în calcul de istorici sunt limesurile, orientarea lor către munți, sub munți. Oricât ai încerca să spui că alții atacau granițele fortificate ale imperiului, trebuie să admiteți că munții erau aproape imposibil de trecut de către navalitori. Asta dovedește că în munți a existat permanent un pericol local ce trebuia stăvilit cu o graniță fortificată! E așa de multă informație toxică în analizele istoricilor perioadei încât nu te dumiresti decât dacă bați cu piciorul pozițiile limesurilor de apărare plus ceva pregătire de strategie militară și ți se relevă o nouă perspectivă. În munți au existat structuri sociale suficient de închegate să reziste și să atace permanent granița imperiului. Gândiți cu cumpăt și veți găsi o altă perspectivă asupra continuității în munții Carpați. Nu sapă nimeni unde vrea și cât vrea de adânc! Plus... o știu cu subiect și predicat... istoria trebuie scrisă de la imperiu încoace! Se finanțează orice scăldatoare amărâta a romanilor dar nu există niciun ban pentru, măcar, conservarea unui sit a unei cetăți sau așezări dacice! "Școala de istorie românească" e ca o lojă masonica cu landmark-uri bine reglementate! Nu găsim un mileniu de istorie pentru că nu avem voie să îl dezgroapăm! Cunosc situația din teren nu din basme de birou! Cercetați și o să vă ia amețeala! Cercetați nu întrebați frăția!

    RăspundețiȘtergere
  32. Toti au vrut sa ne schimbe dupa cum vor ei.
    Ce bine ar fi sa ne lase in pace sa fim cum vrem noi.

    RăspundețiȘtergere
  33. Poate ca cei 1000 de ani lipsa din istoria noastra lipsesc pentru ca...nu exista?
    Au fost distruse marea majoritate a documentelor vechi (harti, carti, sculpturi, picturi iar in locul lor binenteles au fost fabricate altele ce corespund cu istoria inventata de paraziti) totutsi unele au scapat. Pe unele din aceste documente se observa data la care au fost facute. Exemplu - harta datata i568. I-ul din fata numarului reprezinta era noastra, adica mai exact i-ul este prescurtarea numelui Isus si arata ca harta a fost intocmita la 568 de ani de la nasterea Mantuitorului. Falsificatorii au socotit acel I din fata drept unu si astfel istoria a fost prelungita cu 1000 de ani. Pentru a confirma minciuna oficiala a fost inventat un nou calendar, calendarul Gregorian pe care toata lumea a fost obligata sa-l folosesca, calendar care printre altele a sters din istorie 10 zile si prin care tot ceea ce insemna eclipse si alte evenimente ceresti nu mai sunt accurate.
    Arderea cartilor vechi este o meteahna veche a parazitlor ce au pus stapanire pe lume. De la Biblioteca din Alexandria, trecand prin inchizitie, pana la comandourile comuniste ale Anei Pauker ce aveau obiectiv gasirea si arderea cartilor vechi pana la Biblioteca Universitara din 1989 sunt un lung sir de incendii ce au vrut a sterge ramasitele de adevar ramase prin vechile documente. De altfel incendiile de carte si alte documente sunt o constanta a istoriei in toata lumea.
    De ce au avut parazitii nevoie de 1.000 de ani in plus? Am cateva banuielei dar nu este subiectul discutiei.
    In orice caz istoria este mult diferita de ce stim noi.




    RăspundețiȘtergere
  34. eu nu inteleg de ce nimeni nu urmeaza un fir logic: ce limba vorbea Eneea? Sau credeti ca urmasii acestuia , in calitate de cuceritori au asimilat limba invinsilor latini?...

    RăspundețiȘtergere
  35. Istoria nu e îndeajuns să fie știuta, trebuie mai ales priceputa....!

    RăspundețiȘtergere
  36. Nimeni nu susţine că poporul român nu a apărut spontan. Poporul român a apărut ca urmare a unui proces de romanizare intens desfăşurat între anii 106 şi 271 şi care a persistat în timp şi după abandonarea Daciei de către romani. Vestigii ale prezentei romane sunt numeroase şi se găsesc pe tot teritoriul Transilvaniei, în Oltenia şi în Muntenia, în sudul Moldovei, în Dobrogea şi pe toată lungimea malului românesc al Dunării. Cercetările arheologice au scos la iveală necropole mari, inscriptii numeroase, vestigii ale vieţii urbane etc. Dacia romană era populată de colonişti romani (militari, administraţie, comerţ) şi de populaţia autohtonă care a supravieţuit războaielor daco-romane. Chiar dacă populaţia autohtonă ar fi fost „segregată” (adică menţinută pe un plan social şi politic inferior), este greu de crezut că între romani şi daci nu au existat altceva decât contacte de ordin administrativ şi comercial. În mod sigur s-au format familii mixte daco-romane. Iar din rândul dacilor s-au recrutat militari ai legiunilor dislocate aici. Clasa superioară a societăţii din Dacia era formată din administraţia romană, fată de care autohtonii daci erau o populaţie clientelară, care nu putea accede la funcţii de conducere. O prezenţă dacă exista şi la Roma, atat înainte cat si după cucerirea Daciei, cum sugerează Arcul lui Constantin ornamentat cu doi daci. Abandonarea Daciei a dus la prăbuşirea rapidă a organizării statale romane, la decăderea vieţii urbane şi a deschis larg porţile marilor invazii, începând cu invazia goţilor, care l-au determinat pe Aurelian să abandoneze provincia. Creştinismul a fost introdus în Dobrogea daco-romană mult înainte ca bulgarii să fi apărut în istoria sud-estului european şi de acolo s-a difuzat în restul teritoriului românesc. Scrierea chirilică a fost adoptată în Muntenia şi în Moldova pentru că prezenţa slavilor în vecinătate (mai ales a ţaratelor bulgare succesive) era covârşitoare şi pentru că authtonii romanizaţi, datorită statutului de populaţie supusă pe cale militară, nu practicaseră cultura romană în formă scrisă. Când au venit Chiril şi Metodie cu sistemul lor de scriere bizantin adaptat la limba slavă, românii au preluat acest sistem de scriere, nu fiindcă vobeau şi ei limba slavă, ci pentru că nu aveau un alt sistem de scriere. Nu se exclude nici posibilitatea ca bulgarii să fi trimis aici misionari ortodocşi, cel puţin în epoca aşa-numitului ţarat româno-bulgar (de pe timplul lui Petru şi Asan / Asenov). În contextul invaziilor popoarelor migratoare, care s-au declanşat după anul 271 şi s-a încheiat practic, după intervale de acalmie, cu marea invazie tătaro-mongolă de la anul 1241, ce pretenţie putem avea de la înaintaşii noştri autohtoni care au avut „privilegiul:” de a trăi acest mileniu de groază? Ei au găsit metode şi strategii de supravieţuire sub goţi, sub huni, sub cumani, sub tătaro-mongoli, dar mereu s-au găsit în imposibilitatea de a se organiza într-un stat comparabil cu ţaratul bulgar, cu regatul maghiar, cel sârbesc etc. Asa că, deşi am avut o existenţă de-a lungul acestor o mie de ani, nu putem vorbi şi de o existentă istorică în acest mileniu, fiindcă românii au fost obligaţi să trăască în afara sau la marginea istoriei în tot acest răstimp. Am fost o ţară a goţilor şi una a cumanilor, parţial şi a slavilor şi a maghiarilor, aşa cum Dacia fusese cândva sub stăpânirea romanilor. Arheologii au scos la lumină un număr impresionant de vestigii ale existenţei românilor de-a lungul primului lor mileniu de existenţă.

    RăspundețiȘtergere
  37. Errata la comentariul anterior: Nimeni nu susţine că poporul român a apărut spontan.

    RăspundețiȘtergere
  38. "Ei vorbesc între ei o limbă pe care o înțeleg;
    dar eu trebuie să mă înțeleg prin semne.
    Eu sunt aici barbarul, căci nu sunt înțeles de nimeni:
    când aud cuvinte latinești, geții râd prostește;
    cu siguranță că deseori vorbesc rău despre mine pe față;
    .......................................................
    căci am învățat să vorbesc limba getică și sarmatică"

    https://www.istorie-romaneasca.ro/publius-ovidius-naso-limba-getilor-difera-de-limba-latina/

    RăspundețiȘtergere
  39. Foarte multa fantezie, inexactitati si multa deductie lipsita de date concrete istoric!
    In primul rand ca limba româna nu este nascuta in vreo relatie cu limba latina iar pentru asta este bine sa studiati discursul doamnei Gambutas din sedinta Academiei Romane cu ocazia zile Culturii Române. Nu intru aici in amanunte.
    Apoi organizarea statala nu era haotica si nici barbara ci avea legatura directa administrativ cu Bizanțul dovada fiind actele imperiale care atesta acest lucru precum si actele conducatorilor locali care declara ca erau sub protectorat bizantin. Acesta este si motivul pentru care țarile române se autonomizeaza abia dupa caderea autoritații bizantine intai sub conducere latina si apoi sub conducere otomana. Deasemenea grafia nu era slavona decat abia din momentul in care latinii pretindeau dreptul asupra teritoriilor de aici iar decizia domnitorilor, dupa incercari esuate de alianta cu latinii (a se vedea la Negru Voda si chiar la Stefan)a fost de a trece la grafia slavona pentru a nu mai exista pretentiile latine. S-a vazut ce a patit domnitorul Voicu al ungurilor care in urma aliantei cu romano-catolicii a trebuit sa paraseasca ortodoxia si a devenit marele principe catolic Stefan întâi.
    Bulgarii nu au avut organizare statala cum se crede ci doar un "hanat" care ocupa mai multe tari cu mai multe popoare băștinașe cu administratie proprie, de la Bizant si pana in Muntii Tatra. Apoi si-au pierdut puterea si s-au restrans pana la centrul Bulgariei de azi,avand si in stanga si in dreapta si in nord dar si in sud regate vlahe, dovada fiind ca dupa unirea "barbarilor si primitivilor" cum ii numiti, s-a format imperiul valho-bulgar pentru ca vlahii autohtoni i-au si coplesit si inclus pe bulgari! Cand a fost facut in mod artificial statul bulgar modern sub influenta germanilor el a fost facut fortat in granitele actuale desi doua treimi erau teritorii locuite exclusiv de vlahi!
    La fel ca si nordul Greciei pana la Termopile! Si care se numea la 1600 Vlagia cu capitala la Lamia!
    Iar scrierea in care se atesta de catre asa-zisele surse bulgare (care defapt pot fi vlahe din vremea domniei Caloenilor) trimiterea de preoti la nord de Dunare este locala si se refera strict la o anumita zona din care preoti din sudul Dunarii au trecut in nordul Dunarii la comunitatii izolate barbare de migratori goți, gepizi, cumani care doar vremelnic au trecut pe acolo pana cand ori au fost expulzati de catre daci ori au fost asimilati

    RăspundețiȘtergere

Atenție! Comentariile sunt supuse moderării și vor fi vizibile după o perioadă cuprinsă între 1 și 4 ore. Din păcate aceasta este singura metodă pe care am găsit-o pentru prevenirea spamului și descurajarea comentacilor de profesie.