luni, 6 ianuarie 2025

Despre libertate cu mânie


Din ciclul „vreau o țară ca afară”: situația arestărilor oamenilor simpli pentru postări făcute pe rețelele sociale și calificate ca fiind ofensatoare, a intrat în top 10 motive de arestare în Anglia. Spre 8000 de oameni sunt arestați în fiecare an din această cauză, iar numărul lor e în creștere. În ritmul acesta arestații pentru delict de opinie îi vor depăși pe hoții de buzunare și pe cei care se ocupă cu jafurile! Sunt oameni simpli care-au înjurat după o beție sau, mai grav, oameni perfect asumați care au expus chestiuni de-a dreptul evidente cum ar fi, de exemplu, faptul că infracționalitatea a crescut după ce s-a dat drumul imigrației. Toți exercitându-și de fapt libertatea de exprimare garantată de legile constitutive ale statelor contemporane.  

În Germania ce sauditul Taleb Al-Abdulmohsen a intrat în mulțimea strânsă la târgul de Crăciun din Magdeburg. Înaintea începerii unui meci de fotbal s-a dorit marcarea momentului prin ținerea unui moment de reculegere. Atunci, din mulțimea strânsă, s-a auzit o voce care a strigat „Germania pentru germani!”. Cu o eficiență demnă de acțiuni mai folositoare, poliția germană a identificat persoana care și-a strigat oful și a arestat-o pentru „atitudine xenofobă”.

Exemple sunt nenumărate în tot Vestul. Ceea ce însă e absolut hilar e faptul că tocmai aceste societăți tiranice, care-și arestează proprii cetățeni din cauza „delictelor de opinie” sunt cei mai mari critici ai Chinei și Rusiei deoarece - spun oficialii lor - acolo nu există libertatea de exprimare. Păi stați puțin, stimați tovarăși! Înțeleg, conform spuselor voastre, că în China sau în Rusia, dacă ai tupeul să spui ceva ce nu-i permis te arestează. Asta spre deosebire de țările voastre unde, pentru același delict, ești dus la pușcărie. Mă faceți și pe mine să înțeleg unde-i problema? 


Ticăloșia Occidentului constă în modul ipocrit în care implementează așa-zisa libertate. Teoretic ești liber, doar ți se garantează asta inclusiv în Constituție. Doar că libertatea îți este abil restrânsă printr-o serie de legi care, de cele mai multe ori, nu sunt constituționale. Însă asta nu-i o problemă, doar ați văzut și la noi ce specimene populează Curtea Constituțională și ce decizii tembele pot lua. 

Dacă ne vom uita însă peste gard, vom vedea o imagine surprinzătoare. Scriitorul Zahar Prilepin era unul dintre cei mai acerbi critici ai lui Putin. Asta însă nu l-a împiedicat să ajungă în Dumă. Șahistul Garry Kasparov este recunoscut la nivel mondial ca un critic radical al lui Putin. Cu toate acestea a umblat liber și s-a manifestat zgomotos la Moscova. Culmea, adversarul său de pe tabla de șah, Anatoli Karpov - un apropiat al regimului de la Kremlin - a intervenit în mai multe rânduri pentru a-l scăpa pe Kasparov de anumite consecințe juridice ale actelor sale. 

Intrând mai adânc în problemă, ați putea constata ceva mult mai paradoxal. Uneori mă apucă râsul citind critici occidentale ale conflictului din Ucraina. Păi dacă vreți critică adevărată vă dau eu o sursă care critică pe bune evoluția militară din Ucraina: bloggerii militari ruși. Cu excepția unei minorități, bloggerii independenți din Rusia și-au făcut un obicei din a pândi orice mică problemă pe care o are armata pentru a sări apoi la gâtul autorităților. Nu în ultimul rând vi-l aduc în atenție - unii vor râde - pe Prigojin. După o tentativă de lovitură de stat, în care a vorbit inclusiv despre înlocuirea președintelui în funcție, Prigojin se mișca liber ca pasărea cerului la Forumul Rusia-Africa de la Sankt Petersburg, unde, între altele, participa inclusiv Putin. Ia spuneți-mi, unde în Occident ar fi posibil așa ceva? Sper să nu-mi amintiți episodul prăbușirii avionului luii Prigojin întrucât a fost cât se poate de clar că nu a fost doborât de la sol - așa cum acuzaseră occidentalii - ci a picat ca urmare a unei explozii la bord. Ipoteza unei beții generalizate în care s-au apucat să se joace cu o grenadă e cea mai probabilă. Dar să lăsăm speculațiile de-o parte întrucât sunt inutile deoarece, în Occident, un asemenea personaj era lichidat în momentul imediat următor semnării „armistițiului”. Și în niciun caz nu era lăsat să bănănăie liber prin lume la bordul avionului său!

În China există o grămadă de așa-numiți „dizidenți”. În general aceștia sunt indivizi stipendiați de Occident și care latră fals împotriva regimului. Cu toate că în Occident ar fi de mult în pușcărie, autoritățile din China se limitează la a-i urmări îndeaproape pentru „a-i prinde cu gâsca-n gură”, mai precis cu finanțarea occidentală care-i duce direct spre un proces de trădare. La asta se limitează teroarea din China. 

Departe de mine gândul de a idealiza în vreun fel regimurile de-acolo. Însă ceea ce vreau să conștientizeze tot omul este că teroarea care se revarsă aici a ajuns mai mare decât cea de-acolo. Se întâmplă așa deoarece societatea occidentală a luat-o la vale și nu mai poate fi ținută decât prin teroare. Alegerile anulate de România sunt un caz unic(mai precis anularea și repetarea cu alți candidați)! Nici în Africa nu s-a întâmplat ceva similar! 

România, fără doar și poate, e un simptom al bolii terminale de care suferă Occidentul. Disperați să salveze aparențele, republicanii americani caută să schimbe acum garniturile politice învechite din statele aflate sub ocupația lor, exact pe modelul prin care Gorbaciov încerca să schimbe liderii din sfera sa de influență. În Germania Musk cochetează cu AfD, în Anglia se implică inclusiv în jocuri de partid. O să vi separe incredibil, dar jocul lui Musk este strict unul algoritmic. Caută liderii care ar putea strânge populația în jurul lor pentru a redefini politic Occidentul. Ca să vă spun o chestie în premieră, acesta e motivul pentru care cel targetat de Ponta la vizita sa din SUA nu a fost Trump - cu care a reușit să se fotografieze precum chelnerii - ci Musk. Scopul a fost acela de a-i sugera lui Musk că PSD este partidul antiglobalist cu cea mai mare încredere și care ar fi ținut captiv de către sistem, aducându-l ca argument ... pe Dragnea! Cei din sistem încearcă astfel să scape cu basma curată promovându-și cozile de topor din PSD prin acțiunea lui Ponta. Culmea, nici cei care „l-au placat” pe Ponta la Mar-a-Lago n-au înțeles jocul. Ceea ce e interesant e că Ciolacu a picat la capitolul „analiză algoritmică” și de aceea e atât de disperat să-și crească relevanța pe rețelele sociale, întrucât crede că astfel se va reinventa în fața noului stăpân. Și, desigur, pentru asta e capabil s-o vândă și pe mă-sa, doar de-aia îi face cu disperare toate blaturile lui Viktor Orban de la care speră o susținere în fața lui Trump. 

Mi-e destul de scârbă de ceea ce se întâmplă întrucât totul seamănă cu jocurile de putere pe care le jucau cei de teapa lui Verdeț după căderea lui Ceaușescu. Și asta nu doar aici, ci peste tot în Occident. Problema se va vedea mai clar în momentul în care se va rupe pisica în SUA. Abia atunci goliciunea întregului Occident va ieși la iveală. Dar despre asta vom mai vorbi. Până una-alta, sper să nu intrăm din nou în noaptea întunecată a cenzurii. Sper ca idioții care acum vor să o introducă și la noi să nu mai aibă răgazul s-o facă. Sper!

29 de comentarii:

  1. Intre timp rusii construiesc o noua baza militara aeriana la Matan as Sarra (pe locul aeroportului) in sudul Libiei de unde pot controla sudul Egiptului si Algeriei, Sudanul, Ciad, Niger si Libia, impreuna cu o gramada de mine din zonele respective (aur, uraniu, litiu, etc.).

    RăspundețiȘtergere
  2. Text preluat:
    În sursele disponibile, există referințe la declarațiile lui Victor Ponta despre Elon Musk. De exemplu, în decembrie 2024, Victor Ponta a menționat într-o emisiune de televiziune că a avut ocazia să stea la masă cu o persoană (presupus Elon Musk) care avea o avere mai mare decât PIB-ul României și că Musk ar avea un proiect în România.
    Deși nu există informații despre întâlniri directe între cei doi, Victor Ponta a fost implicat în evenimente și întâlniri cu personalități de nivel înalt din Statele Unite și din mediul de afaceri internațional. De exemplu, în decembrie 2024, Ponta a discutat despre situația din România cu Donald Trump, ceea ce arată implicarea sa în dialoguri cu lideri mondiali și posibilă interacțiune cu figuri precum Musk în contexte sociale sau de afaceri.
    Ponta a vorbit despre influența și importanța lui Musk pe scena internațională, sugerând că este "cel mai deștept om din lume" și că este de acord cu majoritatea opiniilor sale. Aceste declarații ar putea indica o apreciere sau chiar o interacțiune indirectă sau directă care nu a fost documentată public.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ponta este în primii zece trădători ai României postdecembristă de agățat de o cracă
      Această jigodie patibulara nu a muncit o zi în viața lui tot ce știe să facă este să mănânce cacat cu talent. Nu este bun de nimic este mai prost chiar și decât Crin Antonescu. Dezastrul economic și vânzarea țării în timpul guvernării acestui jeg sunt de notorietate Este toxic și periculos datorită abilității prefăcătoriei și lingușelii. Are foarte multe schelete în dulap printre care aș aminti de OG în care a iertat Kazmunai Gaz de o datorie de 400 milioane de dolari pentru o șpagă de 50 milioane luate prin Erdogan al cărui ginere este în CA al Kazmunai
      Plus afacerea megamoscheii picată datorită revoltei publice. Este pe jumătate albanez din partea lui tacsu

      Ștergere
  3. ,, The illusion of freedom will continue as long as the illusion it s profitable.
    At the point when illusion becomes to be too expansive to maintain, they will just take down the scenery, pull back the curtains, they will move the tables and the chairs out of the way, and then you will see then. the brick wall of the back of the theatre. ,,
    Franc Zappa 1940 - 1993
    Un tip lucid, mare artist, care a văzut devreme, chiar în SUA cum stau lucrurile în realitate. Ca si C V Gheorghiu în ORA 25. Dar noi credem că e doar literatură, sau muzică, diverstisment. Suntem în iluzie și nu vrem, nu putem să vedem altceva decât butaforia scenei. Asta e, iar trezirea va fi brutală, menținerea iluziei a început să devină prea scumpă, e competiție, nu mai sunt bani și rușii din exterior ( brics ) s-au trezit, se organizează, încep lupta.
    Al doilea război mondial nu s-a încheiat, el a continuat și continuă sub o altă formă. Cu două feluri de ruși. Noi suntem rușii din interior. !!!
    Când vom înțelege asta ?!? Sper că nu prea târziu ... !?!?

    RăspundețiȘtergere

  4. Ca ai pomenit de Musk nu pot sa nu fac referire la platforma X (fost Twitter) unde mulți utilizatori au exprimat indignare față de decizia Curții Constituționale a României (CCR), văzând-o ca un "lovitură de stat" sau o "manipulare politică". Există suspiciuni că această decizie ar fi fost influențată de forțe externe sau interne pentru a asigura un anumit rezultat electoral.
    Postările indică o internaționalizare a dezbaterii, cu mențiuni că publicațiile progresiste occidentale discută despre "nevoia apărării democrației prin metode precum cenzura" („!sic”), sugerând că România a devenit un "laborator social" în contextul anulării alegerilor.
    Unele postări subliniază că, deși anulările alegerilor nu sunt ceva neobișnuit în lume, cazul din România este considerat unic din cauza reluării procesului electoral cu alți candidați. Se menționează că nici în Africa nu s-a întâlnit un astfel de precedent, unde anulările au fost mai degrabă cauzate de fraude evidente și nu de o intervenție a unei curți constituționale pentru reluarea cu alți candidați.
    Politicienii și liderii de opinie români, precum George Simion, au folosit platforma pentru a-și exprima nemulțumirea față de decizia CCR, numind-o "rușinoasă" și cerând calm și acțiuni democratice pentru a răsturna sistemul actual.

    Este un eveniment fără precedent în istoria democratică recentă a României și chiar la nivel global, subliniind complexitatea și impactul acestei decizii asupra democrației românești, europene, nord-atlantice și imaginii sale internaționale din sfera NATO si UE.

    Pe scurt CCR a reusit sa stearga pe jos cu democratia din Uniunea Europeana si aparatorul democratiei NATO facand de rusine global aceste institutii prescurtate UE si NATO.

    Ma intreb daca nu cumva cei din CCR nu cumva sunt membrii Partidului Comunist Chinez deoarece au ridicat stacheta democratiei populare din China si au adus defaimare democratiei din UE pe 35 de ani?
    Decizia CCR da castigul cel mai mare Chinei si BRICS - principiul follow the money


    Surse:
    https://x.com/georgesimion/status/1865024349893263624

    https://x.com/Dan_Tanasa/status/1867666530231525517

    https://x.com/axel27892062343/status/1874749537665106205

    https://x.com/liviu_balea/status/1874762695410409530

    RăspundețiȘtergere
  5. Numai in Romania slugile sorosisto-schwabiste nu inteleg sa plece de buna voie dar Soiros care baga maghiari in CSAT si tot Soiros le pune pistolul la cap la celor de la CCr si ICCJ ca sa faca ilegalitati dictatoriale si penale de minim 5 ani inchisoare pentru toata ghasca care a semnat acte dupa 21 decembrie 2024 inclusiv ordonanta trenulet care este complet ilegala semnata de ilegali si viitori penali ai statului roman care se va intoarce impotriva lor.

    https://www.reuters.com/world/americas/canada-pm-trudeau-announce-resignation-early-monday-globe-mail-reports-2025-01-06/

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Soros?

      Soros e doar un nume, individul in sine, de unul singur, nu prezinta nici un pericol pentru nimeni. E bunica moarta din geam, care serveste nepotului ca sa puna mana pe pensia ei.

      Medalierea lui de catre biden, arata de fapt cine este cu adevarat cel care manuieste sforile peste tot in lume, aratandu-l in prim plan pe soros: Departamentul de Stat al SUA!

      Nici macar cei care-s convinsi ei insisi ca sunt slugi ale lui soros, nu-si dau seama ca de fapt, ei slugaresc statul american si nu pe acel individ infect!

      Ștergere
    2. Anonim X ești atât de aproape și totuși așa de departe. Mai studiază.

      Ștergere
  6. Ellul despre libertate în Subminarea Creștinismului la pag 148 :
    ,, Desigur, omul pretinde că ar vrea libertate. ...
    in Geneză, în care cei de astăzi descoperă voinţa cutezătoare de libertate a lui Adam, care a vrut să-şi afirme independenţa în raport cu un Dumnezeu malefic, autoritar, torţionar, instituind tot felul de interdicţii pentru a-şi proteja creatura de rău.
    Adam a avut îndrăzneala să se ridice împotriva lui Dumnezeu, să nu i se supună şi să-i încalce poruncile. În felul acesta el a inaugurat istoria omenirii, care este tot una cu istoria umanităţii. Toate bune şi frumoase! Dar toată această fervoare, această pasiune, această voinţă, această doctrină a libertăţii nu sunt decât nişte minciuni. Şi ce mai minciuni! Nu este adevărat că omul vrea să fie liber. Ceea ce ar dori sunt avantajele unei independenţe lipsite de datoriile şi dificultăţile libertăţii[1]. Căci libertatea este greu de trăit. Libertatea este o aventură. Libertatea este devoratoare şi exigentă. O luptă care trebuie susţinută clipă de clipă, în timp ce în jurul nostru se înmulţesc necontenit capcanele care vor să ne-o răpească. Dar mai ales pentru că libertatea, prin esenţa ei, nu ne îngăduie niciun repaus. Ea ne pretinde să ne autodepăşim continuu, ne pretinde să punem necontenit totul în discuţie, presupune o atenţie mereu trează, niciodată nişte deprinderi, niciodată nişte instituţii. Libertatea îmi cere să fiu mereu nou, mereu disponibil, să nu mă ascund niciodată în spatele unor precedente sau a unor eşecuri din trecut. Ea atrage după sine ruptura şi contestaţia. Libertatea nu cedează în faţa niciunei constrângeri şi nu exercită nicio constrângere. Căci nu există cu certitudine libertate fără un autocontrol permanent şi fără iubire.
    Iubirea presupune libertatea, iar aceasta se exprimă pe deplin în iubire[ Libertatea nu poate niciodată să exercite o anumită putere. Există o concordanţă deplină între non-putere şi libertate. Aşa cum libertatea nu poate fi niciodată legată de posesiune. Iar, dintr-o asemenea libertate există o concordanţă perfectă între libertate şi non-posesiune. De ceea, libertatea nu este doar o rondă frumoasă şi copilărească, desfăşurată într-o grădină plină de flori. Poate să fie şi asta, poate da naştere unor valuri uriaşe de bucurie, dar toate acestea nu pot fi separate de o asceză severă, de luptă, de absenţa armelor şi a cuceririlor. Din acest motiv, cei care se pomenesc din senin în situaţia de a fi liberi îşi pierd capul şi doresc să revină numaidecât la starea lor de sclavie. ...
    E lesne de înţeles: sclavul este, desigur, privat de libertate, şi supus comportamentului arbitrar al stăpânului (deşi acesta era în general mai puţin crud şi mai puţin feroce decât ni-l arată imaginația folclorului democratic!), în schimbul cărora este hrănit, găzduit, întreţinut: este sigur că are ce mânca. Şi, o dată eliberat, este pus în situaţia de a-şi vedea singur de grijă, ceea ce este mai rău decât a avea un stăpân.
    Ceea ce vrea omul atunci când vorbeşte de libertate este să nu fie supus altuia, să-şi poată satisface câteva toane şi să meargă unde pofteşte. Nimic mai mult. Ceea ce nu vrea, dar nu vrea niciun pic, este să-şi asume responsabilitatea propriei vieţi şi să fie răspunzător pentru toate faptele sale. ,,

    Libertatea este un cadou ! pe care ni-l facem singuri ...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Foarte frumos textul lui Ellul citat de tine și personal îți mulțumesc pentru că ai adus aminte ce înseamnă libertatea și iubirea.
      Totuși animalele sunt considerate expresia perfecta a libertății.
      Libertatea lor se dovedește că ele respectă legile naturii.
      Oamenii au încălcat prima dată legile naturii și așa a început istoria omenirii diferită de cea a animalelor. Nu Adam și Eva au încălcat legile lui Dumnezeu ci tot oamenii au ademenit pe Eva să conceapă copii in afara lui Adam și oamenii au încălcat legea Creației lui Adam și Eva de către Dumnezeu și au corupt natura lui Eva.
      Prin atribuirea corupției în intenția lui Adam, o creație perfectă a Lui Dumnezeu, omul ca deobicei se spală pe mâinile corupte ca Ponțiu Pilat, atât de mult își iubește omul libertatea de a nu-și, citez: "asume responsabilitatea propriei vieţi şi să fie răspunzător pentru toate faptele sale".
      Este clar, istoria omenirii începută de Adam începe cu libertatea oamenilor de a arunca vina pe Dumnezeu&Co. și a corupe întreaga Sa&Co. creație să nască monștrii, dacă se poate sacri să le stimuleze iubirea.

      Ștergere
    2. Ellul, via Horațiu:
      „E lesne de înţeles: sclavul este, desigur, privat de libertate, şi supus comportamentului arbitrar al stăpânului (deşi acesta era în general mai puţin crud şi mai puţin feroce decât ni-l arată imaginația folclorului democratic!), în schimbul cărora este hrănit, găzduit, întreţinut: este sigur că are ce mânca. Şi, o dată eliberat, este pus în situaţia de a-şi vedea singur de grijă, ceea ce este mai rău decât a avea un stăpân.”

      În original paragraful prezentat este mai lung, și extrasul își pierde o parte din sens.
      În orice caz, unghiul de abordare a sclaviei de către Ellul este ciudat, în special din partea cuiva care se numește creștin. Nu înțeleg cum poate scrie că sclavii erau mai fericiți cînd slujeau la stăpîn decît în libertate, ceea ce justifică chiar sclavia !?
      Dar Dostoievski a tratat problema libertății în Marele său inchizitor și cei care au urmat n-au reușit nici măcar să se urce pe umerii lui.

      Ștergere
    3. Ellul n-a fost un filosof. A fost un sociolog care s-a apucat sa filosofeze pe marginea crestinismului, fara a-l intelege cu adevarat, vreodata.

      Cumva, el a incercat sa faca o paralela intre crestinism si tehnologie, fara a cunoaste in esenta, nici una dintre cele doua iar rezultatul a fost un talmes-balmes, el aratand ca nu intelege nici filosofia, nici crestinismul, nici tehnologia.

      Fiind francez, deci "en vogue" in vremea aia in filosofie, a fost bagat in seama de niste aiuriti care au luat de bune spusele lui, fara nici o baza, mai ales ca el se declara a fi un "teolog independent", ceea ce e o tampenie in sine!

      Ca autor, Jacques Ellul a fost un cvasi-necunoscut. Ca profesor, a ramas doar in memoria studentilor lui, ca un reprezentant al non-conformismului, al razvratirii fata de norme.

      Desi cred ca si tampitii pot emite pareri valide uneori, ma indoiesc ca Ellul a fost unul care merita citat vreodata.

      A fost o vreme cand am facut un studiu, strict pentru uz personal, al manifestarii prostiei omenesti (nu umane!). Cu ocazia aia am "facut cunostinta" cu Jacques Ellul deci, nu ma intreba de unde stiu ce afirm!

      Eu sunt alergic la prostie, inca de prin anii '70, nu de curand, ca DD!

      Ștergere
  7. Omul actual oscileaza intre rigiditatea sterila a legii si vulgara dezordine a instinctului.
    Nu e niciodata de-ajuns sa nu fii de acord pentru a o nimeri; chiar daca astazi pentru a gresi e de-ajuns sa fii de acord.
    Se apropie vremurile in care va putea supravietui doar cel ce se tareste.
    Pentru a scandaliza pe cineva e de-aiuns, astazi, sa-i propui sa renunte la ceva.
    Pretul comunicarii e trivialitatea.
    Dialogul intre comunisti si catolici a devenit posibil de cand comunistii il falsifica pe Marx, iar catolicii pe Christos.
    Democratia e regimul politic in care cetateanul le incredinteaza interesele publice celor carora nu le-ar incredinta niciodata interesele sale private.
    Cele trei ipostaze ale egoismului: individualismul, nationalismul, colectivismul. Trinitatea democratica.
    Pana si diavolul pare a-l fi parasit pe omul actual.
    Problema nu e atat ca mentalitatea moderna neaga existenta lui Dumnezeu, cat ca nu reuseste sa dea un sens acestui cuvant.
    Nicolás Gómez Dávila


    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. despre care Marx ar fi vorba ? Despre tanarul Marx ? Cel cu "Manifestul..."?, sau despre batranul Marx ( cel cu "Capitalul") ? Si, tot asa, despre care Christos ar fi vorba ? Despre cel cu pilda camilei, despre cel cu pilda talantului, despre cel cu recunoasterea cezarului, aici pe pamant ? Si, oricum ar fi, dialogul este imposibil doar intre extremisti. Intre fundamentalisti,aceasta fiind dealtfel si o posibila definitie a lor : cei care nu pot dialoga.

      Ștergere
  8. Dap, problema nu e daca vor sa impuna cenzura la noi ci, daca au timpul s-o faca!

    Pe de alta parte, la cum se misca lucrurile la noi, totul e posibil! In loc sa se ocupe de problemele stringente (si reale), idiotii care au dat lovitura de stat, se ocupa de orice, numai de ce e nevoie real, nu! In conditiile astea, dat fiind ca ei considera ca fiind o urgenta modificarea legilor electorale in asa fel incat sa nu mai poata candida decat cine “trebuie” (curat democratie!!), nu m-ar mira ca cenzura sa vina la pachet cu asa ceva!

    Si as face o precizare: nu e vorba de delictul de opinie in general ci, de ceva mult mai periculos, anume de delictul de opinie CONTRARA celei oficiale!

    Daca ma apuc sa ies in strada si sa-l fac cretin, nenorocit, tradator, etc, pe joiannis, pe ursula sau pe biden, voi fi imediat legat, pentru ca am proferat obscenitati in public, pentru ca am ofensat autoritatea, etc.

    Daca fac EXACT acelasi lucru dar subiectul e Putin, atunci nu numai ca nu ma va lega nimeni dar voi fi chiar felicitat de autoritati, pentru ca nu-I asa, sunt un om integru si constient, indignat de ce face cel care reprezinta raul suprem pe planeta!

    In primul caz, e sanctionata opinia mea CONTRARA celei oficiale, in al doilea, desi este vorba de EXACT aceeasi manifestare, e recompensata opinia mea “corecta”

    In alta ordine de idei:

    Infractionalitatea in crestere peste tot in “occidentul colectiv” nu e determinata in primul rand de imigratie.

    Inainte de orice, trebuie sa definim ce inseamna “INFRACTIONALITATE”. Conform Codului Penal, definitia, mai mult sau mai putin identica peste tot, este: “Infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o”. Legat de definitie, atrag atentia asupra unui singur caracter al faptei infractionale, anume SA FIE PREVAZUTA DE LEGEA PENALA (!!). De ce este extrem de important acest carcater al infractiunii? Pentru ca in lumea actuala, in care parlamentele nu mai sunt deloc locurile unde se elaboreaza legi NECESARE si se tin discutii adeseori interminabile pe aceasta tema, acestea au devenit un fel de locante unde TREBUIE sa fie date si aprobate legi pe banda rulanta, infiferent de cat de idioate, inutile, inaplicabile, contradictorii sau distructive ar fi ele. Pentru ca dreptul de legiferare (prin OG, OUG, etc), il are, mai mult sau mai putin legal, cam cine vrea din guvern sau de la presedintie. Pentru ca propuneri de legi, au ajuns sa faca si procurorii sau judecatorii, adica exact cei care au ca menire DOAR sa urmareasca respectarea legilor date de cei in drept si aplicarea lor!

    Ori, cu cat sunt mai multe norme legale, fiecare continand sectiunea lor de sanctiuni pentru incalcarea lor, cu atata creste si numarul de infractiuni sau contraventii inscrise in Lege si implicit al celor savarsite, in cunostiinta de cauza sau nu, de cetateni!

    Zeci de ani, consumul de stupefiante a fost aspru sanctionat peste tot in lume. Cand puliticienii au ajuns la concluzia ca fenomenul a luat o amploare care depaseste puterea lor de a-l stapani, au decis sa desincrimineze aceasta infractiune, urmand ca ei personal si statele ai caror functionari sunt, sa beneficieze de asta! Cum a fost si cu prohibitia din SUA!

    Traficul de influenta a fost o infractiune-marker a coruptiei dintr-un stat. Americanii, au devenit “cea mai curata de coruptie tara”, nu pentru ca la ei nu exista coruptie sau pentru ca fenomenul ar fi unul izolat (din contra!!) ci, pentru ca pur si simplu au redenumit coruptia si i-au zis “Lobby” si au legalizat-o!

    Homosexualitatea este dintotdeauna trecuta in registrul bolilor psihice de la OMS (chiar si in acest moment!) dar, dat fiind ca tratamentul afectiunii necesita interventii extrem de traumatizante pentru pacient si nici nu este unul cu o rata acceptabila de reusita (sub 76%), aceiasi puliticieni au decis sa ignore natura clinica a afectiunii si sa considere fenomenul ca facand parte din “normalitate”.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Homosexualitatea nu a fost niciodată trecută în rândul bolilor psihice de către OMS. Confunzi cu Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) care, până prin anii 80 a avut homosexualitatea trecută în rândul bolilor psihice, după care, la revizuire, au șters-o și au interzis orice tratament al său.

      Ștergere
    2. ICD-10.

      International Classification of Diseases (WHO). A fost stearsa ca boala psihica in 1992 dar a ramas in ICD-10 ca afectiune, fara precizarea ca e psihica, cu definitia "ego-dystonic sexual orientation"

      Ștergere
    3. Deci nu, nu confund nimic.

      Ștergere
    4. Si mai precis, ICD 10 revizuita in 2019, sectiunea 66

      https://icd.who.int/browse10/2019/en#F66.1

      Ștergere
    5. M-ai omorât! Nu știam că și idioții ăștia au propria clasificare. Rămăsesem la DSM. :)

      Ștergere
    6. Nu-s idioti, sunt ticalosi.

      Multi dintre ei, sunt profesionisti de prima - mana! Din pacate, majoritatea sunt vanduti...

      Ștergere
  9. Francezii, primii, urmati din pacate si de altii, au decis ca purtarea vesmintelor traditionale de catre femeile musulmane din Franta, este ofensiva si prin urmare, ilegala! Altfel spus, francezii, care se declara sus si tare ca fiind liberali si toleranti, au decis sa se pise pe credinta, educatia, traditiile si modul de a fi al unei intregi etnii, toate avand o vechime de mii de ani! Pai, cine e xenofobul aici? Statul francez, sau amaratul musulman care a venit in Franta plin de vise si sperante si s-a trezit bagat la duba, ca a indraznit sa se poarte in singurul fel in care stie? Iar daca statul se poarta asa cu imigrantii, cum, acelasi stat, sa se astepte ca imigrantul sa accepte fara cracnire sa se lase calcat in picioare?

    Deci, infractionalitatea are un intreg complex de cauze, toate la fel de importante, printre care emigratia e doar una dintre ele. Si nu propriu-zis emigratia cat modul in care acei imigranti sunt tratati de catre statele de adoptie, tratament care duce inevitabil la reactii violente, chiar si din partea celor mai pasnici dintre imigranti!

    “Mi-ai cotropit tara, mi-ai distrus vestigiile, mi-ai ucis rudele si prietenii si drept compensatie, m-ai primit in tara ta, ca sa traiesc normal si linistit dar aici, ma tratezi ca pe un gunoi. Ei, iti arat eu cum e sa-ti fac eu tie, ce mi-ai facut si tu mie!”. De aici vine “terorismul” musulman si infractionalitatea crescanda de peste tot din “occidentul colectiv”!

    Vad ca toata lumea se asteapta la minuni din partea administratiei Trump. Poate vor fi, poate nu. Dar pentru mine, e clar ca pentru Romania sau pentru tarile UE, administratia Trump nu va aduce nimic bun.

    Simplul fapt ca e coada la Mar a Lago de “politicieni” europeni care nu mai stiu ce sa faca ca sa-I intre in gratii lui Donald si sa-I capete “binecuvantarea”, imi arata ca de fapt, lucrurile, vor fi si mai rele pentru noi toti! Mai rele si mai pe fata.

    Simplul fapt ca Trump si-a exprimat dorinta de a cumpara Islanda, de a atasa Canada la SUA si de a relua controlul canalului Panama cat si cel ca deja Musk, cu acordul lui Trump, se amesteca in treburile interne ale unor tari presupuse a fi suverane si independente (Germania si UK, de exemplu), in toate acestea, ambii ignorand cu maxima nesimtire si grandomanie dorintele popoarelor tarilor la care se refera, imi arata cat se poate de clar ca nu exista nici cele mai vagi motive sa ma astept la ceva bun din partea “zeului” Trump.

    Singurul lucru POSIBIL bun pe care-l pot vedea pentru Romania, dupa 20.01.2025, ar fi ca in urma negocierilor care vor avea loc intre Trump si Putin vis a vis de Ucraina, cei doi sa decida oprirea razboiului de acolo si la partea cu impartirea sferelor de influenta, Romania sa fie (din nou) cedata rusiei. Din motive de Dunare, de portul Constanta, de Kogalniceanu, etc, e putin probabil sa se intample asa ceva dar nu e imposibil.

    Si asta, nu pentru ca-mi imaginez ca ne va fi prea bine fiind in sfera de influenta rusa dar ar fi singura cale de a ne indeparta cat mai mult de urgia care se va abate cu furie asupra intregului “occident colectiv”, distrugandu-l.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Putin si rusii nu au absolut nimic de negociat cu Trump sau cu americanii si cu slugile, pardon cu "partenerii" lor, decat un singur lucru: OUT! sau va ploua cu bombe in cap! Tot asa cum i-a pus pe butuci pe "oligarhii rusi" de etnie evreiasca care pusesera stapanire pe Rusia in vremea lui Eltin, de genul lui Berezovski, tot asa va rezolva si cu astia ce au pus stapanire pe Ukraina. Este o naivitate absoluta sa crezi ca este ceva de negociat acolo sau ca va mai exista ceva din aceasta anomalie statala numita "ukraina".

      https://www.oaklandinstitute.org/sites/oaklandinstitute.org/files/takeover-ukraine-agricultural-land.pdf


      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Inaccurate_historical_map_of_Ukrainian_borders.jpg
      https://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27

      Ștergere
  10. Zicea cineva, am uitat cum il cheama (de ce mi-as incarca memoria cu personalitatea lui, ca oricum n-a facut mai mult decat as putea face si eu?) ca:

    "Exprimarea publica a ideilor/parerilor/opiniilor proprii, a fost dintotdeauna - si va si ramane pentru totdeauna/vesnicie/eternitate - un act de curaj/sfidare/fronda!"

    RăspundețiȘtergere
  11. https://evadare.ro/media/va-trebui-sa-luptam-pentru-anonimitate/


    _____
    am mai postat, dar poate a scapat cuiva
    https://youtu.be/QrCqsYqbuAc

    pentru cine are mai mult timp la dispozitie
    https://youtu.be/GbV6iW26h-Q

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. https://evadare.ro/media/cenzura-directa-si-presiunea-bulei/

      Ștergere
  12. https://m.ziuanews.ro/externe/regele-charles-a-semnat-tratatul-forumului-economic-mondial-pentru-instalarea-unei-guvernari-globale-1586071

    RăspundețiȘtergere
  13. realitatea mioritica azi:
    https://youtu.be/dzef3TgIdD0

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Se contrazic foarte mult.
      Cine sunt ăștia doi?

      Ștergere

Atenție! Comentariile sunt supuse moderării și vor fi vizibile după o perioadă cuprinsă între 1 și 4 ore. Sunt permise doar comentariile care au legătură cu subiectul.
Pentru discuţii mai flexibile folosiţi canalul de Telegram Dan Diaconu(t.me/DanDiaconu)