duminică, 14 februarie 2021

Despre libertate și alte elemente de lux

Cei care-mi citesc blogul de mai multă vreme știu atitudinea mea vehementă față de interzicerea vălului islamic în Franța. Era vorba atunci de o intruziune inacceptabilă a statului laic în viața privată a persoanei. Dacă ar fi fost să-și respecte așa-zisele principii constitutive, statul francez n-ar fi putut adopta niciodată o asemenea reglementare. Cum legea a fost pusă în practică acum mai mulți ani, avem dovada limpede a minciunilor care stau la baza societății așa-zis democratice.

Acum iată-ne trecuți în cealaltă extremă: ești obligat să-ți acoperi botul. De asemenea, absolut niciun principiu al societății democratice nu poate susține o măsură de acest tip. Pur și simplu nu poți fi obligat să porți ceva doar pentru că o autoritate spune imperativ asta. Mai mult, e demonstrat că virusul, fiind mult mai mic decât găurile măștii medicale obișnuite, poate pătrunde liber prin aceasta. Și-atunci?

Justificarea autorităților de pe tot mapamondul pentru isteria obligativității purtării măștii e una de-a dreptul imbecilă: cică în acest fel se evită aglomerarea sistemului spitalicesc. Pe bune? Și ce treabă am eu cu sistemul vostru? Poate că nu vreau să apelez la el. Cine a statutat că, impunând abuziv un anume sistem, poți să-mi faci viața franjuri? 

Văzându-mi înflăcărarea anti-mască, un vecin mi-a spus cu năduf: „Păi când a fost chestia cu Franța ați fost împotrivă, iar acum când e obligatorie masca sunteți iar împotrivă. Cine vă mai înțelege?”. Am rămas surprins să constat că multă lume judecă în acest șablon: cum poți să fii împotriva portului măștii dacă ai fost împotriva eliminării vălului islamic? Oamenii aceștia nu înțeleg că, în esență, masca sau vălul n-au nicio treabă cu principiul. Problema mea nu e bucata de pânză, ci tirania exercitată de stat prin intermediul introducerii arbitrare a unei obligativității. Problema mea e obligația statutată prin lege. Așa cum în Franța s-a luat decizia interzicerii vălului islamic, la fel de bine s-ar putea lua decizia interzicerii chiloților. Măsura e la fel de stupidă și arbitrară. Cum, stupidă ar fi și statutarea prin lege a obligativității purtării chiloților. Ține doar de mine, de voința mea, dacă vreau sau nu să port ceva.

Sunt conștient că mulți vor considera articolul de față unul plictisitor. Însă, când vorbim despre libertate, e bine nu doar să vorbim ci și să ne-o exercităm. Nu de alta, dar întreaga noțiune de libertate s-a dizolvat în tot felul de mișcări penibile care țin de comportamentul sexual sau culoarea pielii. Mișcări al căror scop nu este acela de a proteja în vreun fel minoritățile pe care, chipurile, le protejează, ci, din contră, instituirea unei tiranii a „dreptului celuilalt” asupra „dreptului și libertății mele”. De aceea SUA a ajuns un tărâm periculos, în care orice cuvânt trebuie cântărit înainte de a-l scoate pe gură. Urechile lungi ale „sistemului” te ascultă și pândesc orice „gest necugetat” pentru a-l ghilotina pe nefericit în piața publică. 

Tocmai ce mă convinsese un băiat de la mine să achiziționez servicii de cloud de la Google. Îmi știți atitudinea, sunt din ce în ce mai rezervat în fața giganților tehnologici. De aceea cam tot ceea ce ține de business prefer să am în mână sau să achiziționez de la firme mici. Am zis totuși să încerc, în măsura în care oricum avem nevoie de un backup. N-a trebuit decât să intru pe pagina lor și, când am văzut în partea superioară a paginii banda neagră cu BLM, m-a luat de jos, spunându-i băiatului pe un ton nervos să se ocupe de orice altceva, numai de „research” nu. Vă imaginați cât de departe a mers nebunia? Dacă s-a ajuns să pui rahatul cu BLM pe pagina Firebase înseamnă că suntem într-o frenezie deplină a cretinătății. Ce are a face un business cu o dubioasă mișcare socială? 

Probabil îmi veți spune că sunt în eroare deoarece e vorba de o afacere independentă care își exercită libertatea. E invers, voi vă înșelați! În fapt tocmai asta trebuie să ne semnalizeze ceva. Cum e posibil ca entități așa-zis independente să adere cu atâta entuziasm proletar la „doctrină”, în același timp cu statul. În momentul în care vedeți asemenea „unități de monolit” ar trebui să vi se declanșeze automat un semnal de alarmă deoarece e un semn clar că ceva e putred. 

La fel se întâmpla și-n comunism. Toată societatea era o unitate de monolit. Diferența era aceea că atunci, responsabil pentru politică și „unitate doctrinară” era partidul. Acum, rolul s-a schimbat puțin întrucât noul Partid Comunist e mediul corporatist, cu fiecare corporație asemeni unei „unități de bază”. Chiar dacă rolurile s-au inversat, toxica doctrină totalitară a rămas neschimbată, iar presiunea exercitată asupra oamenilor este aceeași. Ar mai fi o diferență: în timp ce Partidul Comunist nu putea cointeresa indivizii decât prin măsuri administrative(ceva de genul „nu poți avansa în carieră dacă nu ești membru al Partidului”), corporatismul îi cointeresează pe indivizi prin confiscare. Odată intrat în acea ciudată lume ai semnat pactul cu diavolul, iar viața îți este confiscată. Astfel se obține un ciudat atașament al individului pentru criminal, pentru cel care-i distruge programatic viața. 

Dacă Partidul Comunist distrugea individul prin măsuri externe, marele Partid Corporatist distruge individul prin intermediul voinței sale, a individului care se transformă voit în victimă. Într-un articol scris zilele trecute, Mirel Palada observa foarte pertinent că tefeliștii n-au cum să fie patrioți deoarece nu poate fi patriot cineva care n-are nimic. Un om care are o casă, o bucată de pământ, un om care e om și trăiește pe picioarele lui e patriot instinctiv deoarece își apără atât bunurile cât, mai ales, propria viață. Un neo-iobag de corporație n-are cum să fie patriot întrucât el n-are de niciunele. Și când spun de niciunele nu mă refer strict la chestiunile materiale, ci la cele care contează: el n-are viață proprie, n-are libertate, n-are puterea de decizie. Puneți un astfel de individ-nimeni - care teoretic e fericit - în opoziție cu un angajat la o firmă mică. Ne-iobagul n-ar avea curaj să ridice vocea în fața șefulețului direct, nu mai vorbesc despre vreun șef al șefului care, pentru el, e un soi de zeu. În schimb, angajatul la firmă mică își înjură patronul în față atunci când sare calul și, dacă vede că n-o scoate la cap, îl lasă cu fundu-n apă când îi e lumea mai dragă. Cu toate că aparent e nefericit, angajatul de la firmă mică e la fel de independent precum patronul său. Iar independența îți dă un soi de libertate și, automat, de fericire.

De-aceea, dacă va exista vreodată o instaurare a normalității - adică dacă vom reuși cumva, prin determinarea noastră, să facem ca numărul independenților să-l depășească pe cel al sclavilor -  primul lucru pe care ar trebui să-l facem ar fi acela de a convinge corporațiile ca, odată cu retragerea lor, să-și ia de-aici și târla de iobagi. Nu de alta, dar iobagul eliberat e mai periculos decât dușmanul care luptă împotriva ta. În timp ce-ți dușmanul ți-l cunoști, în cazul iobagului ai pretenția ca el să-ți fie recunoscător. Și tocmai aici se petrece nebunia: el are impresia că trebuie să-i fii tu lui recunoscător deoarece a acceptat să se lepede de stăpân și, ca urmare a acestei gândiri deviante, devine dușmanul tău cel mai mare. Trebuie să înțelegem că cel care are constituție de sclav trebuie lăsat să fie sclav și doar cel care-și dorește eliberarea să fie lăsat liber. Desigur, mulți dintre noi nu-și doresc un contact cu sclavii de pe postul de stăpân și, de aceea, corporațiile ar trebui lăsate să-și ia sclavii. Doar că n-o vor face întrucât sclavii le folosesc strict în măsura în care se transformă în masă de manevră care se le faciliteze prăduirea resurselor statului în interiorul căruia activează.

16 comentarii:

  1. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sosoaca a fost plantata in AUR de catre USR si servicii (pleonasm) pentru a destabiliza partidul si a da impresia ca liderii AUR sunt niste extremisti-conspirationisti-bolnavi psihic. Sosoaca este o avocata foarte buna, deci un om extrem de inteligent. Afirmatiile ei par a fi ale unui om fara educatie elementara. Este clar ca serviciile fie o manevreaza, fie ea face parte din sistem. De aici acest circ facut de Sosoanca. Domnul Simion, liderul de drept al partidului si un roman care isi iubeste tara si compatritii, nu este antivaccinist sau antibotnita.

      Ștergere
    2. Sosoaca a fost plantata in AUR de către USR ...
      cu oamenii care cred mai poți discuta, cei care știu te omoară dacă în contrazici.

      Ștergere
    3. Domnule Cristian, ar trebui sa faceti mai multe eforturi pentru a va maturiza si a nu mai fi un copil naiv. Aici nu este tribunalul poporului. In cel mai bun caz, comentariile de pe acest blog sunt deductii logice - cazul meu. In cel mai rau caz sunt fabulatii shizofrenice - cazul domnului care crede in horoscop. Nimeni nu pune pe acest blog dovezi clare ca intr-o sala de tribunal si nimeni nu cere dovezi ca intr-o sala de tribunal, in afara de dumneavoastra. Pur si simplu sunt parerile unor oameni sau deductiile lor logice sau fabulatiile lor. Nu are rost sa incepi fiecare fraza cu expresia "desi nu am dovezi, parerea mea este ca". O zi buna!

      Ștergere
    4. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  2. Cu tot respectul,eu am o parere contrara. VAlul islamic este simbol islamic.IAr valul ala pe mine ca si crestin ma ofenseaza.Ma ofenseaza in acelasi grad incat o cruce mare si ostentativa urtata de mine intr-o tara musulmana ii ofenseaza pe cetatenii acelei tari.
    Atata timp cat,acesti oameni vin intr-o tara crestina(ma rog,teoretic crestina ca Franta e un rahat impachetat frumos acum) ar trebui sa nu ofenseze sentimentele gazdelor.Atata timp cat musulmanii omoara in atentate crestini prin toata Europa,taie gatul preotilor in biserici,vandalizeaza cimitire si biserici,din simplul motiv ca sunt crestini/crestine,valul ala este o palma pe obrazul oricarui crestin.Si nu sunt un habotnic,ci doar unul care a inteles de mult puterea simbolisticii.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sunt câteva inexactități care vă conduc la o judecată greșită:
      - Franța nu e țară creștină. Se pretinde laică, astfel încât statul respectiv n-ar trebui să fie interesat de modul în care se îmbracă un musulman. Pe acest element mi-am centrat judecata;
      - Nu știu ce țări musulmane ați vizitat, însă eu n-am auzit până acum ca vreun musulman să se simtă ofensat de cruce. Am văzut însă musulmani rugându-se cot la cot cu creștinii în biserici.

      Ștergere
    2. Da,de asta am spus ca franta e o tara ,,teoretic,, crestina. Statul francez e laic ,si biserica cred ca din 1901 este detasata de el,dar,istoric este crestina.
      Cat despre tarile musulmane in care am fost,nu sunt multe intradevar.Doar ca,ca si turist ti se tolereaza diverse lucruri,iar ca si locuitor al unei tari musulmane tu crestin fiind ,cu siguranta nu.
      Dealtfel,as vrea sa vad intr-o tara musulmana cateva zeci de crestini care au chef sa se roage in mujlocul unei sosele aglomerate,iar traficul sa fie blocat zeci de minute.Asa ceva nici SF nu poate fi numit.In schimb in Paris,se poate vedea asa ceva destul de des.Sau in Germania.
      De asemenea as vrea sa vad crestinul ala curajos care va purta cruce intr-o zona a Boko Haram,sau ISIL.
      Crestinii nu au asemenea derapaje,asemenea entitati.
      Toate aceste repercusriuni au o singura directie ,si sunt facute exact cu motivatie religioasa.

      Acum,revenind la val,parca interzisesera doar niqab-ul, nu si hijabul.
      Adica ala care lasa doar ochii vizibili.

      Ștergere
  3. Oricât am fi de determinați nu mai avem timp să repetăm societatea în care trăim. Timpul nu este infinit, are și el un final. Guvernarea individului nevăzut care ține în stare de sclavie omenirea de peste două mii de ani se apropie de final. Cum să lupți cu diavolul invizibil? Problema o va rezolva CEL care i-a dat putere diavolului peste pământ și peste lume. Noi doar atât putem face : să ne împotrivim înregimentării în armată sclavilor. Dacă prețul credinței noastre este viața noastră îl vom plăti. Conștiința nu poate fi ucisă pt.că acolo îl avem pe Dumnezeu. Restul este vânare de vânt.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. A început războiul dintre om, ca dualism materie - spirit, și IA.
      Omul nu are cum să trăiască decât sub formă de rob. Dacă nu în sens material, așa cum suntem marea majoritate a cetățenilor români, atunci în sens ideologic. (Creștinul este robul lui Dumnezeu, nu?)
      Încet - încet IA devine ideologie, din starea inițială de tehnologie... Iar culmea ei va fi apariția cyborg-ilor.

      Atâta timp cât nu ai forța de a trăi fără telefonie, radio-televiziune și internet, nu ai cum să nu intri în armata sclavilor de care amintești.

      Ștergere
  4. Eu scriu ,,să resetăm si androidul...

    RăspundețiȘtergere
  5. Poate autorul sa explice care este diferenta fundamentala intre "obligativitatea legala" de a purta masca si a incerca macar, cu mai mult sau mai putin succes, sa ii protejezi pe ceilalti de o eventuala transmitere a unui patogen cu raspandire aeriana si obligativitatea legala de a opri la culoarea rosie a semaforului, pentru a ii proteja pe pietoni sau pe ceilalti participanti la trafic de o coliziune care le poate pune in pericol integritatea corporala, materiala sau chiar viata?
    Multumesc.

    RăspundețiȘtergere
  6. Domnul Palada are mare dreptate. Il respect si sper sa iasa cu bine din acest tavalug in care a fost tarat de statul paralel. Se pare ca ar fi fost tinut la sectie pe nedrept si i s-au fabricat dovezi ca ar fi condus sub influenta alcoolului, ceea ce nu cred ca este adevarat. Este clar ca domnul Mirel deranjeaza foarte mult si sistemul vrea sa il reduca la tacere.

    RăspundețiȘtergere
  7. Discuti prostesti pe subiect parca era vorba de drepturi si nu uitati ca santem crestini cu alta invatatura decat musulmani dl Diaconu are dreptate

    RăspundețiȘtergere
  8. Elvetia voteaza in curanda pentru interzicerea valului islamic. Islamul si simbolurile sale nu au ce cauta in Europa.

    RăspundețiȘtergere

Atenție! Comentariile sunt supuse moderării și vor fi vizibile după o perioadă cuprinsă între 1 și 4 ore. Din păcate aceasta este singura metodă pe care am găsit-o pentru prevenirea spamului și descurajarea comentacilor de profesie.