Ca trăitor al acelei epoci, nu fac parte dintre cei care ridică sistemul în slăvi, mai ales în condiţiile în care familia mea a ajuns la Bucureşti pentru a i se pierde urma(pe motiv de „origini nesănătoase”). Pare paradoxal, dar strategia ambilor părinţi - care s-au cunoscut aici - a fost una inteligentă. Într-un Bucureşti aglomerat, plin-ochi de provinciali aduşi cu toptanul pentru industrializarea capitalei, era mult mai uşor să trăieşti fără să te mai caute la dosar. Asta mai ales dacă nu aveai gânduri de mărire, de intrat în Partid s.a.m.d.
N-am avut o copilărie grea, n-am cunoscut lipsurile alimentare de care toţi îşi amintesc. Părinţii mei au ştiut să se învârtă bine. Desigur, nu huzuream. Banane şi portocale primeam doar în perioada sărbătorilor de iarnă, stăteam într-un bloc pe care l-am părăsit împreună cu familia imediat după Revoluţie, am făcut „întunericul”, părinţii au luptat activ împotriva îndoctrinării din şcoli s.a.m.d. Ceea ce trebuie să înţelegem e că şi în socialism lumea trăia, erau oameni veseli şi unii trişti, erau oportunităţi şi eşecuri. Exact ca-n societatea de azi. Doar că aia nu era viaţă.
Să trecem însă de consideraţiile generale şi să pătrundem în adâncimea sistemului. Conform organizării socialiste, economia e în proprietatea „tuturor”, pe atunci a statului. Asta face loc unei gândiri strategice pe termen lung, care în aşa-zisa democraţie cu politicieni schimaţi sau reşapaţi la 4 ani nu funcţionează. Apoi, teoria ne spune că societatea e ceva mai egală, diferenţele dintre oameni fiind minore. Asta conduce la o coeziune socială mai mare. Credeţi-mă, fix aşa era. De asemenea, există convingerea că „împreună putem face mult mai multe lucruri decât separat”. Probabil şi asta e adevărată într-o oarecare măsură. Atunci înseamnă că totul e lapte şi miere? Probabil că da, dar pe cartelă.
Să depăşim puţin percepţia idealistă şi să ne lovim de realitate. În perioada socialistă se întâmplau fenomene care-i vor face pe cei de-acum să se cutremure, nevenindu-le să creadă. În primul rând oamenii aveau bani. Oricât ar părea de paradoxal, nimeni nu se plângea de bani. Salariile erau astfel gândite încât să te poţi descurca decent. Dintr-un salariu de 2500 de lei, utilitţile(inclusiv chiria) costau sub 100 de lei. Vă spun asta ca să înţelegeţi cu cât ne căpuşează azi furnizorii de utilităţi(indiferent dacă sunt privaţi sau de stat). De asemenea, o altă caracteristică era reprezentată de abundenţa locurilor de muncă. Dacă nu aveai serviciu, Miliţia te culegea de pe străzi şi te ducea să te angajezi. Pentru omul de azi, obsedat de locul de muncă, asta e ceva care întrece orice imaginaţie.
Doar că nu totul e aşa cum pare. Aveai bani în buzunare, dar nu aveai ce face cu ei deoarece era penurie în magazine. Chiar şi în ţările socialiste pe care noi le consideram căpătuite(Ungaria, Cehoslovacia, Germania de Est) erau diverse crize ale anumitor produse. Pentru a cumpăra un pui - care era cât o vrabie - stăteai jumătate de zi la coadă. Pentru lapte puneai de seara plasa cu sticle la coadă şi te duceai de la ora 5 dimineaţa ca să-ţi revendici locul. Pensionarii îşi luau scăunele portabile cu ei ca să facă faţă statului la coadă. În privinţa serviciului chiar dacă pare paradoxal, situaţia era crâncenă deoarece munca era obligatorie. Poate că nu doream să muncesc. Şi azi sunt oameni care preferă să stea. E dreptul lor. Pe vremea aceea nu exista dreptul ăsta, iar munca la stat se transforma într- corvoadă care, până la urmă, era şuntată. Ba te trezeai că într-un schimb îţi veneau jumătate beţi, ba lumea se prefăcea că munceşte s.a.m.d.
De fapt, chestiunile acelea erau normale deoarece socialismul nu are cum să supravieţuiască probei practice. Pentru a funcţiona, trebuie impus de la vârf. Fiind impus forţat, omul se simte obligat să şunteze. Aveţi idee ce fenomen infracţionar era pe atunci în fabrici? Ştiţi cât se fura pentru a fi vândut „pe sub mână”? Era o poveste generalizată. Desigur, meteahna s-a moştenit până în prezent, indiferent de domeniu fiind obligatorie o supraveghere dacă nu vrei să rămâi cu praful de pe pereţi. Ştiu, aici un adept al sistemului socialist vă va spune că „oamenii rău săpau sistemul din interior”. Aşa se ajungea la vânătoarea de „duşmani ai poporului” sau la alte aberaţii.
Ideea în sine e simplă, dar socialiştii n-o vor înţelege niciodată: dacă eu nu vreau să fac parte dintr-un sistem colectivist, trebuie să fiu lăsat în pace! N-are niciun sens să te apuci s-o ajuţi pe bătrânică să treacă strada dacă bătrânica nu-şi doreşte asta. La fel e şi cu socialismul: absoluţi toţi adepţii spun „ar funcţiona dacă...”, iar de-aici înainte se ajunge la diverse consideraţii aberante. „Ar funcţiona dacă oamenii ar fi mai buni”, „ar funcţiona dacă nu s-ar fura”, „ar funcţiona dacă ar exista conştiinţă” s.a.m.d. Aiurea, sunt aberaţii! Mie-mi funcţionează orice investiţie în condiţiile în care oamenii sunt hoţi, sunt răi, nu au conştiinţă s.a.m.d. Nu-mi pasă, nu-i treaba mea să schimb oamenii. Ştiu că nu lucrez cu sfinţi, aşa că-mi iau măsurile de precauţie şi nu le cer oamenilor să se schimbe, ci să facem o tranzacţie corectă: ei îmi dau munca, eu o plătesc. E simplu, fără idealisme prosteşti!
Ceea ce e paradoxal e că susţinătorii înfocaţi ai acestui sistem nu vor să înţeleagă că nu te restricţionează nimeni de la a implementa în cadrul societăţii actuale modelul socialist. Există legiferate societăţile pe acţiuni sau, dacă vrei să faci un CAP, poţi să uneşti parcelele de pământ ale tuturor celor care-s dornici de aşa ceva şi să te apuci să demonstrezi superioritatea sistemului. Să nu uităm sistemul cooperatist care încă e funcţional din punct de vedere legal! Ei bine, cu toate că societatea de azi oferă instrumentele necesare punerii în aplicare la scară mică a ideilor socialiste, nu-i văd pe socialişti sau pe comunişti înghesuindu-se să le aplice. De ce? Oare pentru că sistemul e nefuncţional?
De fapt nu e chiar nefuncţional. Există un „model socialist” care funcţionează, dar pe care socialiştii nu-l vor da niciodată ca exemplu, anume sistemul mănăstiresc. Acolo absolut totul e la comun şi nimeni nu are pretenţii suplimentare la „bunul comun”. Şi de funcţionat funcţionează nu de azi-de ieri, ci de mii de ani. Doar că acei oameni trăiesc „socialist” nu din dorinţa de a pune sistemul în aplicare, ci pentru că au ales o viaţă în sărăcie în drumul către căutarea transcendenţei. Cu alte cuvinte, poate că o fi funcţional modelul acolo, doar că acei oameni nu se călugăresc de dragul „sistemului socialist”, ci caută mântuirea, iar aici, pe Pământ, preferă să trăiască în sărăcie.
O să vă spun o chestiune care, cumva, se va lega de subiectul de mâine. Munca e o chestiune intimă, nu trebuie impusă. Dacă omul nu vrea să muncească nu trebuie obligat! De asemenea, dacă omul nu vrea să muncească într-un loc, iar nu trebuie obligat. Munca e treaba lui: o face când vrea şi unde vrea deoarece altfel rezultatele obţinute de pe urma muncii sale sunt absolut dezastruoase.
Dacă socialismul ar fi aplicabil din punct de vedere practic, atunci am vedea o grămadă de întreprinderi socialiste, în care muncitorii ar avea părţi egale şi în care profiturile s-ar împărţi la comun. Doar că experienţa ne spune altceva: fără leadership, fără stratificare şi fără strategia canalizată dată de câteva minţi strălucite, nimic nu funcţionează! Socialismul sau comunismul, ca sisteme egalitariste unde totul e al tuturor, sfârşeşte în sărăcie şi banalitate.
Mulţi sunt cuceriţi de promisiunile comuniştilor sau ale neomarxiştilor de a transforma lumea într-un rai. Scoateţi-vă prostia asta din cap: nu există Rai pe pământ! Raiul e doar în ceruri, iar dacă nu crezi în cel din ceruri, atunci ar trebui să-ţi scoţi definitiv noţiunea din cap. Toţi cei care-au promis că vor construi raiul, au sfârşit prin a transforma totul în iad.
Aşadar, dacă spui că socialismul e funcţional, apucă-te să-l construieşti şi demonstrează-ne că merge! Până acum nimeni n-a reuşit, dar nimeni nu te opreşte din a demonstra contrariu! Şi, mai mult, încearcă să mă respecţi şi să nu mă bagi cu forţa în chestia asta!
Te-ai făcut capitalist. Mai era unul care promova "capitalism pe pâine" şi când şi-a dat întâlnire cu adepții, numeroşi de altfel pe internet, s-a trezit la capătul Lipscaniului cu fix 6 oameni. De atunci n-am mai auzit de el. Aşa că mai scuteşte-ne cu faptul că omul trăieşte doar pentru burtă, fără Dumnezeu. Pa!
RăspundețiȘtergereDe fapt ăla cu „capitalismul pe pâine” a sfârşit-o şi mai banal de-atât. S-a mutat la Londra unde făcea nişte clipuri penibile despre cum şi-a cumpărat o maşină second hand şi cum s-a mutat într-un apartament pe lângă care ălea din Ferentari sunt palate. :)
ȘtergereMai e zoso, zis si neuronul stingher.
ȘtergereAceeași marota cu penuria care a ținut de fapt din 1982 până în 1990 , în rest destul de corect.
RăspundețiȘtergereLa asta m-am gândit și eu 2019 e 1982 dar nu cred că mai ține până în 2026, cred că se surpă mai repede
ȘtergereIn acea penurie crancena din ianuarie 1983 - dec.1990, a fost distrusa societatea romaneasca, daca inainte de 1982 mai erau oameni onesti, dupa saracia ia topit, iar noua clasa de oameni aserviti total au aparut peste tot. A fost studiata foarte bine perioada si se stie ca in lipsuri omul devine fiara salbatica fara scrupule, iar morala dispare total. Acum totul va fi amplificat cu distrugerea populatiei peste 30 de ani, prin lipsa muncii, iar a celor peste 60 de ani prin lipsa banilor, iar noua brava lume noua va fi facuta cu tinerii educati precum in soviete. Celor care nu vor avea munca li se vor lua copii daca ii vor avea. Mai poate fi o varianta la asta si anume ca europa sa flipeze, prin preluarea de catre cuplul germano- rus, iar america sa se inchida in sine, ceea ce a facut intodeauna cand au fost probleme externe, dar asta vine cu alte probleme respectiv anarhie si haos al rutelor comerciale, care se vrea oricum.
Ștergereİn socialism erau numai slipi fără buzunare. Oricum nu aveai telecomandă pentru maşină şi telefoane mobile. Deci, griji mai puține. Să nu-mi spui că în tinerețe aveai grija zilei de mâine. În plus, se putea face şi încă se poate face plajă la nudism. Aşa că ai grijă la tiparele mentale induse de capitalism. Tatăl meu avea o vorbă sau două: "Fii atent la prostia inteligentului. Stai mai mic, că e mai bine."
RăspundețiȘtergereFiindca vorbeati de statul la coada. Ar fi foarte interesant de scris un eseu, studiu, etc. despre psihologia statului la coada (nu stiu daca spun bine). O analiza sociologica, poate, a statului la coada. Dpdv-ul meu de vedere poti trage niste concluzii foarte interesante si multiple legat de indivizii care compun un grup, o societate, o epoca. De aici, sau de aiurea. Comparatiile ar fi interesante. As scrii-o dar n-am talent. In schimb am perceput si tras nenumarate concluzii in mintea mea despre felul de a fi al indivizilor statatori la cozi cu reflexie si asupra comportamentului in societate.
RăspundețiȘtergerePentru inceput incearca daca poti sa te analizezi chiar pe tine ca facind parte din cei strinsi la o coada pentru cumpararea alimentelor de baza. Asta in conditiile in care produsele respective sunt in cantitate limitata astfel existind posibilitatea sa nu mai prinzi nimic cind iti vine rindul.
ȘtergereFoarte reale detaliile socioeconomice folosite de tine in articol, multe dintre ele inedite, bine argumentate si de regula neamintite cind se vorbeste de socialism.
ȘtergereDeasemenea elemntele izolate de tip cooperativa/kibbutz sunt neglijabile intr un ocean al turbarii dupa halca zilnica, a invidiei, a furiei, a lacomiei, la fel cum sistemul mânastiresc n ar putea supravietui fara donatii grase sau cooperare strinsa cu sectorul privat, laic.
Socialismul, ruperea de obsesia materialismului in detrimentul lucrului cu irationalul cu particula de antimaterie recent descoperita, nu a putut fi realizata pe motivul CLAR, ca nu se poate sluji la doi stapâni: lui Dumnezeu si lui Mamona.
Acum in schimb gasca care formuleaza premisele noului tip de societate nu va mai face aleeasi greseala de a izola socialismul ci dupa cum am vazut test run-urile din ultimii trei ani il va generaliza NEGRESIT.
Libertatea asa cum o percepem noi va suferi ceva modificari de implementare.
Despere asta ar fi bine daca ai putea elabora pe subcapitole.
10:13 este in mod evident ptr autorul articolului.
ȘtergerePoți să adaugi la statul mai mic și : Dacă te ridici pe vârfuri ...nu poți să stai prea mult ....în orice societate ar fi ia
RăspundețiȘtergerePrin 1994 aveam și eu cam aceleași probleme. Socialismul avea niște calități, iar capitalismul altele! Cum sa la îmbini?? Există teoria cu care sunt total de acord că fiecare om are un talent ,skil, set de abilități ,care la evrei , kabbala, se cheamă Menire. Datoria ta fata de Dumnezeu este să ți împlinești menirea! Daca fiecare membru al societății ar face ceea ce este menit , atunci nu am mai vorbi de munca ci de plăcere! De aici rezultă un randament foarte mare al individului și o plusvaloare pentru societate! Individul este fericit , împlinit iar banii generați nu i vede că pe ceva pentru care și a distrus viața că sa i producă. Pentru societate surplusul de bani rezultat astfel se poate direcționa către cazuri sociale! Cum se poate face asta practic? Profiluri psihologice pe meserii,profesii, pe care sa le facă statul și să ți spună ție părinte ce talent are copilul tau că sa poți să l orientezi către acel domeniu! De exemplu eu , am o ura ancestrală privitoare la lucrul cu cifre, decit contabil mai bine tractorist!😊 Deci eu cred că s ar putea face ,dar nu este o voință, statul ne vrea proști ca sa nu pricepem cînd "ne o trage"!
RăspundețiȘtergereLasati socialismul si comunismul in pace, ca sunt moarte si nu mai intereseaza pe nimeni, problema este despre bolnavul mondial cronic -CAPITALISMUL-
RăspundețiȘtergereSe înşeală amarnic cine crede că socialismul a murit.
ȘtergereN-a murit... s-a reinventat.
Vlad Topan despre socialismul viitorului (foarte apropiat):
https://www.youtube.com/watch?v=yzc6uCweOQk - primele 7 minute din video.
Socialismul nu e mort. Se poate reinventa oricand, asa cum o face si capitalismul dupa fiecare criza.
ȘtergereSocialismul utopic e mort, asa cum capitalismul descris de Adam Smith e mort.
Sunt convins că abea așteptați sa scrie cineva cuvântul kibbutz. Ei bine, am avut ocazia să stau o săptămână într-un kibbutz și vă asigur că nici acolo, la mama lui, comunismul nu funcționează. Dacă la inceputuri se mânca la comun, iar hainele se spălau la gramada, azi cantina este o clădire părăsită iar locuințele se privatizează. Toate veniturile se vireaza la buget, de unde ti se repartizează astfel încât raportul dintre venitul maxim si cel minim sa fie 2... Multe de povestit, inclusiv ca nici copiii nu sunt crescuți in familie etc.
RăspundețiȘtergereOamenii, poporul oricit ti ai dori sa crezi ca au un cuvint de spus referitor la societatile socialiste in care s au trezit peste noapte, nu pot face nimic, solid argumentat prin evenimentele istorice.
RăspundețiȘtergereIn 1917, in 1944-45-46, practic intr o zi defilau in slujba monarhiei, a regelui, a tarului, sub drapelurile regale sau bisericesti, cu icoane , dupa care EFECTIV peste noapte s a sters orice urma de monarhism din creier si instantaneu in MASA toti cu mic cu mareau ridicat steagurile rosii. Incredibil!
Exact asa functioneaza masele largi populare, indiferent de societatea existenta intr un moment istoric sau altul.
La fel si acum la ordin climatic, de sanatate, ecologic, resurse pe terminate, vor de la toti sa renuntam la ceea ce avem, si ce ne face fericiti insa prin care cica distrugem planeta....nu intru in detalii.
Republica socialistă Vietnam cum se descurcă?
RăspundețiȘtergereE socialistă doar cu numele. Cât timp ai întreprinderi private şi bursă nu mai eşti socialist...
ȘtergereDoar socialismul radical exclude intreprinderile private. Cat despre bursa... o pacanea irelevanta care nu mai are de mult contact cu realitatea economica, asa poate exista sau nu fara sa aiba un impact major.
ȘtergereO idee interesanta din articol: aceea ca in comunism oamenii aveau bani dar nu aveau ce sa faca cu ei. Asa va fi si in viitor. Elitele, ca sa anuleze banii, vor introduce puncte de carbon fara de care nu vei putra chiar daca vei avea bani pe card. Adica iti vor lasa banii, dar nu ii vei putea folosi decat cum iti dicteaza ei. Acum cu banii poti cumpara orice. Fara puncte de carbon nu vei putea folosi banii. Si in plus, prin penurie de bunuri iarasi nu vei avea ce face cu banii pe care ii ai. Conlcuzia: vor umbla la functia banilor( o vor limita) fara sa iti ia banii.
RăspundețiȘtergereObsesivitatea ideii , acel chin apasator ca nu aveai ce face cu banii in socialism venea FIX din faptul ca exista occidentul cu vasta paleta a atractiilor pentru toate gusturile bazata strict pe consumul bestial de carburanti si diverse resurse energetice si umane la discretie. Acum in curind aceasta stare de fapt ajunge la un cap de linie, fenomen amplu amitit aproape zilnic pe toate canalele celor trei mari conglomerate de consum, ue, namerica si china.
ȘtergereDaca in schimb pe linga socialism sa zicem ar fi existat numai o tari inapoiate africane, fara Nekerman, n ar mai fi simtit nimeni ca n are ce face cu banii.
Din contră, îți vor lua banii pe motiv de diverse;mai exact, îți vor bloca conturile;de aceea se lucrează la greu pentru eliminarea numerarului;în acel moment va fi prăpăd;atunci se vor implementa toate legile draconice ce s au dat în ultimul timp, inclusiv cea pentru ,,binele''copiilor;îi vor lua de la părinții ,,răi'' pe motiv de diverse.
ȘtergereVor putea implementa vaccinarea obligatorie;acum, chiar dacă ar fi să de-a o asemenea lege, este imposibil de implementat tocmai datorită existenței numerarului...
D-le Diaconu, sînteţi un cap strălucit, un condei plin de spirit şi un mare caracter. Mie personal, articolele Dvs. demult mi-au creat adicţie. Îmi permit, totuşi, să vă atrag atenţia asupra cîtorva aspecte:
RăspundețiȘtergere1) nu mai lăsaţi, în bătălia ideatică “Soc. vs Cap.”, complet neglijată, componenta producţie, prin concentrarea exclusivă pe componenta consum (culmea ironiei, 100% din temelia civilizaţiei materiale a romîniei momentului actual a fost făcută de socialism ).
2) să nu uităm că (ţinînd cont de greşelile şi năroziile lui), socialismul este necesar nouă, dintr-un motiv extrem de simplu: particularităţile psihologice negative ale poporului trăitor aici - individualism atroce, spirit anti-colectivist, şmecherie, hedonism, descurcăreală, răutate gratuită, cultul şefului, execrarea legilor şi regulilor etc. - reprezintă motivul pentru care capitalismul (ţinînd cont de unele avantaje ale sale ) creează supra-dezechilibre.
3) să nu uităm că, de 34 de ani, neo-capitalismul şi-a asumat hobby-ul răzbunător de a ne scoate din socialism, în timp ce socialismul şi-a asumat sisifica scoatere a noastră din Evul Mediu. Care e mai rău ?
4) să nu confundăm socialismul (soluţie strict economico-socială) cu totalitarismul (soluţie politică), toate cele 4 perechi de combinaţii putînd exista fără probleme, unde va pe Lume.
Vă mulţumesc frumos !
Foarte bune observatiile.
ȘtergereO prezentare „subțire” cred eu - care am trăit anii tinereții atunci - a „DICTATURII PROLETARIATULUI”... Dar, ca să clarificăm totuși lucrurile: 1.Societatea „socialistă/comunistă”, este o utopie, nu a funcționat și nu va fi funcțională niciodată, din mai multe considerente, practic este o înșelăciune a poporului, o scamatorie;
RăspundețiȘtergere2.A fost doar un experiment, al elitelor/păpușarilor financiari, care doresc o societate de tip sclavagist, mondială;
3.A fost introdusă cu forța - iar aici, trebuie citită istoria reală, mai ales confiscarea revoluției ruse de la 1917, prin lovitură de stat, de către Lenin și gașca sa bolșevică.
4. Modul de introducere a acestui experiment, forțat - în Rusia, prin războiul armatei roșii, cu diverse categorii ale societății ruse - culacii, țăranii, intelectualii, opoziția politică, apoi, chiar eliminarea propriilor membri de vârf, etc., în vederea instituirii unei dictaturi - începând cu Stalin în Rusia și continuând cu Dej și Ceaușescu în România. Sunt destule mărturii istorice - REALE, NU INVENTATE, care descriu fără nici un dubiu, abuzurile „statului comunist/socialist” asupra propriilor cetățeni - cele mai reprezentative fiind ale lui Soljenițin - Arhipelagul gulag, Varlam Șalamov - Povestiri din Kolîma, Anița Nandriș Culda - 20 ani în Siberia + nenumăratele mărturii din România - Sighet, Gherla, Canal, Bărăgan, etc...
5.Aparatul represiv avea „grijă” ca „statul să funcționeze”, nu era nici opoziție, nici critici „ai sistemului”...
Ca și un observator atent al ceea ce a fost și ceea ce este, cu toată alunecarea actuală spre demența neomarxistă, pro-dictatură, nu cred că se poate face o comparație între cele două perioade, avem, cât de cât, la ora actuală, posibilitatea DE A ALEGE...
Articolul este elocvent ca intodeauna, dar nu face referire la intreaga perioada socialista din Ro., au fost perioade cand se traia mult mai bine material si chiar spiritual. Pai socialismul a fost o lumina comparativ cu perioada dupa 2020, o utopie e mai buna decat o distopie. Idealurile declarate inaltau societatea, pe cand acum o doboara. Caputalism si socialism notiuni create artificial, si ca orice cu valabilitate limitata. Sovietele au fost desfiintate si cortina de fier la fel, deoarece a disparut proletariatul si sensul vorbariei. Nu va lasati pacaliti, cei cu ceva minte.
RăspundețiȘtergereDespre modelul libian al lui Moammar al Ghaddafi ce părere ai? Modelul economic a fost prezentat în "Cartea verde" și se dorea o alternativă la capitalism și socialism. Nici capitalismul nu este același, avem mai multe modele: renan, nipon, birocratic și bineînțeles anglo-saxon, ultraliberal, cel mai cunoscut. În China, Vietnam, RPDC avem un hibrid între socialism și capitalism ca să nu mai vorbim de ce se întâmplă în țările arabe din Golf. Dacă analizăm istoric și ciclic globalismul plecând de la Pax Romana, Pax Mongolica, Pax Britanica și Pax Americana vedem că aceste nu poate dura la nesfârșit iar cauzele prăbușirii sunt aceleași: pandemii, războaie, contradicții sociale. Analiza ta nu are în vedere fascismul și nazismul și se știe că atât socialismul cât și capitalismul au preluat, cel puțin dpdv social, multe elemente. Un alt lucru pe care îl ignori este faptul că ignori gradul de dezvoltare, respectiv decalajele, dintre țări, respectiv din punct de vedere economic, social, cultural etc.. Revenind la România creșterea economică în perioada 1971-1981 s-a bazat pe modelul de creștere industrială Slow, neokeynesian adaptat la realitățile României, deci nu pe un model de creștere socialist, și după cum știi modelul Slow, ca și celelalte, nu sunt modele de creștere permanentă, trebuie, după 10 ani, să încurajezi consumul...Dar, apare criza datoriilor externe, decizia radicala a lui Ceaușescu de a plăti integral datoria externă și dorința pe care o vezi astăzi la BRICS. În concluzie, lucrurile sunt puțin mai complicate. Ai dreptate în privința muncii su educației! Impunând munca și educația forțată regimul socialist și-a șubrezit în timp regimul. Dar, inițial ca și capitaliștii de azi, bolșevicii doreau sexul la liber, destrămarea familiei, munca opțională și voluntară, apoi văzând dezastrul au trecut la normalitate.
RăspundețiȘtergereSunt născut în anii '70, știu foarte, foarte bine ce este viața de mănăstire, sunt aproape 100% de acord cu tot ce ați scris în acest text, de la început până la ultimulcuvânt.
RăspundețiȘtergereDumnezeu să vă acopere cu harul Său, să vă dea multă înțelepciune și să vă mântuiască!
Este clar ca avem in comun faptul ca parintii au ales Bucurestiul ca loc in care sa se piarda. Deosebirea este ca eu sint ceva mai in varsta. Sint sigur ca ati remarcat toate acele neplaceri pe care le-ati constientizat si reprodus foarte bine, specifice perioadei 1981(slab resimtite in acel an), culminand cu perioada 1988 - 1989. Perioada de dinainte de 1981 nu a fost nemaipomenita, dar lumea inca nu incepuse sa fure asa cum spuneti dumneavostra. Am inceput serviciul in 1977. spre deosebire de dumneavoastra imi aduc aminte ca anii 1967 -1969 au fost ani de varf in care chiar s-a trait bine si lumea nu era chiar asa de frustrata. Probabil ca singura frustare era ca nu se prea putea calatori in occident. Nu era totusi imposibil, trebuia sa ai rabdare si pana la urma erai lasat sa pleci. Daca te intorceai, a doua oare plecai si mai usor. Vorbesc si de anii 1967 - 1969 pentru ca eu sint constantean si in perioada respectiva in Mamaia nu prea aveai ocazia sa auzi vorbindu-se romaneste. Sezonul incepea din luna mai si se termina in octombrie. Eram suficient de mare pentru a retine unele aspecte din acea perioada. Am fost fatis impotriva sistemului facand destule ca sa fiu inchis. Multumesc lui Dumnezeu, ca a avut grija de mine si nu am avut parte de inchisoare. Asta ar putea fi interpretata si ca o "lejeritate" a sistemului. Probabil ca nu prezentam un asa de mare interes chiar daca eram ing. sef de schimb sau de tura functie de locul de munca.
RăspundețiȘtergereDupa 1981, situatia s-a schimbat. Ceausescu furios pe FMI si-a propus sa plateasca toate datoriile si a incercat a face exact ceea ce rusii au reusit acum, adica a face o banca mondiala paralela FMI. Probabil ca asta a infuriat foarte mult echipa Rotschild, Rokefeller, Liman, JPMorgan etc, motiv pentru care a fost executat (ca si familia tarului Rusiei), si a fost executat de aceasta banda de nemernici care isi permite sa calce in picioare oricare traditie, in ziua de Craciun!
Revenind, in contextul lipsurilor s-a dezvoltat o economie paralela in care in principal se fura de la locul de munca, iar daca nu prea aveai ce sa furi acolo unde lucrai, inventivitatea acestui popor a facut posibil si acest lucru de a gasi ceva ca sa intri in acea economie paralela care se baza in principal pe schimb. Asa a fost creat "omul nou" al lui Ceausescu.
Culmea, dupa foarte multi ani, dupa ce am citit si au ajuns la mine diverse informatii, pot spune ca intre timp privesc alfel actiunile lui Ceausescu. Asta e o discutie separata si daca va interesaeaza, am sa va spun cum vad eu acum tot ce s-a intamplat. O mentiune mai fac, aceea ca din prima clipa nu am fost de acord cu faptul ca "este", a fost o rvolutie! Am afirmat in permanenta ca este o lovitura de stat data in principal de securitate.
O zi frumoasa!
Felicitări !
ȘtergereA vorbi de socialism si capitalism fara a avea cunostinte despre ele decat din auzite este ca si cum ai afirma ca l-ai vazut pe papa de la Roma in metru incognito.
RăspundețiȘtergereAmbele sisteme au disparut (au murit efectiv) in 1989, odata cu caderea zidului de la Berlin! Motivul, extrem de simplu - nici unul dintre ele nu-si mai aveau rostul ele fiind antagonice. Nemai existand antagonism, a aparut pe firmament ideea care se coace de ceva vreme a unui sistem global, care culmea este de sorginte neo marxista!
Incepand cu 1989 am repetat mereu urmaroarea propozitie: Feriti-va de burghezia rosie!". Sint curios cati mai stiu cine a spus-o si unde....
In nici un caz nu cred ca am vazut foarte multe comentarii facute de oameni care au avut contact cu ambele sisteme in chiar perioada de glorie (cel putin in Romania anilor 1967 - 1969), care as putea spune ca a coincis o perioada cu cea a Romaniei. RFGermania era de departe in fruntea statelor occidentale din acest punct de vedere.
Ozi frumoasa tuturor!
Nici un sistem socio-politic si economic, nu e perfect si nici unul nu este si nu poate fi functional nelimitat in timp.
RăspundețiȘtergereFiecare sistem, ca e sclavagist, feudal, capitalist, sau socialist, etc, isi are locul si rostul lui in evolutia unei societati si de aceea, isi are si limitele lui. De asemenea, fiecare asemenea sistem, are o functionalitate limitata in timp, in functie de evolutia acelei societati. Nici unul nu este perfect si pana la gasirea unui sistem cat mai aproape de perfectiune, probabil ca s-ar putea elabora unul mai bun decat oricare altul existent pana acum, punand laolalta in mod inteligent, NU de-a valma, esenta buna a fiecarui sistem in parte.
Pe de alta parte, fiecare sistem s-a aplicat altfel in fiecare loc geografic unde a actionat: socialismul romanesc a fost total diferit de cel rusesc, de cel yugoslav, de cel chinezesc sau de cel nord coreean. Chiar daca ideile de baza au fost si sunt aceleasi, aplicarea efectiva a fost si este diferita, pentru ca a fost si este vorba de alte civilizatii, alte cutume, alte conditii climaterice, alte obiceiuri alimentare, alte istorii...
Revenind la socialismul romanesc, el a avut in mod aproape egal, si parti bune, si parti rele. Sa nu ne facem ca uitam ca “cartelizarea”, desi n-a fost aplicata peste tot in tara, a venit din decizia lui Ceausescu de a scapa rapid si definitiv de FMI si nu din vreo dorinta a PCR de a umili cetatenii romani sau de a-i tine intr-o stare de relativa saracie! In articol, DD aminteste despre “egalitarismul” de pe vremea aceea, din Romania: desi teoretic are dreptate, cine a trait ca adult pe vremea lui Ceausescu, isi aminteste ca nu exista si ca nici nu se intrevedea vreo dorinta a PCR de a institui vreun “egalitarism” real! Minerii de exemplu, aveau beneficii la care ceilalti oameni nici macar nu puteau visa, doctorul, profesorul si inca cateva categorii profesionale, beneficiau de un statut social si material aparte, etc.
Sa nu ne facem ca uitam ca accesul la sanatate, invatamant si justitie, era realmente gratuit pentru toti cetatenii romaniei si ca nivelul calitativ (tinand cont de posibilitatile vremii si locului), in toate aceste domenii, era net superior celui de dupa 1990 pana astazi! Ca exemplu, ce naiba a adus bun in invatamant si apoi, in aplicarea practica a celor invatate, renuntarea la stagiatura profesionala si cvasi-inlocuirea acesteia, cu masteratul? Cui face bine inlocuirea practicii efective, cu “practica” in simulatoare, fie ca e vorba de scolile de zbor, de facultatile de medicina, de cele de drept sau de cele de inginerie?
Frumoasă analiză !
ȘtergereCate impozite si la ce nivel, platea un roman, pe vremea socialismului si, cate astazi? Nu exista impozit pe salariu (ok, exista unul global pe fond salarii), etc. Desi teoretic totul era al statului, au fost zone intinse necooperativizate, unde oamenii aveau proprietati care chiar erau ale lor (motiv pentru care germenii speculatiilor imobiliare existau de pe atunci), initiativa privata nu era chiar inexistenta, desi era foarte limitata (puteai face imbracaminte, incaltaminte, sticlarie, plastice, reparatii auto sau electrocasnice, etc, in calitate de mic mestesugar, fara sa fii angajat undeva anume, cu conditia sa te afiliezi unei cooperative mestesugaresti, de exemplu). Carciumile, restaurantele, cabanele, chioscurile de difuzarea presei si multe altele, erau in gestiunea privata a unor mandatari si, multe altele!
RăspundețiȘtergereIn mod paradoxal, drepturile si libertatile individuale, erau mult mai riguros respectate in Romania socialista, decat in cea capitalista, post-decembrista! OK, nu toate dar daca e sa privim obiectiv, acum nu mai e respectat nici un drept sau libertate fundamentala, oricare dintre acestea putand fi incalcata ca asa vrea vreo “autoritate”!
Ca era propaganda socialista/comunista, peste tot, si in media vremii, atata cata era ea, si la locurile de munca, si in scoli? Si, ce s-a schimbat? Vrea sa zica cineva ca media de acum e libera si nu face propaganda, chiar mai violenta si mai scarboasa decat cea de atunci? Ca nu mai e chiar socialista sau comunista ci e corporatista sau pro-americana/pro UE (adica intr-un fel, tot comunista!), nu schimba cu nimic realitatea! Singura diferenta, e ca pe atunci “dusmanul” era SUA si Occidentul decadent, acum “dusmanul” e Rusia si Orientul dicatatorial.
Spre deosebire de DD, care a stat pe vremea “pre-revolutionara” la bloc, eu am stat mereu in propria casa construita pe pamant, chiar daca pana la plecarea de acasa la facultate (unde da, am stat la bloc=camin), am crescut si am locuit intr-un oras important din Romania, oras care avea acelasi statul de “oras inchis” ca al bucurestiului, in care buletinul de cetatean al orasului se putea obtine numai dupa indeplinirea unor anumite conditii.
Cert e ca pe vremea socialista, in Romania nu era deloc rau pentru oamenii neimplicati prea tare in treburile politice iar restrictiile si obligatiile fata de stat, erau in fapt, mult mai mici decat astazi si implicit, mult mai suportabile.
OK, nu putea oricine sa iasa din tara cand ii traznea sau sa viziteze tari din Vest dar se organizau frecvent excursii in aproape toate tarile “pretene si surori”, unde se putea duce oricine cu un cazier curat si cu o recomandare de la “partid” sau de la sindicat, o data la doi ani, asa ca nu se poate zice ca romanul era “legat cu lanturi de glie”
Nu e adevarat ca te lua militia cu arcanul sa te trimita la munca, daca nu erai angajat undeva! Ca atunci cand te oprea pe strada pentru legitimare, militianul te intreba unde lucrezi sau unde inveti si daca nu lucrai sau invatai nicaieri, intervenea “partidul” ca sa-ti gaseasca un loc de munca corespunzator, da, e real! Dar numai daca nu puteai face dovada ca ai posibilitatea legala de intretinere! Pe micii mestesugari, pe micii agricultori, pe femeile maritate, etc, nu-i angaja nimeni cu forta ci numai daca-si exprimau ei vreo dorinta in sensul asta! Ca exemplu, exista prostitutie si pe atunci, la fel ca si acum dar prostituatele si pestii lor, dupa ce erau prinsi, condamnati si-si terminau de executat condamnarile (nu foarte mari, in fapt), erau angajati in locuri de munca corespunzatoare pregatirii si capacitatilor lor, practic, imediat ce ieseau pe poarta penitenciarului, ca sa nu se mai intoarca la fosta “profesie”! Pentru unii functiona asta, pentru altii, nu dar asta e viata!
RăspundețiȘtergereSigur, existau si o multime de parti rele si urate ale societatii socialiste dar sunt deja arhi-cunoscute si n-are nici un rost sa le mai enumar eu, aici.
Situatia in care am ajuns astazi, este efectul direct al prostiei criminale/sinucigase facute imediat dupa decembrie 1989: in loc ca romanii sa-si ia un timp absolut necesar ca sa-si decida noul viitor privindu-si retrospectiv trecutul abia inchis, s-a apucat sa distruga de-a valma tot ce “venea” din comunism, de parca nu tot el, romanul, participase la crearea acelui trecut! A fost ca si cum viata n-ar fi existat pana in acel moment si abia atunci s-a nascut deci, ca si cum n-ar fi existat nimic inaintea acelui moment zero. Cand intr-o epoca in care omul a ajuns pe luna si a facut creatii arhitectonice aproape incredibile, o intreaga natiune se apuca sa inventeze roata si apa calda, rezultatul n-are cum fi unul bun. Daca romanul ar fi pastrat ce a fost bun pana in acel moment si ar fi imbunatatit ce avea, conform noilor conditii (cum in mare, au facut polonezii, cehii si multi altii), astazi, poate, n-am fi ajuns sa fim sclavii americanilor si sclavii unei UE distopice, la randul ei sclava intereselor americane. Daca romanul ar fi pastrat relatii bune cu TOTI cei cu care avea legaturi de vreun fel sau altul, inclusiv sau, mai ales cu Rusia, n-am fi ajuns aici.
Momentul 25.12.1989 a fost un moment unic in istoria romaniei. Momentul in care Romania a avut sansa incredibila de a-si fauri propriul destin, de a-si revendica locul pe deplin meritat in lume.
Din pacate, a fost momentul in care Romania a ratat toate sansele pe care le-a avut atunci in propria mana.
Ca lovitura de stat din acea zi a fost orchestrata din afara tarii, n-am nici o indoiala dar daca romanii decideau in acea clipa sa profite de conjunctura, nimeni si nimic nu-i putea opri! Pentru ca ar fi facut asta pe fata si deschis, in timp ce lovitura aia de stat a fost data din subteran, in umbra, cat mai ascuns ochilor publicului de peste tot si cei care-au dat-o, n-aveau cum se opune deciziei romanilor, expunandu-se si expunandu-si metodele, in fata intregii lumi!
RăspundețiȘtergerePana la urma, e socialismul functional?
DA! Pe termen scurt, intr-o conjunctura favorabila, ca sistem de tranzitie lina spre o societate mai buna, cu siguranta este functional!
NU! Pe termen lung, socialismul (si cu atat mai putin extensia lui, comunismul), nu este functional si nici n-are cum rezista.
Un generator de forta, indiferent de natura acelei forte, va ceda atat functional cat si structural, cu atat mai rapid si mai distructiv pentru sine, cu cat este mentinut la capacitatea sa maxima mai mult timp. In extremis, poate fi reparat si carpacit o data, de doua ori, ca sa-si mai indeplineasca sarcina propusa o vreme si a-i prelungi viata dar la un moment dat, fara exceptie, va ceda si nu va mai exista nimic de reparat sau carpacit. Este cazul Coreei de Nord de exemplu, care folosind forta generata de partid, se mentine in zona socialismului dar nici un partid, ca generator de forta, n-are cum functiona la infinit si nici macar pe o perioada prea lunga! Oricum, acolo lipsa de functionalitate a socialismului, este atat de evidenta, incat ma indoiesc ca va exista vreodata cineva atat de nebun incat sa urmeze exemplul acelei tari!
In fapt, nici un sistem socio-economic si politic din cele experimentate de-a lungul istoriei, nu este si nu poate fi functional pe termen lung, toate fiind doar sisteme de tranzitie spre ceva mai bun (sau mai rau, daca e sa ne uitam la ce se doreste a se impune acum dinspre WEF sau SUA), toate aceste sisteme avandu-si locul lor necesar si bine determinat in evolutia societatii omenesti in ansamblul ei.
Ce urmeaza si cum se va produce urmatoarul salt al omenirii? Habar n-am! Probabil violent dar nu e obligatoriu sa fie asa, chiar daca unii vor spune ca episodul “Ucraina”, este unul violent cu implicare globala. O fi, nu zic nu, dar violentele sunt doar acolo, nu in rest!
Cel putin noi romanii, pe moment, ca oameni, suntem pe cont propriu fiecare. Statul e deja o clasa sociala separata de cetateni, fara nici o legatura cu ei, care serveste interesele oricui, numai pe ale poporului, nu! Media romaneasca, e un instrument de propaganda al celor care batjocoresc cetateanul ordinar, toate subsistemele sociale care initial au fost concepute sa serveasca interesul public legitim, au capatat existente proprii care nu mai au nici o legatura cu scopul pentru care au fost create. Cetateanul roman, a ramas sa se apere singur de toate organismele create pentru a-l servi si care acum vor sa-l subjuge, pentru ca nu s-a dovedit a fi in stare, nici macar sa se uneasca cu cei asemenea lui...
Felicitari...foarte argumentat!
ȘtergereAu trecut 33 de ani de la schimbarea politico-economica din romania. 33 de ani in care intreaga umanitate a progresat tehnic, in care capacitatile de productie materiala au crescut exponential. Progres tehnic si marirea semnificativa a capacitatilor de productie a uavut loc si in romania economiei planificate. Sa faci o comparatie intre ritmul de dezvoltare al unei tari capitaliste si una declarat comunista este imposibil. Niciuna dintre tarile care au implementat comunismul nu au facut in prealabil parte din grupul tarilor dezvoltate ( sau mai precis - posesoare de colonii). A fortiori, nu poti face o comparatie obiectiva dintre situatia economica a anilor comunisti cu cea de acum.
RăspundețiȘtergereCaderea regimurilor comuniste a tinut de o decizie politica, decizie ce nu este chiar atat de strans legat de opinia majoritatii populatiei ori de starea economica. Situatia din urss ori din tarile est europene nu poate fi caracterizata nici macar ca regesie economica, la limita se poate spune ca a fost o stagnare. Atatea tari cu economie capitalista au avut parte de regesiuni economica semnificative, multe au declarat faliment si nu s-a repezit nimeni s-a declare ca sistemul capitalist nu-i viabil economic.
Eu sunt curios cum va functiona capitalismul cu populatie in scadere si cu un procent in crestere al celor peste 65 de ani. Inca putin si aflam.
RăspundețiȘtergereA existat un teoretician al socialismului la scară mică, francezul Charles Fourier (1772-1837) și o tentativă locală avortată dar inedită, de a pune în practică teoria. Falansterul de la Scăieni este de altfel și titlul unei cărți scrisă de doi francmasoni, mari politruci și ei ...
RăspundețiȘtergereSubiectul de azi ar merita o carte, care ar putea intra mai în amănunt și a revela generațiilor viitoare și aspecte ale vieții socialiste nu doar la București și la oraș, dar și la țară, unde mâncare locală se găsea din belșug.
Socialismul a funcționat cât a fost necesar, cu ajutorul socialismului sa redus cât a fost necesar și sa permis din decalajul între est și vest(intre societatea dezvoltată occidentală și estul subdezvoltat) fără socialism în România nu s-ar fi putut reduce analfabetismul într-o generație, fără socialism electrificarea României dura 100 de ani. Socialismu a regenerat estul, pentru un nou ciclu de exploatare crâncenă capitalistă, comunismul a fost finanțat și promovat de marele capital în interesul acestuia, să nu uităm că principalul partener economic al URSS-ului a fost SUA, prin comunism , capitaliștii din vest au scapă de capitaliștii din est, au dezvoltat și emancipat estul, pregătindu-l pentru un nou ciclu de exploatare. Ca să huzuresca sfinții în rai, iadul trebuie să trudească , și precum în cer așa și pe pământ, ca s-o ducă puțini bine pe pământ, foarte mulți trebuie s-o ducă foarte prost.
RăspundețiȘtergereDan Diaconu, amandoi suntem pro-rusi, insa doar asta ne uneste. Pentru restul suntem ambii tributari ascendentei noastre. Eu provin din tarani saraci, care au beneficiat de binefacerile socialismului, in timp ce tu, asa dupa cum singur te prezinti, esti reactionar ce provine dintr-o familie de reactionari. Familia ta, din ce spui, a inselat sistemul socialist, profitand de umanitatea acestuia. Te referi numai la anii '80, atunci esti fie limitat, fie manipulezi. Lucrurile sunt mult mai complexe, sunt chestiuni care trebuie mentionate, cum ar fi: 1) Inaintea de venirea comunistilor 80% din populatie era populatie rurala, iar majoritatea acesteia traia intr-un Ev Mediu intarziat 2) Acei comunisti au construit numai pentru oameni 3) Anii '60 si '70 au fost extraordinari. Daca aia e fata ta reala, atunci sa stii ca nu imi place deloc!
RăspundețiȘtergereInteresant punct de vedere!
ȘtergereAm o nedumerire.
ȘtergereCe inseamna sa fi reactionar?
Cu exemple din socialism va rugam daca se poate.
Deasemenea in ziua de azi pe cine ati plasa in aceasta categorie?
Pentru mine , reactionar este cel care a fost crescut in spirit anticomunist pe timpul RSR. Acesta este si cel ce critica unilateral socialismul reserist, fara a mentiona sau a mentiona in mod distorsionat lucrurile bune ale celui sistem
Ștergere
RăspundețiȘtergereFoarte adevărat, penuria din anii ’80 (cartelarea benzinei, statul la coadă “că se bagă ceva” etc) a fost crâncenă. E drept, mulți s-au “descurcat” într-un fel sau altul.
Dar îmi amintesc de vremurile când cam toate alimentele de bază erau pe cartelă. Sigur, așa cum spui, copil fiind, acum le văd mai în roz. De persoană (pe zi) 0,5 kg pâine, asta pentru familia noastră însemna trei sferturi de pâine neagră - mmmm ce bună era. Ultrasuficient, mai rămânea și pentru animale, orătănii. Apoi, o dată pe lună mergeam să ne scoatem “porțiile” de făină, tărâțe, mălai, ulei, orez. Legume-fructe se găseau la aprozar, la piață și ce mai cultivam prin grădină. Mai tot omul gospodar avea în curte ceva orătănii, iepuri, o dată pe an ne permiteam un porc, de la măcelărie mai cumpăra (maică-mea) câteodată ceva carne de vită, oase cu măduvă… - ce-mi amintesc. Laptele ni-l aducea “femeia de la deal” de două ori pe săptămână (cred), într-o doniță cu capac etanșat cu… mămăligă :) O parte din acel lapte era apoi transformat în smântână, iaurt, brânză, uneori și unt.
Apoi încet cartelele au dispărut și laptele (că tot l-ai menționat în articol) putea fi luat chiar și pe abonament: veneau noaptea - spre dimineață cu camionul, luau navetele cu sticle goale și lăsau tot acolo (în fața blocului, sau la case în capătul străzii) navetele pline.
Deci a fost și așa. Nu era belșug, dar se putea trăi. După cca 10 ani s-a dus naibii totul.
PS. Să nu mă acuze cineva că aș fi nostalgic blablabla, pentru că am urât din tot sufletul comunismul de atunci, la fel cum îl urăsc pe cel de acum, indiferent cum se numește. Când nea Nicu tuna și fulgera împotriva “occidentului/capitalismului decadent” pe noi ne apuca voma, când în dec. 89 urla că “agenturili” noi râdeam cu gura până la urechi. Faptul că, cu trecerea timpului mi-am dat seama că atunci nu vorbea prostii nu l-a reabilitat deloc în fața mea.
O seară bună pentru toată lumea!
Fiecare sistem are bunele și relele sale. Multe apar inaintea timpului său, societatea in sine nu e „coaptă” și mai presus de toate sunt impuse nu pentru majoritate ci pentru elite. Cei care se impun uita apoi „mărețele idealuri” ce i-au călăuzit și fac ce le e lor util. Probabil singur capitalismul cu precursorii săi sclavagismul și feudalismul (care e cam acelasi lucru pentru momentele lor istorice) a evoluat aruncând resturile de pe masă la „populime”. Ce se întâmplă acum e că s-au cam înmulțit ăia care cred că li se cuvine aproape tot au început să-si fure căciula unul la altul aruncând in circulatie teorii care să resusciteze mortul. Dar ca orice muribund se dă greu înapoi și procedurile în loc să ajute mai mult afundă nu numai muribundul ci și familia.
RăspundețiȘtergereCurentele astea „Woke, ecologism, LGBD, etc sunt momentane și vor evolua ele reprezintă exact procedurile de care vorbeam mai sus. Cum va evolua societatea e greu de spus, noul (indiferent ce reprezintă) fără socuri se va impune lent iar aceștia nu mai au răbdare. Însă asta poate însemna o problemă căci orice lucru deranjant împus fără pregătire forțează reactiunea cu toate consecințele sale.
"Doar că experienţa ne spune altceva: fără leadership, fără stratificare şi fără strategia canalizată dată de câteva minţi strălucite, nimic nu funcţionează! Socialismul sau comunismul, ca sisteme egalitariste unde totul e al tuturor, sfârşeşte în sărăcie şi banalitate."
RăspundețiȘtergereIn SARACIE si in FALIMENT, nu in banalitate!
https://www.culturavietii.ro/2016/12/12/un-restaurant-marxist-vegan-se-inchide-dupa-ce-clientii-s-au-plans-ca-trebuie-sa-astepte-40-de-minute-pentru-un-sandvis-egalitarist/
In alta ordine de idei:
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/economics/draft/
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/economics/why-is-socialism-dying/
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/latin-america/is-chile-a-warning-to-all-western-societies-of-what-awaits-or-future/
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/economics/the-danger-of-an-idea-just-change-the-label-environmentalism/
...
O sa vina vremea cind o sa va amintiti expresia
Ștergere" mai bine sarac dar cinstit" insa de data asta o veti intelege la adevarata ei valoare.
Ne a fost oferita de cineva, sau un grup initiat inca din anii 80 in ceea ce vine si ni se pregateste din motive objective.
despre "egalitatea" marxista:
RăspundețiȘtergerehttps://www.armstrongeconomics.com/world-news/population/harris-reduce-the-population-is-a-real-goal/
in cazul in care nu s-a inteles:
https://trinityperspectives.com/wp-content/uploads/2016/04/Animal-Farm-3.png
Teoretic, socialismul nu e deloc o concepție aberantă.
RăspundețiȘtergerePermite diferențierea profesională pe bază de muncă, pregătire și perseverență.
Toți criticii acestui sistem asociază sau confundă teoria cu realitatea.
Nu găsesc nimic rău în eliminarea prăpastiei fără fund dintre bogați și săraci.
Nu văd nimic rău într-o piață centralizată.cu prețuri unice în toată țara. Nu văd nimic rău în eliminarea mafiei drogurilor, a samsarilor piețari, a trădătorilor și altor forme de câștig prin trădare, speculă, ori subminare a economiei naționale.
Deci, nu măsurile și proiectele socialiste teoretice sunt aberante, ci aplicarea lor atât de defectuoasă.
Pentru specia umană nu va exista niciodată o orânduire care să fie corect aplicată, să fie justă și să convină tuturor.
Toate orânduirile vor fi aberant aplicate.
Aplicarea masurilor au fost defectuoase tot din cauza banilor si a existentei occidentului, a incercarii prin metode socialiste sa I crezi concurenta care este o idiotenie in conditiile care exista.
ȘtergerePriviti la NCorea care nu se chinuie sa iasa in fata cu nici un tractor local.
Aici si a prins urechile nea Nicu...pe linga multe alte idiotenii pe care le a facut. In schimb, da era patriot ...desi era mort dupa valutaforte! Cu asta l au pacalit sacalii.
Anii '80 din Romania sunt anii securismului, nu ai socialismului. Securistii detin puterea in Romania de 40 de ani, iar rezultatele sunt evidente.
RăspundețiȘtergereRomania a avut un socialism primitiv, de tip albanez, iar acum are un pseudocapitalism primitiv cu valente cleptocratice.
Atat capitalismul cat si socialismul sunt modele economice si sunt materialiste, deci vizeaza exploatarea la maxim a resurselor umane si non-umane.
Capitalismul nu e neaparat un Infern, e mai degraba un Purgatoriu de tip fascist, unde plutocratii detin puterea.
Capitalismul se reinventeaza dupa fiecare esec, la fel, si socialismul se poate reinventa dupa aplicari esuate.
Socialistii utopici din sec.XIX aspirau la un Paradis terestru, nu cunoscusera Primul razboi mondial si fata fascista a capitalismului interbelic si postbelic.
Acum nu se pune problema implementarii visului socialist utopic de sec.XIX, ci doar o redistribuire justa a marilor venituri ale celor putini pentru a imbunatati conditia proletariatului care lucreaza inca 8 ore pe zi in ciuda marilor progrese de eficientizare cu care se lauda capitalismul super-tehnologizat.
Care proletariat? Cel care deserveste pe la Mall-uri sau imping diverse narrative mincinoase ca sa impinga gunoaiele lor farma in jdemiile de farmacii?
ȘtergerePe aia ii numesti tu proletari? :))
D le Diaconu îmi pare rău de D ta .Spui că părinții D vs au venit în București din provincie .Greșit ,ei au fost aduși ,nu puteai să locuiești în capitală fara buletin sau viza de flotant .Deci sistemul comunist a avut nevoie de D lor .Dar sa ne amintim că penuria a început in 1980 - 81 .Până atunci nu lipsea nimic .Cred că aveam mai multe oferte decât azi .A durat perioadă de lipsuri până în 89.Deci 8 ....9ani .Timp in care in tara s au construit orașe uzine etc .Lucru recunoscut chiar și de P Tutea .Acesta îl punea pe Ceaușescu pe același loc cu Ramses cel Mare .Sunt fiu de deținut politic și tatăl meu iirecunostea meritele lui nea Nicu .Abia acum după 30 de ani ii dau dreptate tatălui meu
RăspundețiȘtergereSocialismul a furat averea unora si a dat o altora asa pe nedrept. Important este ca fara pile esti nimeni. Plus asasinarea economica a Romaniei era in plina desfasurare. Care a fost rolul fmi si a bancii mondiale in distrugerea Romaniei?
RăspundețiȘtergereUna este pe pile, șefule, și alta este, vezi ceea ce prezintă România TV zilele acestea, și fără diplomă. Eu oricum nu sunt de acord în principiu nici cu una, nici cu cealaltă.
Ștergere