COVID și marile dileme

Cu câteva zile în urmă v-am spus despre dezastrul din Seychelles, țara cu cea mai mare rată de vaccinare anti-COVID din lume. În ciuda vaccinării majorității populației, țara cunoaște un val de reinfectare similar celor în care nu se introdusese „variabila vaccin”. Iată că întreaga retorică oficială cu privire la beneficiile vaccinării este dărâmată de realitatea din micuța țară insulară.

 

Când am scris articolul inițial despre Seychelles, au fost unii care m-au criticat pentru că am omis să spun cu ce s-au vaccinat cetățenii de acolo. Îmi reproșau faptul că totul este cauzat de „vaccinarea cu apă de ploaie chinezească”. În conformitate cu statisticile oficiale, cetățenii din Seychelles au fost vaccinați în proporție de 57% cu vaccinul produs de Sinopharm, iar restul cu vaccinul AstraZeneca. 

Ok, acum să trecem peste propagandă și să înțelegem ce-i cu vaccinul chinezesc. În primul și-n primul rând este un vaccin aprobat de către OMS. Din acest punct de vedere are un statut similar celorlalte produse concurente. Apoi voi menționa că - spre deosebire de produsele concurenților americani sau europeni - vaccinurile chinezești sunt produse într-o manieră clasică, utilizând virus inactivat. Menționez că pe plan mondial singura țară care mai are în dezvoltare un vaccin de tip clasic este Rusia, însă vaccinul lor se află în stadiu inițial de dezvoltare. 

 

Acum câteva cuvinte despre eficacitatea vaccinului chinezesc. Conform studiilor clinice oficiale ale Sinopharm, vaccinul are o eficiență de 79%. Totuși, studiile clinice din Arabia Saudită au arătat că vaccinul ar avea o eficiență de 86%. Într-adevăr, indiferent de rezultate, avem certitudinea că vaccinul chinezesc are - cel puțin din cifrele existente acum la nivel oficial - o eficacitate mai scăzută decât vaccinurile Pfizer, Moderna, Astra Zeneca, Sputnik, etc. Însă este vorba de o eficiență în linie cu restul vaccinurilor produse pe model clasic. De exemplu, vaccinul gripal are o eficiență de doar 60%.

Revenind la Seychelles, situația e una încurcată și începe să pută deoarece combate toată retorica oficială. Lumea vorbește, iar asta încurcă teribil manipulatorii din umbră. De aceea probabil OMS-ul a declanșat o anchetă acolo. Mă rog, e greu de înțeles ce-ar putea face cu ancheta declanșată. Pe moment se limitează la a face ceea ce știu ei cel mai bine, anume propagandă: ba că cei care se îmbolnăvesc grav n-ar fi vaccinați, ba că între 7 și 8 mai numărul de îmbolnăviri a scăzut( :))) ) s.a.m.d.

Iată cum, treptat, întreaga retorică globalistă începe să se prăbușească. Culmea e că acum avem și dovezi științifice a ceea ce simțeam că este o făcătură. Spre exemplu, profesorul Douglas W. Allen de la Simon Fraser University, Canada, a dat publicității o analiză cost-beneficiu a lockdown-urilor. Pentru aceasta a studiat peste 80 de modele pe care le-a inclus într-un studiu intitulat „Covid Lockdown Cost/Benefits: A Critical Assessment of the Literature”. Vă recomand să urmați link-ul și să citiți cele peste 50 de pagini ale materialului întrucât veți avea o revelație. Întreaga logică e articulată, nu se fac presupoziții aiurea și, în ciuda caracterului științific, poate fi citit foarte ușor. 

Studiul - popularizat de „The Epoch Times” - nu are de-a face cu aspectele medicale, ci face o analiză economică la rece a costurilor și beneficiilor carantinării dispuse la nivel mondial. Desigur, ține cont inclusiv de zonele în care s-au dispus măsuri mai ușoare și face diferențele față de zonele în care măsurile dispuse au fost drastice. Concluziile, cu toate cu sunt cele la care v-ați gândit, de cele mai multe ori sunt surprinzătoare întrucât ne depășesc cele mai pesimiste intuiții. Analiza cost/beneficiu n-o raportează la bani ci la ani-viață salvați/pierduți. Metodologia, dincolo de faptul că este foarte sugestivă, are meritul de a se dovedi și deosebit de exactă.

Punând cap la cap toate datele, profesorul Allen concluzionează că „beneficiul lockdown-ului a fost câștigarea a 22 333 de ani-viață în plus, dar, cu toate acestea, costul acestui câștig a fost de 6 300 000 ani-viață pierduți!”. În aceste condiții raportul cost/beneficiu este unul imens, de 282!!! Cifrele sunt reci și nu mint.

N-o să închei înainte de a le enumera tandrilor tefelei care se pregătesc să mă acuze de pro-chinezism câteva chestii care i-ar putea deranja:

• lockdown-ul ca metodă de evitare a răspândirii pandemiei a fost impus prima dată de către China. La ei a avut succes, dar în restul statelor care-au copiat orbește măsurile luate acolo s-a dovedit un eșec;
• evitarea autopsiilor morților de COVID a fost recomandată de către China pentru a se evita infectarea personalului care efectuează procedura. Singura țară care nu a respectat-o a fost Italia. Culmea, în urma cercetărilor, s-a descoperit că nu avem de-a face cu un virus respirator, urmarea fiind modificarea schemei de tratament;
• schema de tratament recomandată de China și urmată orbește de toată lumea prevedea evitarea antiinflamatoarelor și antibioticelor(în acest ultim punct, vedeți opiniile lui Rafila!). În urma autopsiilor, cercetătorii italieni au ajuns la concluzia că schema de tratament trebuie să fie una care să conțină: anticoagulante, antiinflamatoare și antibiotic!
• vaccinarea în masă a fost sugerată tot de China. Cu toate că sunt producătorii a cel puțin trei vaccinuri, cu toate că au capacitatea de a produce vaccin pentru întreaga planetă, chinezii nu și-au vaccinat decât populația cu grad ridicat de risc din apropierea focarelor. 

Așadar, atunci când criticați pro-chinezismul meu, aveți grijă ca nu cumva „opiniile voastre mult prea occidentale” să nu fie de sorginte chineză. Nu de alta, dar întregul Occident e din ce în ce mai „Made in China”!